Datum: 03.02.2006 Uhrzeit: 24:35:46 Thomas Lübbert Karl Schuessel schrieb: > > Und wie schlagen sich die alten Ost-Schätzchen im Vergleich zu > aktuellen Gläsern aus Japan? Hast Du auch direkte > Vergleichaufnahmen (gleiches Motiv, Stativ) gemacht? > Nein leider noch keine Zeit gefunden. Vorab nur soviel, im direkten Vergleich scheinen die Bilder des Kitobjektivs 14-45 ausgewogener und wärmer im Farbton. Wobei dieser Vergleich etwas hinkt, da ich mit den anderen hauptsächlich mit Offenblende herumgespielt habe. Absolut erstaunt hat mich das Sonnar 3,5/135. Wenn ich mal mit den Minolta und Sigmazooms aus meiner Analogzeit vergleiche, waren die ja alle grottenschlecht bei Brennweiten um 300 mm. Aber wie schon gesagt ist das alles mehr gefühlsmäßig und noch nicht mit Vergleichsaufnahmen untermauert. Gruß Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:36:24 Guenter H. Vergiss bei dieser Argumentation aber bitte nicht, dass in wenigen Tagen eine neue kleine Oly auf den Markt kommt, die durchaus auch gänzlich andere Käuferschichten ansprechen soll. In erster Linie braucht es zu dieser Kamera auch preisguenstige Optiken, da sie nach meinem Dafürhalten ohne jeden Zweifel in nicht ganz seltenen Fällen wegen des Preises gekauft wird (vor dem Preis der E1 sind viele zurueckgeschreckt). Wer als Knipser (ist nicht aberwertend gemeint, sondern bezeichnet ein Klientel, das es sich eben nicht zur Aufgabe macht, Hö¶chstleistung von der Kamera zu erwarten)sich eine preisguenstige Digi-SLR für vielleicht 600,– kauft, wird nur in relativ seltenen Fällen zusätzlich eine Objektivpalette erwerben, bei der jede Optik fast soviel oder gar deutlich mehr als das Kameragehäuse kostet. Viele dieser neuen Olympus-Kunden werden eine preisguenstige Optik suchen, die zudem Allround-Eigenschaften aufweist. Das war auch bei anderen Marken so und wird bei olympus sicher nicht anders sein. Es waere marketingtechnisch vö¶lliger Schwachsinn, wenn Olympus sich diese Kunden durch das Fehlen preisguenstiger Optiken vergraulen würde. Ich gehe davon aus, dass neben diesem preiswerten Sigma weitere Optiken sowohl von Sigma, wie aber insbesondere auch von Olympus kommen (kommen muessen, um den Markt breiter zu besetzen und damit interessante Anteile zu erobern). Also macht diese neuen Objektive mal nicht so schlecht oder sprecht ihnen gar die Existenzberechtigung ab. Sie finden garantiert ihre Käuferschaft. Und das ist gut so, da es Olympus in der Summe weiterhilft. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 16:29:50 F.K. Guenter H. schrieb: > Also macht diese neuen Objektive mal nicht so schlecht > oder sprecht ihnen gar die Existenzberechtigung ab. Sie finden > garantiert ihre Käuferschaft. Und das ist gut so, da es Olympus > in der Summe weiterhilft. > Gruesse > Guenter ich habe mir damals das 55-200 DC von Sigma gekauft, da ich ein kleines Telezoom, zum immer in der Fototasche lassen, haben wollte….immer dann wenn ich mein 70-200 EX zuhause lassen wollte. Das kleine 55-200 hat mich sehr positiv überrascht, klar die glasklare Schärfe des 70-200 EX erreicht es bei keiner Blende, aber es schlägt eine Menge teuerer (nicht für DigitalSLR gerechnete) Objektive schon dadurch, dass es bei offener Blende einsetzbar ist und dabei eine ansprechende Qualität abliefert. Zudem ist es frei von CAs und leicht und kompakt wie kein zweites Objektiv. Auch von anderen hö¶re ich immer wieder sehr positive Ansichten zu den kleinen DCs von Sigma, der kleine Preis schlägt sich wohl eher in der Verarbeitung (mitdrehende Frontlinse bei 18-50 und 55-200 – nicht aber beim 18-125) nieder als in der Optik. schö¶nen Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
