Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 18:49:47 Adam Bergler Großes Hallo an alle E-1-Oly-aner ! Ich benutze die E-1 seit ca. 6 Monaten und bin eigentlich sehr von ihr angetan. Während meiner Südafrika-Reise habe ich über 2000 Bilder mit teilweise sehr guten Ergebnissen gemacht (hervorragende Optiken). Eine Sache muß ich wohl los werden (ich weiß, ich weiß, ich steche in einen Ameisenhaufen…). Ich habe ständig mit zu kleinem Kontrastumfang des Sensors zu kämpfen. Es ist praktisch ein Ding der Unmö¶glichkeit einen vernünftigen Sonnenuntergang zu fotografieren, ohne ausgefressene Lichter bzw. komplett schwarze Schatten zu bekommen. Bei ausgewogener Kontrastverteilung der Aufnahme bekommt man gute Ergebnisse, es reicht aber etwas dunkleren Hintergrund zu haben, damit die Hauttö¶ne der im Vordergrund stehenden Person (ich weiß, ich sollte die Spotmessung aktivieren, aber dann habe ich einen schwarzen Hintergrund wieder…). vö¶llig ausfressen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 19:55:26 Frank Ledwon Adam Bergler wrote: > Ich habe ständig mit zu kleinem Kontrastumfang des Sensors zu > kämpfen. Es ist praktisch ein Ding der Unmö¶glichkeit einen > vernünftigen Sonnenuntergang zu fotografieren, ohne ausgefressene > Lichter bzw. komplett schwarze Schatten zu bekommen. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit ein paar Beispielbildern, damit wir eine gemeinsame Diskussionsgrundlage haben? Irgendwie häufen sich in letzter Zeit die Threads mit solchen Problemen“: Weißabgleich funktioniert nicht die Bilder haben —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 21:06:19 Alexander Krause Frank Ledwon schrieb: >> Meine Frau mit Ihrer Fuji Finepix S7000 kriegt auf Knopfdruck >> viel besser ausgewogene Bilder, mit grö¶ßerem Kontrastumfang, >> Schärfe und natürlicheren Hauttö¶nen. > Vielleicht solltest du mal deine Frau an die E-1 lassen 😉 Hey Frank… man muss Deine Kommentare aber mit ner guten Portion Humor nehmen kö¶nnen… Ich hab neulich auch ein Panorama in einem sonnendurchfluteten Wald gemacht, sogar im RAW-Modus, und war gnadenlos vom Kontrastumfang und der Zeichnung in den dunklen Bereichen enttäuscht… Bis ich dann gemerkt hab, dass die E-1 noch auf iso 400 gestellt war… sooo blö¶d, ist mein Lieblingsfehler… Also immer schö¶n nachdenken und alle Einstellungen kontrollieren und üben… wir werden dieses Stück Technik schon noch beherrschen lernen. Alex PS: hab mir grad ne Farbkarte und Graukeil von http://www.fotowand.de/ gekauft und hoffe, dass ich nun die Farben besser als nach Augenmaß hinbekomme… manchmal müssen es ebend ein paar Hilfsmittel sein. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 22:13:30 Adam Bergler Hi, Meine Frau denkt sogar nicht daran, ihre Finepix aus der Hand zu geben ! Meine ISO-Einstellung ist auf Auto“. Gruß —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 23:00:49 Helmut Wolfgang Schneider Hallo Adam, ohne Dich belehren zu wollen, ich hoffe du weißt, dass die ISO Einstellung Auto“ nur im Blitzmodus funktioniert ansonsten muß —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.09.2004 Uhrzeit: 23:34:34 Georg Dahlhoff Hallo Adam, dort wo Du im Motiv schon große Kontraste hast (Licht/Schatten) sollte die Kontrasteinstellung der Kamera auf -1 oder gar -2 gestellt werden – das hilft! Der andere Weg wäre: Aufnahme im RAW-Format machen (vorausgesetzt Du hast eine Software, die das bearbeiten kann…), da ist der Kontrastumfang formatbedingt schon erheblich grö¶ßer, nachher kannst Du dann Kontrast, Nachschärfung, Farbsättigung und Weißabgleich am Rechner einstellen. Damit dürfte es wirklich gelingen. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 10:46:26 Winfried Adam Bergler schrieb: > … Eine Sache muß ich wohl los werden (ich > weiß, ich weiß, ich steche in einen Ameisenhaufen…). Ich habe > ständig mit zu kleinem Kontrastumfang des Sensors zu kämpfen. Es > ist praktisch ein Ding der Unmö¶glichkeit einen vernünftigen > Sonnenuntergang zu fotografieren, ohne ausgefressene Lichter > bzw. komplett schwarze Schatten zu bekommen. …. ich bin immer davon ausgegangen, daß insbesondere der Kontrastumfang bei der E1 besonders gut ist im Vergleich zu anderen Digicams. Habe ich da was falsch mitgekriegt? Adele Winfried — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 10:55:10 Steffen Stockmeyer Winfried schrieb: > …. ich bin immer davon ausgegangen, daß insbesondere der > Kontrastumfang bei der E1 besonders gut ist im Vergleich zu > anderen Digicams. Habe ich da was falsch mitgekriegt? > Adele > Winfried Ich war auch der Meinung. Was ist denn nun richtig? Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 12:33:27 Karl Grabherr Adam Bergler schrieb: Meine ISO-Einstellung ist auf Auto“. Gruß —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 12:54:42 Alexander Krause Karl Grabherr schrieb: > hast du eine mö¶glichkeit, den belichtungsumfang zu messen, z.b. > mit einem 1° spotbelichtungsmesser? ist dein monitor eigentlich > richtig kalibriert (colorimeter, 5000°K, Gamma 1,8)?????? nur > wenn diese voraussetzungen erfüllt sind, kannst du ein bild > objektiv bewerten. alles andere sind mutmaßungen. Ey Karl, ich hab mir das schicke Buch gekauft, das Du empfohlen hast und bin nu voll am umrüsten! Rollo fürs Fenster, Normlichtrö¶hren, Graukeile, Hardware zur Monitorkalibrierung… das Buch ist Gold wert. Endlich raffe ich den ganzen ICC-Profil Kram. Nu muss ich nur noch auf Mac umsteigen… das sprengt allerdings meinen finanziellen Rahmen. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 13:22:16 Georg Dahlhoff Steffen Stockmeyer schrieb: > Winfried schrieb: >> …. ich bin immer davon ausgegangen, daß insbesondere der >> Kontrastumfang bei der E1 besonders gut ist im Vergleich zu >> anderen Digicams. Habe ich da was falsch mitgekriegt? >> Adele >> Winfried > Ich war auch der Meinung. > Was ist denn nun richtig? Hallo Steffen, hallo Winfried, jetz lasst Euch bloß nicht verrückt machen! Die E-1 hat definitiv einen großen Kontrastumfang! Nur werden meisten 2 Fehler gemacht: 1. Die Kontrasteinstellung ist meisten zu hoch, bei starken Schatten reicht -2 vö¶llig aus. Bei niedriger Kontrasteinstellung klappt es dann schon wesentlich besser. 2. Die Belichtungsautomatik will grundsätzlich eine Überbelichtung in hellen Bereichen verhindern. Besteht also irgendwie die Gefahr, dass ein Bereich des Bildes überbelichtet werden kann, neigt die Kamera zur Unterbelichtung, wobei dann natürlich die Schatten schon mal fürchterlich absaufen“ kö¶nnen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 13:42:29 Klaus Schraeder Die Auto ISO Einstellung ist nur für den Blitzbetrieb interessant. Auto heisst nicht, dass die e-1 bei wenig Licht den ISO Wert hochnimmt! Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 14:03:36 Steffen Stockmeyer Hi Georg, ich lass mich nicht verrückt machen, die E-1 ist einfach klasse! Ich denke auch das viele den Kontrastumfang mit analogen Zeiten vergleichen wollen, das kann nicht gutgehen. In diesem Sinne ein schö¶nes WE und Grüsse aus HH von Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 15:23:05 Karsten Konrad > Hallo Steffen, hallo Winfried, > jetz lasst Euch bloß nicht verrückt machen! Ganz genau. Die E-1 hat wirklich eine Menge Spielraum für den Kontrast. Ist auch eine Frage, was man zu analogen Zeiten so benutzt hat – Diafilme fand ich von der Handhabung schwieriger als die E-1, die ist eine Verbesserung um mindestens eine Blende Umfang. Nach meiner Erfahrung lö¶st das folgende Vorgehen bei schwierigen Motiven das Problem, dass Digitalkameras trotzdem etwas knifflig sein kö¶nnen: (1) ESP ausschalten und sich mit Integralmessung vertraut machen, wie die Kamera in verschiedenen Situationen reagiert. Mit ESP ist es viel zu schwer zu beurteilen, wie man die Belichtung nach Gefühl korrigieren muss. (2a) RAW benutzen (2b) Mithilfe eines Testbilds und des Histogramm an der Kamera die Belichtung so machen, dass mö¶glichst viele Tonwertinfos rechts im Histogramm zu finden sind, ohne dass zuviele Lichter überlaufen“. Das Bild wird dadurch effektiv „überbelichtet“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 17:18:03 Egbert K. Karl Grabherr schrieb: > das sehe ich als großen fehler! ich fotografiere 90% aller > aufnahmen mit 100 ASA, sowie im RAW – Format und Adobe RGB > Farbraum. > Der Belichtungsumfang ist durch den full frame transfer ccd > grö¶ßer als der anderer kameras und liegt nach meinen bisherigen > erfahrungen bei ca. 8-9 blendenstufen. voraussetzung ist > allerdings die verwendung von RAW und eines richtigen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.09.2004 Uhrzeit: 25:03:32 Helmut Steinauer Am Thu, 09 Sep 2004 23:34:34 +0200 schrieb Georg Dahlhoff: Hallo > Der andere Weg wäre: Aufnahme im RAW-Format machen (vorausgesetzt > Du hast eine Software, die das bearbeiten kann…), da ist der > Kontrastumfang formatbedingt schon erheblich grö¶ßer, Wie groß ist der Unterschied im Kontrastumfang zwischen RAW und JPEG? Eventuell Links mit Hintergrundinfos. Beste Grüße Helmut Steinauer —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 7:47:01 Karl Grabherr Egbert K. schrieb: > gilt diese Empfehlung nur für kritische Belichtungssituationen > oder generell? Ich würde nicht gerne mit riesigen RAW-Dateien > hantieren wollen und auch nicht mit Photoshop, dann kämen zu den > hohen Kosten der Kamera noch erhebliche für Hard- und > Softwareerweiterung dazu. Kann man nicht auch mit JPEG und z.B. > Paint-Shop gute Bilder mit einer E-1 machen, vorausgesetzt man > guckt ein bißchen aufs Motiv und orientiert sich bei der > Belichtung an den richtigen Stellen, wie man das auch bei Dias > machen muß. > Gruß Egbert hallo egbert, wenn du hö¶chste qualität anstrebst, gibt es keinen kompromiss. durch raw’s bekommst du digitale negative“ bei denen du im —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 7:49:49 Karl Grabherr Alexander Krause schrieb: > Ey Karl, > ich hab mir das schicke Buch gekauft, das Du empfohlen hast und > bin nu voll am umrüsten! > Rollo fürs Fenster, Normlichtrö¶hren, Graukeile, Hardware zur > Monitorkalibrierung… das Buch ist Gold wert. Endlich raffe ich > den ganzen ICC-Profil Kram. > Nu muss ich nur noch auf Mac umsteigen… das sprengt allerdings > meinen finanziellen Rahmen. > Alex hallo alex, super!!! du wirst sehen, es ist keine fehlinvestition. wenn man ernsthaft mit digitalfotografie arbeiten will, so führt sowieso kein weg daran vorbei. freut mich, dass du das buch so gut findest. ich werde es wolfgang krautzer ausrichten, wenn wir das nächste mal wieder miteinander telefonieren. lg, karl http://www.grabherr-photodesign.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 7:52:31 Karl Grabherr Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Hallo Adam, > ohne Dich belehren zu wollen, ich hoffe du weißt, dass die ISO > Einstellung Auto“ nur im Blitzmodus funktioniert ansonsten muß —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 8:04:13 Karl Grabherr Helmut Steinauer schrieb: > Am Thu, 09 Sep 2004 23:34:34 +0200 schrieb Georg Dahlhoff: > Hallo >> Der andere Weg wäre: Aufnahme im RAW-Format machen (vorausgesetzt >> Du hast eine Software, die das bearbeiten kann…), da ist der >> Kontrastumfang formatbedingt schon erheblich grö¶ßer, > Wie groß ist der Unterschied im Kontrastumfang zwischen RAW und > JPEG? Eventuell Links mit Hintergrundinfos. > Beste Grüße > Helmut Steinauer hallo helmut, in raw wird der gesamte belichtungsumfang des sensors ausgenützt. bei jpg hängt es von der kontrasteinstellung in der e-1 ab. lg, karl http://www.grabherr-photodesign.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 8:34:16 Helmut Wolfgang Schneider Hallo Karl, dem mö¶chte ich widersprechen und dieses gerne zur Diskusssion stellen. Die A“ Einstellung greift meiner Erfahrung nach nur im —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 8:37:11 Marcel Baer Lieber karl Karl Grabherr schrieb: > Helmut Wolfgang Schneider schrieb: >> ohne Dich belehren zu wollen, ich hoffe du weißt, dass die ISO >> Einstellung Auto“ nur im Blitzmodus funktioniert ansonsten muß —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 10:11:12 Klaus Schraeder Der CCD chip der e-1 besitzt einen Dynamikbereich von 67 dB laut Datenblatt KAF5101CE (Kodak). Auf einer linearen Skala bedeutet dies eine Dynamik von rund 1:2000 oder in Blendenstufen 11 Blendenstufen. Dies entspricht auch einer Farbtiefe von 11 bit (pro Kanal). Auch wenn nun die Daten mit einem 12 bit Analog/Digitalwandler gewandelt werden und sogar in einem 16 bit breitem Format abgelegt werden, bleibt es bei einem Dynamikbereich von 11 bit. Und jetzt muss ich noch einen Irrtum ausräumen: in RAW ist keineswegs der Objektivkontrast grö¶sser- der ist nun einfach 11 bit bzw. 11 Blendenstufen. In RAW steht lediglich ein grö¶sserer Wertebereich als in JPEG oder TIFF mit 8 bit zur Verfügung, und damit eine feinere Digitalisierung. Zur Veranschaulichung: nach unten (Tiefen) wird die Dynamik (Kontrastumfang sagen die Fotografen lieber, während die Ingenieure lieber von Dynamik reden) begrenzt durch das durch den Dunkelstrom verursachte Rauschen. Es beträgt übrigens bei Raumtemperatur 17 Elektronen (pro Pixel). Nach oben (Lichter) wird die Dynamik begrenzt durch das begrenzte Fassungsvermö¶gen der Speicherzellen, der sogenannten Sättigungsladung. Und die beträgt 40000 Elektronen (wiederum pro Pixel). Setzt man nun diese beiden Werte ins Verhältnis, hat man wieder den Faktur von rund 2000. Das bedeutet, das meine RAWs als auch JPEGs maximal 11 Blenden Kontrastumfang besitzen. In RAW sind jedoch die Zwischenwerte feiner abgestuft. Und deshalb kann ich mittels tonaler Korrekturen in der RAW Entwicklung mehr herausholen. Die genannten 11 Blenden sind ein Maximalwert. In der Praxis wird nochmals Dynamik verloren durch Rauschen der Verstärker, Temperaturerhö¶hung des CCDs im Betrieb usw. Realistisch kann, wie auch in Tests beschrieben, der nutzbare Kontrastumfang irgendwo zwischen 9 und 10 Blenden liegen. Und das ist in RAW als auch in JPEG so. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 10:24:22 Egbert K. Karl Grabherr schrieb: > wenn du hö¶chste qualität anstrebst, gibt es keinen kompromiss. > durch raw’s bekommst du digitale negative“ bei denen du im —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 13:59:33 Fred Lüdemann > Realistisch kann, > wie auch in Tests beschrieben, der nutzbare Kontrastumfang > irgendwo zwischen 9 und 10 Blenden liegen. Und das ist in RAW > als auch in JPEG so. Hallo Klaus, mein Fachwissen kann Deinem zwar nicht das Wasser reichen, aber trotzdem hebe ich mal den kleinen Finger zum Widerspruch. Bei der Bearbeitung der RAW-Dateien kann ich die Belichtung ohne Qualitätseinbußen um +/- ein bis zwei Blenden (mit Einbußen sogar noch mehr) in beide Richtungen korrigieren. Gegenüber einer JPEG-Aufnahme mit ausgefressenen Lichtern oder zugelaufenen Tiefen kann ich in der vergleichbaren RAW-Aufnahme Lichter- und Tiefenzeichnung noch einmal deutlich hervorholen. Dies gilt auch, wenn bei der JPEG-Aufnahme die Kamera auf dem niedrigsten Kontrastwert steht. Also muß doch in der RAW-Datei an den beiden Enden des Dynamikspektrums noch ein deutliches Informationsplus gegenüber der JPEG-Datei stecken. Der Dynamikumfang der RAW-Dateien muß deutlich grö¶ßer sein als der der JPEG-Dateien. Liegt hierin ein Denkfehler? Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 14:34:18 Dorothö©e Rapp Fred Lüdemann schrieb: > Also muß doch in der RAW-Datei an den beiden Enden des > Dynamikspektrums noch ein deutliches Informationsplus gegenüber der > JPEG-Datei stecken. Der Dynamikumfang der RAW-Dateien muß deutlich > grö¶ßer sein als der der JPEG-Dateien. So formuliert schon, aber jpeg kommt ja nicht als jpeg vom Sensor. jpeg oder tiff ist quasi aus den raw-Daten unter Berücksichtigung der von dir eingestellten Kontrast/Schärfe/Kompressions- etc. -werte (klein)gerechnet. Gruss :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 15:32:57 F.K. Fred Lüdemann schrieb: > Also muß doch in der RAW-Datei an den beiden Enden des > Dynamikspektrums noch ein deutliches Informationsplus gegenüber der > JPEG-Datei stecken. Der Dynamikumfang der RAW-Dateien muß deutlich > grö¶ßer sein als der der JPEG-Dateien. > Liegt hierin ein Denkfehler? > Gruß > Fred Ich denke ja, meiner Ansicht nach ist nur deutlich feiner abgestuft gespeichert, wo bei JPEG zwischen fast weiss und ausgerissen nur eine Stufe liegt liegt beim RAW Format noch einiges an Zwischenstufen, ebenso beim anderen Ende. Aus diesen Informationen kann man schon so manches rausholen. Bei JPEG habe ich 2 hoch 8 Stufen pro Kanal, bei RAW abhängig von der Kamera 2 hoch 10 oder 2 hoch 12 …sprich das was JPEG in 256 Grauwerten pro Kanal darstellen muss kann man mit der E-10 in 1024 Stufen und mit der E-1 in 4096 Stufen darstellen…wenn JPEG also den Wertbereich 255 sieht kann es sein, dass in der Raw Datei nicht 4095 sondern 3923 steht …. also noch Zeichnung da ist. Eine Wolke ist zB ausgerissen, hat also 255 1 mm daneben nochmal 255 und 1 cm daneben nochmal 255…. in 12 Bit darstellung kö¶nnte es dann zB 4065 4001 3987 sein..man kann hier noch Zeichung rausholen indem man das aufspreizt. Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 15:40:56 Fred Lüdemann Hallo Doro das sehe ich auch so. Das heißt aber, daß die JPEG-Dateien aus einem deutlich grö¶ßeren RAW-Umfang (direkt aus dem Sensor) zurechtgestutzt werden. Aus dieser Bearbeitung entstehen die JPEG-Dateien, die wir gewohnt sind. Und diese JPEG-Dateien haben, jedenfalls nach meinem Verständnis, einen deutlich geringeren Kontrastumfang als die ursprünglichen Informationen aus dem Sensor (RAW). Dies ist der Widerspruch, den ich in der Aussage von Klaus zu erkennen meine. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 16:00:35 Fred Lüdemann Hallo Fritz, wenn ich mal von Deinen Zahlen ausgehe, dann wird der durch den Sensor aufnehmbare Dynamikumfang in einer 12bit-RAW.Datei auf die Werte von 0 bis 4095 verteilt. Dieser Dynamikumfang wird in den RAW-Dateien so gut wie vollständig wiedergegeben. Die in der Kamera durch die interne Bildbearbeitung erzeugten JPEG-oder TIF-Dateien haben einen 8bit-Umfang von 0-255. Die jeweiligen Endwerte der Dynamikumfangs dieser beiden Dateiarten (RAW – JPEG/TIF) entsprechen sich jedoch nicht. Der 0-Wert der 8bit-Datei wird in der 12bit-Datei dem Wert von (angenommen) 20 entsprechen – und der 255-Wert der 8bit-Datei wird in der 12bit-Datei dem Wert von (angenommen) 3923 entsprechen. Die 12bit-Datei hat also in sich den Umfang der 8bit-Datei und an den beiden Enden noch ein Dynamikplus. Dies ist jedenfalls mein Verständnis von den Vorgängen. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 17:14:40 F.K. Fred Lüdemann schrieb: > Hallo Fritz, > wenn ich mal von Deinen Zahlen ausgehe, dann wird der durch den > Sensor aufnehmbare Dynamikumfang in einer 12bit-RAW.Datei auf die > Werte von 0 bis 4095 verteilt. Dieser Dynamikumfang wird in den > RAW-Dateien so gut wie vollständig wiedergegeben. > Die in der Kamera durch die interne Bildbearbeitung erzeugten > JPEG-oder TIF-Dateien haben einen 8bit-Umfang von 0-255. Die > jeweiligen Endwerte der Dynamikumfangs dieser beiden Dateiarten > (RAW – JPEG/TIF) entsprechen sich jedoch nicht. Der 0-Wert der > 8bit-Datei wird in der 12bit-Datei dem Wert von (angenommen) 20 > entsprechen – und der 255-Wert der 8bit-Datei wird in der > 12bit-Datei dem Wert von (angenommen) 3923 entsprechen. Die > 12bit-Datei hat also in sich den Umfang der 8bit-Datei und an den > beiden Enden noch ein Dynamikplus. > Dies ist jedenfalls mein Verständnis von den Vorgängen. > Gruß > Fred warum sollte 0 auf einmal 20 entsprechen? Null bleibt Null…aber wenn Du ein bischen heller als Null abbilden willst, dann hast Du bei JPEG immer noch Null, aber bei 16 Bit TIF kö¶nntest Du zB 20 als Wert haben. RAW ist kein Bild, das ist nur eine Sammlung von Messwerten die noch nichtmal alle Farbinformationen die für ein Bild notwendig sind in jedem Messpunkt enthält. Ein Bild entsteht erst wenn Du es entwickelst“ zB zu einem 16 Bit TIF (das hat dann einen —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 17:26:11 F.K. F.K. schrieb: > Fred Lüdemann schrieb: …. wenn ich mir s genau überlege haben wir eigentlich beide dasselbe gesagt nur anders ausgedrückt 🙂 Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 18:24:01 Fred Lüdemann > F.K. schrieb: > wenn ich mir s genau überlege haben wir eigentlich beide dasselbe > gesagt nur anders ausgedrückt 🙂 Da hast Du wahrscheinlich recht. Mein Zahlenvergleich ist tatsächlich Unsinn. Bitte ignorieren. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 18:24:01 Fred Lüdemann > F.K. schrieb: > wenn ich mir s genau überlege haben wir eigentlich beide dasselbe > gesagt nur anders ausgedrückt 🙂 Da hast Du wahrscheinlich recht. Mein Zahlenvergleich ist tatsächlich Unsinn. Bitte ignorieren. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 19:00:20 Karl Grabherr Egbert K. schrieb: > Es gibt ja auch Fotografen, die empfehlen, RAWS ähnlich wie Dias > als Originale zu speichern, bei der Vorstellung, wie das machbar > sein sollte (DVDs dauernd umkopieren, mehrere Festplatten, auch > sehr unsicher,deshalb spiegeln usw.), kriege ich graue Haare – > und bleibe dann doch lieber bei meinen Dias… 🙂 > Gruß Egbert hallo egbert, dass wir unsere digitalaufnahmen über die jahre immer wieder auf neue medien umkopieren werden müssen scheint sich nicht vermeiden zu lassen. aber bedenke, dass auch deine dias (natürlich auch meine…habe viele davon) einem, in diesem fall chemischen, alterungsprozess ausgesetzt sind, der noch dazu irreversibel ist. ich glaube das problem der archivfestigkeit“ wird immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 19:08:13 Karl Grabherr Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Hallo Karl, > dem mö¶chte ich widersprechen und dieses gerne zur Diskusssion > stellen. > Die A“ Einstellung greift meiner Erfahrung nach nur im —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:23:54 Helmut Wolfgang Schneider Nichts für ungut Karl, auch ich habe mich schon ein paar mal in falsche Annahmen bei der E-1 verrannt, was aber bei der Komplexibilität der Kamera vorkommen kann. Das wichtigste ist für mich daraus zu lernen und wie Du auch gerade schon geschrieben hast, wo ist das Problem hier Fehler zu zugeben? Ich wünsche Dir noch ein scö¶nes Wocheende! Beste Grüsse Helmut Wolfgang Schneider — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:27:52 Egbert K. Karl Grabherr schrieb: > ich glaube das problem der archivfestigkeit“ wird immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:29:58 Dorothö©e Rapp Helmut Wolfgang Schneider schrieb: > Das wichtigste ist für mich daraus zu lernen und wie Du auch > gerade schon geschrieben hast, wo ist das Problem hier Fehler zu > zugeben? Und ich mö¶chte mich bei euch beiden bedanken. Ich war nämlich auch davon ausgegangen, das A gleich Kamera macht was sie will, das ist bö¶se, das stellen wir ab. Mangels Blitz-liebe 😉 wäre mir die richtige Funktion sonst erstmal lange noch verschleiert geblieben. Nennt man das nun *aus Fehlern lernen*? 😉 liebe Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:34:25 Dorothö©e Rapp Egbert K. schrieb: >> ich glaube das problem der archivfestigkeit“ wird immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 22:46:18 Klaus Schraeder Der Dynamikumfang ist nicht grö¶sser in RAW, sondern lediglich die Digitalisierung feiner. Und deshalb kannst Du in RAW etwas mehr herausholen. Wieviel das ist, bleibt uns zunächst mal unbekannt, ausser es hat jemand die sogenannte EOCF“ Kurve ermittelt. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 23:16:21 Thomas Adelt > Der Dynamikumfang ist nicht grö¶sser in RAW, sondern lediglich die > Digitalisierung feiner. Und deshalb kannst Du in RAW etwas mehr > herausholen. Wieviel das ist, bleibt uns zunächst mal unbekannt, > ausser es hat jemand die sogenannte EOCF“ Kurve ermittelt. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 23:23:07 Klaus Schraeder Thomas, nein das ist nicht spezifiziert. Phase one hat z.B. e-1 user aufgefordert, RAW Dateien an sie zu schicken, und haben dann – Gesetz der grossen Zahl- die eocf Kurve ermittelt. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 23:26:50 Fred Lüdemann Jeder Kamera-Hersteller hat sein eigenes RAW-Format. Es scheint so, als ob PhaseOne (CaptureOne) keinerlei Infos von Olympus bekommen hat sondern das ORF-Dateiformat selbst entschlüsseln mußte. Dies ist aber noch nicht vollständig gelungen. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 23:32:35 Frank Ledwon Alexander Krause wrote: > Frank Ledwon schrieb: >>> Meine Frau mit Ihrer Fuji Finepix S7000 kriegt auf Knopfdruck >>> viel besser ausgewogene Bilder, mit grö¶ßerem Kontrastumfang, >>> Schärfe und natürlicheren Hauttö¶nen. >> Vielleicht solltest du mal deine Frau an die E-1 lassen 😉 > Hey Frank… man muss Deine Kommentare aber mit ner guten Portion > Humor nehmen kö¶nnen… Humor ist wenn trotzdem lacht: Diese Aussage basiert natürlich auf persö¶nlicher Erfahrung. Ich war damals wirklich kurz davor, die E-10 in ein olympisches Wurfgerät zu verwandeln, bis mir freundlicherweise mitgeteilt wurde ich solle doch einfach den Kontrast wieder von High auf Low zurückstellen. Ich konnte bereits kurz danach wieder über mich lachen und auch heute noch wird die Geschichte gern zur allgemeinen Belustigung hervorgekramt 😉 Tja, wenn irgendwann der Tag kommt, an dem ich nicht mehr über mich selbst lachen kann, dann muß es der Tag sein, an dem ich den sprichwö¶rtlichen Lö¶ffel abgeben mußte 😉 > Ich hab neulich auch ein Panorama in einem sonnendurchfluteten > Wald gemacht, sogar im RAW-Modus, und war gnadenlos vom > Kontrastumfang und der Zeichnung in den dunklen Bereichen > enttäuscht… Kommt mir auch sehr bekannt vor… > Bis ich dann gemerkt hab, dass die E-1 noch auf iso 400 gestellt > war… sooo blö¶d, ist mein Lieblingsfehler… Das wäre doch glatt einen Extra-Thread wert: Mein grö¶ßter Fehler beim Fotografieren. Ich hätte neben der Kontrast-Geschichte noch anzubieten: MoFi und keine CF-Karte in der Kamera 😉 Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2004 Uhrzeit: 23:34:52 Thomas Adelt > Thomas, > nein das ist nicht spezifiziert. Phase one hat z.B. e-1 user > aufgefordert, RAW Dateien an sie zu schicken, und haben dann – > Gesetz der grossen Zahl- die eocf Kurve ermittelt. Das habe ich schon befürchtet. Diese Geheimniskrämerei (nicht nur von Oly!) ist grauenhaft. Man stelle sich mal das www vor, wenn TCP/IP, HTML, CSS, usw. keine offenen Standards wären… Danke für die schnelle Info Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 10:40:29 Egbert K. Dorothö©e Rapp schrieb: > Ist das nicht alles recht relativ? > Anfangs dachte ich auch, raw bräuchte ich nur selten. Einige > Wochen, Makrofotos und C1-Nutzen später sehe ich, wieviel schneller > (!) ich im Endeffekt über Raw mit dem Bearbeiten meiner Bilder > fertig werde. Wo mehr Ausgangsmaterial ist, wird das Endprodukt > einfach besser. Um Speicherplatz zu schonen, sortiere ich lieber > (relativ) gnadenlos aus. Hallo Dorothö©e Wie groß ist denn so eine RAW-Datei? Und was für Rechner habt Ihr hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind und Photoshop würde ich mir wegen seiner Ansprüche an die Hardware (mal abgesehen vom Preis einer legalen Version) gar nicht erst installieren wollen. Die Kamera wäre schon teuer genug, ich fürchte bei dieser perfektionistischen (?) Einstellung einfach einen Rattenschwanz an Folgekosten, der mich vollkommen ruinieren würde. 🙂 Überlege jetzt alternativ damit zu warten und mir erst mal einen Nikonskanner für die Dias zu kaufen (kostet mit Stapemagazin 1600,-, also ungefähr soviel wie der E-1 Body) und voräufig bei analog zu bleiben – in zwei Jahren ist dann vermutlich auch ein neuer Rechner fällig. Mit dem jetzigen würde es mit RAWs keinen Spaß machen, fürchte ich. Gruß Egbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 10:40:29 Egbert K. Dorothö©e Rapp schrieb: > Ist das nicht alles recht relativ? > Anfangs dachte ich auch, raw bräuchte ich nur selten. Einige > Wochen, Makrofotos und C1-Nutzen später sehe ich, wieviel schneller > (!) ich im Endeffekt über Raw mit dem Bearbeiten meiner Bilder > fertig werde. Wo mehr Ausgangsmaterial ist, wird das Endprodukt > einfach besser. Um Speicherplatz zu schonen, sortiere ich lieber > (relativ) gnadenlos aus. Hallo Dorothö©e Wie groß ist denn so eine RAW-Datei? Und was für Rechner habt Ihr hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind und Photoshop würde ich mir wegen seiner Ansprüche an die Hardware (mal abgesehen vom Preis einer legalen Version) gar nicht erst installieren wollen. Die Kamera wäre schon teuer genug, ich fürchte bei dieser perfektionistischen (?) Einstellung einfach einen Rattenschwanz an Folgekosten, der mich vollkommen ruinieren würde. 🙂 Überlege jetzt alternativ damit zu warten und mir erst mal einen Nikonskanner für die Dias zu kaufen (kostet mit Stapemagazin 1600,-, also ungefähr soviel wie der E-1 Body) und voräufig bei analog zu bleiben – in zwei Jahren ist dann vermutlich auch ein neuer Rechner fällig. Mit dem jetzigen würde es mit RAWs keinen Spaß machen, fürchte ich. Gruß Egbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 14:41:37 Dorothö©e Rapp Egbert K. schrieb: > Wie groß ist denn so eine RAW-Datei? Und was für Rechner habt Ihr > hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der > Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind und Photoshop würde ich mir > wegen seiner Ansprüche an die Hardware (mal abgesehen vom Preis > einer legalen Version) gar nicht erst installieren wollen. Die > Kamera wäre schon teuer genug, ich fürchte bei dieser > perfektionistischen (?) Einstellung einfach einen Rattenschwanz > an Folgekosten, der mich vollkommen ruinieren würde. 🙂 also hier sitzt ein mindestens 3 Jahre alter Athlon K7 500, dem ich allerdings 512MB RAM spendiert habe (auch schon paar Jährchen her). Damit komme ich prima klar. Die LE Version von C1 kostet ca 125 Euronen, den Rest kann man mit Photoshop Elements machen, die lagen zB meinem Scanner bei, oder es gibt sie z Zt für 30-40 Euro (amazon, ebay), oder du besorgst Photoshop 5 auf ebay (legal) für ca 50 Euro. Alles nicht so tragisch :). Gruss :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 14:51:30 Dorothö©e Rapp PS: Dorothö©e Rapp schrieb: > Egbert K. schrieb: >> Wie groß ist denn so eine RAW-Datei? Und was für Rechner habt Ihr >> hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der >> Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind Dann willst du nicht wirklich einen Filmscanner kaufen. Was meinst du, wie gross ein eingescanntes KB Dia/Negativ ist? :))) Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 14:51:30 Dorothö©e Rapp PS: Dorothö©e Rapp schrieb: > Egbert K. schrieb: >> Wie groß ist denn so eine RAW-Datei? Und was für Rechner habt Ihr >> hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der >> Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind Dann willst du nicht wirklich einen Filmscanner kaufen. Was meinst du, wie gross ein eingescanntes KB Dia/Negativ ist? :))) Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 15:35:16 Dorothö©e Rapp Egbert K. schrieb: > Interessant jedenfalls, daß Du mit Deinem Rechner RAWs bearbeiten > kannst. Wie groß sind die denn nun? 12 MB Grüsse 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 15:47:49 Egbert K. Na das geht ja noch, hätte ein mehrfaches erwartet. Die Minoltadateien sind unkomprimiert 31 MB groß, komprimiert 5, letztere bearbeite ich dann. Mit 512 MB RAM Arbeitsspeicher müßte das dann bei 10,5 genauso gut gehen. Na gut, dann komme ich doch wieder ins Grübeln mit meiner Entscheidung… 🙂 Schö¶nen Sonntag noch – Gruß Egbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 23:50:43 Rolf-Christian Müller Egbert K. schrieb: Und was für Rechner habt Ihr > hier alle? Meiner, 2 Jahre alt, ächzt schon bei Dateien in der > Bildbearbeitung, die 5 MB groß sind und Photoshop würde ich mir > wegen seiner Ansprüche an die Hardware (mal abgesehen vom Preis > einer legalen Version) gar nicht erst installieren wollen. He, he, Egbert, das ist doch gar nicht sooo alt. Ixh hbe hier nen 350 AMD K-2, der ist viel älter und ein Athlon Mobile 1600 Notebook. Damit geht das jedenfalls. Bildbearbeitung ist rechnerseitig nicht so anspruchsvoll. Du solltest alledings genug Arbeitsspeicher (nicht mehr so teuer) haben und Festplattenplatz. Für 100 Euronen kriegst Du heute riesige Teile so bei 200 Giga). Dann geht das schon! Und ist auch nicht wirklich teuer. Das sagt Dir ein von hartz IV bedrohter. Grüße von Rolf > Überlege jetzt alternativ damit zu warten und mir erst mal einen > Nikonskanner für die Dias zu kaufen (kostet mit Stapemagazin > 1600,-, also ungefähr soviel wie der E-1 Body) und voräufig bei > analog zu bleiben – in zwei Jahren ist dann vermutlich auch ein > neuer Rechner fällig. Mit dem jetzigen würde es mit RAWs keinen > Spaß machen, fürchte ich. > Gruß Egbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2004 Uhrzeit: 24:09:38 Rolf-Christian Müller Egbert K. schrieb: > Überlege jetzt alternativ damit zu warten und mir erst mal einen > Nikonskanner für die Dias zu kaufen (kostet mit Stapemagazin > 1600,-, also ungefähr soviel wie der E-1 Body) > Gruß Egbert Hallo Egbert, wenn Du es nicht schon gemacht hast, denk erst mal drüber nach, was es kostet die Dias scannen zu *lassen*. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 9:09:29 Andy > Man stelle sich mal das www vor, wenn > TCP/IP, HTML, CSS, usw. keine offenen Standards wären… ….dann gebe es weder SPAM noch Vieren…. wäre doch auch was – oder? (kein Vorteil ohne Nachteil…) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 12:54:04 Egbert K. Rolf-Christian Müller schrieb: > wenn Du es nicht schon gemacht hast, denk erst mal drüber nach, > was es kostet die Dias scannen zu *lassen*. Hallo Rolf, bei den tausenden von Dias und SW-Negativen auf diesem Weg nicht zu finanzieren. Und die ersten Dias sind jetzt über 20 Jahre alt, so daß sie so bald wie mö¶glich in einen digitalen Zustand hinübergerettet werden müssen. Nee, da komme ich um eine schmerzliche Investition nicht herum und diesbezüglich habe ich mit meinem Minoltascanner schon mal an der falschen Stelle gespart. Bin mal gespannt, wieviel man mit dem Nikonscanner aus einem Dia herausholen kann, hoffe recht viel, damit mir die Wartezeit auf die E-1 nicht allzu schwer fällt. 🙂 Bzgl. der Hardwareanforderungen bin ich inzwischen beruhigt, mit 10 MB pro Bild kann ich umgehen. Gruß Egbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 22:06:10 Rolf-Christian Müller Egbert K. schrieb: > bei den tausenden von Dias und SW-Negativen auf diesem Weg nicht > zu finanzieren. Ja, habe ich inzwischen auch gemerkt, daß das ein ungeigneter borschlag war….16.000….da wirst Du ganz schö¶n zu scannen haben. Unde wenn Du fertig bist gehts gleich wieder mit dem umkopieren los, wegen der Datensicherheit…mein Gott! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 23:20:51 Heinz Schumacher Helmut Steinauer schrieb: > Am Sat, 11 Sep 2004 10:11:12 +0200 schrieb Klaus Schraeder: > Hallo Klaus > Im Tiff Format sind bei Landschaftssaufnamen im fast weißen Himmel > mehr Informationen vorhanden als in JPEG Format. Klingt unlogisch…. > Ich würde gerne die bekannten Grauverlaufsfilter auf meiner > Analogzeit im Photoshop Elemente nachbilden. Nimm doch den Verlaufsfilter aus Deiner Analogzeit und schraube ihn auf das Obhektiv… was spricht dagegen??? lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.09.2004 Uhrzeit: 23:20:51 Heinz Schumacher Helmut Steinauer schrieb: > Am Sat, 11 Sep 2004 10:11:12 +0200 schrieb Klaus Schraeder: > Hallo Klaus > Im Tiff Format sind bei Landschaftssaufnamen im fast weißen Himmel > mehr Informationen vorhanden als in JPEG Format. Klingt unlogisch…. > Ich würde gerne die bekannten Grauverlaufsfilter auf meiner > Analogzeit im Photoshop Elemente nachbilden. Nimm doch den Verlaufsfilter aus Deiner Analogzeit und schraube ihn auf das Obhektiv… was spricht dagegen??? lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2004 Uhrzeit: 16:30:24 Claus Mildenberger Hallo Alex, was für ein Buch hat Dir Karl empfohlen, habe alle Rubriken gelesen und nichts gefunden. Wir wird Angst und Bange, wenn ich dies alles lese. RAW etc. Kontrastumfang etc. Früher bei den Dias wars wohl doch sehr viel einfacher, man musste nur auf die Lichter messen. Aber trotzdem will ich mich in die Materie einarbeiten, ein neues Notebook soll auch angeschafft werden. Obwohl ich bisher mit meiner neuen E-1 nur so geknipst“ habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2004 Uhrzeit: 16:30:24 Claus Mildenberger Hallo Alex, was für ein Buch hat Dir Karl empfohlen, habe alle Rubriken gelesen und nichts gefunden. Wir wird Angst und Bange, wenn ich dies alles lese. RAW etc. Kontrastumfang etc. Früher bei den Dias wars wohl doch sehr viel einfacher, man musste nur auf die Lichter messen. Aber trotzdem will ich mich in die Materie einarbeiten, ein neues Notebook soll auch angeschafft werden. Obwohl ich bisher mit meiner neuen E-1 nur so geknipst“ habe ——————————————————————————————————————————————
