Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 17:12:26 Jürgen Danker Ich habe das Regenwetter heute genutzt, um am Schreibtisch mit der OLYMPUS-Studio Software meine E-1 fernzusteuern und etliche Vergleichsaufnahmen herzustellen und jeweils Bildpaare im Light-Box-Modus zu betrachten. Dabei fiel mir u.a. auf, das ein Foto mit im HQ-Modus und damit stärkerer Komprimierung, das nur 1,1 MB Speicherplatz benö¶tigt auch in der grö¶ßten mö¶glichen Vergrö¶ßerung (400%) am Monitor nicht schlechter aussieht als im SHQ-Modus mit 3,5 MB Speicherplatz. Daher meine Frage: Wenn ich meine Fotos nur am Monitor von 19â bzw. 21â ansehen will oder mit dem P-400 Drucker in maximal DIN-A4 ausdrucken mö¶chte, gibt es dann Gründe für mich, im SHQ-Modus zu arbeiten und âteurenâ Speicherplatz zu verschenken ? Herzliche Grüße Jürgen Danker http://www.diedankers.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 19:43:29 Hermann Brunner Jürgen Danker wrote: > (…..) mit im HQ-Modus und damit stärkerer Komprimierung, das > nur1,1 MB Speicherplatz benö¶tigt auch in der grö¶ßten mö¶glichen > Vergrö¶ßerung (400%) am Monitor nicht schlechter aussieht als im > SHQ-Modus mit 3,5 MB Speicherplatz. (…..) Kann ich voll bestätigen! Ich habe es auch kaum glauben, bzw. lange Zeit nicht wahrhaben wollen, daß JPG 1:8 für bis ca. 20×30 große Ausbelichtungen wirklich ausreicht. Daher habe ich mit der E10 immer aus Sicherheitsgründen“ mit 1:4 gearbeitet da war ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 22:25:02 Georg Dahlhoff Ich hab’s eben mal mit meiner E-10 ausprobiert und konnte ebenfalls keine Qualitätsunterschiede zwischen 1/2,7 und 1/8 feststellen. Da Speicherplatz Geld kostet, sollte man wirklich darüber nachdenken, ob man die niedrige Kompression wirklich braucht. Ich werde in nächster Zeit hier und da nochmal Versuche machen, aber ich glaube dass ich mich fortan für die ö¶konomische Variante entscheiden werde. Gruß aus Rheinhessen, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 23:12:21 Rolf-Christian Müller Georg Dahlhoff schrieb: > Ich hab’s eben mal mit meiner E-10 ausprobiert und konnte > ebenfalls keine Qualitätsunterschiede zwischen 1/2,7 und 1/8 > feststellen. Da Speicherplatz Geld kostet, sollte man wirklich > darüber nachdenken, ob man die niedrige Kompression wirklich > braucht. Ich werde in nächster Zeit hier und da nochmal Versuche > machen, aber ich glaube dass ich mich fortan für die ö¶konomische > Variante entscheiden werde. > Gruß aus Rheinhessen, > Georg Das wurde hier schon ö¶fter diskutiert, habe sogar ich gemerkt und verwende seither HQ 1:8 Gruß Rolf (RCM) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 23:18:54 Klaus Schraeder Du hast, denke ich, eine richtige Entscheidung getroffen. Die Unterschiede zwischen SHQ und HQ bzw. Dateigrö¶sse 3,5 MB und 1,2 MB bei den JPEGs sind in der 100% Darstellung bzw. Prints bis A3 so gut wie nicht sichtbar. Bei sehr detailreichen Aufnahmen- z.B. Blättern an Bäumen- sind in der 400% Darstellung bei HQ leichte Blö¶cke auszumachen, ist jedoch schon schwierig zu sehen: mann muss 2 identische Aufnahmen haben, z.B. aus dem RAW Modus einmal nach JPEG SHQ und dann nach HQ gespeichert und sich dann exakt die gleiche Stelle anschauen: mit PS und dem INFO tool, auf Pixel gestellt, geht das. Für die überwiegende Mehrzahl der hier ins Forum gestellten Bilder macht es eh keinen Unterschied. BTW: ich benutze auch nur HQ oder RAW. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.03.2004 Uhrzeit: 23:23:43 Rolf-Christian Müller Klaus Schraeder schrieb: > Du hast, denke ich, eine richtige Entscheidung getroffen. Die > Unterschiede zwischen SHQ und HQ bzw. Dateigrö¶sse 3,5 MB und 1,2 > MB bei den JPEGs sind in der 100% Darstellung bzw. Prints bis A3 > so gut wie nicht sichtbar. Bei sehr detailreichen Aufnahmen- > z.B. Blättern an Bäumen- sind in der 400% Darstellung bei HQ > leichte Blö¶cke auszumachen, ist jedoch schon schwierig zu sehen: > mann muss 2 identische Aufnahmen haben, z.B. aus dem RAW Modus > einmal nach JPEG SHQ und dann nach HQ gespeichert und sich dann > exakt die gleiche Stelle anschauen: mit PS und dem INFO tool, > auf Pixel gestellt, geht das. Für die überwiegende Mehrzahl der > hier ins Forum gestellten Bilder macht es eh keinen Unterschied. > BTW: ich benutze auch nur HQ oder RAW. > Gruss > Klaus Schraeder Na ja, Klaus, war ja kein Kunststück, diese Entscheidung, nach der ausführlichen Diskussion hier. Und da ich bisher nur die E-100 hatte war RAW für mich sowieso außen vor. Aber jetzt … Gruß Rolf (RCM) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.03.2004 Uhrzeit: 19:29:49 Martin Rüssmann Rolf-Christian Müller schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: >> Ich hab’s eben mal mit meiner E-10 ausprobiert und konnte >> ebenfalls keine Qualitätsunterschiede zwischen 1/2,7 und 1/8 >> feststellen. Da Speicherplatz Geld kostet, sollte man wirklich >> darüber nachdenken, ob man die niedrige Kompression wirklich >> braucht. Ich werde in nächster Zeit hier und da nochmal Versuche >> machen, aber ich glaube dass ich mich fortan für die ö¶konomische >> Variante entscheiden werde. >> Gruß aus Rheinhessen, >> Georg > Das wurde hier schon ö¶fter diskutiert, habe sogar ich gemerkt und > verwende seither HQ 1:8 > Gruß Hallo Ihr HQ´ler Mache es auch so. Habe das Eichhö¶rnchen aus der Galeria auf 41 x 54 ausbelichten lassen. Die Qualität ist hervorragend. Kann sein das nun jemand sagt, der alte ist so blind das der nicht mehr sehen kann was Qualität ist. Deshalb habe ich unverdächtige neutrale Leute um ihr Urteil gebeten und deren Meinung war, hervorragend“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.03.2004 Uhrzeit: 20:03:45 Rolf-Christian Müller Martin Rüssmann schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: >> Georg Dahlhoff schrieb: >>> Ich hab’s eben mal mit meiner E-10 ausprobiert und konnte >>> ebenfalls keine Qualitätsunterschiede zwischen 1/2,7 und 1/8 >>> feststellen. Da Speicherplatz Geld kostet, sollte man wirklich >>> darüber nachdenken, ob man die niedrige Kompression wirklich >>> braucht. Ich werde in nächster Zeit hier und da nochmal Versuche >>> machen, aber ich glaube dass ich mich fortan für die ö¶konomische >>> Variante entscheiden werde. >>> Gruß aus Rheinhessen, >>> Georg >> Das wurde hier schon ö¶fter diskutiert, habe sogar ich gemerkt und >> verwende seither HQ 1:8 >> Gruß > Hallo Ihr HQ´ler > Mache es auch so. Habe das Eichhö¶rnchen aus der Galeria auf 41 x > 54 ausbelichten lassen. Die Qualität ist hervorragend. Kann sein > das nun jemand sagt, der alte ist so blind das der nicht mehr > sehen kann was Qualität ist. Deshalb habe ich unverdächtige > neutrale Leute um ihr Urteil gebeten und deren Meinung war, > hervorragend“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 13:58:22 Martin Rüssmann Rolf-Christian Müller schrieb: > Martin Rüssmann schrieb: >> Rolf-Christian Müller schrieb: >>> Georg Dahlhoff schrieb: >>>> Ich hab’s eben mal mit meiner E-10 ausprobiert und konnte >>>> ebenfalls keine Qualitätsunterschiede zwischen 1/2,7 und 1/8 >>>> feststellen. Da Speicherplatz Geld kostet, sollte man wirklich >>>> darüber nachdenken, ob man die niedrige Kompression wirklich >>>> braucht. Ich werde in nächster Zeit hier und da nochmal Versuche >>>> machen, aber ich glaube dass ich mich fortan für die ö¶konomische >>>> Variante entscheiden werde. >>>> Gruß aus Rheinhessen, >>>> Georg >>> Das wurde hier schon ö¶fter diskutiert, habe sogar ich gemerkt und >>> verwende seither HQ 1:8 >>> Gruß >> Hallo Ihr HQ´ler >> Mache es auch so. Habe das Eichhö¶rnchen aus der Galeria auf 41 x >> 54 ausbelichten lassen. Die Qualität ist hervorragend. Kann sein >> das nun jemand sagt, der alte ist so blind das der nicht mehr >> sehen kann was Qualität ist. Deshalb habe ich unverdächtige >> neutrale Leute um ihr Urteil gebeten und deren Meinung war, >> hervorragend“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 17:19:12 rope Moin, bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 17:23:17 F.K. rope schrieb: > Moin, > bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl > 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 17:28:11 rope F.K. schrieb: > rope schrieb: >> Moin, >> bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl >> 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 17:32:30 Stefan Hendricks, oly-e.de rope schrieb: > bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl > 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 17:36:38 rope Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > rope schrieb: >> bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl >> 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 21:11:19 Hermann Brunner rope wrote: > Moin, > bei der 1:8 Kompression und HQ meldet mir mein Display die Zahl > 200 mit der 256er Karte. Wie kommt man denn auf an die 270 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.03.2004 Uhrzeit: 24:29:48 F.K. rope schrieb: > Nö¶, auf dem Teil steht Olympus E 1 drauf. > Cheers > rope Dann ists klar, auch diese hat grö¶ssere Dateien 😉 Prost Fritz — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
