Datum: 06.06.2008 Uhrzeit: 10:55:15 Peter Schö¶ler Hallo Herbert, > Wenn du uns deinen Benutzernamen und Kennwort noch verrätst, > kö¶nnten wir das Bild auch sehen. Ach, an die Anmeldung habe ich leider nicht daran gedacht, sorry. Aber das Anmelden dort kostet nichts. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 13:38:32 Scott Schmith Markus Schwerer schrieb: > Nachdem ich mittlerweile (fast) alle Test- und Erfahrungsberichte > über die E-1 verfolgt habe, bin ich komplett durch den Wind“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 13:45:28 Klaus Schraeder Die e-10 war gut, die e-20 in einigen Bereichen besser, aber die e-1 macht einen gewaltigen Unterschied. Ich bin überhaupt kein Fan von Wechselobjektiven, trotzdem würde ich wieder den Umstieg machen, weil 1. Hö¶here Empfindlichkeit bzw. niedrigeres Rauschen bei hö¶heren Empfindlichkeiten 2. Super Geschwindigkeit beim Speichern, Auslesen und 12-16 Bilder in Folge 3. Viele Detailverbesserungen Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 14:37:55 Winfried Lutter Markus Schwerer schrieb: > Nachdem ich mittlerweile (fast) alle Test- und Erfahrungsberichte > über die E-1 verfolgt habe, bin ich komplett durch den Wind“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 15:41:59 Helge Süß Hi! Ich hatte die E-1 ein paar mal im Geschäft in der Hand. Ja, fühlt sich gut an, Ergonomie ok, Bilder auf grossformatigen Drucken waren auch gut. Wenn ich allerdings umsteige, kann ich von meiner E-20 fast nichts an Zubehö¶r verwenden. Maximal den Blitz, wenn Metz den SCA anpasst. Was ich brauche, sind bessere Werte bei ISO 400/800 oder auch darüber. Hier punktet die E-1 klar gegenüber der E-20. Extremere WW sind auch ein Thema. Da gibt’s noch nichts. Stellt sich halt doch die Frage, ob die Vorteile, die die E-1 gegenüber der E-20 bietet nicht doch von anderen Herstellern übertroffen werden. Es ist auf jeden Fall ein kompletter Systemwechsel. Da lohnt es sich doch, den Markt gut zu beobachten, vielleicht auch noch etwas zu warten. Mir fehlt noch das extreme WW (soll ja 2004 kommen?) bzw. auch eventuell ein paar lichtstarke Fixbrennweiten im WW Bereich. Bevor ich da nicht was in der Hand hatte macht die Investition in ein neues System wenig Sinn. Immerhin geht’s da ja gleich um gut 4000-5000 EUR. Auf jeden Fall ist die E-1 nicht *DIE* Offenbarung (genausowenig wie die C** und N**) dass ich sofort umsteigen muss. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 15:54:28 Andy Hi Helge, also wen es nicht drängt (so hatte ich Dich verstanden) und wer sich nicht zu den early adaptors zählt, dem kann ich nur raten etwas abzuwarten, wenigstens bis Mitte/Ende 2004. Vor allem bei 4/3 wird sich wohl einiges im nächsten Jahr tun. Es werden wohl auch andere Anbieter mit Objektiven aber auch Bodys kommen, das kann dann nur heißen, daß man eine bessere Auswahl für seine Bedürfnisse hat. Das gleiche wird aber auch für die Konkurenz gelten – und jeder sollte schließlich die Kamera kaufen die ihm am besten paßt. Wenn es Dir aber auf das extreme WW (so 22 mm KB?) ankommt, dann wirst Du beim 4/3 wohl gute Chancen haben, etwas gutes und doch bezahlbares zu bekommen (das 11-22 ist ja schon angekündigt). Also ich denke, es wird spannend nächstes Jahr! Aber: das mit der Offenbarung werden wir wohl vergessen kö¶nnen – jedenfalls was die Bildqualitäten angeht (jetzt ist sie gut – die Steigerung wäre dann: güter, am gütertsten – oder so 😉 ) Andy andy@stresspress.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 16:29:02 Markus Schwerer > Wenn ich allerdings umsteige, kann ich von meiner E-20 fast > nichts an Zubehö¶r verwenden. Maximal den Blitz, wenn Metz den > SCA anpasst. Heisst das, ich kö¶nnte mein Metz 44-MZ 2 mit SCA nicht mehr verwenden? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 18:24:45 Hans H. Siegrist Nach dem fehlenden Weitwinkel auf der E-20, bzw. dem extrem verzeichnenden WCON-08B ist das EZ-1454 eine wahre Offenbarung. Dazu die schnellen Abspeicherzeiten und die detailreichen und farbtreuen Dateien haben mich die E-1 eine Woche nach Ausprobieren kaufen lassen. Gruss, Hans — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 19:56:45 Helmut Steinauer Markus Schwerer schrieb: > Nachdem ich mittlerweile (fast) alle Test- und Erfahrungsberichte > über die E-1 verfolgt habe, bin ich komplett durch den Wind“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 20:01:46 Hermann Brunner Markus Schwerer schrieb: > Heisst das, ich kö¶nnte mein Metz 44-MZ 2 mit SCA > nicht mehr verwenden? Derzeit nicht – aber Metz arbeitet dran… …. ich vermute, daß es einen Firmware-Update für den SCA3202 geben wird. Falls ich mich da irren sollte, bricht mit einem neuen SCA aber auch nicht gerade meine Finanzwelt zusammen… Also: Abwarten und Tee trinken 😉 Gruß, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 20:01:48 Hermann Brunner Andy schrieb: > (…) dem kann ich nur raten > etwas abzuwarten, wenigstens bis Mitte/Ende 2004. > Vor allem bei 4/3 wird sich wohl einiges im nächsten Jahr tun. Andy, das hatten wir nun schon wirklich des ö¶fteren… …. ich behaupte dazu mal ganz frech: Auch Mitte/Ende 2004 wird es gute Argumente geben, bis etwa Anfang/Mitte 2005 abzuwarten. 😉 Wenn Du in der digitalen Welt zu sehr nach vorne blickst, darfst Du absolut nichts mehr JETZT kaufen… !!! Nur – wie kauft man etwas nicht jetzt“ – —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 20:30:38 Helmut Steinauer Hermann Brunner schrieb: >> Andy, das hatten wir nun schon wirklich des ö¶fteren… > …. ich behaupte dazu mal ganz frech: > Auch Mitte/Ende 2004 wird es gute Argumente geben, > bis etwa Anfang/Mitte 2005 abzuwarten. 😉 > Wenn Du in der digitalen Welt zu sehr nach vorne blickst, > darfst Du absolut nichts mehr JETZT kaufen… !!! > Nur – wie kauft man etwas nicht jetzt“ – —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 21:46:57 Heinz Schumacher Helge Süß schrieb: > Was ich brauche, sind bessere Werte bei ISO 400/800 oder auch > darüber. Hier punktet die E-1 klar gegenüber der E-20. Extremere > WW sind auch ein Thema. Da gibt’s noch nichts. Hallo Helge, das mit der hö¶heren ISO-Werten ist teilweise zumindest Augenwäscherei! Bis auf das Macro-Objektiv sind die Objektive der E-1 alle mindestens eine Blende schwächer als das der E20/10… Das bedeutet, das Du schon auf ISO 800 stellen mußt um die gleiche Lichtempfindlichkeit zu erreichen, wie bei der E10/20 mit ISO320! Ob die E-1 bei dieser ISO-Zahl immer noch weniger rauscht als die E20 bei ISO 320 sei mal dahin gestellt. Den scheinbar großen Quantensprung kann man sich aber ganz sicher in die Haare schmieren. Genau so gilt das für die scheinbar geringere Schärfentiefe der E-1 bei Offenblende für frö¶hliches Freistellen. Alle Objektive beginnen erst bei F2,8 was auch hier die Freude herrlich trüben kö¶nnte. Nur das Macroobjektiv, hat f2,0, was es eigentlich zum Portraitobjektiv macht. Leider sind Macro-Objektive nur suboptimal auf grö¶ßere Objektabstände gerechnet… Sicher ist die E-1 in diesen Punkten etwas besser aber nicht exorbitant, wie hier suggeriert werden soll… lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:11:06 jens werlein Helmut Steinauer schrieb: > Hermann Brunner schrieb: >>> Andy, das hatten wir nun schon wirklich des ö¶fteren… >> …. ich behaupte dazu mal ganz frech: >> Auch Mitte/Ende 2004 wird es gute Argumente geben, >> bis etwa Anfang/Mitte 2005 abzuwarten. 😉 >> Wenn Du in der digitalen Welt zu sehr nach vorne blickst, >> darfst Du absolut nichts mehr JETZT kaufen… !!! >> Nur – wie kauft man etwas nicht jetzt“ – —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:35:09 Marcel Baer Lieber Heinz Heinz Schumacher schrieb: > Helge Süß schrieb: >> Was ich brauche, sind bessere Werte bei ISO 400/800 oder auch >> darüber. Hier punktet die E-1 klar gegenüber der E-20. Extremere >> WW sind auch ein Thema. Da gibt’s noch nichts. > Hallo Helge, > das mit der hö¶heren ISO-Werten ist teilweise zumindest > Augenwäscherei! Bis auf das Macro-Objektiv sind die Objektive der > E-1 alle mindestens eine Blende schwächer als das der E20/10… > Das bedeutet, das Du schon auf ISO 800 stellen mußt um die gleiche > Lichtempfindlichkeit zu erreichen, wie bei der E10/20 mit ISO320! Hier muss ich dich einwenig enttäuschen. Meiner Meinung nach (mit Tests untermauert) ist die E-1 theoretisch sogar lichtstärker. z.B. in meinem Büro gerade gemessen (Habe das auch schon bei Tageslicht festgestellt): E-10: 1/3 bei Blende 2.0 und ISO 80 ESP 36mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:38:47 Stefan Hendricks, oly-e.de Marcel Baer schrieb: > Hier muss ich dich einwenig enttäuschen. Meiner Meinung nach (mit > Tests untermauert) ist die E-1 theoretisch sogar lichtstärker. > z.B. in meinem Büro gerade gemessen (Habe das auch schon bei > Tageslicht festgestellt): > E-10: 1/3 bei Blende 2.0 und ISO 80 ESP 36mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:40:25 Hermann Brunner Helmut Steinauer schrieb: > Hermann Brunner schrieb: >>> Andy, das hatten wir nun schon wirklich des ö¶fteren… >> …. ich behaupte dazu mal ganz frech: >> Auch Mitte/Ende 2004 wird es gute Argumente geben, >> bis etwa Anfang/Mitte 2005 abzuwarten. 😉 Hallo Helmut – und auch Jens, was ihr jetzt nicht wissen konntet: Andy und ich kennen uns von den diversen Usertreffen – da bleiben solche Neckereien natürlich nicht aus – war nicht ganz ernst… …. wollte ihn nur ein bißchen aus der Reserve locken… In der Sache gebe ich Euch zumindest teilweise recht: Da wird wohl 2004 das Entscheidungsjahr“ für den —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:43:58 Hermann Brunner Heinz Schumacher schrieb: > Ob die E-1 bei dieser ISO-Zahl (800) immer noch weniger rauscht > als die E20 bei ISO 320 sei mal dahin gestellt. Wir hatten in Dresden in der Abenddämmerung einige Vergleichsaufnahmen von der Semperoper gemacht. Die E1 mit ISO 800 und die E20 / ISO320 – die Resultate waren in Bezug auf das Rauschen in etwa vergleichbar, mit geringem Vorteil für die E1. Das heißt, Deine Annahme, daß Du wegen des lichtschwächeren Objektivs (zumindest dem 14-54er) bei der E1 unterm Strich rauschmäßig nicht viel besser rauskommst, stimmt ! Das gilt natürlich nur, wenn Du die E10/20 mit offener Blende einsetzt. Gruß, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 22:50:03 Marcel Baer Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Ich würde eine weisse Wand o.ä. mittenbetont und zusätzlich noch > mal mit Spotmessung ablichten und dann mal schauen. Ok, gesagt, getan: Weisse Wand, Spotmessung, Brennweite (KB) 36mm E-10: 1/13 bei Blende 2.0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 23:08:45 Stefan Hendricks, oly-e.de Marcel Baer schrieb: > Weisse Wand, Spotmessung, Brennweite (KB) 36mm > E-10: 1/13 bei Blende 2.0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 23:09:51 Heinz Schumacher Marcel Baer schrieb: > Weisse Wand, Spotmessung, Brennweite (KB) 36mm > E-10: 1/13 bei Blende 2.0 —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 23:14:56 Heinz Schumacher Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: > Na bestens 😉 > Die E-10 muss auch zwansgläufig schlechter abschneiden (= länger > belichten bzw. weiter aufblenden), da das Strahlenteilerprisma > nicht das ganze Licht zum CCD durchleitet sondern einen Teil davon > zum Sucher … Auch hier liegt ein Denkfehler vor. Im der E10/20 ist nämlich in wirklichkeit ein ISO 100/200/400 Chip eingebeut. Das an den Sucher abgeführte Licht führt zu der Verringerung der effektiven ISO-Zahl – nicht zu einem Lichtverlust im Sinne einer längeren Belichtungszeit oder einer grö¶ßeren Blendenö¶ffung. Beides sind nämlich Maßeinheiten, die aufgrund von physikalischen gegebenheiten fest liegen. lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 23:56:21 jens werlein Hermann Brunner schrieb: > Helmut Steinauer schrieb: >> Hermann Brunner schrieb: >>>> Andy, das hatten wir nun schon wirklich des ö¶fteren… >>> …. ich behaupte dazu mal ganz frech: >>> Auch Mitte/Ende 2004 wird es gute Argumente geben, >>> bis etwa Anfang/Mitte 2005 abzuwarten. 😉 > Hallo Helmut – und auch Jens, > was ihr jetzt nicht wissen konntet: Andy und ich kennen > uns von den diversen Usertreffen – da bleiben solche > Neckereien natürlich nicht aus – war nicht ganz ernst… > …. wollte ihn nur ein bißchen aus der Reserve locken… > In der Sache gebe ich Euch zumindest teilweise recht: > Da wird wohl 2004 das Entscheidungsjahr“ für den —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 24:07:44 Jürgen Regul Um für das Auto“ Digitalkamera in ein paar Jahren Ersatzteile zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.11.2003 Uhrzeit: 24:40:13 Hermann Brunner jens werlein schrieb: > ja das find ich gut….es hat was mit innovation zu tun….aber > um das autobeispiel noch mal zu bemühen….ich muss (darf) von > meinen bildern leben…und da hab ich´s mit nem VW > leichter…bekomm ich in jedem kaff sofort ne reperatur, wenn > nö¶tig…ohne ende ersatzteile…einfach > eben…pragmatisch….manchmal eben nicht so innovativ….. Wirst dich wundern: Ich verdiene mir durchaus auch mit meinem Auto mein Geld (Freiberufler, Consulting-Geschäft, d.h. viel unterwegs) Aber inwiefern sollte die Werkstättedichte ein Argument sein ? Habe seit 10 Jahren keine mehr (ungeplant) von innen gesehen – außer zu den Inspektionsterminen… oder zu fest vereinbarten Reparaturen. Wie das geht: Einfach keine Autos fahren, die älter als 3-4 Jahre oder 150.000km sind, – und – die nicht gerade die Pannenstatistik anführen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 3:19:16 Stefan Petersen Hallo Hermann, Hermann Brunner wrote: > In der Sache gebe ich Euch zumindest teilweise recht: > Da wird wohl 2004 das Entscheidungsjahr“ für den —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 3:26:17 Stefan Hendricks, oly-e.de Stefan Petersen schrieb: > Und über den Preis kann man am Markt auch eine Technik > etablieren, die technisch nicht die perfekteste ist. Oder über Marketing – Microsoft macht’s vor 😉 Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 3:51:13 Stefan Petersen Stefan Hendricks, oly-e.de wrote: > Stefan Petersen schrieb: >> Und über den Preis kann man am Markt auch eine Technik >> etablieren, die technisch nicht die perfekteste ist. > Oder über Marketing – Microsoft macht’s vor 😉 Das ist tatsächlich ein Paradebeispiel, insbesondere weil die MS-Preise ja auch nicht ohne sind … 😉 > Gruss > Stefan Hendricks, oly-e.de — Stefan Petersen WWW: http://home.t-online.de/home/sp531561 eMail: sp531561@t-online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 9:15:22 Klaus Schraeder Heinz Schumacher schrieb: > Auch hier liegt ein Denkfehler vor. > Im der E10/20 ist nämlich in wirklichkeit ein ISO 100/200/400 Chip > eingebeut. > Das an den Sucher abgeführte Licht führt zu der Verringerung der > effektiven ISO-Zahl – nicht zu einem Lichtverlust im Sinne einer > längeren Belichtungszeit oder einer grö¶ßeren Blendenö¶ffung. > Beides sind nämlich Maßeinheiten, die aufgrund von physikalischen > gegebenheiten fest liegen. > lg heinz Irrtum. Es gibt keine ISO 100/200/400 Chips. Das ist grosser Blö¶dsinn. Schau Dir mal das Datenblatt des ICX282 (Sony) an: die spezifizieren genau 365 mV/Full well und Dunkelsignal 16 mV. Was der Kamerahersteller damit macht, ist seine Sache- insbesondere ob er die Verstärkung so einstellt, dass damit 80 oder 3000 ISO herauskommt. Im letzteren Fall wird er natürlich das Dunkelsignal genauso mitverstärken, und das heisst dann Rauschen. Im übrigen hat der Marcel recht: es wurde ja nicht zum ersten Mal geposted, dass die e-10/e-20 eigentlich nicht ISO 80 besitzt, sondern eher ISO 50. Kann man mit jedem Beli gegenchecken. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 10:00:47 Thomas Hieronymi Marcel Baer schrieb: > E-10: 1/3 bei Blende 2.0 und ISO 80 ESP 36mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 17:32:11 Andy Hi Hermann, jaja – immer auf die Kleinen! Aber wenn Du den wichtigsten Teil wegläßt (also wen es nicht drängt…) mußt Du Dich nicht wundern wenn da andere ernsthaft einhaken ;-))) Und an Helmut: nein, ich meinte nicht, ob sich das 4/3 etabliert oder nicht – da werden wir auch in einem Jahr noch nicht viel schlauer sein als jetzt. Aber ich bin *sicher* das es in einem Jahr nicht nur eine E1 als Body geben wird und ziehmlich sicher, daß es dann auch einen Body (und Objektive) mit einem anderen Namen geben wird. Insofern: ich würde an Deiner Stelle nicht abwarten, wenn Du schon eine E1 hast und damit zufrieden bist, würde ich das System soweit es nö¶tig erscheint ausbauen. Andy andy@stresspress.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 19:18:43 Hermann Brunner F.K. schrieb: > Die E-20 ist ein gutes Drittel einer Blendenstufe weniger > empfindlich als eine E-10…. das liegt daran, weil der > Belichtungsmesser noch auf den CCD der E-10 abgestimmt ist > und nicht auf die kleineren Sensoren der E-20… (…) …. kleineren Sensoren der E20 (als in der E10) ….. ??????? Stimmt das so ??? Gruß, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 24:31:51 Klaus Schraeder Hermann, beide Sensoren haben ca. die gleiche Diagonale, aber unterschiedliche MP. Deshalb ist die e-20 verglichen zur e-10 etwa 1/3 Blende unempfindlicher. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2003 Uhrzeit: 25:09:25 F.K. Klaus Schraeder schrieb: > Hermann, > beide Sensoren haben ca. die gleiche Diagonale, aber > unterschiedliche MP. Ich sprach von den einzelnen Sensoren auf dem CCD…die sind kleiner, da mehr davon auf der selben CCD Fläche Platz haben müssen. Ist evtl. unglücklich ausgedrückt 🙂 aber Klaus hats ja richtig gestellt. Ciao Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2003 Uhrzeit: 21:59:14 Heinz Schumacher Klaus Schraeder schrieb: >> Auch hier liegt ein Denkfehler vor. >> Im der E10/20 ist nämlich in wirklichkeit ein ISO 100/200/400 Chip >> eingebeut. >> Das an den Sucher abgeführte Licht führt zu der Verringerung der >> effektiven ISO-Zahl – nicht zu einem Lichtverlust im Sinne einer >> längeren Belichtungszeit oder einer grö¶ßeren Blendenö¶ffung. >> Beides sind nämlich Maßeinheiten, die aufgrund von physikalischen >> gegebenheiten fest liegen. >> lg heinz > Irrtum. Es gibt keine ISO 100/200/400 Chips. Das ist grosser Kein Irrtum Klaus, ich wollte es nur so einfach wie mö¶glich ausdrücken. Mit ISO 100/200/400 meinte ich die Kombination Chip und Verstärker…. Durch den Strahlenteiler haben wir real eine Kamera mit ISO 50/100/200 > Im übrigen hat der Marcel recht: es wurde ja nicht zum ersten Mal > geposted, dass die e-10/e-20 eigentlich nicht ISO 80 besitzt, > sondern eher ISO 50. Kann man mit jedem Beli gegenchecken. Damit hätten wir tatsächlich genau die eine Blende Unterschied, die Marcel gemessen hat. Vergleiche mit dem beli der E100 bestätigen das ebenfalls! Leider habe ich mich von den unrichtigen ISO-Angaben durch Olympus in die Irre führen lassen. lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2003 Uhrzeit: 22:03:23 Heinz Schumacher Thomas Hieronymi schrieb: > Marcel Baer schrieb: >> E-10: 1/3 bei Blende 2.0 und ISO 80 ESP 36mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2003 Uhrzeit: 24:09:05 Klaus Schraeder Heinz, tja, 1/3 Blende liegt wahrscheinlich noch innerhalb der Toleranz, aber so kommt eines zum andern und am Schluss haben wir die eine Blende… Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2003 Uhrzeit: 24:09:05 Klaus Schraeder Heinz, tja, 1/3 Blende liegt wahrscheinlich noch innerhalb der Toleranz, aber so kommt eines zum andern und am Schluss haben wir die eine Blende… Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2003 Uhrzeit: 24:09:05 Klaus Schraeder Heinz, tja, 1/3 Blende liegt wahrscheinlich noch innerhalb der Toleranz, aber so kommt eines zum andern und am Schluss haben wir die eine Blende… Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————