Wunschnachfolger fuer c-5050

Datum: 19.02.2005 Uhrzeit: 18:37:47 Peter Fronteddu Mike schrieb: > 1. Nicht grö¶ßer, sondern eher noch flacher. > 2. 1.8-2.6 Objektiv mit 28-140mm KB und ED-Element. Wie soll flacher + mehr Zoombereich denn gehen? Die Lichtstärke mit dem gewünschtem Zoombereich ist unbezahlbar. Vor allem wirds bei 2.6/KB äqivalent 140 schon a bisserl gross das ganze. > 4. Geringeres Rauschen, so daß ISO 200 und 400 nutzbar. Geht nur mit grö¶ßerem Sensor. Dann wirds teuerer, die Kamera grö¶ßer und die von Dir gewünschte Optik wird unbezahlbar. Und groß. > 8. ND-Filter intern. ?? Wozu denn das? Freistellen geht bei der Sensorgrö¶ße eh nicht wirklich. Also wozu den ND? > 11.Bildstabilisator. Nett. Nur für 140mm nicht wirklich notwendig, macht die Kamera grö¶ßer und teurer. > 12.Night-Shot-Anzeige für Bildausschnittswahl bei Dunkelheit. Was für ein Ding? Sollen lieber den Gucklochsucher mit ein paar Anzeigen versehen, dann tuts der auch im Dunkeln vollkommen. > Zusammen mit den restlichen Qualitäten der c-5050 würde ich die > sofort kaufen. Wie seht ihr das? Die 6MB reichen mir nicht, aber generell: Ich hab das Thema Kompaktdigitale abgehakt, weil das was ich brauche (hö¶here Auflö¶sung, weniger Rauschen, ASA jenseits 800, schneller und sicherer AF) und das, was technisch machbar und vor allem kalkulatorisch sinnvoll ist, sich umgekehrt proportional verhält 😉 Den ganzen Ausstattungsschnickschnack aussen vor, letztlich zählt die Bildqualität. Und dafür brauchts nen großen Sensor, je hö¶her die Auflö¶sung, desto grö¶ßer. Alles andere ist Firlefanz, mag nett bis überflüssig sein, aber ist für das Ergebnis ziemlich genau Null relevant. Da für mich ein Umstieg von der 5050, rein von der Auflö¶sung her gesehen, erst wieder ab Minimum 8MP sinnvoll ist, komme ich nicht um eine DSLR rum. Leider. Haben wollen und brauchen tue ich eine digitale M 😉 Zumindest um mein Analoggerö¶del einzumotten. Und wenns nur ums Erinnerungsknipsen geht, dafür tuts die 5050 ganz wunderbar. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2005 Uhrzeit: 23:51:20 Christian Hallo Was noch fehlt wäre ein ..)hoch ausklappbarer, drehbarer Blitz mit LZ 22 ..)hervorragender LCD-Sucher mit flexibler, hochauflö¶sender Bildlupe ..)Einschaltzeit max. 1 Sec. ..)Auslö¶sezeit inkl. AF max 0,25 Sec. ..)mech. Zoomring und mech. Schärfering ..)die Brennweite darf ruhig bis 200mm gehen, v.m.a. 1.8-3.5 ..)RAW + Jpeg synchron ..)benennbare individuelle Programmeinstellungen übertrieben? Ciao, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2005 Uhrzeit: 25:22:27 Jürgen Gerkens Peter Fronteddu haute in die Tasten: > Die Lichtstärke mit dem gewünschtem Zoombereich ist unbezahlbar. Panasonic schafft es, ein von Leica gerechnetes Objektiv mit Imagestabilizer, 12-fach Zoom und durchgehender Lichtstärke von 1:2.8 in eine Kamera zu bauen, die man für <600 Euro kaufen kann. Wird dann allerdings grö¶ßer als die C5050, hat dafür aber auch eine Klappblitz, wie es sich für eine ordentliche Kamera dieser Preisklasse einfach gehö¶rt. > ?? Wozu denn das? Freistellen geht bei der Sensorgrö¶ße eh nicht > wirklich. Im Telebereich, mit Blende 2.8 geht das sehr gut. > Die 6MB reichen mir nicht, aber generell: Die sind für Komkaptkameras mehr als ausreichend. Mehr ist dort ohnehin nur Unfug, weil die Objektive dieser Kameraklasse einfach nicht hergeben. > Da für mich ein Umstieg von der 5050, rein von der > Auflö¶sung her gesehen, erst wieder ab Minimum 8MP sinnvoll ist, > komme ich nicht um eine DSLR rum. Das sind zwei vö¶llig verschiedene Baustellen. Keine Kompaktkamera kann eine SLR wirklich ersetzen, umgekehrt ist eine Kompakte da praktischer, wo man sie (fast) immer dabei haben mö¶chte. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.02.2005 Uhrzeit: 10:38:23 Harald Hallo, also ich bräuchte nur einen schnelleren Autofokus und Auslö¶severzö¶gerung.Und Brennweite bis 28mm 1.8. Sonst ist die 5050 einen super Kamera. Grüße aus Schwechat Harald — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.02.2005 Uhrzeit: 12:19:01 Peter Fronteddu Jürgen Gerkens schrieb: > Panasonic schafft es, ein von Leica gerechnetes Objektiv mit > Imagestabilizer, 12-fach Zoom und durchgehender Lichtstärke von > 1:2.8 in eine Kamera zu bauen, die man für <600 Euro kaufen kann. Aber eben 2.8 und nicht 1.8. Und kompakt ist das Ding nicht gerade. > Wird dann allerdings grö¶ßer als die C5050, hat dafür aber auch eine > Klappblitz, wie es sich für eine ordentliche Kamera dieser > Preisklasse einfach gehö¶rt. Ob der klappt oder nicht, ob er 3cm oder cm von der optischen Achse entfernt ist, ist mir auch schon wurscht. Als Notbehelf sicher ok. Aber solange da ein Blitzschuh drauf ist, ist mir der eingabeute Blitz relativ egal. >> ?? Wozu denn das? Freistellen geht bei der Sensorgrö¶ße eh nicht >> wirklich. > Im Telebereich, mit Blende 2.8 geht das sehr gut. Sicher. Nur leider ist man dabei an recht grosse Aufnahmeentfernungen gebunden. Und Teleperspektive will man auch nicht immer 😉 Nein, so zu arbeiten ist ne Krücke. Das Problem bleibt die Sensorgrö¶ße. > Die sind für Komkaptkameras mehr als ausreichend. Mehr ist dort > ohnehin nur Unfug, weil die Objektive dieser Kameraklasse einfach > nicht hergeben. Siehe oben. Auch da sind die Mini Sensoren das Problem. > Das sind zwei vö¶llig verschiedene Baustellen. Keine Kompaktkamera > kann eine SLR wirklich ersetzen, umgekehrt ist eine Kompakte da > praktischer, wo man sie (fast) immer dabei haben mö¶chte. Naja. Ich hab einfach einsehen müssen, dass mir bei all meiner Tragefaulheit, die beste Kompaktkamera mit dem besten und tollsten Zoom und allem elektronischen Firlefanz nichts hilft, wenn ich 50% meiner Bilder nicht machen kann. Wenn ich die dann vollkommen nutzlos mit mir rumschleppe, trage ich auch mehr als nö¶tig. Dann lieber ein System, das mich nicht so einschränkt. Ich würde ja lieber mit kleineren Brennweitenbereichen leben. Grö¶ßerer Sensor, besserer AF und 28-80, dafür weniger Rauschen und hö¶here Empfindlichkeit – damit kö¶nnte ich gut leben. Ich kö¶nnte auch auf den AF verzichten, wenn die Kamera damit schneller wäre und wenns einen bedienbaren Drehring für die Entfernungseinstellung gäbe. Das würde 80% abdecken. Für ne Kompakte ist das ok. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.02.2005 Uhrzeit: 20:13:34 Mike Hallo Peter, Peter Fronteddu schrieb: > Wie soll flacher + mehr Zoombereich denn gehen? Eine c-770 ist nicht tiefer als eine 5050 und 10x mit F3.7 bei Tele. Eine Casio P600 hat 4x bei halber Tiefe der 5050. Dann müsste doch 5x mit 1.8 und 1,5cm weniger Tiefe machbar sein, oder? Der Durchmesser der Linsen würde aber sicher ein wenig wachsen. >> 4. Geringeres Rauschen, so daß ISO 200 und 400 nutzbar. > Geht nur mit grö¶ßerem Sensor. Dann wirds teuerer, die Kamera grö¶ßer > und die von Dir gewünschte Optik wird unbezahlbar. Und groß. Nicht unbedingt. Die 5060 rauscht weniger bei gleich großem Sensor. Ich erwarte ja keine DSLR Werte. >> 8. ND-Filter intern. > ?? Wozu denn das? Freistellen geht bei der Sensorgrö¶ße eh nicht > wirklich. Also wozu den ND? Freistellen kann ich auch gut mit Tele. Den ND brauche ich wegen der hohen Lichtstärke, wenn ich Bewegung zeigen will. Da reicht Blende 8 nicht. >> 11.Bildstabilisator. > Nett. Nur für 140mm nicht wirklich notwendig, macht die Kamera > grö¶ßer und teurer. Nicht nur für Tele. Habe zwar eine ruhige Hand, aber das reicht nicht immer (Kirche). Die Grö¶ße wäre vermutlich zu leisten (siehe Minolta), aber bei den Kosten gebe ich dir Recht. >> 12.Night-Shot-Anzeige für Bildausschnittswahl bei Dunkelheit. > Was für ein Ding? Sollen lieber den Gucklochsucher mit ein paar > Anzeigen versehen, dann tuts der auch im Dunkeln vollkommen. Auf den Sucher kö¶nnte ich verzichten, wenn ich NightShot hätte. Würde Platz und Kosten sparen. Der Parallaxenfehler ist auch nur schwer korrigierbar. > Da für mich ein Umstieg von der 5050, rein von der > Auflö¶sung her gesehen, erst wieder ab Minimum 8MP sinnvoll ist, > komme ich nicht um eine DSLR rum. Leider. Haben wollen und brauchen > tue ich eine digitale M 😉 Die Leica Digilux-2 geht in diese Richtung, aber nur mit 5MP. Ein DSLR will ich nicht. Warum? 1. Grö¶ße, Gewicht, Kosten. 2. Staub (außer Oly). 3. Sucher sind meistens zu dunkel. 4. Lichtschwäche und geringe Schärfentiefe: Im Innenraum bin ich mit meiner 5050 einer SLR mit Zoom überlegen. Mit der 300D muss ich stark abblenden und dann ISO 800 nehmen. Dabei rauscht diese dann auch sichtbar. Extremes Abblenden vernichtet auch Schärfe (davon bietet die 5050 eine Menge!). Viele jammern: Aber ich will freistellen! Ich auch, aber nur ab und zu. Für die meisten meiner Aufnahmen will ich Tiefe. Mal sehen, was die PMA so alles hervorbringt… 😉 Grüße, Mike — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 2:01:06 Jürgen Gerkens Peter Fronteddu haute in die Tasten: > Aber eben 2.8 und nicht 1.8. 1:1.8 hat deine 5050 auch nur im WW-Bereich. Wenn Du wenig Schärfentiefe und freistellen mö¶chtest, bist Du auch bei der auf Telebrennweiten angewiesen. Und da ist es egal, ob Du 1:2,6 oder 2,8 hast. > Und kompakt ist das Ding nicht gerade. Kommt drauf an, wie man das betrachtet. Dafür hat sie einen Klappblitz, während man bei der C5050 immer einen externen Blitz braucht, wenn man Porträts bei Kunstlicht mit Blitz machen mö¶chte. Der eingebaute Blitz ist gerade mal zur Aufhellung bei Tageslicht brauchbar. Zusammen mit diesem Blitz, ohne den man bei der Lumix in vielen Fällen doch auchkommen kann, ist sie ähnlich kompakt. Dafür brauchst Du da aber auch nicht den Telekonverter mitschleppen und hast sogar noch mehr Brennweitenumfang. > Ob der klappt oder nicht, ob er 3cm oder cm von der optischen > Achse entfernt ist, ist mir auch schon wurscht. Als Notbehelf > sicher ok. Aber solange da ein Blitzschuh drauf ist, ist mir der > eingabeute Blitz relativ egal. Dann kannst Du mit Kompaktheit aber nicht mehr argumentieren. > Sicher. Nur leider ist man dabei an recht grosse > Aufnahmeentfernungen gebunden. Man muß ja auch nicht die Lumix voll an den Anschlag zoomen. > Und Teleperspektive will man auch > nicht immer 😉 Nein, so zu arbeiten ist ne Krücke. Das Problem > bleibt die Sensorgrö¶ße. Logo. Deshalb verwende ich auch für ernsthaftere Fälle lieber die SLR. > Siehe oben. Auch da sind die Mini Sensoren das Problem. Richtig, aber grö¶ßere Sensoren hätten entsprechende Auswirkungen auf die Grö¶ße der Kamera und vor allem auf deren Preis. Auch vergißt Du das Problem mit zum Chiprand schräg auf den Chip fallendem Licht, welches bei kleinen Chips auch in kompakterer Bauweise zu lö¶sen ist. > Naja. Ich hab einfach einsehen müssen, dass mir bei all meiner > Tragefaulheit, die beste Kompaktkamera mit dem besten und tollsten > Zoom und allem elektronischen Firlefanz nichts hilft, wenn ich 50% > meiner Bilder nicht machen kann. Wenn ich die dann vollkommen > nutzlos mit mir rumschleppe, trage ich auch mehr als nö¶tig. Dann > lieber ein System, das mich nicht so einschränkt. Oft reicht auch eine SLR mit Festprennweite, um nicht sooo viel Ballast zu haben. Aber das schränkt eben auch schon wieder ein. > Ich würde ja lieber mit kleineren Brennweitenbereichen leben. > Grö¶ßerer Sensor, besserer AF und 28-80, dafür weniger Rauschen und > hö¶here Empfindlichkeit – damit kö¶nnte ich gut leben. Du darfst das nicht einfach mit Film vergleichen. Dessen Kristallen ist es egal, wie schräg das Licht auf sie fällt. Beim CCD bekommst Du aber gerade mit zunehmender Chipgrö¶ße und grö¶ßerer Objektivbrennweite immer mehr Probleme zum Chiprand. Ganz zu schweigen von anderen otischen Fehlern. Videokameras und Kompaktdigis haben nicht ohne Grund eine Tendenz zu eher längeren Brennweiten. > Ich kö¶nnte > auch auf den AF verzichten, wenn die Kamera damit schneller wäre > und wenns einen bedienbaren Drehring für die Entfernungseinstellung > gäbe. Das würde 80% abdecken. Für ne Kompakte ist das ok. Die schon erwähnte Lumix hat einen Fokussiering, wenn auch wohl nicht direkt mechanisch. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 2:01:08 Jürgen Gerkens Mike haute in die Tasten: > Eine c-770 ist nicht tiefer als eine 5050 und 10x mit F3.7 bei > Tele. Eine Casio P600 hat 4x bei halber Tiefe der 5050. Dann > müsste doch 5x mit 1.8 und 1,5cm weniger Tiefe machbar sein, > oder? Der Durchmesser der Linsen würde aber sicher ein wenig > wachsen. Das sieht man schon bei der Lumix. Die sieht schon aus wie eine kleine SLR und hat 72 mm Filterdurchmesser. Die 5050 am Tubus 43 mm, um das mal zu vergleichen. Nachteil der 5050 ist aber auch, daß der eingebaute Blitz bei aufgesetztem Filter einen Schatten wirft. Zu viel Kompaktheit ist IMHO ein in vieler Hinsicht fauler Kompromiß. > Freistellen kann ich auch gut mit Tele. Bei kleinen CCD kannst Du das eben auch _nur_ im Telebereich. Das ist bei Porträts noch ok, aber bei manchen Motiven schon eng. > Den ND brauche ich wegen der hohen Lichtstärke, > wenn ich Bewegung zeigen will. Da reicht Blende 8 nicht. Filtergewinde und gut ist. > Nicht nur für Tele. Habe zwar eine ruhige Hand, aber das reicht > nicht immer (Kirche). Die Grö¶ße wäre vermutlich zu leisten > (siehe Minolta), aber bei den Kosten gebe ich dir Recht. Die Lumix FZ20 hat einen und spielt preislich in der gleichen Liga, wie die 5050. Leider kann die keine CF Karten und hat proprietäre Akkus. > Auf den Sucher kö¶nnte ich verzichten, wenn ich NightShot hätte. Das ist sicher nicht nur Geschmackssache, sondern auch eine Frage dessen, was man praktisch machen will. > Würde Platz und Kosten sparen. Der Parallaxenfehler ist auch nur > schwer korrigierbar. Womit man schnell wieder bei einer SLR landet, mit der auch Polfiltereinsatz sinnvoll und die Beurteilung der Schärfentiefe praktisch mö¶glich ist. > Die Leica Digilux-2 geht in diese Richtung, aber nur mit 5MP. Für eine Kompaktkamera langt das wirklich allemal. Alles andere ist IMHO reines Protzgepixel. > Ein DSLR will ich nicht. Warum? > 1. Grö¶ße, Gewicht, Kosten. > 2. Staub (außer Oly). > 3. Sucher sind meistens zu dunkel. Das hängt, wenn es so ist, auch nur mit deren gegenüber KB-Format entsprechend verkleinerten Chipdurchmesser zusammen. Auf einen Vollformatsucher, wie ich ihn in meiner analogen SLR habe, mö¶chte ich auch als Brillenträger nicht verzichten. Mit Gitter ausgestattet, vielleich noch zur Einblendung spielt das in einer ganz anderen Liga als die Glotzerei auf ein LCD, zumal damit auch Schärfentiefe und Polfiltereinstellung wirklich beurteilt werden kö¶nnen. Das geht z.B. an der C5050 nicht wirklich gut. Bei grö¶ßeren Formaten sind noch ganz andere Sucherbilder drin. > 4. Lichtschwäche und geringe Schärfentiefe: Im Innenraum bin ich > mit meiner 5050 einer SLR mit Zoom überlegen. Also das ist jetzt wirklich lächerlich. Mit einer SLR kannst Du indirekt ordentlich blitzen, gute Weitwinkelobjektive einsetzen, hast bei schlechtem Licht noch einen brauchbaren AF, ein unverzö¶gertes Sucherbild, … wo soll ich eigentlich aufhö¶ren? Ich mache regelmäßig Fotos beim Sport in der Halle, beim Inlinertraining, nachmittags bei wenig künstlichem Licht (Frühjahr bis Herbst) oder Kunstlicht (Winter). Da geht mit den meisten Kompaktkameras gar nichts, mit der C5050 geht es gerade noch, z.B. wenn man die Aufnahmen stellt und mehrere Versuche hat oder ein Gruppenfoto macht. Aber wehen Du willst schnelle bewegungen auf den Punkt fotografieren. Sogar eine 14 Jahre alte Nikon F4, F801 oder F601 ist dann mit lichtstarkem Objektiv der C5050 um Klassen überlegen. > Mit der 300D muss ich stark abblenden > und dann ISO 800 nehmen. In welcher Aufnahmesituation? > Dabei rauscht diese > dann auch sichtbar. Extremes Abblenden vernichtet auch Schärfe Nur, wenn Du so weit abblendest, daß Beugungseffekte auftreten. Wo soll das im Innenraum nö¶tig sein? Fotografierst Du häufiger im Inneren eines Flakscheinwerfers? > (davon bietet die 5050 eine Menge!). > Viele jammern: Aber ich will freistellen! Ich auch, aber nur ab > und zu. Für die meisten meiner Aufnahmen will ich Tiefe. Dafür läßt sich eine SLR anständig abblenden und rauscht bei hö¶herer Empfindlichkeit nicht so übel. Die C5050 kenne ich wirklich gut und hatte seit 2000 mit der C3030 einen Vorgänger. Auch kannte ich die 5050, bevor ich sie mir nach einem Crash als Ersatz für meine 3030 gekauft habe. Sie ist eine nette Kompaktkamera, aber nur ein Kompromiß, auf den ich mich bewußt eingelassen habe, weil sie mir für viele Zwecke reicht. Eine halbwegs bessere analoge SLR seit spätestens Mitte der 90er ist ihr glasklar überlegen und spielt mit ordentlichen Objektiven in einer ganz anderen Liga. Ob Bedienungsweise, Autofokus, Handhabung bei manueller Einstellung, Qualität des Objektivs, Blitzbelichtung oder Sucher, praktisch ist die Sache IMHO vö¶llig eindeutig. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 9:01:20 Peter Fronteddu Jürgen Gerkens schrieb: > Kommt drauf an, wie man das betrachtet. Dafür hat sie einen > Klappblitz, während man bei der C5050 immer einen externen Blitz > braucht, wenn man Porträts bei Kunstlicht mit Blitz machen mö¶chte. Sorry, aber für Portraits bei Kunstlicht hilft mir weder der eingebaute Blitz der 5050, noch ein Klappblitz. Ich kann mit frontal totgeblitzen Bilder nichts anfangen, auch der Klappblitz ist viel zu nah an der optischen Achse. Wenn man billig mobil Blitzen will, kommst du nich um indirekt Blitzen rum. Oder eben eine kleine Sobo auf dem Stabblitz. Das ist Minimum. Alles andere ist rumgeknipse, und da ists dann wirklich schon wurscht, ob Klapp oder eingebauter Blitz. BTDTNT. Wenn ich weiss, dass ich blitzen muss, muss ich mich halt zum Affen machen, und die 5050 auf die Blitzschiene montieren. Gutes Blitzlicht braucht Abstrahlfläche, da komm ich nicht drumrum. > Dafür brauchst Du da aber auch nicht den Telekonverter mitschleppen und > hast sogar noch mehr Brennweitenumfang. Wohl wahr, mit Tele und WW Konverter ist die 5050 alles andere als kompakt 😉 Ich sag ja nix, ich hätte schon immer gerne ein 1:1.0/28-200. Nur wirds das auf absehbare Zeit nicht geben 😉 > Richtig, aber grö¶ßere Sensoren hätten entsprechende Auswirkungen > auf die Grö¶ße der Kamera und vor allem auf deren Preis. Auch > vergißt Du das Problem mit zum Chiprand schräg auf den Chip > fallendem Licht, welches bei kleinen Chips auch in kompakterer > Bauweise zu lö¶sen ist. Nein, ich vergesse das Problem“ mit dem Licht nicht. Ich kenne auch die Dokumentation von Schneider die Werbeaussagen von Olympus zur Telezentrie und Bilder von DSLRs mit ganz normalen „analogen“ Objektiven. Deswegen erwähne ich das schon gar nicht mehr. > Oft reicht auch eine SLR mit Festprennweite um nicht sooo viel > Ballast zu haben. Aber das schränkt eben auch schon wieder ein. Geht so ist halt eine Sache was man macht. Ich kann auch wochenlang mit der zweiäugigen 6×6 fotografieren ohne dass mir was fehlt. Jedenfalls kann ich am Brennweitenbereich noch am ehesten Einschränkungen verschmerzen. Da es die Eierlegende Wollmilchsau nicht gibt keine Kamera von Blümchen bis Mond alles optimal umsetzen kann reicht mir 35-105 aus. Was damit nicht geht geht halt nicht. Ich hab mein Leben lang kein 400er gebraucht – obwohl ich eines besitze 😉 Lieber einen kleineren Brennweitenbreich und Top Qualität als Riesenzoom und die Kamera muss trotzdem oft genug zuhause bleiben. > Du darfst das nicht einfach mit Film vergleichen. Dessen Kristallen > ist es egal wie schräg das Licht auf sie fällt. Beim CCD bekommst > Du aber gerade mit zunehmender Chipgrö¶ße und grö¶ßerer > Objektivbrennweite immer mehr Probleme zum Chiprand. Ganz zu > schweigen von anderen otischen Fehlern. Das hat bei APS oder KB DSLRs die mit nicht telezentrischen Objektiven betrieben werden genau welche Auswirkung? Zeig mir doch mal ein Problembild. *Ich* kenne keines. Nebenbei bei längeren Brennweiten werden die Probleme – so es überhaupt welche gibt – wohl eher weniger. > Videokameras und Kompaktdigis haben nicht ohne Grund eine Tendenz > zu eher längeren Brennweiten. Ja sicher. Weil sich ein 10 fach Zoom von 50-500 einfacher und kleiner bauen lässt als eines von 20-200 auf dem Prospekt aber genauso werbewirksam ist 😉 Das ist seit 15 Jahren so. > Die schon erwähnte Lumix hat einen Fokussiering wenn auch wohl > nicht direkt mechanisch. Eben. Unbrauchbar weil zu langsam. Dieses Leica/Panasonic Dings – wie heisst die nochmal – wäre schon in die richtige Richtung gegangen. Wenn man auf den damischen LCD Sucher verzichtet hätte nen besseren Sensor einbauen würde und nicht 1800 EUR verlangen würde 🙂 Grüße Peter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 9:33:35 Mike Hallo Jürgen, Jürgen Gerkens schrieb: > Womit man schnell wieder bei einer SLR landet, mit der auch > Polfiltereinsatz sinnvoll und die Beurteilung der Schärfentiefe > praktisch mö¶glich ist. Eben das will ich im Display sehen. > Also das ist jetzt wirklich lächerlich. Mit einer SLR kannst Du > indirekt ordentlich blitzen kann ich mit meinem Metz auch and er 5050 > gute Weitwinkelobjektive einsetzen 28mm würden mir reichen > hast bei schlechtem Licht noch einen brauchbaren AF kann nicht klagen bei der 5050 > Ich mache regelmäßig Fotos beim Sport in der Halle hier ist eine DSLR besser, ja > F601 ist dann mit lichtstarkem Objektiv der C5050 um Klassen und das Korn des Films stö¶rt dann nicht? > In welcher Aufnahmesituation? Innenraum und große Schärfentiefe (langer Tisch, verteilte Personengruppe). Kleine Blende mit hoher ISO Zahl bei DSLR nö¶tig. > Eine halbwegs bessere analoge SLR seit spätestens Mitte der 90er > ist ihr glasklar überlegen und spielt mit ordentlichen Objektiven > in einer ganz anderen Liga. Für normale“ Fotoausgabe kann ich das nicht bestätigen. Aber das Thema „analog“ vs. „digital“ will ich lieber nicht diskutieren… 😉 Gruß Mike posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 13:54:05 Jürgen Gerkens Peter Fronteddu haute in die Tasten: > Sorry, aber für Portraits bei Kunstlicht hilft mir weder der > eingebaute Blitz der 5050, noch ein Klappblitz. Wo einem nichts anderes bleibt, weil man nur seine Kompakte dabei hat, ist ein Klappblitz aber schon besser. Z.B. bei Ausflügen mit Kindern, wo es einfach zu nervig oder unmö¶glich ist, auch noch seine SLR Fototasche im Auge behalten zu müssen. Für besser ausgeleuchtete Fotos gibt es dann bessere Gelegenheiten und die hier“ haben halt nur Erinnerungswert dafür aber ohne rote Augen. > Ich kann mit > frontal totgeblitzen Bilder nichts anfangen auch der Klappblitz > ist viel zu nah an der optischen Achse. Klar nehme auch ich lieber meinen SB24 bei direktem Licht mit Bouncer aber das schleppe ich üblicherweise nicht mit der C5050 herum d.h. würde dann gleich die Nikon SLR nehmen … wenn sie dabei ist. > Wenn man billig mobil > Blitzen will kommst du nich um indirekt Blitzen rum. Klar weshalb die meßblitzgesteuerte Funzel der C5050 voll ins Klo greift. Mit der C1400 XL ging das in vielen Fällen schon besser. Allerdings habe ich da oft den SB24 am Synchronkabel verwendet und indirekt verwendet. Das ging mit der C3030 leider erst als ich nach Monaten endlich ein Adapterkabel bekam. (Die Pinbelegung des Steckers war seinerzeit nicht heraus zu bekommen) > Oder eben > eine kleine Sobo auf dem Stabblitz. Das ist Minimum. Alles andere > ist rumgeknipse und da ists dann wirklich schon wurscht ob Klapp > oder eingebauter Blitz. Zwischen C1400 XL und C3030 war der Vorteil eines Klappblitzes schon deutlich zu sehen als ich seinerzeit mal Kinderfotos bei Freunden gemacht hatte und für die C3030 noch kein Blitzkabel hatte. > BTDTNT. Wenn ich weiss dass ich blitzen > muss muss ich mich halt zum Affen machen und die 5050 auf die > Blitzschiene montieren. Gutes Blitzlicht braucht Abstrahlfläche da > komm ich nicht drumrum. Mit meinem SLR Systemblitz (SB24) und z.B. einem Lumiquest Bouncer oder indirektem Blitz geht das schon ganz ordentlich. Der ließe sich auf der Lumix aber genau so gut verwenden wie auf meiner C5050. Nur liegt das nicht gerade mit in deren Tasche. > Das hat bei APS oder KB DSLRs die mit nicht telezentrischen > Objektiven betrieben werden genau welche Auswirkung? Zeig mir doch > mal ein Problembild. *Ich* kenne keines. Gab es in drf schon mal zu sehen IMHO von einer Canon dSLR mit Weitwinkelobjektiv aus gleichem Hause. > Nebenbei bei längeren > Brennweiten werden die Probleme – so es überhaupt welche gibt – > wohl eher weniger. Kann gut sein. > Ja sicher. Weil sich ein 10 fach Zoom von 50-500 einfacher und > kleiner bauen lässt als eines von 20-200 auf dem Prospekt aber > genauso werbewirksam ist 😉 Das ist seit 15 Jahren so. Sein n+16 Jahren gibt es aber auch viele Leute die das wissen und einen anderen Brennweitenbereich brauchen. > Eben. Unbrauchbar weil zu langsam. Dieses Leica/Panasonic Dings – > wie heisst die nochmal – wäre schon in die richtige Richtung > gegangen. Wenn man auf den damischen LCD Sucher verzichtet hätte > nen besseren Sensor einbauen würde und nicht 1800 EUR verlangen > würde 🙂 Dem Jungen einer befreundeten Familie habe ich sie gerade empfohlen nachdem quasi alles andere unterhalb der 300D nicht in Frage kam und die 300D mit ordentlichem Objektiv und Systemblitz deutlich seinen Preisrahmen sprengte. Der hat sie statt „für 1800“ aber für <600 Euro bestellt ;-) und auch nach ca. 5 Tagen bekommen. Mit dem Sucher wäre ich für meine Zwecke allerdings auch nicht zufrieden. Als Brillenträger bin ich eine für mich geeignete SLR gewohnt. Den vermisse ich allerdings auch an derzeit bezahlbahren dSLR. Mit +/- 2 Dioptrin Ausgleich ist es da nicht getan und eine Korrekturlinse macht die Benutzung der Kamera für Reisebegleitungen unmö¶glich. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens" ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 13:54:07 Jürgen Gerkens Mike haute in die Tasten: [ Polfiltereinsatz & Schärfentiefe] > Eben das will ich im Display sehen. Da kannst Du noch nicht mal bei vergrö¶ßerter Darstellung die Schärfe richtig beurteilen, ohne hinterher gelegentlich Überraschungen zu erleben. Nicht nur bei der C5050, schon gar nicht bei billigeren Kameras. Über Schärfentiefe und Polfilterwirkung im LCD oder Sucher brauchen wir derzeit wohl noch gar nicht diskutieren, solange man gespannt auf den ersten Blick am PC Monitor wartet. > kann ich mit meinem Metz auch and er 5050 Dann ist sie ähnlich kompakt“ wie manche SLR. 😉 > 28mm würden mir reichen ~ 7 mm hat sie doch 🙂 > kann nicht klagen bei der 5050 Die habe ich wie gesagt auch. Selbst (m)eine 15 Jahre alte Nikon AF spielt in der Disziplin schon in einer ganz anderen Liga. > und das Korn des Films stö¶rt dann nicht? Verglichen mit dem Rauschen bei ISO 400 ist das eher harmlos. > Innenraum und große Schärfentiefe (langer Tisch verteilte > Personengruppe). Und ausgerechnet das willst Du mit der C5050 ausleuchten? Deren Meßblitzbelichtungsmessung kriegt _das_ ohnehin nicht gebacken und bis Du die manuell eingestellt hast rollen die Leute schon mit den Augen. Um die Personen im Vordergrund nicht totzulitzen brauchst Du indirektes Blitzlicht. Da würde ich mich lieber auf meine alte analoge SLR mit TTL Blitzbelichtungsmessung verlassen: 5 bis 7 m Einstellentfernung zum 1/3 der Personen ISO 400 und Blende 5.6 bis 8 erledigen den Rest. Eventuell auch mit Lumiquest Blitzaufsatz. > Kleine Blende mit hoher ISO Zahl bei DSLR nö¶tig. Die rauscht bei ISO 800 weniger als die C5050 bei ISO 400. Außerdem geht man da etwas auf Abstand damit die Personen relativ zueinander nicht so weit auseinander sitzen und blitzt indirekt. > Für „normale“ Fotoausgabe kann ich das nicht bestätigen. Bei normaler Fotoausgabe bis <13x18 siehst Du selbst bei ISO 800 noch kein Korn. > Aber das > Thema „analog“ vs. „digital“ will ich lieber nicht > diskutieren… 😉 Digital ist schon praktischer aber mit hellem Sucher und großem CCD leider auch noch sehr viel teurer. Bedienungsweise und Handhabung gerade in speziellen Fällen sprechen dann auch entsprechend schnell für eine SLR. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.02.2005 Uhrzeit: 15:56:37 Peter Fronteddu Jürgen Gerkens schrieb: > Über Schärfentiefe und Polfilterwirkung im LCD oder Sucher brauchen > wir derzeit wohl noch gar nicht diskutieren, solange man gespannt > auf den ersten Blick am PC Monitor wartet. ACK > Verglichen mit dem Rauschen bei ISO 400 ist das eher harmlos. ACK. Gestern mal wieder Zirkusbilder, ASA400, zweiter und letzter Versuch, alle für die Tonne. Fürs Web krieg ich das schö¶ngerechnet, für Prints langts nicht. Chemie ist bei ASA400 deutlich besser, bei ASA800 gepusht auf 1600 😉 wird das Korn stark – stö¶rt aber deutlich weniger als das bunte Krisseln. Janu, dafür hab ich halt ASA1600 😉 > Und ausgerechnet das willst Du mit der C5050 ausleuchten? > Deren Meßblitzbelichtungsmessung kriegt _das_ ohnehin nicht > gebacken und bis Du die manuell eingestellt hast, rollen die > Leute schon mit den Augen. Redest Du vom eingebauten Fummelblitz oder generell von der Blitzmessung. Wenn letztes (45CL4 samt SCA Gedö¶ns): Der Vorblitz mag nerven, aber wie die 5050 misst ist sagenhaft gut. Ich krieg das Ding nicht aus dem Tritt. Aufhellblitzen, Blitz+vorhandenes Raumlicht, Nahaufnahmen/weisser Hintergrund mit Sobo (ok, plus ne Blende Korrektur wegen der Kalibrierung auf Neutralgrau, aber das ist immer so), indirektes Blitzen in Industriehallen..egal was ich mache, die Belichtung ist perfekt. Ich bin ja wirklich ein Blitzhasser, weil mich gerade bei Einbeziehung des Umgebungslichts das Gerechne nervt. Aber mit der 5050 machts Freunde. > Um die Personen im Vordergrund nicht totzulitzen brauchst Du > indirektes Blitzlicht. Da würde ich mich lieber auf meine alte > analoge SLR mit TTL Blitzbelichtungsmessung verlassen: 5 bis 7 m > Einstellentfernung zum 1/3 der Personen, ISO 400 und Blende 5.6 bis > 8 erledigen den Rest. Meine analoge hat keine TTL Blitzmessung ;), brauchts auch nicht unbedingt, Computerblenden regeln. Notfalls halt selber rechnen. Die 5050 macht doch Blitz TTL, wenn auch mit Vorblitz. Wo ist das Problem? Bitte so lassen, da gibts wenigstens genug funktionierende Metze samt Adapter auf der Elektronikbucht. Neue Blitzmessung heisst dann auch meistens neuer Systemblitz 😉 Das mag der Kamerahersteller, ich weniger. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2005 Uhrzeit: 22:31:19 roman hallo mike, ich halte deine aussage bezüglich der e 300 für einen flop! lg roman — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————