C8080 und Digitalzoom

Datum: 01.06.2004 Uhrzeit: 17:12:51 Mannie Hallo, habe eine Frage zur Bildqualität wenn man die C8080 mit dem x2 oder x3 Digizoom nutzt… Bei der A2 liefert das Digizoom x2 angeblich recht gute Ergebnisse (auf 2 Megapixel reduziert) wie ist das bei der C 8080… Die Camera ist ja sehr interessant, hat leider halt nur ein x5 Optisches Zoom?? Danke & Gruß mannie — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.06.2004 Uhrzeit: 18:32:32 Klaudius also direkt zu der frage kann ich dir nix sagen aber … wenn du so einen grö¶sseren Zoom nutzen mö¶chtest dann aber nur mit stativ … oder kannst du bei 10x die hand nich ruhig halten so das die fotos noch schraf werden ??? Bei mehr Zoom sollte man einen Optischen Bildstabilisator haben …. Aussendem kannst du ja noch softwaretechnisch zoomen was ja bei 8 MP ganz gut geht … Gruß Klaudius — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.06.2004 Uhrzeit: 23:10:00 F.K. Klaudius schrieb: > also direkt zu der frage kann ich dir nix sagen aber … > wenn du so einen grö¶sseren Zoom nutzen mö¶chtest dann aber nur mit > stativ … oder kannst du bei 10x die hand nich ruhig halten so > das die fotos noch schraf werden ??? > Bei mehr Zoom sollte man einen Optischen Bildstabilisator haben > …. > Aussendem kannst du ja noch softwaretechnisch zoomen was ja bei 8 > MP ganz gut geht … > Gruß > Klaudius ….was aber aufs selbe rausläuft ..siehe oben ruhig halten“ 😉 man kann mit 28-140 sehr viel machen wenn Du aber gerne mit einem starken Tele fotografieren willst dann solltest Du Dir ernsthaft die Panasonic FZ-10 ansehen…4 MP ist noch immer eine ganze Menge und das Objektiv (2 8/35-420 nach KB Masstäben) ist einfach Klasse. Gruss Fritz posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2004 Uhrzeit: 8:38:40 Mannie tja dafür hat die FZ 10 dann wieder andere Nachteile…kein Schwenkmonitor. langsamer Autofokux..etc.. gibt leider keine Eierelegende Wollmilchkamera ;)) mich würde halt doch noch die Qualität der Aufnahmen bei der 80880 interessieren wenn man das Digizoom benutzt…ähnlich wie bei der A2?? Mannie — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2004 Uhrzeit: 14:31:12 F.K. Mannie schrieb: > tja dafür hat die FZ 10 dann wieder andere Nachteile…kein > Schwenkmonitor. langsamer Autofokux..etc.. > gibt leider keine Eierelegende Wollmilchkamera ;)) > mich würde halt doch noch die Qualität der Aufnahmen bei der > 80880 interessieren wenn man das Digizoom benutzt…ähnlich wie > bei der A2?? > Mannie Da die 8080 besser Auflö¶sst als die A2 werden wohl auch die Digitalzoomaufnahmen etwas besser sein. Vorsicht ist geboten, weil Fokusfehler, Verwacklung bzw. Freihandgrenze, allgemeine Objektivprobleme etc. durch den Digizoom verstärkt werden..vor allem die Verwacklung wird oft nicht bedacht, wenn ich mit 2x Digizoom arbeite habe ich fast 300mm (KB) und sollte das wohl besser nicht unter 1/500stel Sek belichten (Ja, ich weiss 1/Brennweite(KB)..aber im Telebereich dieser Grö¶ssenordnung sollte man lieber vorsichtig sein.) Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2004 Uhrzeit: 17:04:37 Werner Enzhammer F.K. wrote: > Vorsicht ist geboten, weil Fokusfehler, Verwacklung bzw. > Freihandgrenze, allgemeine Objektivprobleme etc. durch den > Digizoom verstärkt werden..vor allem die Verwacklung wird oft > nicht bedacht, wenn ich mit 2x Digizoom arbeite habe ich fast > 300mm (KB) und sollte das wohl besser nicht unter 1/500stel Sek > belichten (Ja, ich weiss 1/Brennweite(KB)..aber im Telebereich > dieser Grö¶ssenordnung sollte man lieber vorsichtig sein.) Hallo F.K., das Verwacklungsrisiko erhö¶ht sich durch den zusätzlichen Digitalzoom nicht, da das Bild nach wie vor nur mit der maximalen äquivalenten Brennweite von 140 mm aufge- nommen wird. Es wackelt zwar im Sucher besser, aber der Bildauschnitt wird ja erst hinterher, aus dem tatsächlich mit 140mm aufgenommenen Bild, berechnet und abgespeichert. Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.06.2004 Uhrzeit: 23:57:59 F.K. Werner Enzhammer schrieb: > F.K. wrote: >> Vorsicht ist geboten, weil Fokusfehler, Verwacklung bzw. >> Freihandgrenze, allgemeine Objektivprobleme etc. durch den >> Digizoom verstärkt werden..vor allem die Verwacklung wird oft >> nicht bedacht, wenn ich mit 2x Digizoom arbeite habe ich fast >> 300mm (KB) und sollte das wohl besser nicht unter 1/500stel Sek >> belichten (Ja, ich weiss 1/Brennweite(KB)..aber im Telebereich >> dieser Grö¶ssenordnung sollte man lieber vorsichtig sein.) > Hallo F.K., > das Verwacklungsrisiko erhö¶ht sich durch den zusätzlichen > Digitalzoom nicht, da das Bild nach wie vor nur mit der > maximalen äquivalenten Brennweite von 140 mm aufge- > nommen wird. Es wackelt zwar im Sucher besser, aber > der Bildauschnitt wird ja erst hinterher, aus dem tatsächlich > mit 140mm aufgenommenen Bild, berechnet und abgespeichert. > Gruß > Werner Hallo Werner, Ohne Dich anmachen zu wollen, aber das ist Quatsch! Stell Dir das mal als kleineren Chip vor, statt als Ausschnitt, damit musst Du einen anderen Formatfaktor nehmen und erhältst andere (KB adäquate) umgerechnete Brennweiten. Oder anders formuliert: wenn man was vergrö¶ssert sieht man die bei 140mm evtl. noch unsichtbare Verwacklung einfach stärker. Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2004 Uhrzeit: 8:36:18 Werner Enzhammer F.K. wrote: > Hallo Werner, > Ohne Dich anmachen zu wollen, aber das ist Quatsch! > Stell Dir das mal als kleineren Chip vor, statt als Ausschnitt, > damit musst Du einen anderen Formatfaktor nehmen und erhältst > andere (KB adäquate) umgerechnete Brennweiten. > Oder anders formuliert: wenn man was vergrö¶ssert sieht man die > bei 140mm evtl. noch unsichtbare Verwacklung einfach stärker. > Gruss > Fritz Hallo Fritz, Kein Quatsch. Du hast es ja in Deinem Posting eben selbst gesagt. Man sieht es vergrö¶ßert! Dazu brauche ich aber keinen Digitalzoom, sondern ich kann das Bild hinterher auch am Monitor beleibig vergrö¶ßert anschauenen, wobei ich natürlich auch alle optischen Fehler entsprechend grö¶ßer sehe. Aber mal angenommen, man wackelt oder zittert bei der Aufnahme so, daß man um +/- 4 Pixel hin-und herwackelt, dann bleiben es physikalisch +/- 4 Pixel Versatz oder Unschärfe, auch wenn Du es vergrö¶ßert (Digitalzoom) anschaust. Hättest Du jedoch nicht mit 2-fach-Digitalzoom, sondern mit einer echten doppelten Brennweite (hier 280mm) aufgenommen, was dann vom Bildwinkel auf das gleiche hinausläuft, dann wäre der verwacklungsbedingte Pixelversatz auch doppelt so groß, nämlich +/- 8 Pixel in alle Richtungen und somit wesentlich unschärfer, da mehr Detail-Information relativ zur Pixelanzahl des Chips, die ja immer gleich bleibt, vernichtet (verwaschen) wird. Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2004 Uhrzeit: 18:56:36 F.K. hi Werner, rechne mir das Ganze nochmal mit % also relativen Werten vor und ich glaubs Dir 😉 Das Problem ist, dass man Verwacklung immer im Verhältnis zur bildhö¶he/breite sehen muss.. Anders gesprochen: mach ein Bild auf 20×30 kuck Dir die Schärfe an, empfehlenswert ist es dieses Bild mit einer der Daumenfreihandgrenzen zu belichten… mach Dir n Ausschnitt, vergrö¶ssere den auf 20×30 und sag mir, dass Du die grö¶ssere Verwacklung nicht siehst 🙂 Ciao fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2004 Uhrzeit: 21:12:11 Werner Enzhammer F.K. wrote: > hi Werner, > rechne mir das Ganze nochmal mit % also relativen Werten vor und > ich glaubs Dir 😉 Hallo Fritz, da gibt es doch gar nichts zu rechnen. Wenn Du das Zoom der C-8080 ganz ausfährst, dann hat es eine kleinbildäquivalente optische Brenn- weite von 140mm. Jetzt kannst Du Dein Digitalzoom von 2-fach, 4-fach, meinetwegen 1000-fach (wenns ginge) zuschalten. An den optischen 140mm, auf die das Objektiv eingestellt ist und mit dem die Kamera dann das Bild knipst, ändert sich rein gar nichts. Das Sucherbild wird durch den Digitalzoom natürlich entsprechend einer elektronischen Lupe vergrö¶ßert. Im Sucher wackelts ganz schö¶n. Das geschossene Bild hat aber nur die Verwacklungsunschärfe der 140mm. Das einzige was hier relevant ist, wenn Du den vollen Digitalzoom zusätzlich verwendest, ist der entsprechende Bildaus- schnitt, den Du Dir mehr schlecht als recht erzitterst. Jetzt verständlicher? Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.06.2004 Uhrzeit: 23:12:02 F.K. Werner Enzhammer schrieb: > Jetzt verständlicher? > Gruß > Werner Nein Werner, als früherer 2100 Knipser habe ich den Digitalzoom bis zum Erbrechen getestet und kann Dir leider immer noch nicht zustimmen… Wenn du einen Ausschnitt nimmst, dann ist der genutzte Bildwinkel kleiner und man muss nach dem Bildwinkel die Verwacklungs(daumen)grenze bestimmen. Nach Deiner Theorie kö¶nnte man auch mit einem Konverter locker mit 1/160 Sekunde fotografieren, denn die 3 fache Vergrö¶sserung des TCON 300 ist ja auch nur ein Ausschnitt… Wenn Du den oben vorgeschlagenen Versuch mit den 20×30 Ausbelichtungen gemacht hast kö¶nnen wir uns gerne noch weiter über dieses Thema unterhalten. Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 10:15:32 Werner Enzhammer F.K. wrote: > Wenn du einen Ausschnitt nimmst, dann ist der genutzte Bildwinkel > kleiner und man muss nach dem Bildwinkel die > Verwacklungs(daumen)grenze bestimmen. Hallo Fritz, das Bild wird mit 140mm geknippst. Der Ausschnitt wird erst hinterher, gemäß Deinem eingestellten Digitalzoomfaktor, hoch- gerechnet. Wenn das Objektiv Deiner Kamera auf KB-äquivalente 140mm eingestellt ist dann: Merke: Du benützt keinen Digitalzoom –>Objektiv bleibt auf 140mm Du benützt 2-fach Digitalzoom –>Objektiv bleibt auf 140mm Du benützt 4-fach Digitalzoom –>Obkektiv bleibt auf 140mm Du benützt X-fach Digitalzoom –>Objektiv bleibt auf 140mm Du machst neben der Kamera einen Handstand–>Objektiv bleibt auf 140mm Ausnahme: Du schmeißt die Kamera aus dem Fenster –>Kamera kaputt und Objektivbrennweite evtl. verkürzt Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 12:13:35 F.K. Werner Enzhammer schrieb: > F.K. wrote: >> Wenn du einen Ausschnitt nimmst, dann ist der genutzte Bildwinkel >> kleiner und man muss nach dem Bildwinkel die >> Verwacklungs(daumen)grenze bestimmen. > Hallo Fritz, > das Bild wird mit 140mm geknippst. > Der Ausschnitt wird erst hinterher, gemäß > Deinem eingestellten Digitalzoomfaktor, hoch- > gerechnet. > Wenn das Objektiv Deiner Kamera auf KB-äquivalente 140mm > eingestellt ist dann: Merke: > Du benützt keinen Digitalzoom –>Objektiv > bleibt auf 140mm Du benützt 2-fach Digitalzoom > –>Objektiv bleibt auf 140mm Du benützt 4-fach Digitalzoom > –>Obkektiv bleibt auf 140mm Du benützt X-fach > Digitalzoom –>Objektiv bleibt auf 140mm Du > machst neben der Kamera einen Handstand–>Objektiv bleibt auf 140mm > Ausnahme: > Du schmeißt die Kamera aus dem Fenster –>Kamera kaputt > und > Objektivbrennweite > evtl. verkürzt > Gruß > Werner bei jedem Deiner Beispiele kommt nicht > –>Objektiv bleibt auf 140mm heraus, sondern Objektiv bleibt auf 36mm“ Nach Deiner Logik kann ich also nach Fausformel auch mit 1/40 locker die Telebrennweite der 8080 halten. Bedenke wenn Du mit KB Adäquanzen arbeitest ist auch der 2/3 Sensor ein Ausschnitt so und nun ist alles gesagt meine Ausbelichtungen der letzten Jahre zeigen das Verhalten wie ich es erwarte (siehe oben) wenn Deine Ausbelichtungen etwas anderes zeigen sollten dann freu dich dran und sei meiner Bewunderung sicher… Ciao Fritz posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 13:35:25 Thomas christiani Hallo Fritz, Werner hat natürlich vollkommen recht,auch wenn Du das partout nicht einsehen willst. Gruß Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 13:43:57 Werner Enzhammer F.K. wrote: > bei jedem Deiner Beispiele kommt nicht >> –>Objektiv bleibt auf 140mm > heraus, sondern Objektiv bleibt auf 36mm“ Hääh? Ich rede hier schon seit mehreren Postings von kleinbildäquivalenten Brennweiten. Die C-8080WZ hat eine tatsächlichen Zoombereich von 7 1mm-35 6mm. Durch den Formfaktor des 2/3-Chips im Vergleich zu den 24mmx36mm des Kleinbildformats ergibt sich daraus für die C-8080WZ ein kleinbildäquivalenter Zoombereich von 28mm-140mm. Und von diesen 140mm reden wir hier schon ein paar Tage. Um nämlich Deinen Digitlzoom aktivieren zu kö¶nnen mußt Du halt mal erst ans Zoomende von 140mm (äquivalent!!) fahren. > Nach Deiner Logik kann ich also nach Fausformel auch mit 1/40 > locker die Telebrennweite der 8080 halten. Nee. Ich kenne Deine Faustformel nicht aber nach meiner (und die bezieht sich halt auch wieder auf Kleinbildäquivalenten Brennweiten) sollte man etwa 1/140s als längste Belichtungszeit wählen. Ich habe allerdings bei ruhiger Hand gelegentlich auch schon bei 1/60s relativ unverwackelte Aufnahmen zustande gebracht. > Bedenke wenn Du mit KB Adäquanzen arbeitest ist auch der 2/3 > Sensor ein Ausschnitt Siehe oben! > so und nun ist alles gesagt meine Ausbelichtungen der letzten > Jahre zeigen das Verhalten wie ich es erwarte (siehe oben) wenn > Deine Ausbelichtungen etwas anderes zeigen sollten dann freu > dich dran und sei meiner Bewunderung sicher… Ich weiß ja nicht was Du erwartest aber scheinbar haben wir verschiedene Kameras. Meine hat halt nur ein Objektiv dessen maximale Brennweite 35 6mm (KB-äquivalent 140mm) ist und mit dieser Brennweite macht sie das Bild auch nach Hinzuschalten des maximal 3-fach Digitalzooms. Dein Objektiv wird aber auf wundersame Weise dann physikalisch zu einer 106 8mm (KB-äquivalent 420mm) Telekanone. Ich beneide Dich darum. Gruß Werner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 14:37:28 F.K. Werner Enzhammer schrieb: > Nee. Ich kenne Deine Faustformel nicht, 1/Brennweite (bezogen auf umgerechnete Brtennweite zu KB) > Ich weiß ja nicht was Du erwartest aber scheinbar haben wir > verschiedene Kameras. Meine hat halt nur ein Objektiv, dessen > maximale Brennweite 35,6mm (KB-äquivalent 140mm) ist und mit dieser > Brennweite macht sie das Bild, auch nach Hinzuschalten des maximal > 3-fach Digitalzooms. Ich habe so einige Kameras, da ich seit 17 Jahren fleissig am Sammeln bin… Unter anderem auch die E-10 E-20 und 2100 UZ Dein Objektiv wird aber auf wundersame Weise > dann physikalisch zu einer 106,8mm (KB-äquivalent 420mm) > Telekanone. Ich beneide Dich darum. Musst Du nicht, ich nehm keinen Digitalzoom, ich habe ja zur Not den TCON 300…und wenn der nicht reicht nehme ich eins meiner Teleobjektive und schraub es auf die DSLR. Nach Deiner Theorie werde ich das aber ab jetzt ändern, denn wie Du mir ja zu beweisen suchst kann ich mit 3x Digitalzoom locker 1/140stel halten (Du hast ja auch schon eine 1/60 geschafft) während ich mit dem TCON 300 (~420mm KB adäquat) bei 1/140sel leider immer verwackle… Schö¶ne neue Welt, weniger Verwacklung und schärfere Bilder durch Nutzung von Ausschnitten statt langen Brennweiten 🙂 > Gruß > Werner auch Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 14:45:52 F.K. Thomas christiani schrieb: > Hallo Fritz, > Werner hat natürlich vollkommen recht,auch wenn Du das partout > nicht einsehen willst. > Gruß > Thomas Er hat nur recht wenn er auf 100% Betrachtung am Bildschirm geht…da ändert sich nichts vö¶llig klar, weil die Pixelbreite um die gewackelt wurde gleich bleibt. Er hat nicht recht, wenn man statt auf 100% Betrachtung als Zielgrö¶sse eine Vergrö¶sserung hat…ich habe mehrmals geschrieben, dass ich von einer Ausbelichtung auf 20×30 ausgehe. Willst Du allen Ernstes die Behauptung unterstützen, dass ich wenn ich mit einem langen Tele verwacklen würde, dann lieber eine kurze Brennweite nutzen sollte und aus dem entstehenden Bild einen Ausschnitt machen sollte um weniger Verwacklung zu bekommen? Wenn das die Wahrheit sein soll, dann schmeisse ich Morgen Objektive für einige tausend Euro weg und kaufe mir auch so ne 8MP Knipse… Gruss Fritz P.S. logisch begrenzt der Pixelcount die mö¶gliche Unschärfe, wo keine Information auf dem CCD verarbeitet werden kann, da kann nichts unschärfer werden, aber Verwacklung liegt normalerweise weit über dieser Grenze. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.06.2004 Uhrzeit: 15:17:19 Werner Enzhammer F.K. wrote: > Nach Deiner Theorie werde ich das aber ab jetzt ändern, denn wie > Du mir ja zu beweisen suchst kann ich mit 3x Digitalzoom locker > 1/140stel halten (Du hast ja auch schon eine 1/60 geschafft) > während ich mit dem TCON 300 (~420mm KB adäquat) bei 1/140sel > leider immer verwackle… Ja klar, wenn Du den TCON300 draufschraubst, dann hast Du ja tatsächlich eine optische Brennweite von KB-äquivalenten 420mm. Da wirds mit einer 1/140s nichts mehr. Da würd ich ja schon mindestens 1/420s nehmen. > Schö¶ne neue Welt, weniger Verwacklung und schärfere Bilder durch > Nutzung von Ausschnitten statt langen Brennweiten 🙂 Nun ja, Du willst es nicht kapieren. Deine Unschärfen bei Deinen vergrö¶ßerten Ausbelichtungen kommen ja nicht von der Verwacklungsunschärfe durch die vermeintlich längere Brennweite durch den Digitalzoom, sondern durch die, auf ein 9-tel (bei 3-fach Digi) verringerte, Auflö¶sung. Aber sei es, wie es sei. Ich mag nicht mehr. Ich gebe weiter. Wer will als nächster? Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.06.2004 Uhrzeit: 14:42:00 Klaus Bieber F.K. schrieb u.a.: > … dann schmeisse ich Morgen > Objektive für einige tausend Euro weg und kaufe mir auch so ne > 8MP Knipse… Hallo Fritz, auch ich sehe manchmal vor lauter Bäumen den Wald nicht und irre mich. Ist menschlich! Allerdings verstehe ich nicht, warum Du Dich überhaupt mit den Dir offensichtlich weniger verständlichen Belangen einer 8MP- Knipse“ (OLYMPUS C-8080 WZ) abgibst wo Du doch so viele teure Objektive mit entsprechenden DSLRs hast? Herzlichst Klaus www.fotodesign-and-more.de posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.06.2004 Uhrzeit: 7:58:19 F.K. Klaus Bieber schrieb: > F.K. schrieb u.a.: >> … dann schmeisse ich Morgen >> Objektive für einige tausend Euro weg und kaufe mir auch so ne >> 8MP Knipse… > Hallo Fritz, > auch ich sehe manchmal vor lauter Bäumen den Wald nicht und > irre mich. Ist menschlich! > Allerdings verstehe ich nicht, warum Du Dich überhaupt mit den > Dir offensichtlich weniger verständlichen Belangen einer 8MP- > Knipse“ (OLYMPUS C-8080 WZ) abgibst wo Du doch so viele teure > Objektive mit entsprechenden DSLRs hast? > Herzlichst Klaus Ganz einfach Klaus wie auch Du ja weisst als User der verschiedene Kameras hat ist eine Kompakte manchmal sehr praktisch wegen rundum sorglos… Ich werde meine E-10 wohl über kurz oder lang durch eine 8080 ersetzen unter anderem auch wegen Deiner Erfahrungen und Berichte. Aber mal jetzt im Ernst: Willst jetzt auch Du behaupten dass man mit einem Ausschnitt der 280mm entspricht bei 1/140 Sekunde unverwackelte Bilder bekommt? Es also nicht (wie ich oben schrieb) empfehlenswert wäre bei Nutzung des Digitalzooms kürzer zu belichten genauso wie wenn ich vorhabe Ausschnitte zu machen? Wenn Du das nun auch noch behauptest dann gebe ich auf! (Allerdings gerät dann meine bisherige Vorstellung der Fotowelt ins Wanken denn bislang war ich immer der Meinung dass die Verwacklungsgrenze sich ausser aus der ruhigen Hand des Fotografen auch noch aus gewünschtem Vergrö¶sserungsformat und Bildwinkel (deshalb ja immer die Umrechnung auf KB um die alte Fausformel nutzen zu kö¶nnen) ergibt. Wenn ich wie oben vom Werner erklärt um 4 Pixel verwackle dann wird doch bei einem Ausschnitt die Strecke von 4 Pixeln auch mitvergrö¶ssert und erscheint als grö¶ssere Strecke als wenn ich das Bild vom vollen Format printe.) Ciao Fritz posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2004 Uhrzeit: 10:11:01 Volker F.K. schrieb: > Thomas christiani schrieb: >> Hallo Fritz, >> Werner hat natürlich vollkommen recht,auch wenn Du das partout >> nicht einsehen willst. >> Gruß >> Thomas > Er hat nur recht wenn er auf 100% Betrachtung am Bildschirm > geht…da ändert sich nichts vö¶llig klar, weil die Pixelbreite > um die gewackelt wurde gleich bleibt. > Er hat nicht recht, wenn man statt auf 100% Betrachtung als > Zielgrö¶sse eine Vergrö¶sserung hat…ich habe mehrmals > geschrieben, dass ich von einer Ausbelichtung auf 20×30 ausgehe. So, ich wollte das nun auch mal wissen und habe es mit meiner C-750 lange getestet. Mit Ausbelichtung. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Werner Recht hat. Ich verstehe Fritz Ansätze teilweise, diese führen nur leider in die Irre und kann man nur auf den optischen Zoom übertragen wobei ich Grundsätzlich nur von manuellen Einstellungen ausgehe. Automatik oder Halbautomatik Betrieb kann man nicht mit einander vergleichen. > Willst Du allen Ernstes die Behauptung unterstützen, dass ich > wenn ich mit einem langen Tele verwacklen würde, dann lieber > eine kurze Brennweite nutzen sollte und aus dem entstehenden > Bild einen Ausschnitt machen sollte um weniger Verwacklung zu > bekommen? Wäre eine Mö¶glichkeit.Die so erreichte Vergrö¶ßerung geht jedoch immer mit einer Verschlechterung der Bildqualität einher.Siehe Digitalzoom. > Wenn das die Wahrheit sein soll, dann schmeisse ich Morgen > Objektive für einige tausend Euro weg und kaufe mir auch so ne > 8MP Knipse… Wenn du die Objektive wegschmeißt, ich nehme sie gerne. Versand zahle ich natürlich. 😉 > Gruss > Fritz Gruss Volker > P.S. logisch begrenzt der Pixelcount die mö¶gliche Unschärfe, wo > keine Information auf dem CCD verarbeitet werden kann, da kann > nichts unschärfer werden, aber Verwacklung liegt normalerweise > weit über dieser Grenze. richtig — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————