Datum: 09.02.2003 Uhrzeit: 20:36:19 Werner Enzhammer Hallo, da hier immer vom Farbrauschen der C5050Z gesprochen wird, muß ich hier auch mal was dazu beitragen. Ich muss sagen, daß mir bisher im Vergleich zu meinen Vorgängern C3040Z, und C4040Z ein wesentlich hö¶heres Bildrauschen bei meiner jetzigen C5050Z nicht sonderlich aufgefallen ist. Das Lesen von Newsgroups und diverser Tests, die ein starkes Bild- rauschen dieser Kamera bemängeln, macht mit der Zeit jedoch so übersensibel , daß man es langsam selber glaubt und nur noch nach danach sucht, indem man seine Bilder per Zoom auf das 3-, 4- oder mehrfaches aufbläst und dann natürlich Farbrauschen bemerkt, wie übrigens bei allen anderen Kameras auch. Ich habe mir heute mal gründlich Testbilder auf Steves-Digicams http://www.steves-digicams.com angeschaut und vor allem mit der vielgerühmten Canon Powershot G3 verglichen. Ich muß dazu sagen, wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, dann rauschen die Bilder der G3 trotz nur 4 Megapixel, mehr (besonders schö¶n im Himmelsblau) als die der C5050Z. Vergleicht auch mal Bilder bei ISO400. Da siehst ja bei der Canon ganz mies aus. Ich glaube wir kö¶nnen mit unserer C5050Z zufrieden sein und lasst euch nicht von Neidern verrückt machen. Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2003 Uhrzeit: 20:47:50 Goddy Hallo Werner, da kann ich Dir nur zustimmen. Ich gebe zu, dass ich anfangs auch geschockt war als ich die ersten Bilder von Besitzern in den Staaten sah. Aber die Aufnahmesituationen waren dabei meist sehr ungünstig und mancher hatte auch noch nicht die richtigen Einstellungen vorgenommen. Dadurch wurde auch ich sensibilisiert. Auch ich hatte die von Dir genannten Oly Modelle und kann Deine Beobachtungen bestätigen. Lediglich bei den CA ist die C-5050 m. E. etwas im Nachteil (die Betonung bei etwas“). Was die CA angehen sind andere Oly Modelle nicht viel besser. Siehe mein Bildervergleich: http://www.pbase.com/Goddy MFG Goddy posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2003 Uhrzeit: 23:40:32 Werner Enzhammer —– Original Message —– From: Goddy“ Newsgroups: e.c-serie Sent: Sunday February 09 2003 7:47 PM Subject: Re: Rauschen C5050Z – Canon Powershot G3 > Auch ich hatte die von Dir genannten Oly Modelle und kann Deine > Beobachtungen bestätigen. Lediglich bei den CA ist die C-5050 m. > E. etwas im Nachteil (die Betonung bei „etwas“). > Was die CA angehen sind andere Oly Modelle nicht viel besser. Hallo Goddy Die CA unterliegt vermutlich zu einem großen Teil der Fertigungsstreuung hauptsächlich des Objektivs. Meine C5050Z hat etwas mehr CA als meine verflossene C3040Z aber etwas weniger als meine vergangene C4040Z. Gruß Werner“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2003 Uhrzeit: 23:56:08 rolf Werner Enzhammer schrieb: > —– Original Message —– > From: Goddy“ > Newsgroups: e.c-serie > Sent: Sunday February 09 2003 7:47 PM > Subject: Re: Rauschen C5050Z – Canon Powershot G3 >> Auch ich hatte die von Dir genannten Oly Modelle und kann Deine >> Beobachtungen bestätigen. Lediglich bei den CA ist die C-5050 m. >> E. etwas im Nachteil (die Betonung bei „etwas“). >> Was die CA angehen sind andere Oly Modelle nicht viel besser. > Hallo Goddy > Die CA unterliegt vermutlich zu einem großen Teil der > Fertigungsstreuung hauptsächlich des Objektivs. > Meine C5050Z hat etwas mehr CA als meine verflossene C3040Z aber > etwas weniger als meine vergangene C4040Z. > Gruß > Werner Was ist CA? posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2003 Uhrzeit: 24:02:42 Goddy Hallo Rolf, CA sind chromatische Abarrationen, violette Farbsäume bei hell/dunkel Übergängen z. B. in Baumkronen usw.. MFG Goddy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2003 Uhrzeit: 22:18:14 Werner Enzhammer > Du weißt aber schon, daß dieser optische Fehler von der Brennweite > abhängig und daher nur unter gleichen Parametern zu vergleichen > ist? Hallo Jürgen, klar weiß ich das. Ich habe von allen 3 Kameras weitgehend identische Aufnahmen, die ich als Spielerei immer als erstes bei einer neuen Kamera mache. Da kann ich wunderbar vergleichen. Am schlimmsten macht sich die CA bei kürzester Brennweite und grö¶ßter Blende bemerkbar. Bei Brennweiten ab umgerechnet 50mm Kleinbild und Blende so ab 4 hab ich eigentlich bisher noch nie Probleme mit CA gehabt. Zumindestens keine die bei 1:1-Betrachtung sichtbar wären. Wenn, dann erst bei 3-fach und hö¶heren Zoom-Betrachtungsstufen. Bei meiner C5050Z sind die CA’s auch im äußersten Weitwinkelbereich relativ gering. Natürlich, wenn sich eine weiße helle Neornrö¶hre oder andere extrem helle Lichtquellen, oder irgend was spiegelndes ausgerechnet am linken oder rechten Bildrand befindet, dann sind die CA’s schon ausgeprägt. Das ist bei anderen Kameras aber genauso. Auch die G3 hat sich diesbezüglich im Gegensatz zur G2 merklich verschlechtert. Schau dir mal G3-Testbilder an. Da ist nicht mehr viel Unterschied zur C5050Z. Und auch beim Rauschen hat es sich bei der G3 zur G2 merklich verschlechtert. Schau dir einen blauen Himmel von einem G3-Bild an. Ebenso kö¶rnig, wenn auch nicht ganz so wie bei der C5050Z. Das liegt aber daran, weil die G3 von Haus aus viel weichere Bilder (weniger Schärfe und weniger Kontrast) produziert. Ich muß auch sagen, daß ich die Geschichte mit der Rauscherei eigentlich auch erst bewußt wahrnehme, seit ich in verschiedenen Tests und in den NG’s davon gelesen habe. Unbestritten hat die C5050Z ein etwas hö¶heres Rauschen, als manch andere Kamera und hätte durchaus nichts dagegen, wenn hier Olympus mit einem Firmware-Update nachbessern würde. Aber so schlimm, wie es von manchen dargestellt wird, ist es beileibe nicht. Will oder kann man nicht mehrere Tausend Euro für eine Kamera mit grö¶ßerem CCD ausgeben, dann muß man das halt in Kauf nehmen. Wenn ich daran denke, mit welchen Billiglaborabzügen aus analogen Kompaktkameras viele Leute bisher zufrieden waren und immer noch zufrieden sind, auf denen man kaum unterscheiden kann, wer von den zwei Personen nun Opa oder Oma ist. (wenn der schwarze Flecken im Gesicht ein Bart ist, dann ist es Opa, außer Oma hat auch nen Damenschnauzer) Da macht man sich als perfektionistischer Technikfreak soviel Arbeit und investiert teures Geld in seine Ausrüstung und zeigt dann stolz seine Ergebnisse vor, in der Hoffnung, daß jeder vor Begeisterung über die technische Qualtität, die man vermeintlich bietet, in die Hände klatscht und wird dann, hauptsächlich von Damen, mit einem kurzen vernichtendem Satz wie – Mensch schau ich blö¶d aus oder was bin ich fett – was natürlich in den seltesten Fällen stimmt, wieder auf den Boden der Tatsachen geholt. Was heißt, niemand außer man selbst, interessiert sich für die technische Qualität der Bilder und somit sollte man sich auch nicht wegen ein paar technischer Unzulänglichkeiten graue Haare wachsen lassen. Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.02.2003 Uhrzeit: 20:31:08 Christian Hallo zusammen Bereits weiter unten habe ich meinen Kommentar zum Rauschen der C-5050 abgegeben. Als ich die Kamera vor einem Monat kaufte und die erste Aufnahme anschaute war ich enttäuscht. Das Bilderrauschen ist aussergewö¶hnlich stark. Zuvor hatte ich die Canon G2 welche mit Abstand bessere Fotos macht – auch was die Schärfe anbelangt. Soeben habe ich Fotos der C-5050 auf 20×30 ausbelichten lassen. Das Ergebnis ist in Bezug auf Rauschen unbefriedigend. Gemacht wurden die Aufnahmen mit einer Schärfe von -3 und Kontrast auf -2. Vor einigen Tagen habe ich ein file an Olympus gesendet. Der Originalkommentar: —– Diese Bild ist einwandfrei – reduzieren Sie die Schärfe und den Kontrast dann sollte das Ergebniss noch besser ausfallen. Fuer weitere Fragen stehen wir Ihnen jederzeit gerne zur Verfuegung. —– Tut mir Leid aber diese Antwort reicht nicht. Ich bin weiterhin mit Oly in Kontakt. Gruss Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.02.2003 Uhrzeit: 21:15:29 Jürgen Gerkens Werner Enzhammer“ schrieb > Hallo Jürgen > klar weiß ich das. Ich habe von allen 3 Kameras weitgehend > identische Aufnahmen die ich als Spielerei immer als erstes bei > einer neuen Kamera mache. Da kann ich wunderbar vergleichen. > Am schlimmsten macht sich die CA bei kürzester Brennweite und > grö¶ßter Blende bemerkbar. Das spricht für eine schlechte Korrektur in dem Bereich. Meines Wissens sollte sollte dieser Fehler prinzipiell am längeren Brennweitenende stärker auftreten. Sigma hatte daher bei einigen Objektiven APO Versionen bei denen das besser korrigiert sein sollte. Allerdings sind solche Fehler auch bei billigen Diaguckern ehr (un)schö¶n zu beobachten. > Bei Brennweiten ab umgerechnet 50mm Kleinbild und Blende so ab 4 > hab ich eigentlich bisher noch nie Probleme mit CA gehabt. > Zumindestens keine die bei 1:1-Betrachtung sichtbar wären. Wenn > dann erst bei 3-fach und hö¶heren Zoom-Betrachtungsstufen. Na ja dann sieht man doch ohnehin erst was los ist. eigentlich kann man solche Fehler im Display der Kamera noch gar nicht beurteilen sondern sieht erst am heimischen PC das ganze Elend. > Bei meiner C5050Z sind die CA’s auch im äußersten Weitwinkelbereich > relativ gering. Natürlich wenn sich eine weiße helle Neornrö¶hre > oder andere extrem helle Lichtquellen oder irgend was spiegelndes > ausgerechnet am linken oder rechten Bildrand befindet dann sind > die CA’s schon ausgeprägt. Das ist bei anderen Kameras aber > genauso. Auch die G3 hat sich diesbezüglich im Gegensatz zur G2 > merklich verschlechtert. Schau dir mal G3-Testbilder an. Da ist > nicht mehr viel Unterschied zur C5050Z. Das tat ich bereits sah eben doch einen deutlichen Unterschied (c’t Testbilder) und hab‘ von der 5050 die Finger gelassen. Allerdings ist mir auch bewußt daß man solche Testbilder durch unterschiedliche Brennweiten bei verschiedenen Kameras sehr unterschiedlich aussehen lassen kann. Man kö¶nnte auch bewußt bestimmte Ergebnisse zeigen. Daher mein Hinweis oben. > Und auch beim Rauschen hat > es sich bei der G3 zur G2 merklich verschlechtert. Schau dir einen > blauen Himmel von einem G3-Bild an. Ebenso kö¶rnig wenn auch nicht > ganz so wie bei der C5050Z. Das liegt aber daran weil die G3 von > Haus aus viel weichere Bilder (weniger Schärfe und weniger > Kontrast) produziert. Ich muß auch sagen daß ich die Geschichte > mit der Rauscherei eigentlich auch erst bewußt wahrnehme seit ich > in verschiedenen Tests und in den NG’s davon gelesen habe. > Unbestritten hat die C5050Z ein etwas hö¶heres Rauschen als manch > andere Kamera und hätte durchaus nichts dagegen wenn hier Olympus > mit einem Firmware-Update nachbessern würde. Aber so schlimm wie > es von manchen dargestellt wird ist es beileibe nicht. Will oder > kann man nicht mehrere Tausend Euro für eine Kamera mit grö¶ßerem > CCD ausgeben dann muß man das halt in Kauf nehmen. Wenn ich daran > denke mit welchen Billiglaborabzügen aus analogen Kompaktkameras > viele Leute bisher zufrieden waren und immer noch zufrieden sind > auf denen man kaum unterscheiden kann wer von den zwei Personen > nun Opa oder Oma ist. Da rennst Du bei mir offene Türen ein. Die übliche Labor“qualität“ hat mich schon ewig mit dem Gedanken an eine Digitalkamera spielen lassen. Die erste (eine Kodak) durfte ich eine Woche probieren weil der Händler sie nicht vorführen konnte und brachte sie angesichts von Preis Leistungsverhältnis und Qualität fast schweißgebadet zurück. Das war so ca 1996. Die nächste eine C1400XL hab‘ ich dann behalten und seitdem haben sich Negativfilm und Pocket erledigt. Wahrscheinlich sind Leute wie ich Schuld daß in unserem Heidekaff schon zwei Labors vor Ort digitale Ausbelichtungen machen. 🙂 > (wenn der schwarze Flecken im Gesicht ein > Bart ist dann ist es Opa außer Oma hat auch nen Damenschnauzer) Bei der analogen SLR weiß ich auch genau warum ich seit vielen Jahren fast nur Dias damit mache. > Da macht man sich als perfektionistischer Technikfreak soviel > Arbeit und investiert teures Geld in seine Ausrüstung und zeigt > dann stolz seine Ergebnisse vor in der Hoffnung daß jeder vor > Begeisterung über die technische Qualtität die man vermeintlich > bietet in die Hände klatscht und wird dann hauptsächlich von > Damen mit einem kurzen vernichtendem Satz wie – Mensch schau > ich blö¶d aus oder was bin ich fett – was natürlich in den seltesten > Fällen stimmt wieder auf den Boden der Tatsachen geholt. Das ist auch keine Frage der Kamera wobei eine Digi den Vorteil hat Bilder lö¶schen zu kö¶nnen. Wird diese Tatsache einmal bewußt lassen sich gerade die Damen viel entspannter fotografieren. > Was heißt niemand außer man selbst interessiert sich für die > technische Qualität der Bilder und somit sollte man sich auch > nicht wegen ein paar technischer Unzulänglichkeiten graue Haare > wachsen lassen. Das kommt drauf an. Gerade die Damen die bei mir landen haben irgendwie alle mindestens eine Spiegelreflexkamera Fotografie als Hobby alle schon Dias gemacht fast alle einen Projektor und sehen auch alle genau hin. Ich selbst sehe es angesichts der vorhandenen Kameras auch anders als Neueinsteiger. Meine 3030Z ja sogar die alte 1400XL sorgen bereits für bessere Ergebnisse als ich es von Großlaborabzügen gewohnt war. Die Qualität hat mich aber auch schon seit Anfang der 90er hier ins nächste Minilab getrieben wo ich für den doppelten Preis deutlich bessere Abzüge und für 1 DM mehr einzeln in Folie verpackte Negative zurück bekam. Deswegen sehe ich das anders als Neukäufer. Würde ich für eine 5050 oder G3 noch mal entsprechend viel Geld auf den Tisch legen dann erwarte ich auch entsprechende Qualität. Sonst kann ich bei dem bleiben was ich schon habe praktisch betrachtet nahezu ohne Abstriche. Ohne eine sichtbare qualitative Verbesserung lockt mich keiner an den Verkaufstresen und genau die sehe ich derzeit in gewisser Ferne. Schö¶ne Grüße Jürgen Gerkens“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.02.2003 Uhrzeit: 22:31:36 Werner Enzhammer > Das spricht für eine schlechte Korrektur in dem Bereich. Meines > Wissens sollte sollte dieser Fehler prinzipiell am längeren > Brennweitenende stärker auftreten. Sigma hatte daher bei einigen > Objektiven APO Versionen, bei denen das besser korrigiert sein > sollte. Ist aber hier am stärksten bei kurzen Brennweiten. Ich hab ja für mich zu der CA-Problematik schon unendlich viele Ünberlegungen angestellt und bin mir überhaupt nicht sicher, ob es sich hier tatsächlich um CA-Probleme, Farbquerfehler, Blooming oder Purplefringing oder wie immer es in den verschiedensten Tests und Beiträgen bezeichnet wird, handelt. Sollte es sich wirklich um reine CA handeln, dann müsste es sich sich ja kreisfö¶rmig von der Bildmitte aus zum Rand hin auswirken. Tatsächlich ist es aber so, daß bei vielen Kameras die Farbverschiebungen in der waagrechten, bei manchen in der senkrechten und wieder anderen sogar in beiden Richtungen gleichzeitig auftritt. Dazu kommt, daß die CA sehr oft durch Unterbelichten um nur eine 1/3-Blende vö¶llig zum Verschwinden gebracht werden kann, was wiederum eher auf Blooming schließen lässt. Mö¶glicherweise enstehen diese Stö¶rungen auch durch das Abtastverfahren und Interpolation des Bayer-Patterns des CCD. Hier hat jeder Hersteller wahrscheinlich seinen eigenen Algorythmus. Manchen gelingts halt besser, anderen schlechter. Ist ja auch mö¶glich das ein besserer Algorytmus bezüglich der CA dafür wiederum Probleme in anderer Hinsicht aufwirft. Wie gesagt, ich weiß es nicht und habe hierzu noch keine logisch einleuchtende Erklärung gefunden. Das wissen halt die am besten, die die Software für die Kameras entwickeln. > Na ja, dann sieht man doch ohnehin erst was los ist. eigentlich > kann man solche Fehler im Display der Kamera noch gar nicht > beurteilen, sondern sieht erst am heimischen PC das ganze Elend. Natürlich nur bei Betrachtung am Monitor, nicht am LCD-Display! > Das tat ich bereits, sah eben doch einen deutlichen Unterschied > (c’t Testbilder) und hab‘ von der 5050 die Finger gelassen. Fast alle Testbilder die ich gesehen habe, sind aber auch vom Motiv her, bezüglich CA, eher unkritisch. Ob das Absicht ist? > Bei der analogen SLR weiß ich auch genau, warum ich seit vielen > Jahren fast nur Dias damit mache. Ja, ich mache auch seit etlichen Jahren Dias mit meiner Canon A1 und meiner Canon T90. Werd sie auch auf keinen Fall hergeben. > Das kommt drauf an. Gerade die Damen, die bei mir landen, haben > irgendwie alle mindestens eine Spiegelreflexkamera, Fotografie als > Hobby, alle schon Dias gemacht, fast alle einen Projektor und sehen > auch alle genau hin. Tja, aber bevor sie Rauschen, Unschärfen im Bild oder Fehlbelichtungen gezielt suchen, dürften sie sich erfahrungsgemäß doch mehr für das Motiv, vor allem wenn sie selbst auf dem Bild sind, interessieren. Ist aber bei den Männern nicht viel anders. Man siehr ein Foto halt doch mit anderen Augen an, wenn man es selbst gemacht hat, als wenn es von jemandem anderen stammt. Man will halt die Leistungsfähigkeit der eigenen Technik und evtl. des eigenen Kö¶nnens bestätigt sehen. Ist doch menschlich oder? Ich hab bisher jedoch noch nicht erlebt, daß sich jemand über meine Bilder aus der C5050Z wegen Rauschen im Himmelsblau oder anderer technischer Unzulänglichkeiten negativ geäußert hätte, ja es überhaupt wahrgenommen hätte. Ich sehe es natürlich schon. Ich bin ja jetzt auch übersensibilisiert. Wenn ich mir jetzt Ausdrucke aus meiner C3030Z ansehe, sehe ich jetzt plö¶tzlich auch Rauschen, was mir bisher nie aufgefallen ist. Wenns so weitergeht, dann sehe ich bald Rauschen, wenn ich mit blankem Auge in den blauen Himmel schaue. Will damit nur sagen, der Technikperfektionismus ist wie eine Droge. Man braucht immer noch was stärkeres (besseres). Irgendwo ist halt Schluss. Man schaue sich die meisten Digi-Bilder-Ausdrucke an. Fast alle sind maßlos überschärft und/oder farblich übersättigt. Weils dem Auge halt so gefällt und weils halt mit der Bildverarbeitung am Computer so einfach geht. Hat aber mit der Realität eigentlich nichts mehr zu tun. Darum schaue ich auch wieder mehr auf den Bildinhalt, auf die Message und lass mir deshalb keine grauen Haare wachsen. Nen schö¶nen Abend wünsch ich noch Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 11:17:54 Thomas Neufeld Hi Werner, hi all, Werner Enzhammer schrieb: > Ich hab bisher jedoch noch nicht erlebt, daß sich jemand über meine > Bilder aus der C5050Z wegen Rauschen im Himmelsblau oder anderer > technischer Unzulänglichkeiten negativ geäußert hätte, ja es > überhaupt wahrgenommen hätte. Ich sehe es natürlich schon. Ich bin > ja jetzt auch übersensibilisiert. Wenn ich mir jetzt Ausdrucke aus > meiner C3030Z ansehe, sehe ich jetzt plö¶tzlich auch Rauschen, was > mir bisher nie aufgefallen ist. Wenns so weitergeht, dann sehe ich > bald Rauschen, wenn ich mit blankem Auge in den blauen Himmel > schaue. Will damit nur sagen, der Technikperfektionismus ist wie > eine Droge. Man braucht immer noch was stärkeres (besseres). > Irgendwo ist halt Schluss. Man schaue sich die meisten > Digi-Bilder-Ausdrucke an. Fast alle sind maßlos überschärft > und/oder farblich übersättigt. Weils dem Auge halt so gefällt und > weils halt mit der Bildverarbeitung am Computer so einfach geht. > Hat aber mit der Realität eigentlich nichts mehr zu tun. Darum > schaue ich auch wieder mehr auf den Bildinhalt, auf die Message > und lass mir deshalb keine grauen Haare wachsen. Prima Statement!! Leider steht es nicht im d.a.r.d. (de.alt.rec.digitalfotografie), wo in einem Thread zum Thema Bildrauschen der C5050-Z sich jeder, aber auch wirklich jeder über die Kamera äußern muss. Hauptsächlich jene, die weder die C5050 noch Bilder dieser Kamera jemals gesehen haben. Ich bin mit meiner C5050 hoch zufrieden und kann mich eigentlich nicht über irgendwelche Unzulänglichkeiten der Kamera beschweren – ausser vielleicht … . Gruß Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 12:14:37 Tobias Ich habe Teile der Diskussion dort mitbekommen und finde es schade wie dort die Diskussion geführt wird. Irgendwie ist es nur ein gegenseitiges schlecht machen und abladen von Vorurteilen. Und laut der Antwort die ich dort auf meinen Letzten Beitrag bekommen habe scheint das auch noch erwünscht zu sein. Prost Malzeit! Da gefällt mir der Diskussionsstiel hier wesentlich besser! Und das mit der Übersensibilisierung bezüglich Rauschen kann ich nur bestätigen. Da lies man irgendwo von Rauschproblemen und fängt an seine Bilder in 10x-15x Vergrö¶ßerung nach Rauschen abzusuchen, findet auch noch welches und ist mit einmal unzufrieden, obwohl ich auf Papierabzügen bisher noch keine Probleme damit hatte. Trotzdem hätte sich Oly etwas mehr mühe mit den Grundeinstellung geben kö¶nnen, aber was soll’s, bin trotzdem zufrieden! Gruß Tobias —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 12:58:59 Denis Witt Nabend, Tobias schrieb: > auf Papierabzügen bisher noch keine Probleme damit hatte. Trotzdem > hätte sich Oly etwas mehr mühe mit den Grundeinstellung geben > kö¶nnen, aber was soll’s, bin trotzdem zufrieden! Ich kenne das Rauschen der C5050 nur von Bildern aus dem Netz und kann daher nicht sagen wie sie auf Papier aussehen, aber wenn Oly die Einstellungen anders gestaltet hätte, hätten sich vielleicht mehr Leute über fehlende Schärfe beschwert als über das Rauschen. Wie man’s macht macht man’s falsch eben. 😉 Der Schärfefetisch ist ja auch ziemlich verbreitet. Ich habe mal dieses Bild hier zur Kritik in dard eingereicht: http://macroworld.hausundhof.com/coppermine/displayimage.php?album=1&pid=162 Viele Kommentare meinten: Da ist ja nur ein Glied vom Verschluss scharf. Sicher ist das so, aber genau da sind die Kratzer, die restliche Unschärfe finde ich gar nicht schlecht. In grö¶ßer wirkt das allerdings auch was besser als auf der Seite, da wird man durch die Unschärfe IMO mit dem Blick regelrecht auf die Kratzer gezogen. MfG, Denis Witt np: Herbert Grö¶nemeyer – Männer — http://macroworld.hausundhof.com supernahaufnahmen (oly c-4000) +offtopic-galerie —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 13:09:17 rolf Machmal hö¶rt man die Flö¶he husten!. Und – allen wird es sicherlich gut tun (mir übrigens auch) in der PC-Professional 2/2004 ist die C5050 die Empfehlung der Redaktion“! Aber abgesehen davon fand ich die Kamera schon vorher vom Preis/Leistungsverhältnis top – Welche sollte noch mal besser sein? Gruß Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 16:37:24 Werner Enzhammer > Nabend, > Tobias schrieb: > Ich kenne das Rauschen der C5050 nur von Bildern aus dem Netz und > kann daher nicht sagen wie sie auf Papier aussehen, aber wenn Oly > die Einstellungen anders gestaltet hätte, hätten sich vielleicht > mehr Leute über fehlende Schärfe beschwert als über das Rauschen. Nun, an Schärfe hat die C5050Z selbst bei Einstellung -2 oder -3 noch reichlich. Hier kö¶nnte sie immer noch einiges an Schärfe an manch andere Kamera abgeben. Gruß Werner —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 24:16:04 Denis Witt Nabend, Werner Enzhammer schrieb: >> Ich kenne das Rauschen der C5050 nur von Bildern aus dem Netz und >> kann daher nicht sagen wie sie auf Papier aussehen, aber wenn Oly >> die Einstellungen anders gestaltet hätte, hätten sich vielleicht >> mehr Leute über fehlende Schärfe beschwert als über das Rauschen. > Nun, an Schärfe hat die C5050Z selbst bei Einstellung -2 oder -3 > noch reichlich. Hier kö¶nnte sie immer noch einiges an Schärfe an > manch andere Kamera abgeben. Dann ist’s natürlich fein. Vielleicht ändert Oly die Default-Einstellungen dann ja demnächst, in einigen Tests würden sie dann vielleicht auch besser abschneiden. Weiß eigentlich jemand ob hier ab und an Mitarbeiter von Olympus mitlesen? Bei der C-4000 finde ich übrigens Schärfe -2 einen guten Kompromiss. MfG, Denis Witt np: Herbert Grö¶nemeyer – Erwischt — http://macroworld.hausundhof.com supernahaufnahmen (oly c-4000) +offtopic-galerie —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 24:20:06 Stefan Hendricks, oly-e.de > Dann ist’s natürlich fein. Vielleicht ändert Oly die > Default-Einstellungen dann ja demnächst, in einigen Tests würden > sie dann vielleicht auch besser abschneiden. Weiß eigentlich jemand > ob hier ab und an Mitarbeiter von Olympus mitlesen? Ja, das tun sie natürlich. Was aber nicht heissen muss, dass sie Deine Wünsche auch gleich umsetzen, zumal die Firmwareentwicklung in Japan stattfindet (aber auch da liest man teilweise mit) ;o) Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 24:36:15 Denis Witt Nabend, Stefan Hendricks, oly-e.de schrieb: >> Dann ist’s natürlich fein. Vielleicht ändert Oly die >> Default-Einstellungen dann ja demnächst, in einigen Tests würden >> sie dann vielleicht auch besser abschneiden. Weiß eigentlich jemand >> ob hier ab und an Mitarbeiter von Olympus mitlesen? > Ja, das tun sie natürlich. Was aber nicht heissen muss, dass sie > Deine Wünsche auch gleich umsetzen, zumal die Firmwareentwicklung Das ist klar, wollte das auch nur mal so ganz allgemein wissen. Danke für die prompte Antwort. MfG, Denis Witt np: Herbert Grö¶nemeyer – Für Dich Da — http://macroworld.hausundhof.com supernahaufnahmen (oly c-4000) +offtopic-galerie —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.02.2003 Uhrzeit: 24:38:56 Dirk Freier deine bilder finde ich dort nicht, stimmt die adresse noch? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.02.2003 Uhrzeit: 17:39:24 Goddy Hallo, sorry, probiere es mal mit: http://www.pbase.com/goddy MFG Goddy — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
