Kameravergleich E-10, E-1, E-30, E-M1

Datum: 06.03.2015 Uhrzeit: 19:13:00 Franz Hö¶lzl Liebe Forenten. Hab kürzlich die E-M1 gekauft, eine tolle Kamera. Bietet sehr viele Mö¶glichkeiten, und macht knackscharfe Fotos. OK, nun habe ich Gelegenheit, mehrere Kameragenerationen vergleichen zu kö¶nnen, und hab das heute gemacht. Alle: Brennweite 50 mm, 1/60, f/8, ISO 200, WB 6000K, aufgenommen vom Stativ E-10: Brennweite 18 mm (da hab ich nicht richtig gerechnet…), ISO 160, WB 6500K E-1: mit 50-200 SWD E-30: mit 12-60 E-M1: mit 50er Makro Hier die Bilder: https://www.flickr.com/photos/r-ohm/sets/72157648868865974/ Werde das vlt. mal bei schö¶nerem Wetter wiederholen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2015 Uhrzeit: 19:21:01 Franz Hö¶lzl Achja: IS aus, Selbstauslö¶ser. Fazit: Die E-10 ist eigentlich schon jenseits (Rauschen bei ISO 160) Die E-1 ist aber immer noch brauchbar. Nicht die schnellste zwar, aber fein im Handling und liefert schö¶ne Bilder (dieses Motiv gehö¶rt da nicht dazu!) E-30 und E-M1 sind hier nicht so weit auseinander, aber doch sichtbar die Schärfe und Detailauflö¶sung der E-M1. Von den vielen zusätzlichen Mö¶glichkeiten, der Schnelligkeit und Kompaktheit ganz zu schweigen! Schö¶nes Wochenende! Franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 7:51:18 WolfgangPe Franz Hö¶lzl schrieb: > E-1: mit 50-200 SWD > E-30: mit 12-60 > E-M1: mit 50er Makro Hallo Franz, warum hast Du die Bilder nicht mit dem gleichem Objektiv gemacht? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 8:40:22 Andy Hi Franz, > Fazit: Die E-10 ist eigentlich schon jenseits (Rauschen bei ISO > 160) das ist ja keine Überraschung. Aber da hier doch andere Grundbedingungen herrschen, würde ich vorschlagen die E-10 mit ISO80 und Blende 4.0 (und 25mm Brennweite) zu betreiben. Zum einen passt dann auch die Schärfentiefe zu den anderen Bildern und zum andern bist Du mit 8.0 an der E-10 doch bereits in der Beugung, das muss man dem kleinen, tapferen Sensor nun doch nicht antun. Naja, und das Rauschen wird auch weniger…. Ansonsten ist das ja eine nette, museale Idee, ich kö¶nnte da ja noch eine E-100RS beisteuern 😉 Andy imhistorienmodus — Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. http://www.avast.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 10:44:18 Franz Hö¶lzl WolfgangPe schrieb: > Franz Hö¶lzl schrieb: > >> E-1: mit 50-200 SWD >> E-30: mit 12-60 >> E-M1: mit 50er Makro > > Hallo Franz, > > warum hast Du die Bilder nicht mit dem gleichem Objektiv gemacht? > Das hol ich noch nach, eigentlich logisch! (E-10 ist sowieso eigen…) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 10:46:18 Franz Hö¶lzl Hallo Andy. > das ist ja keine Überraschung. Aber da hier doch andere > Grundbedingungen herrschen, würde ich vorschlagen die E-10 mit > ISO80 und Blende 4.0 (und 25mm Brennweite) zu betreiben. Zum einen > passt dann auch die Schärfentiefe zu den anderen Bildern und zum > andern bist Du mit 8.0 an der E-10 doch bereits in der Beugung, das > muss man dem kleinen, tapferen Sensor nun doch nicht antun. Naja, > und das Rauschen wird auch weniger…. Danke für den Hinweis. Weitere Bilder folgen… > Ansonsten ist das ja eine nette, museale Idee, ich kö¶nnte da ja > noch eine E-100RS beisteuern 😉 Ohja, die kenn ich auch. Das Serienbild-Wunder! LG Franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 11:34:43 Manfred Paul Am Fri, 06 Mar 2015 18:13:00 +0100 schrieb Franz Hö¶lzl: > Liebe Forenten. > > Hab kürzlich die E-M1 gekauft, eine tolle Kamera. Bietet sehr > viele Mö¶glichkeiten, und macht knackscharfe Fotos. > OK, nun habe ich Gelegenheit, mehrere Kameragenerationen > vergleichen zu kö¶nnen, und hab das heute gemacht. Hallo Franz, Danke für Deine Mühe. Mit einem direkten Vergleich kann ich nicht dienen – ich habe jedoch beim Aufräumen meines Fotokellers” auch die Bilder aus der E-1 aufgeräumt und natürlich auch angesehen. Ob deren Qualität bin ich immer noch angetan. Damit will ich keineswegs den Fortschritt von der E-1 zur E-M1 (oder bei mir E-M5) infragestellen. Vielmehr frage ich mich wieder mal ob ich ständig neues Equipment benö¶tige – wohl nicht. Tut mir leid Olympus die E-M5MkII werde ich deshalb genauso auslassen wie vordem die E-M1 ;)Aber Ihr seid auf einem guten Weg…:) Wenn ich schon über die E-1 schreibe dann hier auch einige 8-10 Jahre alte Bilder aus dieser Kamera die ich neu eingestellt habe: http://manfred-paul.de/reisen/Marokko04/index.html http://manfred-paul.de/reisen/andalusien/index.html http://manfred-paul.de/treffen/brockoly/index.html Viele Grüße Manfred http://manfred-paul.de/” —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 15:14:21 Franz Hö¶lzl Hallo Manfred. Unpackbar schö¶ne Fotos! Man sieht wieder einmal: Das wichtigste beim Fotografieren sind die 20 cm hinter dem Sucher.” LG Franz Manfred Paul schrieb: > Wenn ich schon über die E-1 schreibe dann hier auch einige 8-10 > Jahre alte Bilder aus dieser Kamera die ich neu eingestellt habe: > http://manfred-paul.de/reisen/Marokko04/index.html > http://manfred-paul.de/reisen/andalusien/index.html > http://manfred-paul.de/treffen/brockoly/index.html > Viele Grüße > Manfred > http://manfred-paul.de/ posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 17:37:23 Franz Hö¶lzl So, hab gerade noch ein Motiv dazugegeben, mit dem selben FT-Objektiv fotografiert: 12-60 mm SWD, bei f40, 1/500, f/4.0, ISO 200. Die Camedia E-10 durfte mit 1/200, f/2.8 und ISO 80 ran! Interessant, was die E-M1 aus den Schatten rausholt. Aber für stimmiger ist das der E-30 … Schö¶nes Wochenende! Franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 18:45:28 Markus Burak Manfred Paul schrieb: > Wenn ich schon über die E-1 schreibe, dann hier auch einige 8-10 > Jahre alte Bilder aus dieser Kamera, die ich neu eingestellt habe: > > http://manfred-paul.de/reisen/Marokko04/index.html > http://manfred-paul.de/reisen/andalusien/index.html > http://manfred-paul.de/treffen/brockoly/index.html > > — > Viele Grüße > Manfred > http://manfred-paul.de/ Hallo Manfred, vielen Dank für diese tollen Fotos und auch bei mir stellt sich da die Frage, wozu eigentlich immer neues Equipment, bei dieser hervorragenden BQ der E-1? Klar, kö¶nnen neue Kameras mehr, aber ich finde, deine Bilder belegen eben, es kommt nicht auf die Technik an, sondern auf den Fotografen. Vielen Dank und viele Grüße Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2015 Uhrzeit: 19:46:28 Franz Hö¶lzl Hallo Markus. Du hast irgendwie Recht, schon mit der E-10 sind gute Fotos gelungen: https://www.flickr.com/photos/r-ohm/8082638751/in/album-72157650533210815/ Aber in Punkto Geschwindigkeit, Details, Dynamik, Rauschen und Vielseitigkeit hat sich einfach soo viel getan, dass auch die neue Technik seinen Berechtigung hat … LG Franz Markus Burak schrieb: > > Hallo Manfred, > > vielen Dank für diese tollen Fotos und auch bei mir stellt sich > da die Frage, wozu eigentlich immer neues Equipment, bei dieser > hervorragenden BQ der E-1? Klar, kö¶nnen neue Kameras mehr, aber > ich finde, deine Bilder belegen eben, es kommt nicht auf die > Technik an, sondern auf den Fotografen. > > Vielen Dank und viele Grüße > > Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2015 Uhrzeit: 21:59:27 Subhash Franz Hö¶lzl wrote: > OK, nun habe ich Gelegenheit, mehrere Kameragenerationen > vergleichen zu kö¶nnen, und hab das heute gemacht. Lieber Franz, Hast du hier RAWs aufgenommen oder JPG-Engines gleich mit-verglichen? — Anschauungen photosophisch http://fotoblog.subhash.at —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2015 Uhrzeit: 24:38:55 Roland Franz Hallo Subhash, > Hast du hier RAWs aufgenommen oder JPG-Engines gleich > mit-verglichen? Eigentlich egal, du siehst sowieso nur die Ergebnisse der JEPG-Engine der Software die du für die Entwicklung des RAWs verwendet hast. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2015 Uhrzeit: 24:45:25 Peter Eckel Hallo Roland, >> Hast du hier RAWs aufgenommen oder JPG-Engines gleich >> mit-verglichen? > > Eigentlich egal, du siehst sowieso nur die Ergebnisse der > JEPG-Engine der Software die du für die Entwicklung des RAWs > verwendet hast. Korrekt, nur ist das, wenn Du die RAWs aus der Kamera verwendest und im RAW-Konverter Deiner Wahl zu JPEG entwickelst, immer die gleiche (fällt also im Idealfall als Konstante aus der Rechnung), und wenn Du die JPEG-Umwandlung der Kamera verwendest jedes Mal eine andere. Beide Ansätze haben, je nach geplanter Arbeitsweise, ihre Berechtigung. Mich interessiert die kamerainterne JPEG-Wandlung z.B. gar nicht. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2015 Uhrzeit: 9:38:36 Subhash Roland Franz wrote: > Eigentlich egal, du siehst sowieso nur die Ergebnisse der > JEPG-Engine der Software die du für die Entwicklung des RAWs > verwendet hast. Das sehe ich gar nicht so: Die JPG-Engine einer Kamera muss die 12 bit an Datenmaterial (12288 mö¶gliche Abstufungen) auf 8 bit (768 mö¶gliche Abstufungen) runterrechnen. Wie sie das tut, bestimmt z. B. ob ich in den Lichtern noch Zeichnung sehe oder nicht. (Mein Schneebild unlängst in der Bildkritik” war ein gutes Beispiel dafür.) Naturgemäß weiß eine Kamera nicht was ich will. Auch mir ist ihre JPG-Engine vö¶llig wurscht denn ich bestimme lieber selbst wie die Datenreduktion vorgenommen wird. Den Mehraufwand ist mir die Fotografie wert. Daher interessiert mich viel mehr was mir denn so ein Kamerasensor an Material liefert und ich würde nicht jedes RAW gleich entwickeln bei so einem Test sondern auf jedes individuell eingehen. Zwar mit dem selben (guten) RAW-Konverter aber versuchen das Beste aus der jeweiligen Kamera rauszuholen. Erst dann hätte ich für meine Arbeitsweise Informationen darüber wie sehr mich eine Kamera unterstützen kann. Schließlich geht’s ja darum das Qualitäts-Nadelö¶hr nicht die JPG-Engine sein zu lassen. Sonst glaubt man beispielweise der Kamerasensor kann keine große Dynamik aufzeichnen dabei ist’s die Engine deren Automatik nicht differenziert genug anspricht. (Was die EM-1 übrigens mit den Schatten in deinem Testbild macht finde ich grauslich. Sieht aus wie ein Anfänger*innenbild wo jemand vor lauter Begeisterung darüber was da noch aus den Schatten hervorzuholen ist jedes Maß und Ziel verloren hat. Kann man hoffentlich auch anders einstellen.) Anschauungen photosophisch http://fotoblog.subhash.at” —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2015 Uhrzeit: 13:08:07 Franz Hö¶lzl Es wurden jpgs geschrieben, OOC. Wie an den EXIFs zu sehen, sind sowohl das Objektiv wie auch die Werte wie Zeit, Blende, ISO etc. bei E-1, E-30 und E-M1 gleich. Da wurde nachher nicht noch was optimiert, sondern die Bilder so reingestellt wie gemacht. Falls jemand einen Tipp hat, warum bei der E-M1 die Schatten so hell wurden, bitte gerne. LG Franz Subhash schrieb: > (Was die EM-1 übrigens mit den Schatten in deinem Testbild macht, > finde ich grauslich. Sieht aus wie ein Anfänger*innenbild, wo > jemand vor lauter Begeisterung darüber, was da noch aus den > Schatten hervorzuholen ist, jedes Maß und Ziel verloren hat. Kann > man hoffentlich auch anders einstellen.) > > — > Anschauungen photosophisch http://fotoblog.subhash.at — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2015 Uhrzeit: 13:54:09 Franz Hö¶lzl HDR vielleicht? > Falls jemand einen Tipp hat, warum bei der E-M1 die Schatten so > hell wurden, bitte gerne. > > LG Franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2015 Uhrzeit: 18:09:46 Subhash Franz Hö¶lzl wrote: > Es wurden jpgs geschrieben, OOC. […] > Da wurde nachher nicht noch was optimiert, sondern die Bilder so > reingestellt wie gemacht. Ja, so ist das eben: Wenn du nicht selbst optimierst” dann wirst du optimiert. Anschauungen photosophisch http://fotoblog.subhash.at” —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2015 Uhrzeit: 25:12:19 Roland Franz Hallo Peter, > Korrekt, nur ist das, wenn Du die RAWs aus der Kamera verwendest > und im RAW-Konverter Deiner Wahl zu JPEG entwickelst, immer die > gleiche (fällt also im Idealfall als Konstante aus der Rechnung), > und wenn Du die JPEG-Umwandlung der Kamera verwendest jedes Mal > eine andere. Nur zum Verständnis: mit die gleiche” bzw “eine andere” meinst du “die gleiche Entwicklung” bzw “eine andere Entwicklung”? Wenn du es so meinst ist deine Aussage nicht vollständig richtig. Bei Verwendung des Olympus Viewers als RAW-Konverter zum Beispiel entspricht das Ergebnis _immer_ exakt den Ergebnissen die die Kamera erzeugt. Das ist auch kein Wunder denn der Viewer liest aus den EXIF-Daten die entsprechenden Parameter für z.B. Scharfe Farbsättigung Weißabgleich etc und entwickelt entsprechend. Nur bei Konvertern die andere Entwicklungsalgorithmen verwenden und die Kameraparameter unberücksichtigt lassen sehen die Ergebnisse sich sehr ähnlich da mit immer den gleichen Grundparametern entwickelt wird. Gruß Roland posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2015 Uhrzeit: 16:44:33 WolfgangPe Roland Franz schrieb: > Bei Verwendung des Olympus Viewers als RAW-Konverter zum > Beispiel entspricht das Ergebnis _immer_ exakt den Ergebnissen > die die Kamera erzeugt. Das ist auch kein Wunder, denn der Viewer > liest aus den EXIF-Daten die entsprechenden Parameter für z.B. > Scharfe, Farbsättigung, Weißabgleich etc und entwickelt > entsprechend. > Nur bei Konvertern, die andere Entwicklungsalgorithmen verwenden > und die Kameraparameter unberücksichtigt lassen, sehen die > Ergebnisse sich sehr ähnlich, da mit immer den gleichen > Grundparametern entwickelt wird. Hallo Roland, die Olympus Viewer haben wohl auch im laufe der Zeit verbesserte Entwicklungsalgorithmen erhalten. Die Ergebnisse dürften dabei auch unterschiedlich sein. Ich war zuletzt sehr überrascht, dass DxO deutlich bessere Ergebnisse liefert. Es werden auch die Objektivdaten ausgelesen und die Fehler korrigiert. Dazu wird noch der Mikrokontrast erhö¶ht, der tonwertumfang optimiert und was sonst noch alles. Und das auch mit sehr alten RAWs. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2015 Uhrzeit: 16:54:03 Subhash WolfgangPe wrote: > Ich war zuletzt sehr überrascht, dass DxO deutlich bessere > Ergebnisse liefert. Es werden auch die Objektivdaten ausgelesen > und die Fehler korrigiert. Dazu wird noch der Mikrokontrast > erhö¶ht, der tonwertumfang optimiert und was sonst noch alles. Und > das auch mit sehr alten RAWs. Was ist daran überraschend? Ein*e Meister*in der Ausarbeitung holt dir aus jedem RAW das Beste heraus. Da kann keine Automatik mit. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Augenö¶ffner”: http://fotoblog.subhash.at/augenoeffner” —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2015 Uhrzeit: 19:01:38 Franz Hö¶lzl Zum Verständnis: Jpgs OOC – die RAWs wurden also in der Kamera entwickelt”! LG Franz posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2015 Uhrzeit: 24:07:23 Peter Eckel Hallo Roland, >> Korrekt, nur ist das, wenn Du die RAWs aus der Kamera verwendest >> und im RAW-Konverter Deiner Wahl zu JPEG entwickelst, immer die >> gleiche (fällt also im Idealfall als Konstante aus der Rechnung), >> und wenn Du die JPEG-Umwandlung der Kamera verwendest jedes Mal >> eine andere. > > Nur zum Verständnis: mit die gleiche” bzw “eine andere” meinst > du “die gleiche Entwicklung” bzw “eine andere Entwicklung”? JPEG-Engine. Sorry daß das nicht klar genug ausgedrückt war. > Wenn du es so meinst ist deine Aussage nicht vollständig > richtig. Bei Verwendung des Olympus Viewers als RAW-Konverter zum > Beispiel entspricht das Ergebnis _immer_ exakt den Ergebnissen > die die Kamera erzeugt. Das ist auch kein Wunder denn der Viewer > liest aus den EXIF-Daten die entsprechenden Parameter für z.B. > Scharfe Farbsättigung Weißabgleich etc und entwickelt > entsprechend. Ich fände es interessant herauszufinden ob das wirklich stimmt. Bei ACR/Lightroom zumindest ist eine Weiterentwicklung von Version zu Version festzustellen ein ACR aus dem Jahre 2015 wird aus den RAWs der E-1 definitiv andere Ergebnisse herausholen als einer aus dem Jahre 2003. Ich halte es für gut mö¶glich daß der Viewer das anders handhabt und immer genau die gleichen Algorithmen anwendet wie die jeweilige Kamera. Insofern ist der Viewer dann aber untypisch und meine Aussage stimmt in diesem Fall dann natürlich nicht. Da ich den Viewer nie eingesetzt habe kann ich dazu aber nichts definitives sagen. > Nur bei Konvertern die andere Entwicklungsalgorithmen verwenden > und die Kameraparameter unberücksichtigt lassen sehen die > Ergebnisse sich sehr ähnlich da mit immer den gleichen > Grundparametern entwickelt wird. Es sind ja nicht nur die Parameter die sich ändern. Bei Lightroom gab es z.B. zwischen Version 3 und 4 (wenn ich mich nicht irre) einen Wechsel der RAW-Engine der auch bei ansonsten gleichen Parametern eine sichtbar bessere Entwicklung zum JPEG zur Folge hatte. Viele Grüße Peter.” ——————————————————————————————————————————————