Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 14:09:12 Jö¶rg Hallo, ich bin immer noch dabei, meine Fotos vom OUTCH (Usertreffen in der Schweiz)zu sichten un zu lö¶schen bzw. zu bearbeiten. Eben habe ich eines kurz vor dem Lö¶schen gerettet und wollte Euch das Ergebnis nicht vorenthalten. Es überrascht mich (engegen bessern Wissens) doch immer wieder, was man aus total unterbelichteten Fotos noch mit Hilfe der EBV (bei mir PS-CS) herausholen kann: www.jorgos.info/oly/outch/yvonne.htm Ich lerne mal wieder daraus: 1. … ist es besser eine Aufnahme _eher_ unterzubelichten 2. … sollte man (bei wichtigen, nicht wiederholbaren Aufnahmen) vor der Entsorgung in den Papierkorb versuchen, ob nicht doch noch was zu retten ist. 3. … ist für mich Amateur die EBV die Rettung 😉 Ich wünsche ein WE voller schö¶ner Aufnahmen Jö¶rg — suche: ZUIKO DIGITAL 11-22mm (used) http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 16:23:42 WolfgangScharmer Jö¶rg schrieb: > 1. … ist es besser eine Aufnahme _eher_ unterzubelichten > 2. … sollte man (bei wichtigen, nicht wiederholbaren Aufnahmen) > vor der Entsorgung in den Papierkorb versuchen, ob nicht doch noch > was zu retten ist. > 3. … ist für mich Amateur die EBV die Rettung 😉 Deswegen habe ich auch standardmäßig eine Belichtungskorrektue von -0,3 eingestellt und EBV ist wirklich toll, wenn man jahrelang nur mit Dias gearbeitet hat — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 17:14:25 Thomas Stö¶lting WolfgangScharmer schrieb: > Deswegen habe ich auch standardmäßig eine Belichtungskorrektue von > -0,3 eingestellt > und EBV ist wirklich toll, wenn man jahrelang nur mit Dias > gearbeitet hat Das galt zwar in Zeiten der schö¶nen alten Analog-Fotografie, heute sollten die Digital-Bilder aber entweder sehr exakt und eher etwas überbelichtet werden. Dadurch wird der ggegenüber dem Film kleinere Dynamikbereich der CCDs besser ausgenutzt und Bildrauschen reduziert. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 18:23:46 WolfgangScharmer Thomas Stö¶lting schrieb: >> Deswegen habe ich auch standardmäßig eine Belichtungskorrektue von >> -0,3 eingestellt >> und EBV ist wirklich toll, wenn man jahrelang nur mit Dias >> gearbeitet hat > Das galt zwar in Zeiten der schö¶nen alten Analog-Fotografie, > heute sollten die Digital-Bilder aber entweder sehr exakt und > eher etwas überbelichtet werden. Dadurch wird der ggegenüber dem > Film kleinere Dynamikbereich der CCDs besser ausgenutzt und > Bildrauschen reduziert. Nee da kann ich nicht zustimmen. Bei Überbelichtungen sind die Lichter ausgefressen und da kriegst Du keine Zeichnung mehr rein. Bei Unterbelichtiung kannst du aber die Schatten anheben und hast noch Zeichnung — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.05.2005 Uhrzeit: 20:00:39 Thomas Stö¶lting > Nee da kann ich nicht zustimmen. > Bei Überbelichtungen sind die Lichter ausgefressen und da kriegst > Du keine Zeichnung mehr rein. > Bei Unterbelichtiung kannst du aber die Schatten anheben und hast > noch Zeichnung Dann lies Dir mal folgenden Artikel durch: http://www.adobe.de/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf und hier besonders die Seite 3 und Du wirst zustimmen müssen… LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 8:03:05 WolfgangScharmer Thomas Stö¶lting schrieb: > Dann lies Dir mal folgenden Artikel durch: > http://www.adobe.de/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf und > hier besonders die Seite 3 und Du wirst zustimmen müssen… Das widerspricht jetzt aber dem was ich bisher kenne. Es ist natuerlich die Gefahr, wenn man Schatten zu stark anhebt, dass es zu Rauschen kommt, aber das Bild ist trotzdem noch verwertbar. Aber aus dem überbelichteten Bereich bekomme ich durch Abdunbkeln idR nix mehr raus. Welche Reserven im Schatten sind zeigte doch ein Bild vom OUTCH, das hier im Forum gepostet wurde (Ich find jetzt nicht mehr die URL, aber es war das stark unterbelichtete Bild von Yvonne) — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 8:40:28 Thomas Stö¶lting WolfgangScharmer schrieb: > Das widerspricht jetzt aber dem was ich bisher kenne. Stimmt, aus alten Analogzeiten kannte ich auch etwas anderes. Ich kann die Ausführungen von B. Fraser nachvollziehen und belichte seitdem meine Bilder etwas anders. Zumal gerade bei der E-1 die Gefahr des Rauschens grö¶ßer ist als das Clipping der Lichter. > Es ist natuerlich die Gefahr, wenn man Schatten zu stark anhebt, > dass es zu Rauschen kommt, aber das Bild ist trotzdem noch > verwertbar. Aber aus dem überbelichteten Bereich bekomme ich durch > Abdunbkeln idR nix mehr raus. Er schreibt deshalb ja auch, man soll die Bilder mö¶glichst weit überbelichten OHNE die Lichter wegbrechen zu lassen. Und er schreibt auch, daß eine exakte Belichtung bei der Digitalfotografie viel wichtiger ist als früher beim Film. In jedem Fall ist Deine Strategie, stets leichter unterzubelichten, kontraproduktiv. Ich habe lieber 95% besser belichtete Bilder die rauschärmer sind und sich gut im RAW-Konverter entwickeln lassen und verzichte auf 5% Bilder, bei denen die Lichter vielleicht etwas abgeschnitten sind, denn die Alternative dazu sind 100% Bilder, bei denen das Rauschen stärker ist als es notwendig ist und die Schatten absaufen. LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 10:49:57 Thilo Auer Hallo zusammen, Thomas vielen Dank für den Link: Dann lies Dir mal folgenden Artikel durch: http://www.adobe.de/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf und hier besonders die Seite 3 und Du wirst zustimmen müssen…“ Ich halte die Diskussion weiter „unten“ und diesen Link für sehr wichtig gerade auch im Bezug auf die Threads in denen es um Belichtungsmethoden und -charakteristika der E-1 geht. Fasse den Artikel von Fraser bei Adobe kurz zusammen: 1. Die digitale Belichtungscharakteristik ist linear die Lichtempfindlichkeit des menschlichen Auges nicht (meinem Ausbildungsstand ist diese logarithmisch wie alle anderen Wahrnehmungen unseres Kö¶rpers z.B. das Hö¶ren). Fraser beschreibt’s auch in Bezug auf das Sehen:“You can go from subdued room lighting to full daylight without your eyeballs catching fire…“ Dürfte soweit bekannt sein. Fraser geht soweit dass der analoge Film reagiert wie’s menschliche Auge das war mir neu. Ich unterstellte bisher einen eher linearen wie logarithmischen Dichteverlauf aber da kann ich ja falsch gewickelt sein! 2. Ein real linearer Dichteverlauf würde zu einem absolut tiefenlastigen Histogramm führen was bei der notwendigen „Aufsteilung“ der Gammakurve zwangsläufig zu einer derartigen Spreizung der Graufstufen führt dass das Rauschen extrem verstärkt wird. Kenen wir auch oda?! Aufgrund dessen solle man digitale Bilder korrekt bis leicht zu hell belichten um der Tonwertspreizung der Kamera/des Chips mö¶glichst viel Platz im Dreiviertelton- und Vollton-Bereich zu lassen damit es hinterher nicht so stark rauscht! Immernoch nachvollziehbar. Aber jetzt kommt der Trugschluß: Bei dieser Arbeitsweise hat der Fotograf (berechtigt) Angst vor geclippten Lichtern. Angeblich sei CameraRaw in der Lage aus einem ungeclippten Kanal feinfühlig die anderen beiden Kanäle dazuzuaddieren. DAS ICH NICHT LACHE!! In der Ausbildung hämmerte man uns ein wo nix ist kann auch nix werden – und das bleibt leider auch so. Ich habe Tests gemacht und kann diese geisterhafte Kraft von Photoshop nur in Sinne der Luminanz entdecken und das konnte der Film auch schon. Sicher kann man aus einem Kanal einwenig Zeichnung reinrechnen was aber zu unbunten „Objekten“ führt. Fotoshop kann nämlich aus einem Rotkanal z. B. unmö¶glich wissen ob die Blume nun eher blau oder gelb war. Im Vergleich zwischen Photoshop und Oly-Studio konnte ich sogar festestellen dass bei nur einem geclippten (2 geclippte Kanäle machen mE eh keinen Sinn) Oly-Studio die Nase leicht vorn hatte. Fazit: Fraser hat zwar recht was die Verteilung der Graustufen im RAW-Modus angeht und seinen Ausführungen kann theoretisch auch gefolgt werden. Nur der Schluß die Bilder eher in Richtung Überbelichtung zu schieben macht keinen Sinn was sich mit meinen Versuchen mit der Kamera auf +1/3 Blende zu arbeiten praktisch deckt und auch theoretisch nachvollziehen läßt! Also: Richtig belichten ist das Beste und das macht die E-1 (jetzt wird’s ein bisschen OT im Sinne des Threads) am besten im Mittenbetont-Integral-Modus. Der ESP-Modus liefert dagegen ein absolute Non-Risc-Belichtung die nachher oft ein wenig aufgehellt werden muß! Alles die Schlafen bitte JETZT aufwachen bin fertig 😉 Schö¶nen Sonntag Thilo“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 13:31:54 Thomas Stö¶lting Thilo Auer schrieb: > Ich halte die Diskussion weiter unten“ und diesen Link für sehr > wichtig gerade auch im Bezug auf die Threads in denen es um > Belichtungsmethoden und -charakteristika der E-1 geht. Stimmt. Ich finde die Diskussion auch sehr spannend und hilfreich. Faser schreibt: „Correct exposure is at least as important with digital capture as it is with film but in the digital realm correct exposure means keeping the highlights as close as possible to blowing out without actually doing so. Some photographers refer to this concept as âExpose to the Rightâ because you want to make sure that your highlights fall as close to the right side of the histogram as possible.“ Also überbelichten OHNE es zum Clipping kommen zu lassen. > Angeblich sei CameraRaw in der Lage aus einem ungeclippten Kanal > feinfühlig die anderen beiden Kanäle dazuzuaddieren. > DAS ICH NICHT LACHE!! Wenn das da so stehen würde würde ich mitlachen. Aber das steht da auch nicht so. Er schreibt (man beachte den feinen Unterschied): „Most raw converters give up on highlights once a single channel is driven to clipping but Camera Raw does its best to reconstruct highlight detail from a single channel.“ Das Zauberwort heißt „does its best“ 😉 Aber Du hast schon recht. Ob hier ACR mehr leistet als andere RAW-Konverter muß sicherlich mit einem Fragezeichen versehen werden. Der Punkt ist aber auch nicht entscheidend für unsere Diskussion denn es geht hier nicht um den besten Konverter sondern um die mö¶glichst optimale Belichtung für den RAW-Import. Exakt zu belichten ist sicherlich immer richtig. Bloß was ist „richtig belichten“? Die Belichtungsstrategie ist bei kontrastreichen Lichtsituationen immer motivabhängig. Es kommt darauf an was bei dem Motiv wichtiger ist. Im Zweifel macht man mehrere Aufnahmen und fügt sie zu einem HDR-Bild zusammen. Bei „normalen“ Lichtsituationen erscheint mir – und das hat Fraser für mich nachvollziehbar physikalisch begründet – eine leichte Überbelichtung sinnvoller zu sein als eine generelle Unterbelichtung. Das ist für mich das Fazit des „Faser“-Textes. LG Thomas posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:45:08 Thilo Auer Hallo Thomas, wer Englisch lesen kann ist klar im Vorteil 😉 Ich leiste Fraser Abbitte!! Wir“ also Fraser und ich (ähem 😉 liegen ja dann meinungstechnisch gleich auf trotzdem machte diese Disziplin bei meinen Tests Oly-Studio besser. Was die Belichtung angeht bestätige ich Deine Einstellung Thomas voll und ganz. Wenn ich mit dem Handbelichtungsmesser losziehe nutze ich das vorhandene Licht immer optimal aus (versuch ich zumindest)! Nur im Falle einer Reportage ziehe ich die No-Risc-Variante von EPS vor kann’s auch mal einwenig zu hell sein verwend ich mittenbetont-integral jedoch nicht mehr wie schon einmal 1/3 plus! Schö¶ne Grüße Thilo“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 19:42:55 Dr. Rolf Hengel Hallo Thomas, du hast da vö¶llig recht. Nicht nur für verkorkste Aufnahmen, sondern ganz generell empfehle ich Kontrast und Helligkeit mit dem Photoshop-Plugin Light Machine von Harald Heim (dem Programmierer von Focal Blade) zu korrigieren. Das gibt es als Testversion im Internet. Es arbeitet mit einer ausgefeilten Maskierungstechnik und ist relativ schnell zu lernen. Da kommt auch der geschickteste Gradationskurven-Artist nicht mit. Viele Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 19:56:41 Jö¶rg Quote [*Dr. Rolf Hengel* schrieb am Mon, 16 May 2005 19:42:55 +0200h] Hallo Rolf, > du hast da vö¶llig recht. Nicht nur für verkorkste Aufnahmen, > sondern ganz generell empfehle ich Kontrast und Helligkeit mit > dem Photoshop-Plugin Light Machine von Harald Heim (dem > Programmierer von Focal Blade) zu korrigieren. Das gibt es als > Testversion im Internet. die Trial-Version habe ich installiert. > Es arbeitet mit einer ausgefeilten Maskierungstechnik und ist relativ > schnell zu lernen. Vielleicht von Dir, ich habe leider doch arge Schwierigkeiten, v.a. wohl deshalb, weil Alles auf Englisch ist. Kennst Du zufällig eine deutsche Quelle für Erklärungen, wie man mit den doch sehr differenzierten Einstellungs- und Veränderungsmö¶glichkeiten umgeht? > Da kommt auch der geschickteste Gradationskurven-Artist nicht mit. Wäre ja sehr praktisch, aber … s.o. Gruß Jö¶rg — suche: ZUIKO DIGITAL 11-22mm (used) http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info ICQ: 126663881 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 20:16:35 Dr. Rolf Hengel Hallo Jö¶rg, leider habe ich im Moment auch keine Zeit, die 53 Seiten Handbuch zu übersetzen. Einfach mal im Anfänger- (Novice-)Modus anfangen, ggf. das Lexikon zu Rate ziehen und probiereren, probieren. Nach ein paar Tagen läuft das perfekt. Wer das Ding mal beherrscht, mag es nicht mehr missen. Bei mir geht mittlerweile jedes Bild über die Light Machine. Viele Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 20:34:33 WolfgangScharmer Hast Du einen Link zu Light Machine? — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 20:38:11 Thomas Stö¶lting http://thepluginsite.com/products/photowiz/lightmachine/ LG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 21:18:19 Thomas Stö¶lting Dr. Rolf Hengel schrieb: > … empfehle ich Kontrast und Helligkeit mit > dem Photoshop-Plugin Light Machine von Harald Heim (dem > Programmierer von Focal Blade) zu korrigieren. Das gibt es als > Testversion im Internet. Es arbeitet mit einer ausgefeilten > Maskierungstechnik und ist relativ schnell zu lernen. Da kommt > auch der geschickteste Gradationskurven-Artist nicht mit. Hallo Rolf, Danke für den Tipp. Ich habe mir Light Machine“ gerade einmal angesehen. Eine toller Werkzeugkasten mit enormen Mö¶glichkeiten. Da kann man sich sicherlich tagelang mit beschäftigen und immer noch nicht alle Mö¶glichkeiten ausgeschö¶pft haben. Das würde zwar alles auch mit PS-Bordmitteln gehen aber sicherlich nicht so elegant. LG Thomas posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 23:08:54 Jö¶rg Quote [*Dr. Rolf Hengel* schrieb am Mon, 16 May 2005 20:16:35 +0200h] Hallo Rolf, > leider habe ich im Moment auch keine Zeit, die 53 Seiten Handbuch > zu übersetzen. DAS wäre ja auch wirklich zu viel verlangt und auch nicht nö¶tig! > Einfach mal im Anfänger- (Novice-)Modus anfangen, guter Tipp, werde ich machen > ggf. das Lexikon zu Rate ziehen und probiereren, probieren. Nach > ein paar Tagen läuft das perfekt. Wer das Ding mal beherrscht, > mag es nicht mehr missen. Bei mir geht mittlerweile jedes Bild > über die Light Machine. gut, mal sehen was draus wird Danke und Gruß Jö¶rg — suche: ZUIKO DIGITAL 11-22mm (used) http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info ICQ: 126663881 —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 9:32:14 Peter Fronteddu Dr. Rolf Hengel schrieb: > du hast da vö¶llig recht. Nicht nur für verkorkste Aufnahmen, > sondern ganz generell empfehle ich Kontrast und Helligkeit mit > dem Photoshop-Plugin Light Machine von Harald Heim (dem > Programmierer von Focal Blade) zu korrigieren. Das gibt es als > Testversion im Internet. Es arbeitet mit einer ausgefeilten > Maskierungstechnik und ist relativ schnell zu lernen. Da kommt > auch der geschickteste Gradationskurven-Artist nicht mit. Es gibt u.a Tiefen/Lichter bei CS, was für viele Aufnahmen absolut ausreichend funktioniert und kinderleicht zu bedienen ist. (Für weniger Geld gibts vergleichbares in FixFoto). Gradation ist immer so ne Sache, ich komme damit – mal für nen schnellen Weissabgleich aussen vor – nicht besoinders zurecht. Aber es gibt viele Wege… Oder, von Erik Krause, die Tools zur Kontrastmaskierung als Aktion. http://erik-krause.de/kontrast/index.htm Die einzelnen Schritte kann man ja in den Aktionen sehen, um zu lernen, was da passiert. Oder man machts manuell http://www.luminous-landscape.com/tutorials/contrast_masking.shtml Bild – Ctrl-A/Ctrl-C/Ctrl-V – in die neue Ebene wechseln – Sättigung verringern – umkehren – Gausssche Unschärfemaske Radius 30px – Deckung ausprobieren/Ebenen überlagern – auf eine Ebene reduzieren – speichern. Hatte ich als Aktion gespeichert. Den Radius der Unschärfemaske muss man anpassen. Bei mir war obiges halt die Standardeinstellung, wenn ich von 4MP/5MP auf irgendwas unter 1024 runtergerechnet habe. Das ist zwar Pfusch ;), weil die Kanten sicher nicht besonders gut aussehen, fürs Web oder kleine Abzüge hats allemal gelangt. Maskieren ist immer ein riesen Geschiss, Tiefen/Lichter ist da schon eine Erleichterung. Wer natürlich optimale Qualität will, kommt um Handarbeit kaum rum. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 10:48:57 Dr. Rolf Hengel Und mit Light Machine kommt man eben am schnellsten zu optimalen Ergebnissen. Und nicht nur unter Photoshop, sondern auch unter anderen Plugin-fähigen Programmen. Selbst unter Irfanview. Viele Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 17:27:13 WolfgangScharmer Ich hab mir gerade mal die Site angeschaut. und die Beispiele studiert. Es ist schon verblüffend, was für Bilder damit noch gerettet werden kö¶nnen. — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net ——————————————————————————————————————————————
