Datum: 17.12.2003 Uhrzeit: 21:07:46 Christoph Prevezanos Hallo Ihr, ich habe mal eine Frage zur RAW-Entwicklung im Oly-Viewer. Vor kurzem habe ich ein paar Portraits gemacht. Files: RAW+SHQ Schärfe: +3 Rest auf O Mit Schärfe +3 sind mir die JPGs deutlich zu scharf, teilweise sogar pixelig, z.B. viele Stufen in den Haaren. Das wundert mich sowieso, da die E-20 das nie hatte (oder hat das viele Rauschen das nur kaschiert?). Jetzt will ich mit den RAWs neue TIFs bzw. JPGs generieren. Wenn ich den Haken bei Aufnameeinstellung“ rausnehme steht der Regler auf Null. Ist das dann wirklich Null oder steht der realtiv zur Aufnahmeaufeinstellung? Denn die neuen Bilder (Schärfe auf Null oder +1) unterscheiden sich beim besten Willen überhaupt nicht von den Kamera-JPGs. Ist alles gleichermaßen überscharf und pixelig. Erst wenn ich die Schärfe auf -3 ziehe geht dieser extreme Treppeneffekt erträglich zurück. Habe ich hier was nicht verstanden oder sind rauschfreie RAWs (grins) eben pixeliger als die verrauschten der E-20? Gruss Christoph Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2003 Uhrzeit: 21:24:48 Christoph Prevezanos Ich vergaß: Hier mal ein 100%-Ausschnitt aus einem Bild. RAW-Datei in JPG konvertiert. Alles auf Null, auch Schärfe. Pixelt ein bisschen stark, oder? http://www.prevezanos.com/box/auge.jpg Gruss, Christoph — Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2003 Uhrzeit: 11:21:14 Klaus Schraeder In der 0-Stellung findet angeblich keine Schärfung statt, in der Minus Stellung eine Weichzeichnung. Nach meinen Erfahrungen sollten für Portraits eher die Weichzeichnung gewählt werden (Hautunreinheiten und Poren) und anschliessend als letzter Schritt bei der EBV die Augen, und nur diese, (mit Masken) scharfgezeichnet werden. BTW: Erst haben alle geschrieen, dass die Schärfe fehlt, dann hat man die Schärfe auf +3 hochgejubelt, und jetzt ist es wieder zuviel…. In meinen Augen sollte man, wenn Bilder nachbearbeitet werden, grundsätlich die Neutralstellung bei der Schärfe nehmen. Ausnahme siehe oben. Werden Bilder jedoch nicht nachbearbeitet, sollte man den durch die RGB Interpolation aufgetretenen Schärfeverlust durch Kantenanhebung wieder ausgleichen. Genau das passiert, in wechselnder Stärke, durch die Einstellung auf +-Werte. Zum Schluss: jegliche Schärfung durch S/W ist immer nur eine Kanten(kontrast) Erhö¶hung, und nicht eine echte Schärfung. Das geht nämlich auch garnicht. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2003 Uhrzeit: 13:03:57 Christoph Prevezanos Hallo Klaus, > In der 0-Stellung findet angeblich keine Schärfung statt, in der > Minus Stellung eine Weichzeichnung.[…] Soweit ist mir das auch klar. Ich hatte nur das Gefühl, dass sich durch den Schärferegler bei der RAW-Entwicklung überhaupt nichts tut. Jetzt habe ich das noch mal mit anderen Bildern probiert. Da sehe ich durchaus einen Effekt. Vermutlich liegt es an der eher dezenten Schärfung, die bei einer solchen Großaufnahme fast überhaupt nicht auffällt. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass das Bild sehr pixelig ist. Ein direkter Vergleich mit E-20-Bildern zeigt, dass diese deutlich weicher“ sind also ohne Kantenstufen in den Haaren. Irgendwelche Ideen? Bin mal gespannt ob das in der Ausbelichtung verschwindet oder sichtbar bleibt. > BTW: Erst haben alle geschrieen dass die Schärfe fehlt dann hat > man die Schärfe auf +3 hochgejubelt und jetzt ist es wieder > zuviel…. Das ist ein Punkt den ich sowieso nicht nachvollziehen kann. Wenn die Kamera vernünftig eingestellt ist z.B. F8-9 habe ich bei fast allen Aufnahmen eine sehr hohe Schärfe. Alleine durch die Rauschfreiheit wirken die Bilder deutlicher klarer und ansprechender. Lediglich bei einer Landschaftsaufnahme wenn die Blende ganz auf ist wirkt es nicht so knackig. Scheinbar läuft das Zuiko wie fast alle Objektive erst ab einer bestimmten Blendenstufe zu Hö¶chstleistungen auf. Aber dann ist das Bild wirklich sehr gut durchgezeichnet und scharf. > In meinen Augen sollte man wenn Bilder nachbearbeitet werden > grundsätlich die Neutralstellung bei der Schärfe nehmen. > Ausnahme siehe oben. Vö¶llig klar. Aus diesem Grund habe ich in der Testsession mit RAW+SHQ fotografiert. JPG zur sofortigen Kontrolle am Notebook ORF zum Nachbearbeiten. Ausserdem wollte ich die Unterschiede in den Formaten mal genau betrachten. Naja und 16-Bit TIFFs für die Weiterverarbeitung sind doch wirklich klasse oder? Nebenbei: Der Viewer scheint bei der RAW-Entwicklung mit der hö¶heren Qualität zu arbeiten oder? Also nicht diese „schnell und weniger sauber“-Methode die man im Studio optional wählen kann. > Zum Schluss: jegliche Schärfung durch S/W ist immer nur eine > Kanten(kontrast) Erhö¶hung und nicht eine echte Schärfung. Das > geht nämlich auch garnicht. Auch klar wo soll sie denn sonst herkommen? Allerdings läßt sich eine saubere (rauschfreie) und optisch scharfe Aufnahme damit deutlich besser schärfen als eine verrauschte kaum durchgezeichnete. Ersteres kann knackig wirken zweiteres wirkt halt künstlich nachbearbeitet. Gruss Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2003 Uhrzeit: 18:45:09 Marcel Baer Lieber Christoph Christoph Prevezanos schrieb: > Ich vergaß: Hier mal ein 100%-Ausschnitt aus einem Bild. > RAW-Datei in JPG konvertiert. Alles auf Null, auch Schärfe. > Pixelt ein bisschen stark, oder? > http://www.prevezanos.com/box/auge.jpg Hast du zufällig noch Camedia Master 2.5? Wenn ja, würde mich der gleiche Ausschnitt daraus mal interessieren. Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2003 Uhrzeit: 24:27:54 Christoph Prevezanos Hallo Marcel, > Hast du zufällig noch Camedia Master 2.5? Wenn ja, würde mich der > gleiche Ausschnitt daraus mal interessieren. Ich habe das Raw-File testweise mal mit CM 2.5 entwickelt. Interessanter weise sieht das hier deutlich weniger verwaschen aus, z.B. die Haut. Auch die Haare pixeln deutlich weniger. Wirklich gut ist das Ergebnis aber immer noch nicht. Viewer: http://www.prevezanos.com/box/auge.jpg CM 2.5: http://www.prevezanos.com/box/cm-auge.jpg Besonders merkwürdig ist hierbei halt, dass die Bilder mit CM 2.5 sonst immer sehr viel schlechter, vor allem grieseliger aussehen. Deshalb nehme ich eigentlich nur den Viewer. Hier ist es genau andersherum. Zwei Tage vorher hatte ich eine ähnliche Session. Die Bilder pixeln überhaupt nicht und insgesamt sehen die Bilder nicht so verwaschen aus. Die Einstellungen an der Kamera sind exakt die selben. Und bei der Raw-Entwicklung im Viewer kann man im Grunde auch nichts falsch machen. Deshalb wundert mich das sehr. Die Aufnahme zwei Tage vorher sind exzellent, die obigen nicht. Komisch, komisch… Gruss, — Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2003 Uhrzeit: 6:32:01 Marcel Baer Lieber Christoph Christoph Prevezanos schrieb: > Besonders merkwürdig ist hierbei halt, dass die Bilder mit > CM 2.5 sonst immer sehr viel schlechter, vor allem grieseliger > aussehen. Deshalb nehme ich eigentlich nur den Viewer. Hier ist > es genau andersherum. Bei meinen ORF-Versuchen hatte Camedia Master eigentlich immer die besseren Ergebnisse geliefert. Die Camedia-Bilder waren immer detailreicher als mit dem Viewer entwickelte Bilder. Die Studio-Software kann es besser, wenn du mit hohe Funktionalität“ entwickelst. Daher wünsche ich mir schon lange dass auch die „hohe Funktionalität“ in der Firmware der E-1 bei der JPG-Erstellung verfügbar gemacht wird… Gruss Marcel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2003 Uhrzeit: 13:05:06 Christoph Prevezanos > Die Studio-Software kann es besser, wenn du mit hohe > Funktionalität“ entwickelst. Ich glaube da ist ein Dreher drin. Mit „Hohe Empfindlichkeit“ werden die Bilder besser. Mit „Hohe Funktionalität“ geht es schneller und entspricht den mittelmäßigen Ergebnissen des Viewers. Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2003 Uhrzeit: 20:45:58 Wolfgang Teichler Es ist genau umgedreht. Ich hatte vor ein paar Tagen schon mal geschrieben, dass da ein Übersetzungsfehler passiert ist. In der englische Version steht …speed… und das hat ein Fachübersetzer mit Empfindlichkeit“ übersetzt was ja im Fotobereich ansich richtig ist (Filmempfindlichkeit = Speed). Gemeint ist aber tatsächlich „Hohe Geschwindigkeit“ und „Hohe Funktionalität“ Wolfgang Teichler posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2003 Uhrzeit: 21:21:47 Christoph Prevezanos Hallo Wolfgang, > Es ist genau umgedreht. Ich hatte vor ein paar Tagen schon mal > geschrieben, dass da ein Übersetzungsfehler passiert ist. In der > englische Version steht …speed… und das hat ein > Fachübersetzer mit Empfindlichkeit“ übersetzt was ja im > Fotobereich ansich richtig ist (Filmempfindlichkeit = Speed). > Gemeint ist aber tatsächlich „Hohe Geschwindigkeit“ und „Hohe > Funktionalität“ Das habe ich wohl gelesen kann das so aber nicht bestätigen. Die Oly-Hotline hat es mir anders herum beschrieben und meine Ergebnisse sind mit „Hohe Empfindlichkeit“ auch deutlich besser. Alles was ich mit „Hohe Funktionalität“ mache entspricht dem Viewer oder der Konvertierung in der Kamera. Gruss Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2003 Uhrzeit: 21:26:33 Christoph Prevezanos siehe hierzu: https://oly-e.de/news/?2241,e.software#0 — Christoph Prevezanos http://www.prevezanos.com ——————————————————————————————————————————————