Datum: 07.11.2007 Uhrzeit: 23:22:10 dieter hausner Hallo Oly-Gemeinde, habe gestern o. g. Objektiv bekommen, und bin echt entzückt. Da ich das 11-22er habe wollte ich das 14-54 nicht. Das 12-60er gibt es noch nicht wirklich, wäre ja auch eine Option gewesen, aber ich habe meine Entscheidung, das 11-22er und das 18-50 zu kaufen nicht bereut. Das Sigma ist scharf ab Offenblende, Fokus zielsicher, harmoniert bestens mit meiner E-510. Hat jemand ähnliche oder andere Erfahrungen mit diesem Objektiv gemacht? Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2007 Uhrzeit: 24:22:16 Alexander Pschigoda hab zwar nicht das 2,8’er aber das lichtschwächere exemplar und bin mit dem teil auch super zufrieden. dieter hausner schrieb: > Hallo Oly-Gemeinde, > > habe gestern o. g. Objektiv bekommen, und bin echt entzückt. > > Da ich das 11-22er habe wollte ich das 14-54 nicht. Das 12-60er > gibt es noch nicht wirklich, wäre ja auch eine Option gewesen, > aber ich habe meine Entscheidung, das 11-22er und das 18-50 zu > kaufen nicht bereut. > > Das Sigma ist scharf ab Offenblende, Fokus zielsicher, harmoniert > bestens mit meiner E-510. > > Hat jemand ähnliche oder andere Erfahrungen mit diesem Objektiv > gemacht? > > Viele Grüße – Dieter > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2007 Uhrzeit: 12:18:27 Alexander P. Irgendwo hab ich mal gelesen das die sigmas am FT um längen besser sind und funktionieren als an den C/N Anschlüssen. Vorallem deswegen weil Ft ein offener standard iss und somit auch die sereinstreunung durch die offenen spezifikstionen sehr gering sind. Da ja alle Parameter bekannt sind auch noch dieser Norm gefertig werden kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2007 Uhrzeit: 12:47:42 Andy > Irgendwo hab ich mal gelesen das die sigmas am FT um längen > besser sind und funktionieren als an den C/N Anschlüssen. Ja, scheint so. > Vorallem deswegen weil Ft ein offener standard iss und somit auch Aber Deine Schlussfolgerung ist falsch. Die Erklärung liegt im kleineren Bildkreis und der Tatsache begründet, dass zum einen Objektive i.d.R. vom Rand her anfangen mit ihren Problemen – und das was bei APS-C noch Randzone ist, ist bei FT gar nicht auf dem Bild. Und zum anderen, dass die Lichtstrahlen um so steiler (Oly spricht von nahe zu telezentrisch“) auf den Sensor fallen (was sich wiederum auf die ohnehin vorhandene Randschwäche auswirkt) D.h. der bei grö¶ßeren Formaten vielleicht schwache Randbereich wird bei FT einfach weggeschnitten – das ist der Hauptgrund denke ich. Andy imnormalmodus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2007 Uhrzeit: 13:27:23 Alexander P. ganz so falsch iss die schlussfolgerung nicht. http://www.digitalkamera.de/Meldung/Dem_Technologie_Tabu_auf_der_Spur/4333.aspx Bei C* war es oder iss es noch so (kann ich jetzt nich genau sagen) das Technische daten und wichtige Eckangaben über eventuelle Toleranzen nicht rausgegeben werden und so mußte man sich entsprechende Muster kaufen die ja auch nicht zu 100% dem entsprechen. Und des denn nachbauen da hat man des problem das die abweichungen siemlich heftig werden kö¶nnen. Bei FT hat man halt eine Art Norm die eingehalten werden muß und somit sind auch toleranzen weitaus geringer als wenn ich nachbaue und nicht genau weiß wo iss eigentlich die maximal tolleranz. Das hat auch die ansonsten nicht so gute Zeitschrift Chip Foto-Video-digital zugeben müssen. Das die Objektive im FT Standard alle gut bis sehr gut sind egal ob Zuikos,Panasonic und Sigmas. Vorallem überrascht waren sie das das Zuiko 14-42 etwas besser war als das nicht gerade günstige Panasonic 14-50. Andy schrieb: >> Irgendwo hab ich mal gelesen das die sigmas am FT um längen >> besser sind und funktionieren als an den C/N Anschlüssen. > > Ja, scheint so. > >> Vorallem deswegen weil Ft ein offener standard iss und somit auch > > Aber Deine Schlussfolgerung ist falsch. > Die Erklärung liegt im kleineren Bildkreis und der Tatsache > begründet, dass zum einen Objektive i.d.R. vom Rand her anfangen > mit ihren Problemen – und das was bei APS-C noch Randzone ist, ist > bei FT gar nicht auf dem Bild. Und zum anderen, dass die > Lichtstrahlen um so steiler (Oly spricht von nahe zu > telezentrisch“) auf den Sensor fallen (was sich wiederum auf die > ohnehin vorhandene Randschwäche auswirkt) D.h. der bei grö¶ßeren > Formaten vielleicht schwache Randbereich wird bei FT einfach > weggeschnitten – das ist der Hauptgrund denke ich. > Andy > imnormalmodus posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2007 Uhrzeit: 17:45:49 Robert Schroeder Alexander P. wrote: > Irgendwo hab ich mal gelesen das die sigmas am FT um längen > besser sind und funktionieren als an den C/N Anschlüssen. > Vorallem deswegen weil Ft ein offener standard iss und somit auch > die sereinstreunung durch die offenen spezifikstionen sehr gering > sind. > Da ja alle Parameter bekannt sind auch noch dieser Norm gefertig > werden kann. Beides (Beobachtung und Begründung) entspricht leider nicht der Realität. Mit Sigma-Linsen gibt es auch an Four-Thirds immer wieder Schwierigkeiten, die zumeist wohl in Fertigungs- bzw. Endkontrollproblemen begründet sind (Dezentrierung der Optik mit asymmetrischen Randunschärfen, aber auch schon mal AF-Probleme). Mir bekannt geworden sind solche Fälle beim 3,5-5,6/18-50, gehäuft beim 3,5-5,6/18-125 (obwohl das potzenziell ein erstaunlich gutes Objektiv ist, habe selbst eins) und beim 1,4/30. Von anderen Four-Thirds-Sigmas habe ich dagegen noch nichts in der Richtung gehö¶rt, vor allem das 55-200 scheint zuverlässig sehr gut zu sein. Ein Grund dafür, dass man von sowas vielleicht weniger hö¶rt, mag auch die Tatsache sein, dass die Sigmas bei Four-Thirds einen zahlenmäßig wesentlich geringeren Stellenwert haben als bei den großen Herstellern, sowohl was die insgesamt im Einsatz befindlichen Exemplare angeht als auch die vergleichsweise geringe Zahl verfügbarer Objektivmodelle. Der Four-Thirds-Standard hat auf die Fertigungsprobleme bei Sigma, die zu Serienstreuung führen, wenig Einfluss. Schließlich werden hier in denselben Werken die gleichen Objektive lediglich mit anderen Chips und anderen Bajonetten verschraubt, wie sie auch für Canon, Nikon und für Sigma selbst zusammengeschraubt werden. Und der kleinere Bildkreis von Four-Thirds ist auch dann nicht notwendigerweise ein Vorteil, wenn dadurch bekannte Randschwächen eines Objektivs quasi abgeschnitten werden, weil dann das Objektiv unter Umständen auch in Gänze bereits an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit ist, und an Four-Thirds muss es für dieselbe Pixelauflö¶sung im Vergleich zu grö¶ßeren Formaten im Gegenteil sogar eine bessere Leistung, eine hö¶here Linienauflö¶sung liefern. Wenn es das nicht schafft, muss man an FourThirds insgesamt mit einer schlechteren Offenblend-Auflö¶sung und -schärfe rechnen als an den grö¶ßerformatigen Anschlüssen. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.12.2007 Uhrzeit: 23:04:14 Winfried Adolf Hallo Dieter, wo hast Du das gekauft? Ich suche das noch für meinen Zweitbody. LG Winfried dieter hausner schrieb: > Hallo Oly-Gemeinde, > > habe gestern o. g. Objektiv bekommen, und bin echt entzückt. > > Da ich das 11-22er habe wollte ich das 14-54 nicht. Das 12-60er > gibt es noch nicht wirklich, wäre ja auch eine Option gewesen, > aber ich habe meine Entscheidung, das 11-22er und das 18-50 zu > kaufen nicht bereut. > > Das Sigma ist scharf ab Offenblende, Fokus zielsicher, harmoniert > bestens mit meiner E-510. > > Hat jemand ähnliche oder andere Erfahrungen mit diesem Objektiv > gemacht? > > Viele Grüße – Dieter > — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
