Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:18:06 Marc wahrscheinlich ne dumme frage, aber sind 14(28)mm an der e-1 auch 14(28)mm an der zb leica!? —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:22:40 Georg Dahlhoff Marc schrieb: > wahrscheinlich ne dumme frage, aber sind 14(28)mm an der e-1 auch > 14(28)mm an der zb leica!? Hallo Marc, bei Fourthirds gibt es nur eine Sensorgrö¶ße (Abmessungen) und deshalb passen auch alle FT-Objektive an alle FT-Kamera und haben auch an jeder FT-Kamera den gleichen Aufnahmewinkel. Herzliche Grö¶ße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:24:15 Marc >> wahrscheinlich ne dumme frage, aber sind 14(28)mm an der e-1 auch >> 14(28)mm an der zb leica!? > > Hallo Marc, > > bei Fourthirds gibt es nur eine Sensorgrö¶ße (Abmessungen) und > deshalb passen auch alle FT-Objektive an alle FT-Kamera und haben > auch an jeder FT-Kamera den gleichen Aufnahmewinkel. hallo georg, schliesst das nun den gleichen crop-faktor ein? —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:30:18 Marc >>>> wahrscheinlich ne dumme frage, aber sind 14(28)mm an der e-1 auch >>>> 14(28)mm an der zb leica!? >>> >>> Hallo Marc, >>> >>> bei Fourthirds gibt es nur eine Sensorgrö¶ße (Abmessungen) und >>> deshalb passen auch alle FT-Objektive an alle FT-Kamera und haben >>> auch an jeder FT-Kamera den gleichen Aufnahmewinkel. >> >> hallo georg, schliesst das nun den gleichen crop-faktor ein? >> > > ja klar! ok 🙂 welche 4/3 kameras gibt es nun ausser den olys noch? —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:54:11 Georg Dahlhoff Marc schrieb: > ok 🙂 welche 4/3 kameras gibt es nun ausser den olys noch? Leica Digilux 3″ und „Panasonic DMC-L1″ Es gibt noch eine Infoseite die zwar nicht ganz vollzählig ist aber einige Infos lierfert: http://www.four-thirds.org/en/index.html Gruß Georg Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 18:57:20 Robert Schroeder Marc wrote: > welche 4/3 kameras gibt es nun ausser den olys noch? Bisher nur die Panasonic Lumix DMC-L1 und die weitgehend baugleiche Leica Digilux 3. Daneben hat bislang lediglich Sigma vorsichtig angedeutet, dass man sich vorstellen kö¶nne, in Zukunft auch mal FourThirds-Gehäuse zu produzieren. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2007 Uhrzeit: 22:01:36 Gerd H. Gross Robert Schroeder schrieb: > Daneben hat bislang lediglich Sigma vorsichtig angedeutet, dass man > sich vorstellen kö¶nne, in Zukunft auch mal FourThirds-Gehäuse zu > produzieren. Ob Sigma neue und die bisherigen Kameras selbst produziert ist zuvor zu klären. (Pentax icke hö¶r dir tappsen). Gruß gerd (mal mit Sigma (Objektive), aber immer mit Oly, Kameras _und_ Objektive unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2007 Uhrzeit: 23:45:00 Karl Grabherr Marc schrieb: >>> wahrscheinlich ne dumme frage, aber sind 14(28)mm an der e-1 auch >>> 14(28)mm an der zb leica!? >> >> Hallo Marc, >> >> bei Fourthirds gibt es nur eine Sensorgrö¶ße (Abmessungen) und >> deshalb passen auch alle FT-Objektive an alle FT-Kamera und haben >> auch an jeder FT-Kamera den gleichen Aufnahmewinkel. > > hallo georg, schliesst das nun den gleichen crop-faktor ein? verwirre ich dich wenn ich dir sage, dass es bei ft-kameras mit ft-objektiven KEINEN CROPFAKTOR gibt? das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die ft-sensorgrö¶ße abgestimmt, somit gibt es nur einen vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen, da sie nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. alle ft-objektive verhalten sich an allen ft-kameras exakt gleich was den aufnahmewinkel betrifft. sonst wäre ft ja kein standard! lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 10:17:03 Peter Schö¶ler Hallo Karl, Am Thu, 01 Feb 2007 22:45:00 +0100 schrieb Karl Grabherr: > verwirre ich dich wenn ich dir sage, dass es bei ft-kameras mit > ft-objektiven KEINEN CROPFAKTOR gibt? Kurz und knapp: Genau! > das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die > ft-sensorgrö¶ße abgestimmt, somit gibt es nur einen > vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen > cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen, da sie > nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. So ist es. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 11:22:33 Michael Schüler Hey, das stimmt doch aber gar nicht. >> verwirre ich dich wenn ich dir sage, dass es bei ft-kameras mit >> ft-objektiven KEINEN CROPFAKTOR gibt? > > Kurz und knapp: Genau! Googlen liefert: Crop factor is the ratio of format size of a camera compared to a reference format; most often this term is applied to DSLR cameras relative to full-frame 35 mm film as a standard. The ratio of 35mm film format diagonal (43.3 mm) to the DSLR sensor’s diagonal is the most commonly used crop factor“. Zwei Punkte: (1) Sie Sensordiagnonale von FT ist nur ca. halb so groß wie ein 35mm KB Film >> das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die >> ft-sensorgrö¶ße abgestimmt somit gibt es nur einen >> vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen >> cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen da sie >> nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. (2) Der Bildwinkel eines Objektivs mit gleicher berennweite wie ein FT Objektiv liefert an 35mm den doppelten Bildwinkel. Dann wird halt nicht das „Bild“ gecropt sondern der „Bildwinkel“. Wo ist der Unterscheid? Zumal wir den Crop faktor nutzen um uns vorzusellen wie ein Bild mit einem bestimmten Objektiv gegebener Brennweise aussehen wird. Insofern weiß ich nicht warum es bei FT keinen Crop Faktor geben sollte. Solange 14mm Brennweite so aussehen wie 28mm auf der Kleinbild-Kamera brauchen wir doch sowieso nicht zu diskutieren. Michael. Peter Schö¶ler wrote: > Hallo Karl > Am Thu 01 Feb 2007 22:45:00 +0100 schrieb Karl Grabherr: > So ist es. > Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 12:01:21 Georg Dahlhoff Hallo Michael, Das ist ein inzwischen uralter Glaubenskrieg, und man sollte das Thema auch nicht zu hoch kochen lassen. Trotzdem versuche ich es nochmal mit meinen Worten zu erkären: Genau genommen, gibt es immer dann einen Crop, wenn das Bildformat nicht dem im System vorgesehenen Format entspricht. Wenn also eine DSLR innerhalb eines Kleinbildsystems angesiedelt ist, wie z.B. C…. und N…., das Bild aber kleiner als 24×36 mm ist, dann spricht man zurecht von einem Crop. Da Fourthirds aber kein Kleinbildsystem ist, auch wenn es so ähnlich aussieht, sondern ein eigenständiges System, gibt es eben keinen Crop. Vergleicht man Fourthirds mit Kleinbild ergibt sich ein ‚Umrechnungsfaktor‘ von ca. 2. Beim Vergleich von Fourthirds mit dem Mittelformat 4,5×6 beträgt der Umrechnungsfaktor ca. 3. Von einem Crop kann man also nur innerhalb eines Systems reden. Einen Crop über Systemgrenzen hinweg gibt es nicht. Wer im Zusammenhang mit Fourthirds von Crop redet, setzt bewusst oder unbewusst voraus, dass die E-System-Kameras Kleinbildkameras sind; dem ist aber nicht so. Beim digitalen Mittelformat z.B., bei dem die gleichen Gehäuse wie beim Rollfilm verwendet werden, sind die Bilder kleiner als 6×6 oder 4,5×6 cm. Hier darf man wieder von einem Crop reden. Aber der bezieht sich dann eben auf das System Mittelformat. Bei dieser Betrachtung müsste man spätestes merken, wie unsinnig es ist beim Fouthirds-Standard von einem Crop zu reden, denn hier gibt es nur ein Format und das gilt für alle Bodies und Objektive mit FT-Bajonett. Soweit mein Versuch, alle Klarheiten zu beseitigen… 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 12:44:59 Rolf-Christian Müller Michael Schüler schrieb: > Hey, > > das stimmt doch aber gar nicht. > Googlen liefert: > Crop factor is the ratio of format size of a camera compared to a > reference format; most often this term is applied to DSLR cameras > relative to full-frame 35 mm film as a standard. The ratio of 35mm > film format diagonal (43.3 mm) to the DSLR sensor’s diagonal is the > most commonly used crop factor“. Ja wenn 35mm Filmformat die Referenz für FT *wäre*! Ist es aber nicht! > Zwei Punkte: > (1) Sie Sensordiagnonale von FT ist nur ca. halb so groß wie ein > 35mm KB Film s.o. >>> das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die >>> ft-sensorgrö¶ße abgestimmt somit gibt es nur einen >>> vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen >>> cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen da sie >>> nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. Auch da nicht wirklich oder? Denn wenn sie eine FT-Anschluss haben kommt doch auch nur der Systembedingte Bildkris an. > (2) Der Bildwinkel eines Objektivs mit gleicher berennweite wie ein > FT Objektiv liefert an 35mm den doppelten Bildwinkel. Dann wird > halt nicht das „Bild“ gecropt sondern der „Bildwinkel“. Wo ist der > Unterscheid? Jetzt mal ganz frech! Ist Fotografie nicht immer ein Crop der Wirklichkeit? Ein Ausschnitt aus dem Leben? „Crop“ kommt aus der Landwirtschaft und bedeutet dort „Ernte“ oder auch „Schnitt“ bei Fotos gemeinhin Ausschnitt. Wo wird bei FT irgendwas ausgeschnitten? > Zumal wir den Crop faktor nutzen um uns vorzusellen wie ein Bild > mit einem bestimmten Objektiv gegebener Brennweise aussehen wird. Tja eine Vorstellung ist leider nicht unbedingt eine korrekte Beschreibung. Weil wir uns lange Zeit immer „Brennweiten“ „vorgestellt“ haben muss das ja nicht unbedingt so weitergehen. Allerdings ist es immer schwierig und langandauernd seine Vorstellungen umzustellen. Und ich muss ehrlich zugeben dass es auch mir schwer fällt mir „Bildwinkel auszurechnen und vorzustellen. Aber eine falsche Vorstellung bleibt eine falsche Vorstellung und sollte Anlass sein sich darum zu kümmern! Wer es sich leicht macht nimmt halt „Crop“ aber macht es sich langfristig damit nur schwerer ganz so wie im *richtigen* Leben. > Insofern weiß ich nicht warum es bei FT keinen Crop Faktor geben > sollte. Solange 14mm Brennweite so aussehen wie 28mm auf der > Kleinbild-Kamera brauchen wir doch sowieso nicht zu diskutieren. Eben doch we man sieht! Grüße von Rolf P.S.: Ich empfehle noch die Suchfunktion um zum Thema die bisherigen endlosen Debatten nachzulesen. Da Ergebnis war dass die meisten hier das Wort Crop nicht mehr benutzen. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 13:04:44 Peter Schö¶ler Am Fri, 02 Feb 2007 10:22:33 +0100 schrieb Michael Schüler: > Hey, > > das stimmt doch aber gar nicht. > >>> verwirre ich dich wenn ich dir sage, dass es bei ft-kameras mit >>> ft-objektiven KEINEN CROPFAKTOR gibt? >> >> Kurz und knapp: Genau! > > Googlen liefert: > Crop factor is the ratio of format size of a camera compared to a > reference format; most often this term is applied to DSLR cameras > relative to full-frame 35 mm film as a standard. The ratio of 35mm > film format diagonal (43.3 mm) to the DSLR sensor’s diagonal is the > most commonly used crop factor“. > Zwei Punkte: > (1) Sie Sensordiagnonale von FT ist nur ca. halb so groß wie ein > 35mm KB Film >>> das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die >>> ft-sensorgrö¶ße abgestimmt somit gibt es nur einen >>> vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen >>> cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen da sie >>> nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. > (2) Der Bildwinkel eines Objektivs mit gleicher berennweite wie ein > FT Objektiv liefert an 35mm den doppelten Bildwinkel. Dann wird > halt nicht das „Bild“ gecropt sondern der „Bildwinkel“. Wo ist der > Unterscheid? > Zumal wir den Crop faktor nutzen um uns vorzusellen wie ein Bild > mit einem bestimmten Objektiv gegebener Brennweise aussehen wird. > Insofern weiß ich nicht warum es bei FT keinen Crop Faktor geben > sollte. Solange 14mm Brennweite so aussehen wie 28mm auf der > Kleinbild-Kamera brauchen wir doch sowieso nicht zu diskutieren. > Michael. > Peter Schö¶ler wrote: >> Hallo Karl >> Am Thu 01 Feb 2007 22:45:00 +0100 schrieb Karl Grabherr: >> So ist es. >> Gruß Peter Hallo Michael Das Wort „Crop“ ist ein englisches Wort für Beschneiden. Angenommen: Wenn man ein altes Objektiv von einem 35mm-Kleinbild-System (OM-Kameras von Olympus) an eine FT-Kamera adaptiert DANN kann man von einem Crop 2 0 nennen. Ist aber ein FT-Objektiv dran -> kein Crop. Der Bildkreis wird NICHT beschnitten! Dass aber bei C- und N-Systeme Crop-Faktoren in Gebrauch sind liegt auch daran dass die beiden Firmen die modernere DSLR-Kameras auch für die älteren 35-mm-Objektiv kompatibel sind. Gruß Peter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 13:08:46 Peter Schö¶ler Am Fri, 02 Feb 2007 10:22:33 +0100 schrieb Michael Schüler: > Hey, > > das stimmt doch aber gar nicht. > >>> verwirre ich dich wenn ich dir sage, dass es bei ft-kameras mit >>> ft-objektiven KEINEN CROPFAKTOR gibt? >> >> Kurz und knapp: Genau! > > Googlen liefert: > Crop factor is the ratio of format size of a camera compared to a > reference format; most often this term is applied to DSLR cameras > relative to full-frame 35 mm film as a standard. The ratio of 35mm > film format diagonal (43.3 mm) to the DSLR sensor’s diagonal is the > most commonly used crop factor“. > Zwei Punkte: > (1) Sie Sensordiagnonale von FT ist nur ca. halb so groß wie ein > 35mm KB Film >>> das jeweilige ft-objektiv ist nämlich exakt auf die >>> ft-sensorgrö¶ße abgestimmt somit gibt es nur einen >>> vergleichsfaktor zu kleinbild aber keinen physikalischen >>> cropfaktor. einzig bei den sigma-objektive gibt es einen da sie >>> nicht ausschließlich für den ft-sensor gebaut sind. > (2) Der Bildwinkel eines Objektivs mit gleicher berennweite wie ein > FT Objektiv liefert an 35mm den doppelten Bildwinkel. Dann wird > halt nicht das „Bild“ gecropt sondern der „Bildwinkel“. Wo ist der > Unterscheid? > Zumal wir den Crop faktor nutzen um uns vorzusellen wie ein Bild > mit einem bestimmten Objektiv gegebener Brennweise aussehen wird. > Insofern weiß ich nicht warum es bei FT keinen Crop Faktor geben > sollte. Solange 14mm Brennweite so aussehen wie 28mm auf der > Kleinbild-Kamera brauchen wir doch sowieso nicht zu diskutieren. > Michael. > Peter Schö¶ler wrote: >> Hallo Karl >> Am Thu 01 Feb 2007 22:45:00 +0100 schrieb Karl Grabherr: >> So ist es. >> Gruß Peter Noch eins mö¶chte ich etwas hinzufügen: Auf der Olympus-Seite ist bei der Objektiv-Liste der FT-Systeme immer von Kleinbild-Äquivalent (in Klammern) geschrieben nie von Crops. gruß Peter“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2007 Uhrzeit: 18:05:09 Michael Schüler Hallo Georg! Das ist Die erste Antwort in diesem Thread, die ich verstehe. Sie hat mich auf Anhieb überzeugt! Dankeschö¶n! Grüße, Michael. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2007 Uhrzeit: 22:22:32 Kersten Kircher Georg Dahlhoff schrieb: > Genau genommen, gibt es immer dann einen Crop, wenn das Bildformat > nicht dem im System vorgesehenen Format entspricht. Wenn also eine > DSLR innerhalb eines Kleinbildsystems angesiedelt ist, wie z.B. > C…. und N…., das Bild aber kleiner als 24×36 mm ist, dann > spricht man zurecht von einem Crop. und um es nun vollkommen zu machen 🙂 Was ist mit einer Kamera die einen APS-c Format Chip hat und eine APS-c Linse davor, die ist aber dann auch keine Crop Kamera. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2007 Uhrzeit: 22:37:03 Georg Dahlhoff Kersten Kircher schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: > >> Genau genommen, gibt es immer dann einen Crop, wenn das Bildformat >> nicht dem im System vorgesehenen Format entspricht. Wenn also eine >> DSLR innerhalb eines Kleinbildsystems angesiedelt ist, wie z.B. >> C…. und N…., das Bild aber kleiner als 24×36 mm ist, dann >> spricht man zurecht von einem Crop. > > und um es nun vollkommen zu machen 🙂 > > Was ist mit einer Kamera die einen APS-c Format Chip hat und eine > APS-c Linse davor, die ist aber dann auch keine Crop Kamera. Hallo Kersten 🙂 Da geht der Glaubenskrieg wieder los 😉 Sehen wir es mal so: Ob eine Kamera ein Crop-Kamera ist oder nicht, sagt nichts über ihre Qualität oder ihren Gebrauchswert aus. Nicht dass hier jemand denkt, hier würde eine Wertung getroffen. Um es auf den Punkt zu bringen. Eine EOS 30D z.B. hat zwar einen APS-C Chip und es gibt auch inzwischen Objektive mit dem entsprechenden Bildkreis dafür, aber sie ist Teil des Kleinbildsystems, und genau das wird in der Werbung als Vorteil gepriesen. Also ist sie eine reinrassige Crop-Kamera. Aber wie eingangs gesagt, das sagt nichts über ihren Gebrauchswert aus, denn eine Hasselblad mit Digi-Back ist schließlich auch eine. Einen schö¶nen Abend noch und herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2007 Uhrzeit: 23:11:08 Gerd H. Gross Georg Dahlhoff schrieb: > Um es auf den Punkt zu bringen. Eine EOS 30D z.B. hat zwar einen > APS-C Chip und es gibt auch inzwischen Objektive mit dem > entsprechenden Bildkreis dafür, aber sie ist Teil des > Kleinbildsystems, und genau das wird in der Werbung als Vorteil > gepriesen. Also ist sie eine reinrassige Crop-Kamera. Aber wie > eingangs gesagt, das sagt nichts über ihren Gebrauchswert aus, denn > eine Hasselblad mit Digi-Back ist schließlich auch eine. Hallo Georg, Somit wäre jede Kamera die an Ihrem Bajonet KB Linsen des _EIGENEN_ Systems aufnehmen kann eine Cropö¶se. Schö¶n dass das bei Oly nicht der Fall ist. Wir sind da eher reinrassige Fremdlinsenverbraucher, zb Leitz,Zeiss und sonstiges gelerch. Gruß gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly (reinrassig) unterwegs. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2007 Uhrzeit: 23:25:15 Kersten Kircher Georg Dahlhoff schrieb: > > Da geht der Glaubenskrieg wieder los 😉 Ach mit mir kann man keinen Glaubenskrieg anfangen, denn ich seh das alles sehr locker und umrechen tue ich schon mal gar nicht. Mit der Linse mach ich WW Bilder, reicht es nicht nimm ich die und will ich Tele haben nimm ich die, reicht das nicht, kommt ein Konverter dazwischen :-)) Ist doch ganz einfach mein System, oder? :-)) Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 11:38:08 Georg Dahlhoff Michael Schüler schrieb: > Und egal, wie man es auch immer nennen mag, es läßt sich nicht > schö¶n reden. Der Sensor ist kein Kleibild-Vollformatsensor. Auch > wenn man den Crop wegreden kann, bleibt für die > besser-grö¶ßer-billiger-Fraktion doch der Fakt, daß der Sensor > jedenfalls nicht grö¶ßer, sondern deutlich kleiner ist als der der > vergleichbaren Konkurrenz. > > Und deswegen werden auch jene gewinnen, die Crop mit Bildqualität > assoziieren. Denn, wird diese unsinnige Assoziaton getätigt, so muß > bleiben: Kleiner Sensor“ –> „schlechtes Bild“. Da kann man dann > aber auch nicht mehr helfen. Ich jedenfalls muß mir meinen > „Verlängerungsfaktor“ nicht schö¶n reden. Gegen Pixel- Feature- > Objektivanzahl- und Sensorflächezähler werde ich aber immer > verlieren. Damit komme ich aber ganz gut klar. Wer die Bildqualität > nicht sieht sondern in Zahlen sucht mit dem muss ich sowieso über > das Thema nicht diskutieren. Hallo Michael das klingt aber alles reichlich deprimiert. Reicht Dir denn die technische Bildqualität Deiner Kamera nicht? Glaubst Du wirklich dass ein grö¶ßerer Sensor immer besser Bilder produziert? Ich kann nur sagen dass ich keinen einzigen zufriedenen Kunden mehr hätte würde ich mit einer Kamera mit großem Sensor fotografieren. Ich verliere nichts nur weil ich mit Fourthirds bzw. Olympus fotografiere. Dem Kunden der seine Portraits oder Hochzeitsbilder im Format 15×21 cm oder in Ausnahmefällen auch mal etwas grö¶ßer haben mö¶chte ist es vö¶llig wurscht welches Sensorformat in meiner Kamera steckt. Ich rede auch gegenüber meinen Kunden nicht über Megapixel weil das letzlich irrelevant ist. Wichtig ist dass die Farben stimmen und die Optiken klare und verzeichnungsfreie Bilder liefern und genau hier liegen die Stärken unseres Systems. Wir müssen uns mit unseren Kameras nicht mit anderen messen. Gut ist gut und bleibt gut. Und wenn man nur für sich fotografiert hat man schon mal garnichts zu verlieren. So manche Technikdiskussion führt hier wirklich in die Irre. Ich wünsche Dir noch einen schö¶nen Sonntag und ein paar schö¶ne Motive. Herzliche Grüße Georg Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 12:45:32 Max Wolf Hallo Georg, das mußt Du mir jetzt erklären, wieso hättest Du keine Kunden mehr wenn Du mit einem grö¶ßeren Sensor fotografieren würdest ??????? das kapier ich nicht. Ansonsten ist mir diese Diskusion vö¶llig schnuppe Gruß aus Färd von Max Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Michael, > > das klingt aber alles reichlich deprimiert. Reicht Dir denn die > technische Bildqualität Deiner Kamera nicht? Glaubst Du wirklich > dass ein grö¶ßerer Sensor immer besser Bilder produziert? > > Ich kann nur sagen, dass ich keinen einzigen zufriedenen Kunden > mehr hätte, würde ich mit einer Kamera mit großem Sensor > fotografieren. Ich verliere nichts, nur weil ich mit Fourthirds > bzw. Olympus fotografiere. Dem Kunden, der seine Portraits oder > Hochzeitsbilder im Format 15×21 cm oder in Ausnahmefällen auch mal > etwas grö¶ßer haben mö¶chte, ist es vö¶llig wurscht welches > Sensorformat in meiner Kamera steckt. Ich rede auch gegenüber > meinen Kunden nicht über Megapixel, weil das letzlich irrelevant > ist. Wichtig ist, dass die Farben stimmen und die Optiken klare und > verzeichnungsfreie Bilder liefern, und genau hier liegen die > Stärken unseres Systems. > > Wir müssen uns mit unseren Kameras nicht mit anderen messen. Gut > ist gut und bleibt gut. Und wenn man nur für sich fotografiert hat > man schon mal garnichts zu verlieren. So manche Technikdiskussion > führt hier wirklich in die Irre. > > Ich wünsche Dir noch einen schö¶nen Sonntag und ein paar schö¶ne > Motive. Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com > —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 13:13:14 Thomas Hieronymi Max Wolf“ schrieb > Hallo Georg > das mußt Du mir jetzt erklären > wieso hättest Du keine Kunden mehr wenn Du mit einem grö¶ßeren > Sensor fotografieren würdest ??????? > das kapier ich nicht. mehr im Sinne von „noch mehr“ NICHT im Sinne von weniger. Ich mußte auch zweimal lese aber Georg wollte uns bestimmt nur zum denken anregen. Und das am Wochenende 🙁 Gruß Thomas www.FotoHiero.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 14:15:12 Georg Dahlhoff Thomas Hieronymi schrieb: > Max Wolf“ schrieb >> Hallo Georg >> das mußt Du mir jetzt erklären >> wieso hättest Du keine Kunden mehr wenn Du mit einem grö¶ßeren >> Sensor fotografieren würdest ??????? >> das kapier ich nicht. > mehr im Sinne von „noch mehr“ NICHT im Sinne von weniger. Hallo Thomas genauso war es gemeint. Wie auch sonst? Deutsche Sprache – Schwere Sprache! > Ich > mußte auch zweimal lese aber Georg wollte uns bestimmt nur zum > denken anregen. Und das am Wochenende 🙁 Das schadet überhaupt nicht… 😉 Herzliche Grüße Georg Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 15:06:20 Kersten Kircher Georg Dahlhoff schrieb: > > genauso war es gemeint. Wie auch sonst? > Deutsche Sprache – Schwere Sprache! ö¶hm ich würde es so sagen keinen zusätzlichen Kunden dadurch“ Gruss Kersten PS: ich gebe dir damit zu 100% Recht posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 15:43:36 Robert Schroeder Hallo zusammen, Georg Dahlhoff wrote: > Michael Schüler schrieb: > >> Und egal, wie man es auch immer nennen mag, es läßt sich nicht >> schö¶n reden. Der Sensor ist kein Kleibild-Vollformatsensor. Auch >> wenn man den Crop wegreden kann, bleibt für die >> besser-grö¶ßer-billiger-Fraktion doch der Fakt, daß der Sensor >> jedenfalls nicht grö¶ßer, sondern deutlich kleiner ist als der der >> vergleichbaren Konkurrenz. >> >> Und deswegen werden auch jene gewinnen, die Crop mit Bildqualität >> assoziieren. Denn, wird diese unsinnige Assoziaton getätigt, so muß >> bleiben: Kleiner Sensor“ –> „schlechtes Bild“. Da kann man dann >> aber auch nicht mehr helfen. Ich jedenfalls muß mir meinen >> „Verlängerungsfaktor“ nicht schö¶n reden. Gegen Pixel- Feature- >> Objektivanzahl- und Sensorflächezähler werde ich aber immer >> verlieren. Damit komme ich aber ganz gut klar. Wer die Bildqualität >> nicht sieht sondern in Zahlen sucht mit dem muss ich sowieso über >> das Thema nicht diskutieren. > das klingt aber alles reichlich deprimiert. Reicht Dir denn die > technische Bildqualität Deiner Kamera nicht? Glaubst Du wirklich > dass ein grö¶ßerer Sensor immer besser Bilder produziert? […] Ich finde nicht dass das deprimiert klingt es klingt grö¶ßtenteils realistisch – und am Ende sogar etwas schö¶nrednerisch denn da wird das Akzeptieren physikalischer Zusammenhänge als „Bildqualität in Zahlen suchen“ diffamiert. Es geht doch um das Akzeptieren des Faktums dass ein grö¶ßerer Sensor – immer und grundsätzlich – mehr Potenzial für „bessere Bilder“ im Hinblick auf mindestens einen der Aspekte Detailauflö¶sung Dynamik und Lichtausbeute hat. Das mit dem „Glauben“ zu verwechseln ein grö¶ßerer Sensor würde auch „immer besser Bilder produzieren“ ist ein bisschen absurd. Wie groß dabei letztlich die Unterschiede zwischen verschiedenen Sensorformaten unter welchen Bedingungen und für welche Zwecke sind darüber ist damit noch nichts gesagt. (Und dass im Zweifelsfall der ‚gute Fotograf‘ mit der ’schlechteren Kamera‘ die ‚besseren Bilder‘ macht ist eine Binsenweisheit die für diese Betrachtung aber keine Rolle spielt obwohl sie immer wieder angeführt wird wenn Leute irgendwie ihre Kaufentscheidung durch die Diskussion von technischen Details angegriffen sehen.) Grüße Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 17:04:50 Georg Dahlhoff Hallo Robert, es gab schon immer fotografische Anwendungen, die grö¶ßere Filmformate erforderten, und daran hat sich nichts geändert und wird sich auch nichts ändern. Ich denke nur an die 99,5% Anwendungen, bei denen der Streit um KB, APS-C oder FT einfach nur akademisch ist. Bei einer Kaufentscheidung steht es jedem frei, entsprechend seinen Anwendungen sich für das System zu entscheiden, mit dem er am besten seine Aufgaben bewältigen kann. Aber ich finde dass ein Fotograf mit FT nicht zwingend als Verlierer da steht, denn bei anderen Systemen ist auch nicht alles besser… – aber wem sage ich das? Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 17:42:07 Robert Schroeder Georg Dahlhoff wrote: > es gab schon immer fotografische Anwendungen, die grö¶ßere > Filmformate erforderten, und daran hat sich nichts geändert und > wird sich auch nichts ändern. Ich denke nur an die 99,5% > Anwendungen, bei denen der Streit um KB, APS-C oder FT einfach nur > akademisch ist. Bei einer Kaufentscheidung steht es jedem frei, > entsprechend seinen Anwendungen sich für das System zu entscheiden, > mit dem er am besten seine Aufgaben bewältigen kann. Aber ich finde > dass ein Fotograf mit FT nicht zwingend als Verlierer da steht, > denn bei anderen Systemen ist auch nicht alles besser… – aber wem > sage ich das? Genau. Und ich denke, man darf und sollte dabei die systemimmanenten Nachteile ruhig zugeben“ – und es ist ja kein Geheimnis dass es daneben systemimmanente Vorteile gibt. Welche die Nachteile zum Teil auch ein Stück weit kompensieren wie die bei ähnlichem konstruktivem Aufwand tendenziell hö¶here Objektivlichtstärke. Grüße Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 17:54:48 Michael Schüler Hallo Georg, habe ich wirklich so deprimiert geklungen, daß Du eine solche Antwort geschrieben hast? Wahrscheinlich habe mich mich nicht deutlich genug ausgdrückt. Nein, ich bin ganz und gar nicht unzufrieden. Sost würde ich doch auch mit einer EOS rumlafen, und mich mit oh’s und ah’s bestaunen lassen – weil die Marke jeder kennt, weil jeder weiß, daß das ne neue Kamera ist und daß 10Megapixel wohl richtig gute Bilder“ machen. Stattdessen laufe ich mit ner 5Megapixel kamera herum und lebe damit hin- und wieder von unbekehrbaren Menschen belächelt zu werden. Mein Argument ist immer „Schau Dir doch einfach die Bilder an“. Wenn dieses Argument nicht zieht dann muß ich mich allerdings geschlagen geben. Mehr über eine Kamera sagen als die Bilder zu zeigen macht für mich keinen Sinn. Olympus ist im Moment ein bißchen hinter den anderen hinterher denn sie haben kein Flagschiff mit einer Megapixelzahl auf dem aktuellen Niveau der Konkurrenz und auch ich gehö¶re wie viele hier zu jenden die sagen: „E-1: Toll aber mehr Pixel wären wünschenswert“ – muß dabei aber zugeben daß ich mir die E-1 nie hätte leisten kö¶nnen wenn sie rechtzeitig ausgelaufen und durch einen Nachfolger ersetzt worden wäre. Mein Posting bezog sich aber eher darauf daß man ja immer Leute trifft die sich und andere an ihrem Equipment messen. Die Worte „5 Megapixel… Tsss…“ hast Du sicher auch schon belächelnd gesagt bekommen. Aus dieser Ecke kommt meiner Meinung nach auch das Statement „Meine Kamera hat doch gar keinen Crop“. Ich wollte eigentlich nur ausdrücken daß es gar keinen Sinn macht diesen Crop Verlägerungsfaktor oder wie man auch immer es nennen mag weg zu diskurieren. Weil der Ursprung dieser Diskussion ja ist daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und darüber kann man auch nicht streiten. Ferner wollte ich ausdrücken daß diese Diskussoin sinnlos ist den man kann – und da sind wir uns einig – die Qualität der Bilder nicht in den Zahlen finden. Michael Georg Dahlhoff wrote: > Michael Schüler schrieb: >> Und egal wie man es auch immer nennen mag es läßt sich nicht >> schö¶n reden. Der Sensor ist kein Kleibild-Vollformatsensor. Auch >> wenn man den Crop wegreden kann bleibt für die >> besser-grö¶ßer-billiger-Fraktion doch der Fakt daß der Sensor >> jedenfalls nicht grö¶ßer sondern deutlich kleiner ist als der der >> vergleichbaren Konkurrenz. >> Und deswegen werden auch jene gewinnen die Crop mit Bildqualität >> assoziieren. Denn wird diese unsinnige Assoziaton getätigt so muß >> bleiben: „Kleiner Sensor“ –> „schlechtes Bild“. Da kann man dann >> aber auch nicht mehr helfen. Ich jedenfalls muß mir meinen >> „Verlängerungsfaktor“ nicht schö¶n reden. Gegen Pixel- Feature- >> Objektivanzahl- und Sensorflächezähler werde ich aber immer >> verlieren. Damit komme ich aber ganz gut klar. Wer die Bildqualität >> nicht sieht sondern in Zahlen sucht mit dem muss ich sowieso über >> das Thema nicht diskutieren. > Hallo Michael > das klingt aber alles reichlich deprimiert. Reicht Dir denn die > technische Bildqualität Deiner Kamera nicht? Glaubst Du wirklich > dass ein grö¶ßerer Sensor immer besser Bilder produziert? > Ich kann nur sagen dass ich keinen einzigen zufriedenen Kunden > mehr hätte würde ich mit einer Kamera mit großem Sensor > fotografieren. Ich verliere nichts nur weil ich mit Fourthirds > bzw. Olympus fotografiere. Dem Kunden der seine Portraits oder > Hochzeitsbilder im Format 15×21 cm oder in Ausnahmefällen auch mal > etwas grö¶ßer haben mö¶chte ist es vö¶llig wurscht welches > Sensorformat in meiner Kamera steckt. Ich rede auch gegenüber > meinen Kunden nicht über Megapixel weil das letzlich irrelevant > ist. Wichtig ist dass die Farben stimmen und die Optiken klare und > verzeichnungsfreie Bilder liefern und genau hier liegen die > Stärken unseres Systems. > Wir müssen uns mit unseren Kameras nicht mit anderen messen. Gut > ist gut und bleibt gut. Und wenn man nur für sich fotografiert hat > man schon mal garnichts zu verlieren. So manche Technikdiskussion > führt hier wirklich in die Irre. > Ich wünsche Dir noch einen schö¶nen Sonntag und ein paar schö¶ne > Motive. Herzliche Grüße Georg > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 18:32:00 @ Robert Schroeder wrote: Hallo Robert > Genau. Und ich denke, man darf und sollte dabei die > systemimmanenten Nachteile ruhig zugeben“ – und es ist ja kein > Geheimnis dass es daneben systemimmanente Vorteile gibt. Welche > die Nachteile zum Teil auch ein Stück weit kompensieren wie die > bei ähnlichem konstruktivem Aufwand tendenziell hö¶here > Objektivlichtstärke. Also entscheidende Kaufgründe für meine E300 waren 1.Canon hat damals bei gleicher MP-zahl das 5-fache gekostet (ohne Objektive) 2.Bei Nikon gabs auch nichts 3.Sehr wichtig war mir daß die langen Tüten vom Gewicht erträglich waren und immer noch sind. Gruß Klaus www.meichel-art.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 19:27:56 Markus Probst Hallo Robert, bei der Betrachtung fehlt aber – wie Du sicher nicht bestreiten wirst – die Erwähnung, daß ein grö¶ßeres Sensor-Format alleine noch nicht ausreicht. Der Optiken dazu bedarf es eben auch. Mit den bisherigen KB-Bajonetten scheint dies jedoch nicht so einfach zu sein. Ich habe (FotoMagazin und andere Quellen) gelesen, daß für eine telezentrische Konstruktion der Objektive der Bajonett-Durchmesser mindestens doppelt so groß sein muß wie der Durchmesser des Bildkreises. Dies ist bei FourThirds exakt der Fall, bei den anderen Formaten eben nicht. Die bei Nichtbeachtung auftretenden Probleme gerade im Weitwinkel-Bereich wird keiner abstreiten. Hinzu kommt der Kostenfaktor, der mit einem grö¶ßerem Sensorformat einherkommt. Und überhaupt: ein signifikanter Grö¶ßenunterschied besteht eigentlich nur zum analogen KB-Format, welcher in der digitalen Welt nur von Canon im oberen Preissegment genutzt wird. Die allermeisten nicht-Olympus-DSLRs verwenden ein APS-Format, welches nur geringfügig grö¶ßer ist als FourThirds. Ich will hier keine erneute Grundsatzdiskussion anstoßen, aber oben genannte Punkte sollte man stets ebenfalls mit ins Kalkül ziehen, es hat eben nicht alles nur Vorteile. Das Hubraum nur durch noch mehr Hubraum“ zu ersetzen ist sollte eh jedem einleuchten. Gruß Markus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 19:30:34 Markus Probst Michael Schüler schrieb: > Weil der Ursprung dieser Diskussion ja > ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und > darüber kann man auch nicht streiten. Hallo Michael, im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 Gruß Markus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 23:27:19 Michael Schüler Ich kann nicht mehr! Markus Probst wrote: > Michael Schüler schrieb: > >> Weil der Ursprung dieser Diskussion ja >> ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und >> darüber kann man auch nicht streiten. > > Hallo Michael, > > im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 > Gruß > Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 23:56:22 Rolf-Christian Müller Michael Schüler schrieb: > Ich kann nicht mehr! Wieso? Kannst Du die Wahrheit nicht vertragen? Rolf 😉 Trotz Smily ernst gemeint > > Markus Probst wrote: > >> Michael Schüler schrieb: >> >>> Weil der Ursprung dieser Diskussion ja >>> ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und >>> darüber kann man auch nicht streiten. >> >> Hallo Michael, >> >> im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 >> Gruß >> Markus posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 23:56:22 Rolf-Christian Müller Michael Schüler schrieb: > Ich kann nicht mehr! Wieso? Kannst Du die Wahrheit nicht vertragen? Rolf 😉 Trotz Smily ernst gemeint > > Markus Probst wrote: > >> Michael Schüler schrieb: >> >>> Weil der Ursprung dieser Diskussion ja >>> ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und >>> darüber kann man auch nicht streiten. >> >> Hallo Michael, >> >> im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 >> Gruß >> Markus posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 23:56:22 Rolf-Christian Müller Michael Schüler schrieb: > Ich kann nicht mehr! Wieso? Kannst Du die Wahrheit nicht vertragen? Rolf 😉 Trotz Smily ernst gemeint > > Markus Probst wrote: > >> Michael Schüler schrieb: >> >>> Weil der Ursprung dieser Diskussion ja >>> ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und >>> darüber kann man auch nicht streiten. >> >> Hallo Michael, >> >> im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 >> Gruß >> Markus posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2007 Uhrzeit: 23:56:22 Rolf-Christian Müller Michael Schüler schrieb: > Ich kann nicht mehr! Wieso? Kannst Du die Wahrheit nicht vertragen? Rolf 😉 Trotz Smily ernst gemeint > > Markus Probst wrote: > >> Michael Schüler schrieb: >> >>> Weil der Ursprung dieser Diskussion ja >>> ist, daß der Sensor kleiner ist als die Vollformatsensor und >>> darüber kann man auch nicht streiten. >> >> Hallo Michael, >> >> im Grunde hat jede FourThirds-Kamera einen Vollformatsensor“ 🙂 >> Gruß >> Markus posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 15:17:02 Andy Hi Michael, um was geht es Dir jetzt eigentlich? Darum dass wir hier alle Vollformat und Crop benutzen sollen? Vollformat ist ein so verwirrender Begriff, wie Highspeed bei USB2.0! DAS Vollformat gibt es doch gar nicht (jaja, ich weiß schon, dass dieser Begriff gerne für KB genutzt wird) und jetzt auf Teufel komm raus alles darauf zu beziehen, würde von der MF-Ecke verlangen mit Verkürzungsfaktor“ zu arbeiten – kann ich mir nicht vorstellen! Oder anders: was wäre denn das Vollformat beim Biergenuss? Das Vollformat für Kö¶lsch (jaja es gibt Leute die bezeichnen das als Bier) ist doch nur ein Crop vom Vollformat „Maß“ und ich kenne Leute die trinken Zwickelbier das gibt es in der handlichen 2-l-Flasche da läuft jede Maß über! Zum Motorradtreffen nehme ich gerne die süßen 5-l-Dosen mit aber wenn die Vollformat sind was sind dann die großen Fässer? Aber eins ist sicher – mit jedem Bier kann ich mich selbst ins Vollformat trinken – der Heimweg hat dann auf jeden Fall einen Verlängerungsfaktor das sage ich Dir! Es ist auch nichts „Schö¶nzureden“ wenn wir hier nicht über Crop reden das würde ja bedeuten dass FT schon mal grundlegend schlecht wäre – ist es das? Die ganze Umrechnerei ist doch nur solange nö¶tig wie man einen Vergleich braucht. Sei es weil man verschiedene Systeme miteinander verlgeichen will oder sei es aus purer Gewohnheit. Wenn Du für Dich selber so arbeitest hat doch keiner etwas dagegen. Jeder muss selber sehen wie er sich selbst sein Bezugssystem gestalltet. Andere machen das halt nicht versuchen vielleicht sogar in FT-Grö¶ßen zu denken. Was ist so schlimm daran wenn hier ein paar sagen: ich habe mit 18 mm Brennweite gearbeitet und genau wissen was da auf’s Bild kam – sollen sie jedesmal sagen: „ich habe mit 36 mm KB-Äquivalenz gearbeitet“ oder „ich habe mit 18 mm klammer auf das wären 36 mm an KB klammer zu gearbeitet“? Wie gesagt wenn Du das für Dich machen willst hat keiner was dagegen. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Richtigkeit von Georgs Aussagen (das war wohl das sachlich richtigste und am besten erklärndste zu dem Thema in dem Thread hier). Andy“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 16:42:28 Kersten Kircher Andy schrieb: > Oder anders: was wäre denn das Vollformat beim Biergenuss? Das > Vollformat für Kö¶lsch (jaja, es gibt Leute, die bezeichnen das als > Bier) ist doch nur ein Crop vom Vollformat Maß“ und ich kenne > Leute die trinken Zwickelbier das gibt es in der handlichen > 2-l-Flasche da läuft jede Maß über! Zum Motorradtreffen nehme ich > gerne die süßen 5-l-Dosen mit aber wenn die Vollformat sind was > sind dann die großen Fässer? Aber eins ist sicher – mit jedem Bier > kann ich mich selbst ins Vollformat trinken – der Heimweg hat dann > auf jeden Fall einen Verlängerungsfaktor das sage ich Dir! Hallo Andy Danke für die kö¶stlichen Zeilen :-)) Gruss Kersten posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 19:03:49 Markus Probst Kersten Kircher schrieb: > Hallo > > nun ein Standard ist ja immer eine Sache, denen einen legen > Firmen oder Behö¶rden fest und den anderen die Kunden indem sie > grosse Mengen kaufen. In dem Fall Kleinbildkameras und Filme und > es dürfte kein Kamerasystem sonst geben was so verbreitet ist wie > KB. Also ein Volksmundstandart :-)) Und die meisten kennen eben > die Wirkung von 50mm Brennweite KB und sehr viele rechnen um. > > Wenn ich hier mir den Thread durchlese, frage ich mich wo da das > Problem dran ist, dabei ist doch Faktor 2 so leicht zu rechnen > :-)))) > > Gruss Kersten > > 13 und kein Freitag, Glück gehabt 😉 > Hallo Kersten, ich hab zum Beispiel nie mit Kleinbild fotografiert, für mich sagen 28mm genausoviel wie 14mm 🙂 Aber mal abgesehen davon: Gewohnheit macht eine nicht zu treffende Aussage wahr. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 20:53:40 Markus Probst Markus Probst schrieb: > Hallo Kersten, > > ich hab zum Beispiel nie mit Kleinbild fotografiert, für mich sagen > 28mm genausoviel wie 14mm 🙂 > > Aber mal abgesehen davon: Gewohnheit macht eine nicht zu treffende > Aussage wahr. > > Gruß > Markus > Ach her je, das soll natürlich heißen Gewohnheit macht eine nicht zutreffende Aussage nicht wahr“. Gruß Markus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 21:10:31 @ Markus Probst wrote: Hallo Markus > Was ist denn schon Vollformat“? > Bei Dir offensichtlich Kleinbild aber verallgemeinern kann man > das nunmal nicht. Wie wäre es mit dem Mittelformat? Dann hätte > die EOS 5D auch einen „Crop“. Und wenn Du FourThirds als Maßstab > nimmst hätte die 5D sogar einen Brennweitenverkürzungsfaktor *g* Vollformat beginnt glaub bei 9×12 cm und geht bis 50×60 cm …. war schon meine Überlegung. hat bisher hauptsächlich daran gescheitert daß ich mir das Personal nicht leisten kann um mein 800er Tele fur meine Großbildkammera 50×60 cm zu transportieren LOL Gruß Klaus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.02.2007 Uhrzeit: 21:10:31 @ Markus Probst wrote: Hallo Markus > Was ist denn schon Vollformat“? > Bei Dir offensichtlich Kleinbild aber verallgemeinern kann man > das nunmal nicht. Wie wäre es mit dem Mittelformat? Dann hätte > die EOS 5D auch einen „Crop“. Und wenn Du FourThirds als Maßstab > nimmst hätte die 5D sogar einen Brennweitenverkürzungsfaktor *g* Vollformat beginnt glaub bei 9×12 cm und geht bis 50×60 cm …. war schon meine Überlegung. hat bisher hauptsächlich daran gescheitert daß ich mir das Personal nicht leisten kann um mein 800er Tele fur meine Großbildkammera 50×60 cm zu transportieren LOL Gruß Klaus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2007 Uhrzeit: 10:46:40 Georg Dahlhoff Andy schrieb: >> Bei Negativformat 50×60 cm ist 800mm aber ein lasches Tele.;-) > > Das wäre doch eher eine Normalbrennweite“ – wenn ich mich nicht > verrechnet habe ist die Diagonale doch knappe 80 cm….. > Dann hat ja FT einen Crop-Faktor von ca. 35! Hallo Andy! …. und jetzt stell Dir diese ‚Normalbrennweite‘ noch mit einer Lichtstärke F1.4 vor. Die Betreiber von Autokranen würde es freuen… 😀 Somit haben wir also mal wieder die Kurve gekriegt und sind bei den eindeutigen Vorteilen von Fourthirds. 😉 Herzliche Grüße Georg Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2007 Uhrzeit: 18:17:34 @ Georg Dahlhoff wrote: > Andy schrieb: > >>> Bei Negativformat 50×60 cm ist 800mm aber ein lasches Tele.;-) >> >> Das wäre doch eher eine Normalbrennweite“ – wenn ich mich nicht >> verrechnet habe ist die Diagonale doch knappe 80 cm….. >> Dann hat ja FT einen Crop-Faktor von ca. 35! > Hallo Andy! > … und jetzt stell Dir diese ‚Normalbrennweite‘ noch mit einer > Lichtstärke F1.4 vor. Die Betreiber von Autokranen würde es > freuen… 😀 > Somit haben wir also mal wieder die Kurve gekriegt und sind bei den > eindeutigen Vorteilen von Fourthirds. 😉 LOL Gruß Klaus“ ——————————————————————————————————————————————
