Datum: 24.02.2007 Uhrzeit: 5:02:37 Gerhard Punzet Hallo Ihr Leben nachdem ich nun 4 Wochen lang mit dem Kitobjektiv 14 -45 an der dazugehö¶rigen E-330 rumprobiert habe, mö¶chte ich Euch um Rat fragen. Ich bin mir nicht sicher ob das Teil richtig scharf ist. Ich hatte von Anfang an den Eindruck, dass die Schärfe von dem Objektiv nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Im Nahbereich ist es ja ganz OK aber wenn es darum geht Landschaft zu fotografieren habe ich immer den Eindruck, das Ganze müßte Schärfer sein. Ich hab Euch mal ein paar Beispiele auf eine Website geschustert. http://www.maxi-allgaeu.de/pc-service/ (sorry für die Grö¶ße der Bilder aber sie sollen ja aussagekräftig sein) Schaut Euch die Bilder bitte mal an und gebt mir Euer Feedback. Gerade die Bäume auf dem ersten Stimmungsbild sind meines Erachtens alles andere als scharf. So nen Tatterich hab ich auch nun wieder nicht, dass ich das Bild verwackelt hab. Ich hab noch einige in ähnlicher Form, alle Bäume sind subjektiv gesehen unscharf. Ebenfalls ist mir negativ aufgefallen, dass der Autofokus zum einem sehr langsam arbeitet und zum anderen nicht immer das scharfstellt was er scharfstellen soll. Bei manchen Aufnahmen hab ich 5 Versuche gebraucht, bis das scharf war was scharf sein soll. Außerdem ist mir negativ aufgefallen, dass das Objektiv recht lichtschwach ist, gerade bei bestem Licht, die Stunde vor Sonnenuntergang, wirds schon recht dunkel für das Teil. Seit ich die Vergleiche mit dem 14 – 54 gelesen habe bin ich ernsthaft am überlegen ob ich mir das nicht zulegen soll. Die Kitscherbe wäre dann zwar übrig aber vielleicht krieg ich es ja günstig irgendwo los. Was meint Ihr?` Ansonsten bin ich restlos Begeistert! Ich hab die letzten Jahre, in Ermagelung der finanziellen Mittel, mit so ner 3 MP ritschratschklick geknipst und nur noch sehr selten meine alte OM 4 Ti bemüht. Da muß ich jetzt sagen, es tun sich neue Welten auf. Hätte nie gedacht, dass man mit nem RAW soviel anfangen kann. Da ist man ja mit nem gutem Dia im Fotolabor lange nicht so flexibel. Der Liveview ist unbezahlbar, bin schon gespannt, wie er sich in der richtigen Macrofotografie macht und vor allen Dingen an meinen Teleskopen … Der Adapter kommt die Tage, dann werde ich sehen was der Liveview tatsächlich kann. Vielen Dank für Eure Hilfe und Euren Rat Gerhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.02.2007 Uhrzeit: 12:16:07 Siegfried Hallo Gerhard, > nachdem ich nun 4 Wochen lang mit dem Kitobjektiv 14 -45 an der > dazugehö¶rigen E-330 rumprobiert habe, mö¶chte ich Euch um Rat > fragen. Ich bin mir nicht sicher ob das Teil richtig scharf ist. Das war u.a. mein erster Versuch damit….. https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e300&info=e300_4202c88334&l=de das war ohne RAW – ist ein Origalbild ohne Bearbeitung. Damals ganz neu E300 mit Kitobjektiv. Als Lichtstarker Ausgleich zur Sicherheit auch noch die C5050… ist aber sehr schnell nicht mehr für diese Art von Fotos eingesetzt worden. > (sorry für die Grö¶ße der Bilder aber sie sollen ja aussagekräftig > sein) Das Macro sieht mir auch etwas unscharf aus…. > nur noch sehr selten meine alte OM 4TI Meine OM-4 TI’s bleiben auch schon sehr lange arbeitslos! Siegfried — posted via https://oly-e.de Zu Lande, zu Wasser und in der Luft: http://www.panoramio.com/user/180363 —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.02.2007 Uhrzeit: 19:15:18 Michael Marx Gerhard Punzet schrieb: > nachdem ich nun 4 Wochen lang mit dem Kitobjektiv 14 -45 an der > dazugehö¶rigen E-330 rumprobiert habe, mö¶chte ich Euch um Rat > fragen. Ich bin mir nicht sicher ob das Teil richtig scharf ist. Hatte dasselbe Problem, siehe den Thread Hallo erstmal …“ in e.allgemeines. Habe das wie folgt gelö¶st: 14-45 zum Austausch nach Olympus geschickt (mal sehen was die dazu sagen…). Der Typ an der Telefon-Hotline zeigte sich von meinem Problem *nicht* überrascht … Werde das Teil dennoch dann verkaufen. 14-54 bestellt wurde vorgestern geliefert erste Tests sind äusserst erfolgversprechend … So habe ich mir ein Objektiv vorgestellt. Gruss Michael“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 3:37:38 Gerhard Punzet Hi Alex, danke für die Antwort. > Hier stehen zum Glück die Metadaten noch drin: Die Schärfe ist auf > Soft“ gestellt – da kö¶nnte das Problem seinen Anfang haben. Aha meinst Du damit die Gradation die steht auf Normal. Oder gibt es da noch was? > Hinzu kommt noch dass DSLRs im Ggs. zu „instant-Knipsen“ das > Schärfen (bei RAW als Aufnahmeformat) dem Fotografen überlassen da > dies immer die Bildinformationen verfälscht und als allerletzter > Bearbeitungsschritt erfolgen sollte. > Bei anderen Formaten (JPEG ..) wird entsprechend der > Kameraeinstellung geschärft – in der Regel ist das auch ein wenig > zahmer als bei Knipsen. > Bei den Hamsterbildern sind die Daten leider unterwegs gekillt > worden die Bilder sehen aber auch nicht direkt fehlfokussiert aus > sondern zum einen (trotz der Endgültigen Dateigrö¶sse) ein wenig > verkomprimiert aus und evtl zu weit abgeblendet um > 1-pixel-Schärfe erreichen zu kö¶nnen. Da ist gar nichts komprimiert. Das ORF entwickelt als TIF abgespeichert und dann um es ins Web zu stellen als JPG ohne Komprimierung gespeichert. Das Tif und ds JPG sehen gleich aus. Blende laut EXIFF 8 0 > Das 14-45 ist nicht das allerschärfste Objektiv aber etwas mehr > sollte noch rauszuholen sein. Hab die Hoffnung fast aufgegeben … > Das kommt natürlich darauf an (Objektiv Licht Objekt AF-Modus > AF-Messpunkt-Auswahl). Da kann man ja noch rumspielen und testen … > Naja manchmal stellt er sogar überhaupt nicht scharf – siehe > letzter Absatz. > Entscheidend ist natürlich ob genau an der Position des > AF-Sensors etwas auswertbares im Bild ist. U.U. kann man sich noch > behelfen indem man auf ein in etwa gleich weit entferntes Objekt > scharfstellt und erst dann die Kamera auf den wirklich gewünschten > Ausschnitt schwenkt. Aber nur bei Landschaftsaufnahmen. Die Stimmungsbilder sind so gemacht. Anders gings gar nicht. Bei den Nahaufnahmen gibt es halt nur das Objekt was man abbilden will. > Dafür bleibt’s hell im Säckel – Willkommen im Club 😉 > Ansonsten: Stativ. Naja gerade dafür hat man ja so ein Objektiv damit man kein Stativ braucht … > Für das 14-45 wirst Du nicht allzuviel kriegen (sehr deutlich > unter 100EUR) aber das 14-54 wäre schon ein „Upgrade-Pfad“ der > mir auch durch den Kopf geht (wenn auch nicht als einziger). Naja 50 EURO sind auch Geld … Den Rest muß ich halt als Lehrgeld verbuchen … > Vorerst würde ich aber empfehlen noch etwas Zeit darauf zu > verwenden die Technik besser in den Griff zu bekommen – da ist > sicher noch Potential (vor allem beim digitalen „Drumrum“ von den > Kameraeinstellungen bis zur EBV Software). Klar dass ich dann fit bin für die gscheiten Objektive die bald kommen warte nur noch auf den Geldeingang dann gehts los. Viele grüße Gerhard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 3:37:55 Gerhard Punzet Hi Siegfried, > Meine OM-4 TI’s bleiben auch schon sehr lange arbeitslos! Meine hatte Ihre letzten grosse Stunden 1999 bei der totalen Sonnenfinsternis und beim Venusdurchgang 2004. Da war sie aber unschlagbar. Waren supertolle Aufnahmen bei der Sofi, die Automatische Belichtung hat supergenau belichtet. Und durch die softe Spiegelauslö¶sung hab ich bei 30 Bildern in Serie (mit Winder 2) kein einziges das verwackelt war. Ohne das teil wäre das Ganze ei der Kürze der Zeit mächtig in die Hose gegangen. Aber jetzt … Naja, wenn ich ne Formatfüllende Sonnen oder Mondaufnahme brauch, dann bleibt nur die OM, der Sensor der e-330 ist dafür zu klein, da geht nur die Hälfte drauf. Mußt wissen, das Teleskop hat 2 Meter Brennweite, da sind sonne und Mond ca, 2 cm groß. Viele Grüße Gerhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 3:39:01 Gerhard Punzet Hallo Michael, > Hatte dasselbe Problem, siehe den Thread Hallo erstmal …“ in > e.allgemeines. Muß ich mal durchlesen sind viele gute Tipps drin danke die Group hatte ich noch nicht aboniert (wird sofort nachgeholt!) > Habe das wie folgt gelö¶st: > 14-45 zum Austausch nach Olympus geschickt (mal sehen was die dazu > sagen…). Der Typ an der Telefon-Hotline zeigte sich von meinem > Problem *nicht* überrascht … Werde das Teil dennoch dann > verkaufen. So werde ich das auch machen aber erst wenn das 14-54 da ist. > 14-54 bestellt wurde vorgestern geliefert erste Tests sind > äusserst erfolgversprechend … So habe ich mir ein Objektiv > vorgestellt. Wie gesagt kaufe ich mir auch. scheint die Beste Lö¶sung darzustellen. Wollte mir zuerst für dsa Geld ein Luxus X-Drive als Bildersave holen wird aber ne viel billigere Digimate III auch tun. ImPrinzip braucht man ja nur ne transportable Platte zum Bilderabspeichern wenn die Karten voll sind. Vielen Dank Gerhard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 12:39:34 Siegfried Hallo Gerhard, > ImPrinzip braucht man ja nur ne transportable Platte zum > Bilderabspeichern, wenn die Karten voll sind. Für Auswärts ohne PC habe ich dazu auch 2 Stk. – als Backup – man weis ja nie! Wie ich gestern nach herausgefunden habe, kommen die Sandisk Ultra III 12 und 16GB gegen Ende März bei uns raus – Preis habe ich mit um die 180 Euro gesehen. Bei dem Preissturz an qualitativ guten Karten verwende ich den Image zu Hause nur noch als Backup zwischen durch“ – denn eine echte Storage Lö¶sung ist ein mobilder Speicher der mal runterfallen (oder vergessen etc.) werden kann ja nicht. Siegfried posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 16:54:16 Alex Wegel Hallo Gerhard Punzet wrote: > danke für die Antwort. Ich mach das nur, solange es Spass macht (wichtige Netz-Lektion) – also nix zu danken 🙂 >> Hier stehen zum Glück die Metadaten noch drin: Die Schärfe ist auf >> Soft“ gestellt – da kö¶nnte das Problem seinen Anfang haben. > Aha meinst Du damit die Gradation die steht auf Normal. Oder gibt > es da noch was? Naja „Schärfe“ halt bei der E-300 im Kamera-2 Menü 3 Einträge von der Gradation („Beindr.“) entfernt. > Da ist gar nichts komprimiert. OK. NB: Der Farbraum wird dabei allemal „komprimiert“ was aber wenn überhaupt eher bei den Stimmungsbildern (56.jpg) zu Einschränkungen bei der Weiterbearbeitung führt. > Das ORF entwickelt als TIF > abgespeichert und dann um es ins Web zu stellen als JPG ohne > Komprimierung gespeichert. Das Tif und ds JPG sehen gleich aus. > Blende laut EXIFF 8 0 Bei Blende 8 kann bei FourThirds mit 8MP schon langsam die Beugung sichtbar werden – sehr viele „Glanzpunkte“ und nicht nur die erscheinen im Maus-Bild als kleine „4er-Klö¶tzchen“. Das kö¶nnte aber auch vom RAW-Entwickler durch die Interpolation mitverursacht sein. >> Das 14-45 ist nicht das allerschärfste Objektiv aber etwas mehr >> sollte noch rauszuholen sein. > Hab die Hoffnung fast aufgegeben … Wenn man erst mal raus hat ws geht und was nicht und was man selber noch im Entwicklungsprozess in der Hand hat ist es eigentlich nicht schlecht für viele Situationen. Konkret zum Stimmungsbild 56.jpg: – Alle Details sind mehr oder weniger am Bildrand also nicht im Schärfetechnisch optimalen Bereich (ziemlicher Winkel gerade bei 14mm Brennweite) – Dadurch kommen auch noch die Chromatischen Aberrationen des Objektivs in’s Spiel (einer meiner Lieblingsgründe RAW zu benutzen – die werden nicht automatisch korrigiert!). Eine nachträgliche Korrektur bringt schon mal ein bischen was.. – Wie gesagt die Schärfe war etwas heruntergedreht weswegen wohl ein paar Ästchen „entfernt“ wurden – Die Detailauflö¶sung (Bäume) ist da die Zeichnung leidet aber unter den genannten Dingen – Durch die JPEG Verarbeitung sind die originalen Farbabstufungen verändert was an besonders feinen Stellen und im Schatten auch Details kostet >> Das kommt natürlich darauf an (Objektiv Licht Objekt AF-Modus >> AF-Messpunkt-Auswahl). > Da kann man ja noch rumspielen und testen … Genau. Das fällt dann unter „Erfahrungswerte“. (Wobei dann meist zumindest herauskommt: AF-Messpunkt=Mitte :-). >> U.U. kann man sich noch >> behelfen indem man auf ein in etwa gleich weit entferntes Objekt >> scharfstellt und erst dann die Kamera auf den wirklich gewünschten >> Ausschnitt schwenkt. > Aber nur bei Landschaftsaufnahmen. Die Stimmungsbilder sind so > gemacht. Anders gings gar nicht. Darum das „U.U.“ 😉 > Bei den Nahaufnahmen gibt es halt nur das Objekt was man abbilden > will. >> Dafür bleibt’s hell im Säckel – Willkommen im Club 😉 >> Ansonsten: Stativ. > Naja gerade dafür hat man ja so ein Objektiv damit man kein > Stativ braucht … Sehe ich anders – das 14-45er hat man damit man ein Objektiv hat 😉 Gegen Stative hilft letztlich nichts zu 100% und wenn schon dann ein helleres Objektiv (abgesehen von neumodischem Kram a la Stabilisator). >> Für das 14-45 wirst Du nicht allzuviel kriegen (sehr deutlich >> unter 100EUR) aber das 14-54 wäre schon ein „Upgrade-Pfad“ der >> mir auch durch den Kopf geht (wenn auch nicht als einziger). > Naja 50 EURO sind auch Geld … Den Rest muß ich halt als Lehrgeld > verbuchen … Deine Entscheidung. Ich benutze immer noch das 14-45 u.A. weil 500 EURO auch Geld sind 🙁 >> Vorerst würde ich aber empfehlen noch etwas Zeit darauf zu >> verwenden die Technik besser in den Griff zu bekommen – da ist >> sicher noch Potential (vor allem beim digitalen „Drumrum“ von den >> Kameraeinstellungen bis zur EBV Software). > Klar dass ich dann fit bin für die gscheiten Objektive die bald > kommen warte nur noch auf den Geldeingang dann gehts los. Jou. Ich hoffe es wurde deutlich dass -wie immer- ein Teil der „Bildfehler“ sich mit Hilfe eines anderen Objektives verbessern liesse ein anderer Teil aber durch Update des Fotografen und des Dunkelkämmerers 😉 Zum 14-45: What do you want for nuthin? Rubberbiskit? 🙂 Zu mir: Ich denke dass ich zumindest bei 1-2 Sachen richtig liege LG Alex“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 21:48:09 Siegfried Hallo Gerhard, > Meine hatte Ihre letzten grosse Stunden 1999 bei der totalen > Sonnenfinsternis Damals hatte ich ein Seria aud DIA film mit OM300mm geschossen. Bei der 2006er war ich in Side – und zum Glück hate ich die E330. Ich glaub ohne Liveview hätte ich das wohl nicht so scharf hinbekommen. Ich hatte das ED50-200 mit EC14 dabei. Fast zum Glück habe ich den OM-Adapter fürs OM 300mm nicht gefunden – währe sowieso zu wenig Zeit zum Objektivwechsel gewesen – so konnte ich mich voll auf rein Digitale“ beschränken. Falls du die Originalebilder noch nicht gesehen hast hier sind 3 versch. Belichtungen: https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e330&info=e330_442fa8ea40&l=de https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e330&info=e330_45d77f5518&l=de https://oly-e.de/alben/show.php4?album=e330&info=e330_442fa0cc36&l=de > Und durch die softe Spiegelauslö¶sung hab ich bei 30 Bildern in Serie > > mit Winder 2) kein einziges das verwackelt war. Ja die Sache hatte ich auch 🙂 > Aber jetzt … Naja wenn ich ne Formatfüllende Sonnen oder > Mondaufnahme brauch dann bleibt nur die OM der Sensor der e-330 > ist dafür zu klein da geht nur die Hälfte drauf. Mußt wissen das > Teleskop hat 2 Meter Brennweite da sind sonne und Mond ca 2 cm > groß. Das verstehe ich jetzt nicht: Das müßte doch beim kleineren Sensor der E-Camera formatfüllender sein – oder hast du da eine andere Optik dazwischen. Ich hab mich neulich auch wieder mal an Sternenfotografie versucht (mit ED7-14 ED50 ED14-54 und ED50-200 am Stativ)- es geht prinzipiell An den hellsten Sternen konnte ich gerade noch scharf stellen – sehr stö¶rt da schon die viel zu hellen Displayeinblendungen – um bei stärkerem Tele einen „Leitstern“ zu finden …um ihn dann am Liveview zu finden ;). Aber immerhin – man kann schon recht gute übersichtsbilder machen – so der Himmel nicht sehr verschmutzt ist :(. Ein Wucht müßte es sein mit einem Lichtstarken Tele und Nachführung….. habe ich aber leider nicht. Schö¶ne Grüße Siegfried posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.02.2007 Uhrzeit: 25:24:18 Gerhard Punzet Hallo Siegfried, > Falls du die Originalebilder noch nicht gesehen hast hier sind > 3 > versch. Belichtungen: Super Aufnahmen, das läßt mich hoffen, will mir das Objektiv und den Konverter auch anschaffen. Werd mal die Tage ein paar Dias von der Sofi damal einscannen, dann siehst Du den Unterschied zwischen 200 mm Brennweite und 2 m Brennweite. >> Teleskop hat 2 Meter Brennweite, da sind sonne und Mond ca, 2 cm >> groß. > > Das verstehe ich jetzt nicht: Das müßte doch beim kleineren > Sensor der E-Camera formatfüllender sein – oder hast du da eine > andere Optik dazwischen. Ganz einfach erklärt: Mond/Sonne haben im Primärfocus des Teleskops 2 cm Durchmesser egal was da an Foroapparat hinten dran hängt. Sprich, bei 24 x 36 hab ich oben und unten noch 2 mm Luft. Da der Sensor bei den FT nur halb so groß ist wie bei KB (17,3 mm x 13,0 mm) geht auch nur die Hälfte drauf, so als hätte das Teleskop 4 m Brennweite. Selbst wenn ich einen Halbmond hochkant nehme schneide ich oben und unten was ab. Aber Mond und Sonne langweilen auf Dauer. Ist immer das Gleiche … Interessant wäre die Sonne mit einem Halpha Filter aber die Dinger liegen im Preis für mein Teleskop jenseits von dran denkbar. Ebenso ein Spezialadapter für die abschattung der Sonne, sodass man die Protuberanzen fotografieren kann. So was selber zu bauen wäre zwar mö¶glich aber das risiko, dass dann vom Auge oder der Kamera nur ein schwarzes Loch übrigbleibt ist zu groß. Bin aber schon gespannt, was die E-330 bei sternhaufen und kleineren Nebeln bringt. Was stö¶rend ist, dass man nur 8 Minuten belichten kann. Da muß ich dann das Gleiche Objekt mehrmals mit 8 Minuten belichten und die Bilder dann mit ner Spezialsoftware kombinieren, wie das geht weiß ich noch nicht, nur das das manche schon mit gutem Erfolg machen. Da ist aber noch ein langer Weg hin …. Jedemfalls werde ich mit einfachen und hellen Objekten anfangen. > Ich hab mich neulich auch wieder mal an Sternenfotografie > versucht (mit ED7-14, ED50 , ED14-54 und ED50-200 am Stativ)- es > geht prinzipiell > An den hellsten Sternen konnte ich gerade noch scharf stellen – > sehr stö¶rt da schon die viel zu hellen Displayeinblendungen – um > bei stärkerem Tele einen Leitstern“ zu finden …um ihn dann am > Liveview zu finden ;). Ja da gibt es einige objekte am Himmel die nach genau so einem Objektiv schreien um fotografiert zu werden. Nicht nur Sternfeldaufnahmen sondern auch spezielle Objekte wie den Nordamerikanebel oder grö¶ßere Sternhaufen. Läßt mich aber hoffen dass Du die hellsten Sterne noch gesehen hast. Hab schon Panik geschoben dass man im Liveview gar nix mehr sieht. > Aber immerhin – man kann schon recht gute übersichtsbilder machen > – so der Himmel nicht sehr verschmutzt ist :(. Weis ja nicht wo Du wohnst. Bei mir im Allgäu habe ich oft hervoragende Bedingungen. Ein paar Kilometer rausfahren Telesop aufbauen und los gehts. > Ein Wucht müßte es sein mit einem Lichtstarken Tele und > Nachführung….. > habe ich aber leider nicht. Ja die Nachführung ist toll. Da braucht man bei der kurzen Brennweite vom 50-200 nichtmal groß korrigieren kann man fast so laufen lassen. Anders beim großen Teleskop da muß man schon aufpasen bei der Nachführung sonst hast Du sofort eine Strichspur auf dem Film. Meis hat man das dann erst nach dem entwickeln bemerkt. Dann waren 30 Minuten in das Leitfernrohr starren und korrigieren umsonst … Aber das ganze geht auch verdammt ins Geld ich hab die Ausrüstung seit 86 und damals hat das Zeug 10 000 Mark gekostet + dem was im Laufe der Zeit noch dazukam. Das Ganze kö¶nnte man heutzutage natürlich nochmal technis verbessern in dem man eine Computersteuerung anbaut usw. Aber irgendwo geht dann auch der Spaß verloren am Himmel was zu suchen die Koordinaten aus nem Buch zu fischen etc. Manchmal sind auch althergebrachte Methoden ganz gut. Im Moment plane ich eine Sternwarte wo das Teil dann seinen festen Stand hat damit man nicht jedesmal auf und abbauen muß. Geht in die Zeit und ist auch immer eine Hemmschwelle. Der Ganze Kruscht hat gut nen Zentner (In verschiedenen Teilen) und dauert wenns es gut geht 20 Minuten bis es aufgebaut ist. Dann muß man das Ganze noch ein und ausladen und wieder in den Keller schleppen … Wenn jetzt dann mein OM Adapter da ist dann werd ich mal zum Test dem Mond Saturn und Jupiter fotografieren. Bin schon gespannt auf die Ergebnisse. Viele Grüße Gerhard“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2007 Uhrzeit: 15:49:10 Frank Ledwon Gerhard Punzet wrote: >> Hier stehen zum Glück die Metadaten noch drin: Die Schärfe ist auf >> Soft“ gestellt – da kö¶nnte das Problem seinen Anfang haben. > Aha meinst Du damit die Gradation die steht auf Normal. Oder gibt > es da noch was? Na aber sicher gibt es da noch etwas anderes: > SharpnessValue = -1 [-5..5] Das eigentliche Problem ist hier aber der PictureMode *Natural* welcher TruePic mit etwas weniger Nachschärfung auf die Reise schickt: > PictureMode = Natural An der Kamera eingestellt ist neutrale Schärfe: > PMSharpness = 0 [-2..2] Bei der kamerainternen Entwicklung kommt aber dann trotzdem der o.a. SharpnessValue = -1 zum Tragen. Ok bei einem Sonnenuntergang kommt es in der Regel nicht auf die allerletzte Schärfe an. Im Gegenteil: Durch den erhö¶hten Anteil an Streulicht geht da nicht nur lokaler Kontrast verloren… Was mir sonst noch so beim ersten SU-Bild aufgefallen ist 😉 > Lens = „Olympus Zuiko Digital 14-45mm F3.5-5.6 [2]“ Hmm wieder eines aus der dritten und vorläufig letzten Serie. Mö¶glicherweise gibt es da tatsächlich irgendein /Problem/ im Vergleich zu den älteren Serien… > ActiveAFFrame = Center > Distance = -1 > AFFrame = Center(3) Der AF hat sich für den mittleren Sensor (horizontal) und *unendlich* entschieden. Was immer auch das *unendlich* bedeutet so richtig scharf werden damit die Bilder in der Regel nicht. Im Zweifelsfall ist MF auf die hyperfokale Entfernung die viel bessere Wahl 😉 Squirrel 1+6=7 🙁 Nur noch 87 Tage :-)“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2007 Uhrzeit: 15:49:10 Frank Ledwon Gerhard Punzet wrote: >> Hier stehen zum Glück die Metadaten noch drin: Die Schärfe ist auf >> Soft“ gestellt – da kö¶nnte das Problem seinen Anfang haben. > Aha meinst Du damit die Gradation die steht auf Normal. Oder gibt > es da noch was? Na aber sicher gibt es da noch etwas anderes: > SharpnessValue = -1 [-5..5] Das eigentliche Problem ist hier aber der PictureMode *Natural* welcher TruePic mit etwas weniger Nachschärfung auf die Reise schickt: > PictureMode = Natural An der Kamera eingestellt ist neutrale Schärfe: > PMSharpness = 0 [-2..2] Bei der kamerainternen Entwicklung kommt aber dann trotzdem der o.a. SharpnessValue = -1 zum Tragen. Ok bei einem Sonnenuntergang kommt es in der Regel nicht auf die allerletzte Schärfe an. Im Gegenteil: Durch den erhö¶hten Anteil an Streulicht geht da nicht nur lokaler Kontrast verloren… Was mir sonst noch so beim ersten SU-Bild aufgefallen ist 😉 > Lens = „Olympus Zuiko Digital 14-45mm F3.5-5.6 [2]“ Hmm wieder eines aus der dritten und vorläufig letzten Serie. Mö¶glicherweise gibt es da tatsächlich irgendein /Problem/ im Vergleich zu den älteren Serien… > ActiveAFFrame = Center > Distance = -1 > AFFrame = Center(3) Der AF hat sich für den mittleren Sensor (horizontal) und *unendlich* entschieden. Was immer auch das *unendlich* bedeutet so richtig scharf werden damit die Bilder in der Regel nicht. Im Zweifelsfall ist MF auf die hyperfokale Entfernung die viel bessere Wahl 😉 Squirrel 1+6=7 🙁 Nur noch 87 Tage :-)“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.02.2007 Uhrzeit: 15:49:10 Frank Ledwon Gerhard Punzet wrote: >> Hier stehen zum Glück die Metadaten noch drin: Die Schärfe ist auf >> Soft“ gestellt – da kö¶nnte das Problem seinen Anfang haben. > Aha meinst Du damit die Gradation die steht auf Normal. Oder gibt > es da noch was? Na aber sicher gibt es da noch etwas anderes: > SharpnessValue = -1 [-5..5] Das eigentliche Problem ist hier aber der PictureMode *Natural* welcher TruePic mit etwas weniger Nachschärfung auf die Reise schickt: > PictureMode = Natural An der Kamera eingestellt ist neutrale Schärfe: > PMSharpness = 0 [-2..2] Bei der kamerainternen Entwicklung kommt aber dann trotzdem der o.a. SharpnessValue = -1 zum Tragen. Ok bei einem Sonnenuntergang kommt es in der Regel nicht auf die allerletzte Schärfe an. Im Gegenteil: Durch den erhö¶hten Anteil an Streulicht geht da nicht nur lokaler Kontrast verloren… Was mir sonst noch so beim ersten SU-Bild aufgefallen ist 😉 > Lens = „Olympus Zuiko Digital 14-45mm F3.5-5.6 [2]“ Hmm wieder eines aus der dritten und vorläufig letzten Serie. Mö¶glicherweise gibt es da tatsächlich irgendein /Problem/ im Vergleich zu den älteren Serien… > ActiveAFFrame = Center > Distance = -1 > AFFrame = Center(3) Der AF hat sich für den mittleren Sensor (horizontal) und *unendlich* entschieden. Was immer auch das *unendlich* bedeutet so richtig scharf werden damit die Bilder in der Regel nicht. Im Zweifelsfall ist MF auf die hyperfokale Entfernung die viel bessere Wahl 😉 Squirrel 1+6=7 🙁 Nur noch 87 Tage :-)“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.02.2007 Uhrzeit: 2:54:59 Dieter Bethke Hallo Siegfried, am Mon, 26 Feb 2007 23:18:34 +0100 schriebst Du: > Ich bin da nicht am Laufenden – aber such mal in google nach > ImageStacker“ – ein Freeware DRI Tool. Ihr kö¶nnt auch die kostenlose Testversion von Photomatix Pro nehmen und dann im Menü „Kombination“ die Mittelwertberechnung bemühen. Die macht das selbe wie ImageStacker. Das ganze geht zusätzlich aber auch per Batch-Verarbeitung. Unter „Automatisieren“ falls ihr mal ein paar Bilder mehr macht. 😉 Einfach einen Oberordner (z.B. mit Datum des Aufnahmetages bzw. der Aufnahmenacht anlegen) dann pro Motiv (hier wohl pro Sternenhaufen 😉 ) einen Unterordner anlegen. Alle zu verrechnenden Aufnahmen des jeweiligen Motivs reinkopieren und im Batch-Modus den gemeinsamen Oberordner als Quellordner auswählen. Die Option „Unterordner einschließen“ zusammen mit „Auswahl von alle Bilder gleichzeitig“ anwählen …. und los geht’s. Schö¶n im Hintergrund oder während Ihr schon schlaft. Die Testversion läuft nicht ab und ist funktional auch nicht eingeschränkt. Die sonst üblichen Wasserzeichen werden bei der Mittelwertberechung nicht eingeblendet. 🙂 Bei Interesse zu finden unter: http://www.hdrsoft.com/de/download.html 7 🙁 Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2007 Uhrzeit: 22:15:58 Siegfried Hallo Dieter, > Ihr kö¶nnt auch die kostenlose Testversion von Photomatix Pro nehmen > und dann im Menü Kombination“ die Mittelwertberechnung bemühen. > Die macht das selbe wie ImageStacker. Das ganze geht zusätzlich > aber auch per Batch-Verarbeitung. Unter „Automatisieren“ falls ihr > mal ein paar Bilder mehr macht. 😉 Danke für den Tip An sich dachte ich auch in Deine Richtung weil es wohl ein verwandtes Gebiet zu HDR sein sollte 🙂 Ganz toll währe es natürlich wenn die Software imstande ist bei nicht ganz exakter Position der Bilder anhand von „Leitpunkten“ die Bilder richtig zur Deckung zu bringen. Siegfried posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2007 Uhrzeit: 25:17:44 Dieter Bethke Hallo Siegfried, am Wed, 28 Feb 2007 21:15:58 +0100 schriebst Du: > Ganz toll währe es natürlich, wenn die Software imstande ist, bei > nicht ganz exakter Position der Bilder anhand von Leitpunkten“ > die Bilder richtig zur Deckung zu bringen. Eine automatische Ausrichtung ist eingebaut. Ob die allerdings bei überwiegend dunklen Motiven noch gut funktioniert musst Du bitte mal ausprobieren. Im Werkzeug-Menü findest Du zusätzlich eine halbautomatische Ausrichtung mit von Hand zu setzenden Ausrichtepunkten. Bei mehr als einer handvoll Aufnahmen wird das aber etwas aufwändig. 15 🙂 Allzeit gutes Licht und volle Akkus Dieter Bethke http://fotofreaks.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2007 Uhrzeit: 22:26:28 Siegfried Hallo Dieter, > Eine automatische Ausrichtung ist eingebaut. Ob die allerdings bei > überwiegend dunklen Motiven noch gut funktioniert musst Du bitte > mal ausprobieren. Na dann hat es ja alles, un man kö¶nnte wenn ich es einst brauche mal damit Experimetieren 🙂 Danke Siegfried — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
