Datum: 29.04.2006 Uhrzeit: 11:30:58 Rolf-Christian Müller rübenkamp schrieb: > .. > OK. Das kennen wir schon von *anderen* hier. Danke. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 11:36:20 Martin Wieprecht Tom schrieb: > Hallo, es gibt bestimmt Fotografen unter uns die schon mal einen > Systemwechsel Richtung Canon vollzogen haben, einige sind > vielleicht auch wieder zurück gewechselt. > > Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 11:53:27 Tom Danke für Deine Erfahrung, Nikon ist für mich im Moment nicht im Rennen, da im direkten Vergleich einer gesamten Ausrüstung (für meine Ansprüche) Body & 12-60 & 50-200 eine vergleichbare Nikon Ausrüstung doch um einiges schwerer ist. Es kann auch sein das ich erstmal zweigleisig O/C unterwegs sein mö¶chte, den ein kompletter Wechsel zu C und dann ein rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 12:44:33 oliver oppitz Tom schrieb: > Danke für Deine Erfahrung, > Nikon ist für mich im Moment nicht im Rennen, da im direkten > Vergleich einer gesamten Ausrüstung (für meine Ansprüche) Body & > 12-60 & 50-200 eine vergleichbare Nikon Ausrüstung doch um > einiges schwerer ist. Da muss man bei KB umdenken! ich finde das 50-200 ist ziemlich einzigartig in all seinen Eigenschaften! Da kommt kein 100-400L mit (bzw. ist dann der kleine Rauschvorteil durch die geringere Offenblende wieder aufgefressen – da kann man direkt ganz bei FT bleiben. Wenn es wirklich was bringen soll, dann wird es sehr schwer und sehr teuer… > Es kann auch sein das ich erstmal zweigleisig O/C unterwegs sein > mö¶chte, den ein kompletter Wechsel zu C und dann ein rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 12:46:34 Nicolaus C. Koretzky Tom schrieb: > Hallo, es gibt bestimmt Fotografen unter uns die schon mal einen > Systemwechsel Richtung Canon vollzogen haben, einige sind > vielleicht auch wieder zurück gewechselt. > > Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 14:20:53 Tom oliver oppitz schrieb: > Tom schrieb: > >> Danke für Deine Erfahrung, >> Nikon ist für mich im Moment nicht im Rennen, da im direkten >> Vergleich einer gesamten Ausrüstung (für meine Ansprüche) Body & >> 12-60 & 50-200 eine vergleichbare Nikon Ausrüstung doch um >> einiges schwerer ist. > > Da muss man bei KB umdenken! > ich finde das 50-200 ist ziemlich einzigartig in all seinen > Eigenschaften! > Da kommt kein 100-400L mit (bzw. ist dann der kleine > Rauschvorteil durch die geringere Offenblende wieder aufgefressen > – da kann man direkt ganz bei FT bleiben. ich befürchte da hast Du recht es gibt wohl keine alternative zum 50-200 > 2 DSLR Systeme wären nichts für mich – dann hast Du bei einem die > FBs, beim anderen das Telezoom – und am Ende schleppst 2 > Fototaschen umher… > 2 DSLR Systeme soll dann auch keine Dauerlö¶sung sein, halt nur für den Übergang. Wenn Oly mehrere Bodys hätte, würde ich auch gar nicht auf Wechselgedanken kommen, ich werde morgen mal zum Kameradealer meines Vertrauens fahren und einige Kameras in die Hand nehmen, vielleicht verwerfe oder verschiebe ich dann auch meine Wechselgedanken. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 15:50:25 Michael Gerstgrasser > > 2 DSLR Systeme soll dann auch keine Dauerlö¶sung sein, halt nur > für den Übergang. Ich kenne ja deinen Einsatz nicht – aber mal dumm gefragt – die FAST PEN hast du unter diesem Gesichtspunkt schon mal näher belinst“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 16:00:09 Tom Michael Gerstgrasser schrieb: > Ich kenne ja deinen Einsatz nicht – aber mal dumm gefragt – die > FAST PEN hast du unter diesem Gesichtspunkt schon mal näher > belinst“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 17:19:12 Hans-Joachim Engell oliver oppitz schrieb: > Tom schrieb: > >> Danke für Deine Erfahrung, >> Nikon ist für mich im Moment nicht im Rennen, da im direkten >> Vergleich einer gesamten Ausrüstung (für meine Ansprüche) Body & >> 12-60 & 50-200 eine vergleichbare Nikon Ausrüstung doch um >> einiges schwerer ist. > > Da muss man bei KB umdenken! > ich finde das 50-200 ist ziemlich einzigartig in all seinen > Eigenschaften! > Da kommt kein 100-400L mit (bzw. ist dann der kleine > Rauschvorteil durch die geringere Offenblende wieder aufgefressen > – da kann man direkt ganz bei FT bleiben. > > Wenn es wirklich was bringen soll, dann wird es sehr schwer und > sehr teuer… > Und genau das ist aus meiner Sicht das Problem. Wenn Du mit den genannten Objektiven Deine fotografischen Ansprüche abdeckst, dann wird es – egal ob C oder N – schwer und teuer. Etwas vergleichbares wie das 50-200 mm gibt es weder für KB noch für APS C, die Kompromisse reichen von 2,8/70-200 mm bis 4-5,6/70-300 mm und das dann bei meistens deutlich über 1.000 g Gewicht. Vom Preis ganz zu schweigen. Ähnliches gilt für das 12-60 mm. Ganz abgesehen von der optischen Leistung der beiden Zuiko´s… >> Es kann auch sein das ich erstmal zweigleisig O/C unterwegs sein >> mö¶chte, den ein kompletter Wechsel zu C und dann ein rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 18:11:40 Michael Gerstgrasser Am 09.10.2011, 16:00 Uhr, schrieb Tom : > Michael Gerstgrasser schrieb: > >> Ich kenne ja deinen Einsatz nicht – aber mal dumm gefragt – die >> FAST PEN hast du unter diesem Gesichtspunkt schon mal näher >> belinst“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 18:53:24 Tom Michael Gerstgrasser schrieb: > Am 09.10.2011, 16:00 Uhr, schrieb Tom > : > >> Michael Gerstgrasser schrieb: >> >>> Ich kenne ja deinen Einsatz nicht – aber mal dumm gefragt – die >>> FAST PEN hast du unter diesem Gesichtspunkt schon mal näher >>> belinst“ ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 19:05:49 Uwe Moser Am 09.10.2011 18:11, schrieb Michael Gerstgrasser: > >> – die jetzigen Pen Zoomobjektive sind mir nicht Lichtstark genug. > > Die sehr hochgelobten 12er/ F2.0 und 45er/ F1.8 sowie die > lichtstarken Leica/ Pana decken deine LowLight Bedürfnisse nicht > ausreichend ab? Sind ja alles ganz tolle ZOOMS 😉 Wer lesen kann sollte auch auf seine Vorschreiber eingehen, und nicht immer nur das PEN ist so toll-Loblied“ singen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 19:12:21 Michael Gerstgrasser Am 09.10.2011, 18:53 Uhr, schrieb Tom : > > wenn es ein SWD 50-200 für mFT gibt werd ich mir bestimmt noch > mal ein PEN anschauen, aber bis dahin…………wird gestimmt > noch eine menge Wasser den Rhein runterlaufen. Das ist allerdings zu befürchten 😉 Davon abgesehen – wenn du’s nicht vorwiegend extra-flott“ brauchst —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 19:14:16 Michael Gerstgrasser Am 09.10.2011, 19:05 Uhr, schrieb Uwe Moser : > Am 09.10.2011 18:11, schrieb Michael Gerstgrasser: > >> >>> – die jetzigen Pen Zoomobjektive sind mir nicht Lichtstark genug. >> >> Die sehr hochgelobten 12er/ F2.0 und 45er/ F1.8 sowie die >> lichtstarken Leica/ Pana decken deine LowLight Bedürfnisse nicht >> ausreichend ab? > > Sind ja alles ganz tolle ZOOMS 😉 > > Wer lesen kann sollte auch auf seine Vorschreiber eingehen, > und nicht immer nur das PEN ist so toll-Loblied“ singen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 19:25:33 Eckhard Na, wenn Deine Motive nicht rasende Eishockey-Pucs sind: Sofern der Dealer Deines Vertrauens zufällig ein 2,0 35-100mm Zuiko da liegen hat habe ich eine Vorstellung, wie das ausgeht… 😉 Schmunzelnde Sonntagsgrüße von Eckhard, der nur für seine Lieblingsmotive die passende Ausrüstung ausgewählt hat und mit sich umherträgt – Marke & Gewicht sind eine in Kauf zu nehmende Folgeerscheinung — posted via https://oly-e.de Tom schrieb: > …, ich werde morgen mal zum Kameradealer > meines Vertrauens fahren und einige Kameras in die Hand nehmen, > vielleicht verwerfe oder verschiebe ich dann auch meine > Wechselgedanken. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 20:24:36 William Tom schrieb: > Hallo, es gibt bestimmt Fotografen unter uns die schon mal einen > Systemwechsel Richtung Canon vollzogen haben, einige sind > vielleicht auch wieder zurück gewechselt. > > Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 20:32:38 William William schrieb: > ich hoffe geholfen zu haben > Gruss nach D > William Cazaluz > http://cazaluz.zenfolio.com > dass Du dich für eine Sache entscheiden musst > der untere Satz gehö¶rt da nicht hin!leider kann mans nicht SELBST ändern… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 21:09:39 Reinhard Wagner Am Sun, 09 Oct 2011 10:53:17 +0200 schrieb Tom: > Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 21:14:45 Reinhard Wagner Am Sun, 09 Oct 2011 20:32:38 +0200 schrieb William: > der untere Satz gehö¶rt da nicht hin!leider kann mans nicht SELBST > ändern… Ich kann’s auch nicht. Entweder Post da oder Post weg. Ändern geht nicht. Sorry. Grüße Reinhard wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 21:29:09 William W Reinhard Wagner schrieb: > Am Sun, 09 Oct 2011 20:32:38 +0200 schrieb William: > >> der untere Satz gehö¶rt da nicht hin!leider kann mans nicht SELBST >> ändern… > > Ich kann’s auch nicht. Entweder Post da oder Post weg. Ändern geht > nicht. Sorry. > > Grüße > Reinhard wagner ….no problem,master! saludos Cazaluz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2011 Uhrzeit: 23:51:15 Martin Wieprecht Reinhard Wagner schrieb: > Am Sun, 09 Oct 2011 10:53:17 +0200 schrieb Tom: > >> Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 10:08:17 oliver oppitz Tom schrieb: > 2 DSLR Systeme soll dann auch keine Dauerlö¶sung sein, halt nur > für den Übergang. > > Wenn Oly mehrere Bodys hätte, würde ich auch gar nicht auf > Wechselgedanken kommen, ich bin sicher, Olymous verkauft Dir auch 2-3 E-5en 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 10:17:19 oliver oppitz Reinhard Wagner schrieb: > – Canon: zum High > End kann Oliver mehr sagen, ich hatte jetzt letzthin eine 600D in > der Hand und bin erschrocken, was da ‚rauskaum. Die JPGS aus der > Kamera sind einfach unterirdisch. Wenn eine Oly sowas liefern > würde, wäre sie reif für den Service. Die RAWs sind OK. Noch > schlimmer als bei Nikon: jedes, absolut jedes Bild muss erst durch > die EBV. Hier ist der Oliver“: bei Canon auch – jpg ist einfach nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 11:58:28 Falbre Hallo an alle, als einer der privat mit einer E-3 fotografiert und beruflich mit einer Canon 60 klar kommnen muss, kann ich nur sagen: Die Canon liefert ordentliche Ergebnisse bei ordentlichen Objektiven(keine Kit-Scherben) im Raw-Format und guter Raw-Maschine auf dem Rechner. Allerdings habe ich oft Probleme mit den Farben (die Leute sehen manchmal durchweg aus wie Alkoholiker), so dass Nacharbeit zwingend ist. Die Jpegs von Canon sind für mich jedenfalls indiskutabel. Die Oly glänzt mit guten Jpegs aus der Kamera und einer guten Mischlichtsteuerung von vorhandenem Licht und Teilblitz. Sehr kontrolliertbar. Leider bring Sie im Raw-Format nicht so viel auf die Waage bei Tiff-Entwicklung für Plakate und Poster. Da bevorzuge ich die Canon. Geht es um kleinere Broschüren und fürs Web ist Dateiqualität der Oly super. Der schnell Eingriff in Kameraeinstellungen ist bei Oly für mich auch besser. Ist aber Anschichtssache. Die Canon-Objektive erreichen erst im Midrange-Bereich die Kit-Klasse der Oly Objektive und erst die Highend-Objektive kö¶nnen die Abbildungsqualität der Mittelklasse Objektiven von Oly schlagen. Die Anschaffung der Highend-Objektiven von Oly übersteigt mein Budget, daher kann ich nichts über Sie sagen. Soviel von meiner Seite. Chio Falbre — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:28:42 Karl-Heinz Zweigleisig KB-Digital wird auf die Dauer sicher keinen Spass machen. Bei meinen jetzigem Wunsch bin ich nun endgültig gezwungen einen Systemwechsel vorzunehmen: Shiftobjektive. Ansonsten bin ich mit der E3 12-60 und 7-14 sehr zufrieden, doch ich mö¶chte gerne auch digital die Mö¶glichkeit zu shiften im Weitwinkelbereich. Somit werde ich bei C landen und habe meinen ursprünglichen Wunsch nach Panasonic 25mm 1,4, 14-35 und der E5 aufgegeben. Der Telebereich ist bei mir nicht wirkich so wichtiges ein Thema. Bis zum endgültigen Wechsel werde ich sicher die E-3 noch gerne verwenden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 12:39:55 William oliver oppitz schrieb: > …….. > Das vielgepriesene 85er 1,8 hat mich absolut enttäuscht – auch > durch die Nah“einstellgrenze von 85cm … Das wird jetzt gehen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 13:04:10 Reinhard Wagner Am Mon, 10 Oct 2011 12:28:42 +0200 schrieb Karl-Heinz: > Bei meinen jetzigem Wunsch bin ich nun endgültig gezwungen einen > Systemwechsel vorzunehmen: Shiftobjektive. Da gibt’s doch in Italien jemand, der für FT Shiftadapter herstellt…. Und Zö¶rk baut auch… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 13:05:42 Reinhard Wagner Am Mon, 10 Oct 2011 12:39:55 +0200 schrieb William: > na ja,Oliver wer sich das 85er 1.8 kauft weil er Macro > fotografiert hat natürlich einen Fehlkauf getätigt; Da hast Du was falsch verstanden. Oliver hatte das als Porträtlinse gekauft… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 13:16:07 William Reinhard Wagner schrieb: > > Da hast Du was falsch verstanden. Oliver hatte das als > Porträtlinse gekauft… > > Grüße > Reinhard Wagner na dan WILL ich es falsch verstanden haben(85 cm Naheinstellgrenze…?),das Teil ist für Portrait(dafür wurde es kreiert) eine tolle Option,vor allem wenn man den Preis berücksichtigt… Grüsse zurück William — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 15:27:31 oliver oppitz William schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: >> Da hast Du was falsch verstanden. Oliver hatte das als >> Porträtlinse gekauft… > na dan WILL ich es falsch verstanden haben(85 cm > Naheinstellgrenze…?),das Teil ist für Portrait(dafür wurde es > kreiert) eine tolle Option,vor allem wenn man den Preis > berücksichtigt… Genau – es sollte eben die so hoch gelobte Portrait Linse sein (habe den Brennweitenbereich ja dann 3x… 24-105, 70-200 2,8II und die FB) … Ich gehe bei Portraits gerne mal nah ran ;-), beim 85 ist immer der ganze Kopf + ein bissschen Schultern drauf – Gesichtsanschnitte gehen nicht… oli P.S.: ich finde das Oly 50er Makro gut für Portraits… warum Du nicht? P.P.S.: Bin zwar nö¶rdlicher als Du, aber sonst einer der südlichsten hier 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 15:35:25 ManfredG Da stimmt was nicht. Das 1,8/45 mm mFT von Oly hat eine Naheinstellgrenze von 50 cm. Auch passt der Macroadapter“ von Oly (für 14-42) auch auf das 45 —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 15:56:40 oliver oppitz ManfredG schrieb: > Da stimmt was nicht. > Das 1,8/45 mm mFT von Oly hat eine Naheinstellgrenze von 50 cm. > Auch passt der Macroadapter“ von Oly (für 14-42) auch auf das 45 —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 17:54:55 Reinhard Wagner Am Mon, 10 Oct 2011 15:35:25 +0200 schrieb ManfredG: > Da stimmt was nicht. > Das 1,8/45 mm mFT von Oly hat eine Naheinstellgrenze von 50 cm. > Auch passt der Macroadapter“ von Oly (für 14-42) auch auf das 45 —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 20:49:30 Michael Gerstgrasser Am 10.10.2011, 13:04 Uhr, schrieb Reinhard Wagner : > Am Mon, 10 Oct 2011 12:28:42 +0200 schrieb Karl-Heinz: > >> Bei meinen jetzigem Wunsch bin ich nun endgültig gezwungen einen >> Systemwechsel vorzunehmen: Shiftobjektive. > > Da gibt’s doch in Italien jemand, der für FT Shiftadapter > herstellt…. Und Zö¶rk baut auch… > > Grüße > Reinhard Wagner > Für mFT gibts den shift von fotodiox – hatte ich mal probiert – hats mir aber nicht gebracht — gruss Michael —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 21:52:03 ManfredG OK OK – das Objektiv ist halt so schnuckelig. – GRINS. An Oliver: Sorry LG Manfred Reinhard Wagner“ schrieb im Newsbeitrag —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 23:54:29 William mein Gott Oli,Du hast doch mit dem 70-200 2.8(durchgehend!)genau was Du für die Anschnitte brauchst… ich habe nicht gesagt dass das 50er nicht für Portrait taugt,sondern lediglich dass es weniger dafür Praxistauglich ist(verliert zu oft den Focus!..und damit auch Gelegenheiten;;;;wenn nicht in Studiobedingungen eingesetzt;;;) Gruss aus 36,80051ºN William — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2011 Uhrzeit: 24:13:32 Nicolaus C. Koretzky William schrieb: > mein Gott Oli,Du hast doch mit dem 70-200 2.8(durchgehend!)genau > was Du für die Anschnitte brauchst… > ich habe nicht gesagt dass das 50er nicht für Portrait > taugt,sondern lediglich dass es weniger dafür Praxistauglich > ist(verliert zu oft den Focus!..und damit auch > Gelegenheiten;;;;wenn nicht in Studiobedingungen eingesetzt;;;) ??? Also an meiner E-5 neigt das 50er nicht dazu, den Fokus zu verlieren! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 9:42:35 oliver oppitz William schrieb: > mein Gott Oli,Du hast doch mit dem 70-200 2.8(durchgehend!)genau > was Du für die Anschnitte brauchst… nö¶, jedenfalls nicht so, wie ich mir das vorstelle. > ich habe nicht gesagt dass das 50er nicht für Portrait > taugt,sondern lediglich dass es weniger dafür Praxistauglich > ist(verliert zu oft den Focus!..und damit auch > Gelegenheiten;;;;wenn nicht in Studiobedingungen eingesetzt;;;) kann ich nicht bestätigen… und weil ich mit dem 50er Macro zu zufrieden war, werde ich wohl als nächstes das Canon 100L Makro testen … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 9:50:37 Karl-Heinz Leider ist bei 4/3 systembedingt dann mit Adapter (Mirex) eine minimale Brennweite von 70mm/KB mö¶glich – dh. für Architekturaufnahmen unbrauchbar. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 10:56:47 William oliver oppitz schrieb: > William schrieb: > >> mein Gott Oli,Du hast doch mit dem 70-200 2.8(durchgehend!)genau >> was Du für die Anschnitte brauchst… > > nö¶, jedenfalls nicht so, wie ich mir das vorstelle. > >> ich habe nicht gesagt dass das 50er nicht für Portrait >> taugt,sondern lediglich dass es weniger dafür Praxistauglich >> ist(verliert zu oft den Focus!..und damit auch >> Gelegenheiten;;;;wenn nicht in Studiobedingungen eingesetzt;;;) > > kann ich nicht bestätigen… und weil ich mit dem 50er Macro zu > zufrieden war, werde ich wohl als nächstes das Canon 100L Makro > testen … > Das brauch mir Niemand zu bestätigen,mir reichen(leider) meine Erfahrungen dahingehend vö¶llig aus! Der oftmals geäusserte Wunsch nach einer überholten Version mit Makro Umschalter hat absolute Berechtigung! Dann wäre es ein toller(unschlagbarer) Allrounder! Ansonsten klinke ich mich hier von den ewig wiederkehrenden Diskussionen hinsichtlich der bescheidenen Leistung der Canon Optiken bzw. der Unschlagbarkeit von Oly Equipment aus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 11:07:52 oliver oppitz William schrieb: >>> ich habe nicht gesagt dass das 50er nicht für Portrait >>> taugt,sondern lediglich dass es weniger dafür Praxistauglich >>> ist(verliert zu oft den Focus!..und damit auch >>> Gelegenheiten;;;;wenn nicht in Studiobedingungen eingesetzt;;;) >> >> kann ich nicht bestätigen… und weil ich mit dem 50er Macro zu >> zufrieden war, werde ich wohl als nächstes das Canon 100L Makro >> testen … > Das brauch mir Niemand zu bestätigen,mir reichen(leider) meine > Erfahrungen dahingehend vö¶llig aus! > Der oftmals geäusserte Wunsch nach einer überholten Version mit > Makro Umschalter hat absolute Berechtigung! > Dann wäre es ein toller(unschlagbarer) Allrounder! Jeder hat andere Dinge im Fokus. > Ansonsten klinke ich mich hier von den ewig wiederkehrenden > Diskussionen hinsichtlich der bescheidenen Leistung der Canon > Optiken bzw. der Unschlagbarkeit von Oly Equipment aus. ? da magst was falsch verstanden haben – ich bin durchaus zufrieden… Systembedingt kann das 17-40 nicht überragende Ecken liefern – das weiß man, wenn man sich für KB entscheidet. Tele geht gut an KB, wenn man genug Geld & Muskeln hat. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 18:52:27 Michael Gerstgrasser Am 11.10.2011, 18:06 Uhr, schrieb *dp : > > … eigentlich sollte ich hier nichts mehr schreiben,HzG > *dp > Nojo – war zumindest für mich eine interessante Zusammenfassung – wenn auch streng aus der Profiperspektive, welche für die allermeissten hier (für mich jedenfalls), wahrscheinlich nicht unbedingt die optimal passende“ ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 20:51:42 Nicolaus C. Koretzky *dp schrieb: > Tom schrieb: > >> Hallo, es gibt bestimmt Fotografen unter uns die schon mal einen >> Systemwechsel Richtung Canon vollzogen haben, einige sind >> vielleicht auch wieder zurück gewechselt. >> >> Mich würde interessieren welche Gründe zu einem rewechsel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 22:23:06 0liver Waletzk0 Hallo Norbert! On 2011-10-11 18:06:30 +0200, *dp said: > aber Olyver, was für Autos fährst du, > dass du das mit einer Neuanschaffung vergleichst? (lol) Einen Polo! *grins* – kleine Verwechslung… der mit dem Y“ im Forums-Namen —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 22:23:06 0liver Waletzk0 Hallo Norbert! On 2011-10-11 18:06:30 +0200, *dp said: > aber Olyver, was für Autos fährst du, > dass du das mit einer Neuanschaffung vergleichst? (lol) Einen Polo! *grins* – kleine Verwechslung… der mit dem Y“ im Forums-Namen —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 23:03:51 *dp Nicolaus C. Koretzky schrieb: > > Mag sein, dass ich Dich jetzt verwechsele, aber falls nicht: > Hattest Du uns nicht noch vor ungefähr einem Jahr genau > vorgerechnet, warum KB nicht besser ist als FT? > ??? Wie kann man VORRECHNEN, dass KB nicht besser ist ??? Mein Statement war immer, dass ich den FT-Systemgdanken ommer für den innovativsten hielt ind halte. Ich habe auch nie einen Hehl daraus gemacht, dass KB unter der Altlast Bajonett“ leidet. dies —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2011 Uhrzeit: 23:26:53 William Hallo Norbert! Tolle Zusammenfassung,die schlicht und ergreifend aus nüchterner Betrachtung resultiert; nein,zu lang ist das Statement nicht ausgefallen,nur so ist es für die Mehrzahl der Mitlesenden irgendwo erfahrbar“ wenn auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 6:05:41 oliver oppitz Georg K. schrieb: > Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht… yepp > zudem > schleppe ich selbst beim Toppro-Glas weniger Scherben mit als die > KB-Fraktion. bezogen auf was genau? Das 35-100 ist schon ein riesen Klopper! > Die langen Festbrennweiten sind nett aber ich mö¶chte die nicht > gegen ein 90-250 tauschen. Das Ding ist absolut toll – hat nur kaum jemand 😉 > Das 200-400 von Nikon ist zu kurz, zu > lahm und zu teuer, Canon hat in der Rubrik gar nichts zu bieten. JEDES System hat die ein oder andere Linse, die alleine das jeweilige system rechtfertigt“ die einzigartig ist und für den —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 6:09:42 oliver oppitz 0liver Waletzk0 schrieb: > Hallo Norbert! > > On 2011-10-11 18:06:30 +0200, *dp said: > >> aber Olyver, was für Autos fährst du, >> dass du das mit einer Neuanschaffung vergleichst? (lol) > > Einen Polo! > > *grins* – kleine Verwechslung… der mit dem Y“ im Forums-Namen —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 8:36:52 Ulrich Walther Hallo, Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, ich fand Deinen Beitrag gut. Ohne mach einer anderen Kamera zu schielen ist es doch interessant, wenn man hier ( genau in diesem Forum)erfährt wie und was andere bewegt zu wechseln und vielleicht auch wieder zurück. Man kennt die Olypalette und man hat sich aus den verschiedensten Gründen entschieden, aber man will ja auch wissen welche Vorzüge andere Kamerasysteme haben, die Oly nicht hat und ob sie individuell überhaupt eine Rolle spielen. In anderen Foren wird N und C mehr betont , wenn dann etwas als besser empfunden wird muß das ja nicht auch gegenüber Oly gelten. Hier meldet sich dann bestimmt jemand der den Vergleich zu Oly benennt oder auch überbetont. Ich find das gut so Gruß Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 9:08:19 Reinhard Wagner Am Wed, 12 Oct 2011 06:05:41 +0200 schrieb oliver oppitz: >> Die Story des letzten olypmischen >> 100Meter-Laufes werden die Meisten hier wohl kennen… > > Aber ich nicht. Was war da? Ich auch nicht…. Erzähl! Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 9:39:50 Reinhard Wagner Am Tue, 11 Oct 2011 18:06:30 +0200 schrieb *dp: > … eigentlich sollte ich hier nichts mehr schreiben, denn ich > habe mich komplett von Olympus getrennt. Wer etwas zu sagen hat, ist immer willkommen. > Heute kann ich problemlos einem Kunden ein IPad in die Hand > drücken, in den Rechner fotografieren und der Kunde bekommt > gleich via WLan eine Vorschau. Kann ich mit der E-5 auch. Habe ich gestern mit der E-P3 ausprobiert, kein Problem. > Video ist bei mir eine großer Faktor. Auch hier bietet Canon mit > der 5DMKll mehr. Je nachdem. Für FT gibts die große PANA, die neuen PENs bieten 60fps progressive. gibt geile SlowMos, Butterweich. > Allein die Mö¶glichkeit 25 (PAL) Bilder bzw 24 Bilder pro Sek. > aufzunehmen und zwar über einen recht ordentlichen Zeitraum > (Konzertmitschnitte, wenn ein Musikstück mal 15 Minuten dauert). Das geht mit den neuen PENs auch – no Problem. Bis zu 28 Minuten in FullHD. Abgesehen davon sollte man längere Mitschnitte eh immer mit Gegenschnitten machen. (Und ich habe einige 5D-Filmer getroffen, die mir von abgerauchten Sensoren berichtet haben, sobald länger als 8 Minuten gefilmt wurde. Sei also vorsichtig.) > Eine manuelle Tonaussteuerung (wenn man nicht sogar einen > XLR-Adapter anschließt) und ein großes Angebot an Rig-Zubehö¶r > speziell für die 5D, ohne selbst herumbasteln zu müssen, machten > mir meine Umstieg leicht. Gibt’s für so ziemlich jedes System, solange Canon, Nikon oder mFT draufsteht, mittlerweile werden einige Sachen überhaupt nur noch für Canon und mFT hergestellt. > ZU den Objektiven sei gesagt: Ein 2,8/70-200 ll steht dem > 35-100er nicht nach. Es kostet so viel, wiegt soviel und leistet > soviel. Ist aber schneller und ist obendrein parfokal, was beim > Dreh von Vorteil ist. Das ist allerdings ein Punkt für Canon, das wusste ich noch nicht. Selber ausprobiert? Gibt’s da irgendwo Infos dazu? > Auch sollte man diese albernen Qualitätsvergleiche lassen. JPEG > ist mit Qualitätsverlusten behaftet. Wer Optimales will und > bieten muss, darf nicht mir 8 Bit arbeiten RAW ist hier einfach > Pflicht. Langsam. Ausbelichtet wird nach wie vor in 8bit. Gedruckt wird in 8bit. Wenn ich aus der Kamera ein JPEG erhalte, das so 1:1 zum Druck kann, dann spare ich mir und dem Kunden bares Geld. Eine Oly kann das, wenn der Mann hinter dem Sucher es kann. Bei Canon und Nikon kann ein Hexer hinter dem Sucher sein, er muss trotzdem an den PC. Ich habe einige Kunden, bei denen ich mit den Oly-JPGs Canons und Nikons aus dem Geschäft geworfen habe, weil ich die Bilder in Druckqualität schneller liefern konnte und der Katalogdesigner nicht nochmal ran musste. (der kostet nämlich auch Geld) Und – für Ganzseiten in Katalogen reichen die Dateien aus der E-5 lockerst.Ein Kunde hat einen 20% Ausschnitt aus meiner E-3 auf 1x1meter vergrö¶ßert und auf AluDibond hinter Plexi in der Eingangshalle hängen. Sowas gibt’s auch. > Großprints bis 1,40m Hö¶he sind digital heute durchaus mit KB > machbar. Bei FT war für mich leider bei A2 die Grenze erreicht. > Ich weiß, dass auch noch grö¶ßere Prints anzufertigen sind, aber > hier spreche ich nur für mich. Absolut OK. Jeder hat seine eigenen Ansprüche und seine eigene Toleranzschwelle. Es gibt Leute, die selbst mit 20MP nicht mehr als 40×60 ausbelichten, weil dann die 300dpi nicht mehr gewährleistet sind. > Aber die ewigen Vergleiche zwischen den einzelnen Marken sollte > man in die Rubrik Laberei bzw Klugscheißerei stellen. Nein, Vergleiche zwischen Systemen sind notwendig – eben um die Vorteile einzelner System abzuklären. Ohne Deinen Post wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass das Canon 70-200 parfokal sein kö¶nnte. Das bedeutet nämlich für mich, dass es irgendwen gibt, der solche Objektive heute noch berechnet – auch für Fotografie. und ich also alle greifbaren Objektive auf genau diese Eigenschaft untersuchen werde. Was nicht notwendig ist, sind Pauschalurteile: Firma X baut nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 13:47:22 Georg K. Gewicht: Bei KB brauche ich mehr Festbrennweiten und die Zooms decken weniger Brennweite ab. D.h. ich muss mehr mitschleppen für die gleiche Reichweite. 90-250: Das vergleiche ich ja auch nicht mit dem 70-200L. Ein 400mm f2.8L ist wohl auch nicht unbedingt Massenware und damit stehen die Kollegen rum, wenn es mal etwas länger seien darf. Einzigartige Objektive: Da würde ich dann auch noch das 7-14 mit aufnehmen. Un damit habe ich im Gegensatz zu anderen Systemen bei fast jeder Brennweite Spitzenglas… Upgrade Wahnsinn: 1dMIII – der Spiegel, 5dMII – essentielle Funktionen wie die Blendenwahl beim Filmen waren erst nach Monaten mit einem Upgrade funktionsfähig. Nenne mir eine Oly die vergleichbare Zicken nach der Auslieferung machte wie die 7d und die ist ja wohl ziemlich aktuell… Die Olympiade: Die DPA kickte Canon nach dem 100m-Lauf komplett raus und wechselte zu N, weil die MIII im Hochformat Probleme beim Fokussieren machte (beim Material des Spiegels gespart – ein Hardwareupgrade behob den Fehler später). KEIN Canonknipser konnte dort ein vernünftig scharfes Bild des entscheidenden 100m-Laufes liefern. Der C-AF der 5d ist auch nicht gerade der Hit. Da muss man allerdings vor N den Hut ziehen… f8.0: Offenblende ist nicht die Domäne des KB-Formates, ich glaube nicht das man das bestreiten kann. Mit f2.8 bringt auch Dein 70-200 f2.8 II nicht die Leistung die ein 35-100 bei f2.0 bringt. Wir dokumentieren regelmäßig eine Rallye. Wir verwenden die Bilder für ein Magazin und der Sponsor überlässt die Bilder den startenden Teams. Daher die 1000-2000 Bilder… Auflö¶sung: Es ging mir nicht darum, dass man die Auflö¶sung nicht braucht, sondern dass KB aufgrund der mangelnden Offenblendtauglichkeit und der bescheidenen Mö¶glichkeiten der Objektive die viele KB-Nutzer verwenden, die Auflö¶sung oft schlichtweg nicht umsetzen kann. Da gibt es einen Sweetspot“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 14:56:43 Subhash Martin Groth wrote: > Muss ich erst über mindestens eine Bildschirmseite scrollen (auf > der dann sowieso nur das steht, was ich schon gelesen habe), um > drei Zeile Antwort zu lesen? Das geht mir auch immer auf den Geist. — Subhash Baden bei Wien http://portfolio.subhash.at/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 15:19:37 oliver oppitz Georg K. schrieb: > Gewicht: Bei KB brauche ich mehr Festbrennweiten und die Zooms > decken weniger Brennweite ab. D.h. ich muss mehr mitschleppen für > die gleiche Reichweite. ? Man hat bei KB mehr FBs zur Auswahl, und? Zum Range hatte ich ja schon was geschrieben – da sehe ich FT ganz klar (v.a. dank des 50-200) vorne. > 90-250: Das vergleiche ich ja auch nicht mit dem 70-200L. Ein > 400mm f2.8L ist wohl auch nicht unbedingt Massenware und damit > stehen die Kollegen rum, wenn es mal etwas länger seien darf. hältst Du mich für einen Idioten? Niemand vergleicht das 90-250 mit dem 70-200! Das 90-250 ist in der Summe seiner Eigenschaften einzigartig (man sehe sich das Sigma Äquvivalent für KB in Bezug auf Preis & Gewicht an…) > Upgrade Wahnsinn: 1dMIII – der Spiegel, 5dMII – essentielle > Funktionen wie die Blendenwahl beim Filmen waren erst nach > Monaten mit einem Upgrade funktionsfähig. Nenne mir eine Oly die > vergleichbare Zicken nach der Auslieferung machte wie die 7d und > die ist ja wohl ziemlich aktuell… E-3 und E-5 … schiefer Sucher ist noch geläufig? > Die Olympiade: Die DPA kickte Canon nach dem 100m-Lauf komplett > raus und wechselte zu N, weil die MIII im Hochformat Probleme > beim Fokussieren machte (beim Material des Spiegels gespart – ein > Hardwareupgrade behob den Fehler später). KEIN Canonknipser > konnte dort ein vernünftig scharfes Bild des entscheidenden > 100m-Laufes liefern. das ist eine traurige Geschichte, da sollten alle Herstelle von lernen. > Der C-AF der 5d ist auch nicht gerade der Hit. Da muss man > allerdings vor N den Hut ziehen… Der S-AF der 5DII dagegen verzückt mich täglich. > f8.0: Offenblende ist nicht die Domäne des KB-Formates, ich > glaube nicht das man das bestreiten kann. Mit f2.8 bringt auch > Dein 70-200 f2.8 II nicht die Leistung die ein 35-100 bei f2.0 > bringt. doch. Punkt. Sogar 100% an 21 MP. Ich bin ja immernoch ein Oly Fanboy, aber Ehre, wem Ehre gebührt. > Wir dokumentieren regelmäßig eine Rallye. Wir verwenden die > Bilder für ein Magazin und der Sponsor überlässt die Bilder den > startenden Teams. Daher die 1000-2000 Bilder… cool > Auflö¶sung: Es ging mir nicht darum, dass man die Auflö¶sung nicht > braucht, sondern dass KB aufgrund der mangelnden > Offenblendtauglichkeit und der bescheidenen Mö¶glichkeiten der > Objektive die viele KB-Nutzer verwenden, die Auflö¶sung oft > schlichtweg nicht umsetzen kann. deswegen ist KB eigentlich so teuer … die Linsen … so es sie gibt. > Da gibt es einen Sweetspot“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 16:32:27 Reinhard Wagner Am Wed, 12 Oct 2011 13:47:22 +0200 schrieb Georg K.: > KEIN Canonknipser > konnte dort ein vernünftig scharfes Bild des entscheidenden > 100m-Laufes liefern. Sach ma – blö¶de Frage: und das ist vorher nicht aufgefallen? Sind die alle mit neuen Kameras bei Olympia aufgelaufen? Ich mein, ich habe mit der E-5 und dem 35-100 ein Shooting gemacht und danach habe ich mich hingesetzt und den AF justiert. Seitdem ist Ruhe. Ich geh doch nicht mit ’ner Kamera, die ich nicht im Schlaf kenne, zum 100m-Lauf…. grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2011 Uhrzeit: 16:50:43 Georg K. Scheinbar kamen die Dinger nahezu frisch aus der Produktion. N hat sich natürlich schlapp gefreut. Die haben dann wohl sogar einigen Systemwechslern C-Linsen gegen N-Glas unterm regulären Preis gewechselt, nur um nochmal kräftig nachzutreten… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2011 Uhrzeit: 16:40:58 Dieter Bethke Am 12.10.11 16:32, schrieb Reinhard Wagner: > Ich > geh doch nicht mit ’ner Kamera, die ich nicht im Schlaf kenne, zum > 100m-Lauf…. Es soll Leute geben, die kommen mit einem Messer zu einer Schiessrei. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://hdrfoto.de ——————————————————————————————————————————————