Datum: 06.02.2010 Uhrzeit: 20:48:37 BKL HJM schrieb: > > Das sieht doch richtig lecker aus, wenn ISO3200 aus einer Kamera > mit FT-Sensor mal so > http://dpinterface.com/reviews/olympus-epl1-preview/gallery/P2030016.JPG > aussehen wird/soll, oder? > Das ist aber nur“ ISO1600. Leider ist auch nur das letzte —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2010 Uhrzeit: 21:29:26 0liver Waletzk0 Hallo HJM, vielen Dank für den Link. > Das sieht alles sehr sauber aus. ISO1600 so gut wie astrein. > ISO3200 sind absolut nutzbar und kein grenzwertiges Bildmaterial. Alter Schwede – bereits damit wäre ich sehr zufrieden – das lässt sich wirklich sehen! Auf Deine Anregung hin habe ich mal die imaging-resource.com Bildersammlung durchforstet und verglichen. Bereits beim Erscheinen der E-P1 gab’s ja mal einen Thread, wo die D3 gegen die E-P1 antrat – mit dem Ergebnis, dass Detailreichtum und Brillanz der E-P1 etwas besser aussahen. Sieht man sich die EXIFs der zugehö¶rigen JPGs an fällt auf, dass da mit erheblich unterschiedlichem Maß gemessen wurde: E-3: Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD E-30: Olympus Zuiko Digital ED 50mm F2.0 Macro E-P1 und E-P2 ebenfalls Olympus Zuiko Digital ED 50mm F2.0 Macro D3: AF Micro-Nikkor 105mm f/2.8D D3S: Sigma Macro 70mm F2.8 EX DG D3X, D700 und D300S ebenfalls Sigma Macro 70mm F2.8 EX DG 7D: Canon EF 50mm f/2.5 Macro + 1.4x (!!!) 1DSMKIII und 5DMKII ebenfalls Canon EF 50mm f/2.5 Macro + 1.4x Schwer glaubhaft, dass man bei Nikon und Canon jeweils die Krone —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2010 Uhrzeit: 22:01:34 HJM 0liver Waletzk0 schrieb: > Hallo HJM, > > vielen Dank für den Link. > …. > > So verlinkt die Seite http://tinyurl.com/y9tgfpa auf das Bild > http://www.flickr.com/photos/12588763@N03/4269161216 > In voller Auflö¶sung: > http://www.flickr.com/photos/12588763@N03/4269161216/sizes/o/ > (bzw. > http://farm5.static.flickr.com/4059/4269161216_e65147773c_o.jpg). > Was ist denn bitteschö¶n da passiert? > > Das Foto ist mit einer Nikon D300s gemacht – Tokina 100mm f/2.8 > AT-X M100 AF Pro D Macro. Jetzt nochmals genau das Bild in voller > Auflö¶sung betrachten und raten, mit welcher ISO-Einstellung es > aufgenommen wurde… > Es waren 250 – nicht 250.000! Die Daten-Kompressionsrate von Kamera > oder Bearbeitungssoftware war vermutlich auf > egalhauptsacheganzganzklein“ eingestellt oder jemand hat das Foto —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2010 Uhrzeit: 22:13:31 R.Wagner Am Sat, 06 Feb 2010 20:29:26 +0100 schrieb 0liver Waletzk0: > @ Reinhard: Wie steht eigentlich Dein Bildzähler – und wann also > isses endlich so weit? 22826 – wenn ich nicht schneller knipse, sind es noch 170 Tage bis die Neue in meiner Fototasche heimisch wird…. Grüße Reinhard Wagner PS: Pech für euch. Ich habe gestern einen Auftrag abgelehnt – da hätte ich eine ganze Lagerhalle voll ebay-Kram fotografieren sollen… —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 11:06:21 Manfred Paul R.Wagner schrieb: > 22826 – wenn ich nicht schneller knipse, sind es noch 170 Tage bis > die Neue in meiner Fototasche heimisch wird…. na dann dürfte oly-e.de wohl als erstes Forum mit einem Preview der Neuen auf den Markt kommen 😉 Gruß und schö¶nen Sonntag Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 15:07:32 Bernhard naja, die ep1-(entrauschten)-jpg’s sahen auch schö¶n aus. bevor ich kein unbehandeltes raw gesehen hab, trau ich dem frieden nicht… On 06.02.2010 17:19, HJM wrote: > Hallo Zusammen, > > bin auf folgenden Gallerie mit Samples aus der E-PL1 gestoßen. > > http://dpinterface.com/review-galleries/olympus-epl1-pen-preview-gallery/ > > So wie es aussieht wurden die ISO6400 nur deshalb nicht > angeboten, weil Käufer einer sog. Familien-Kamera sicherlich > NICHT RAW am Computer konvertieren um es dann mit einem Tool zu > entrauschen. > > Das sieht alles sehr sauber aus. ISO1600 so gut wie astrein. > ISO3200 sind absolut nutzbar und kein grenzwertiges Bildmaterial. > Treffen die signalisierten Leistungen der nächsten > LiveMOS-Sensor-Generation zu, dann werden ISO3200 wie ISO1600 > heute aussehen. > > Das sieht doch richtig lecker aus, wenn ISO3200 aus einer Kamera > mit FT-Sensor mal so > http://dpinterface.com/reviews/olympus-epl1-preview/gallery/P2030016.JPG > aussehen wird/soll, oder? > > Bin mal gespannt wann Fujifilm seinen Einstieg in mFT offiziell > ankündigt. > > Gr. > > HJM > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 16:34:46 Stephan Bernhard schrieb: > naja, die ep1-(entrauschten)-jpg’s sahen auch schö¶n aus. bevor ich > kein unbehandeltes raw gesehen hab, trau ich dem frieden nicht… > >>> Wo ist denn dann das Problem? Wenn die entrauschten JPEGS schö¶n aussehen, dann ist in jedem Fall auch ein mindestens ebenso so schö¶nes RAW mö¶glich. Mindestens. Wieso Du hier dem Frieden nicht traust, kann ich daher nicht nachvollziehen. Gruß Stephan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 16:47:42 BKL R.Wagner schrieb: > 22826 – wenn ich nicht schneller knipse, sind es noch 170 Tage bis > die Neue in meiner Fototasche heimisch wird…. > Das hö¶rt sich grob überschlagen für mich nach Photokina an. Vielleicht kurz davor? Und was ist wenn du schneller knipst? Nicht dass nachher die neue noch nicht fertig geschnitzt ist und du dir an der neuen in der Tasche dann einen Holzsplitter einfängst weil der Holzklotz noch nicht richtig glatt geschmirgelt ist ;-)) Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 17:24:53 Bernhard > Wo ist denn dann das Problem? Wenn die entrauschten JPEGS schö¶n > aussehen, dann ist in jedem Fall auch ein mindestens ebenso so > schö¶nes RAW mö¶glich. Mindestens. Wieso Du hier dem Frieden nicht > traust, kann ich daher nicht nachvollziehen. weil die ep1-jpgs damals auch schon mit vollformat verglichen wurden. die raw-realität sah (leider) anders aus. und als rawshooter brauche ich keine geschö¶nten jps —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 18:47:51 0liver Waletzk0 Lieber HJM! On 2010-02-06 21:01:34 +0100, HJM said: > das sieht nach zu heftigen Nachschärfen aus. Ggf. auch noch mit > dem Kontrast herumgespielt. Da magst Du Recht haben! > Imaging-Resource testet im Vergleich zu dpreview praxisnah. > dpreview testet 50mm vs. 50mm und hierbei sind natürlich die > FT-Kameras am weitesten vom Objekt entfernt. Bei Imaging-Resource > scheint es mir, dass man einfach sagt. Die Aufnahme muß vom > selben Ort aus gemacht werden und wenn die Brennweite nicht > reicht muß eben eine Telekonverter her. Den Aufnahme-Abstand (bzw. eigentlich: Den Bildwinkel der verwendeten Objektive) konstant halten zu wollen ist sicherlich ein guter Ansatz – Zustimmung! Aber: Wenn man mit dem Anspruch an einen Vergleich herangeht, Aussagen über Eigenarten von Kamera, deren Sensor und Bildverarbeitungs-Engine machen zu wollen, darf man sich doch auf keine Kompromisse bei der Auswahl der Objektive einlassen – oder? Wir blicken mit super-kritischen Blicken auf die Bildresultate, bemerken Pixelmatsch“ (i.S. von verschwimmenden Details) —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 20:43:54 R.Wagner Am Sun, 07 Feb 2010 16:24:53 +0100 schrieb Bernhard: > weil die ep1-jpgs damals auch schon mit vollformat verglichen > wurden. die raw-realität sah (leider) anders aus. > > und als rawshooter brauche ich keine geschö¶nten jps Die PEN entrauscht im Bildprozessor, N und C entrauschen On-Chip“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 21:06:42 HJM EXAKT!!! Ich bin mir sicher, dass viele weiterhin RAW vs. RAW vergleichen und meinen Sie hätten bei C*, N*, S* und P* das bessere RAW-Bildmaterial in Händen. LiveMOS wie alle CCDs die Olympus bisher einsetzte werden NICHT und zwar nicht im geringsten auf dem Sensor entrauscht und man sollte einmal sich RAW bei ISO100 und ISO200 je nach Basisempfindlichkeit der jew. Kamera anschauen. Dann einmal mit ISO100 oder ISO200 von C*, N*, S* und P* vergleichen. Das was va. bei Canon geschrubbelt aussieht ist bei LiveMOS und anderen Kameras mit FT-Sensor RAW“. Sowenig rauscht —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2010 Uhrzeit: 21:14:37 HJM 0liver Waletzk0 schrieb: ….wofür ich mir (in Ermangelung von > Alternativen) einen sündhaft teuren Kindai-Novoflex Adapter für > 169.- EUR gegö¶nnt habe. …. > — > LG Olyver Hallo Oliver, ich weiß nix besseres als die Kindai-Adapter. Die sitzen vom ersten bis in die Ewigkeit satt auf und laufen straff in die Rastung, während sogar Novoflex mein Nikkor 4,5/300 AiS wackeln läßt wie ein Kuhschwanz. Kindai-Adapter trägt den Qualitäten von Objektiven ohne Elektronik Sorge. Das muß einfach so sein wie es Kindai umsetzt und kostet eben auch dementsprechend. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2010 Uhrzeit: 25:44:49 Lothar Braun Die ersten Beispielbilder der EPL1 zeigen mir nur, dass das 2,8 17 eine Gurke ist. Obwohl ich eine EP1 besitze,warte ich erst einmal bis Olympus würdige Objektive für die Pen produziert. Leider ist es so,dass Panasonic die besseren Alternativen an Objektiven anbietet,obwohl ich die falsche Drehrichtung der Zooms nicht mag. Wenn man berücksichtigt,dass man zur EPL1 den Preis für den Sucher noch hinzurechnen muss,ist die EP2 das bessere Angebot.Einen Blitz und deren Optionen benö¶tige ich nicht. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
