Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 18:17:10 Erk Sehr geehrte Oly-Community, Ich bin erst vor gut einem Jahr als waschechter Nikonianer zu einem Olympioniken (oder so ähnlich) geworden. Den Ausschlag gab letztendlich das Preis-/Qualitätsverhältnis. Zu meiner E-3 gesellten sich das ZD 12-60 SWD und das ZD 50-200 SWD; mit diesen beiden hervorragenden Linsen decke ich grob geschätzte 99,317 % meiner Aufnahmesituationen ab. Das mir die ein oder andere Nikonscherbe fehlen würde, hatte ich mir schon gedacht: z.B. das 12-24er oder das (Vollformat-)Fisheye (an meinem damaligen DX-Sensor wohlgemerkt). Prompt hätte ich natürlich bei meinem letzten Urlaub zumindest eines dieser beiden gebrauchen kö¶nnen. Mit dem ZD 7-14 mm hatte ich schon geliebäugelt, als ich noch nicht einmal daran dachte, das Lager zu wechseln – und lange, lange bevor Nikon das FX 14-24 oder DX 10-24 vorstellte. Das Problem ist nur, dass ich mich sehr schwer damit tue, das meiste Geld für ein Objektiv auszugeben, welches ich am wenigsten brauche. Irgendwann kam mir die Idee, dass man vielleicht auch mehr Weitwinkel für weniger Geld bekommen kö¶nnte – und siehe da: Es gibt ja auch noch das 8 mm Fisheye von Olympus. Die Fisheye-Effekte sind ja bekanntermaßen nicht gerade für jedes Motiv geeignet, also experimentierte ich mit den Fisheye-Aufnahmen aus der Nikon-Zeit. Die Objektivkorrektur unter Photoshop (CS3) scheint dafür nicht geeignet zu sein und nur die Olympus Studio 2 Software zu erwerben, um die Verzerrung für ein Objektiv mit â5 Aufnahmen pro Jahrâ zu korrigieren finde ich etwas lächerlich. (Schon schlimm genug, dass sich Hersteller wie Nikon oder Olympus dazu erdreisten, zu Profikameras keine adäquate Software mitzuliefern – nicht mal zu der D3x für 7k⬅) In einem anderen Forum habe ich den Verweiß zu einem Programm Namens âJPG-Illuminatorâ gefunden – das ist eine Freeware und macht den Job meiner Ansicht nach recht gut – gibt es aber leider nur auf Windows-Plattform – das nützt mir mit meinem Mac relativ wenig. (Von einem Windows-Programm in meinem Workflow halte ich übrigens auch nicht viel…) Gibt es denn jemanden unter euch, der mir da weiterhelfen kann ? (Eventuell auch jemanden, der mit beiden Objektiven Erfahrung hat und Tipps geben kann ?) Herzlichen Dank im Voraus, Erk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 18:30:10 R.Wagner Erk schrieb: > Gibt es denn jemanden unter euch, der mir da weiterhelfen kann ? > (Eventuell auch jemanden, der mit beiden Objektiven Erfahrung hat > und Tipps geben kann ?) Nachdem die digitale Entzerrung von Fisheye-Bildern immer eine heikle Angelegenheit ist, warum legst Du Dir nicht ein 9-18 zu? Das ist verblüffend gut, kommt mit den 9mm ziemlich weit und ist nicht gar so auf den Horizont festgenagelt wie das FishEye oder das 7-14. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 18:50:41 korko Hallo Erk, on 08.07.2009 18:17 Erk wrote: > Gibt es denn jemanden unter euch, der mir da weiterhelfen kann ? > (Eventuell auch jemanden, der mit beiden Objektiven Erfahrung hat > und Tipps geben kann ?) Es gibt das Programm UFRaw http://ufraw.sourceforge.net/index.html das es für Windows, Linux und auch MacOS gibt. Mit der zusätzlichen Bibliothek lensfun http://lensfun.berlios.de/ lassen sich auch Fisheye Aufnahmen entfishen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 19:46:12 Erk R.Wagner schrieb: > Nachdem die digitale Entzerrung von Fisheye-Bildern immer eine > heikle Angelegenheit ist, warum legst Du Dir nicht ein 9-18 zu? > Das ist verblüffend gut, kommt mit den 9mm ziemlich weit und ist > nicht gar so auf den Horizont festgenagelt wie das FishEye oder > das 7-14. > > Grüße > Reinhard Wagner Hmm, An das 9-18 hatte ich auch schon mal gedacht, es ist nur leider keine Pro-Linse (im DSLR-Forum habe ich mir mal ein paar Vergleichsfotos angesehen), also auch nicht spritzwassergeschützt… (Außerdem kann man nie genug Weitwinkel haben – oder ? 😉 Erk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 19:48:13 Erk korko schrieb: > Hallo Erk, > > Es gibt das Programm UFRaw > http://ufraw.sourceforge.net/index.html > das es für Windows, Linux und auch MacOS gibt. > > Mit der zusätzlichen Bibliothek lensfun > http://lensfun.berlios.de/ > lassen sich auch Fisheye Aufnahmen entfishen“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 20:07:15 R.Wagner Erk schrieb: > R.Wagner schrieb: > >> Nachdem die digitale Entzerrung von Fisheye-Bildern immer eine >> heikle Angelegenheit ist, warum legst Du Dir nicht ein 9-18 zu? >> Das ist verblüffend gut, kommt mit den 9mm ziemlich weit und ist >> nicht gar so auf den Horizont festgenagelt wie das FishEye oder >> das 7-14. >> >> Grüße >> Reinhard Wagner > > Hmm, > An das 9-18 hatte ich auch schon mal gedacht, es ist nur leider > keine Pro-Linse (im DSLR-Forum habe ich mir mal ein paar > Vergleichsfotos angesehen), also auch nicht > spritzwassergeschützt… Dafür hat es ein Filtergewinde, was weder Fisheye, noch 7-14 haben. Und wer jemals mit einem 7-14 oder Fisheye versucht hat, bei Regen zu fotografieren, weiß, dass das keine Freude macht. Ein einziger Tropfen auf der Frontlinse und es ist vorbei mit den netten Bildern… > (Außerdem kann man nie genug Weitwinkel haben – oder ? 😉 tjaa 😉 Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 22:35:14 Helge Suess Hallo Erk! > Prompt hätte ich natürlich bei meinem letzten Urlaub zumindest > eines dieser beiden gebrauchen kö¶nnen. Ja, das PRoblem kenne ich. Habe ich auf meine Art gelö¶st 🙂 > Mit dem ZD 7-14 mm hatte ich schon geliebäugelt, … Das hat dazu geführt, dass ich das erste im deutschsprachigen Raum verfügbare Objektiv habe. > Das Problem ist nur, dass ich mich sehr schwer damit tue, das > meiste Geld für ein Objektiv auszugeben, welches ich am wenigsten > brauche. Da muss man durch. Ich habe mich damit abgefunden und wenn ich so meine Statistiken ansehe sind es garnicht so viel Euro pro Bild. Da habe ich billigere Objektive die pro Bild mehr kosten. > Irgendwann kam mir die Idee, dass man vielleicht auch mehr > Weitwinkel für weniger Geld bekommen kö¶nnte – und siehe da: Es > gibt ja auch noch das 8 mm Fisheye von Olympus. Ja, auch das ist ein umwerfend tolles Objektiv. Nur hat es eben die charakteristische tonnenfö¶rmige Verzeichnung. > Die Fisheye-Effekte sind ja bekanntermaßen nicht gerade für jedes > Motiv geeignet, … Das stimmt. Extreme WW und FE sind durch ihre Abbildungsform auf bestimmte Anwendungen spezialisiert. Es lassen sich aber beide sehr kreativ einsetzen. Vom Entzerren halte ich aber absolut nichts. Ich habe ein paar Vergleichsbilder der selben Gegend mit beiden Objektiven gemacht. Die FE Bilder habe ich dann hier im Forum an Leute gegeben, die sie durch Software zum Entzerren gejagt haben. Das Fazit: entweder man verschenkt viel Winkel oder die Ecken sind grauenvoll detailarm. Die flächentreue Abbildung aufzudehnen bedeutet eine geringe Pixelmenge auf eine grö¶ße Fläche zu strecken. Das geschieht durch geschickte Algorithmen zum Vervielfachen der Pixel, kann aber natürlich keine zusätzlichen Details herzaubern. > Gibt es denn jemanden unter euch, der mir da weiterhelfen kann ? Ich hoffe, meine Ausführungen haben dir etwas geholfen. > (Eventuell auch jemanden, der mit beiden Objektiven Erfahrung hat > und Tipps geben kann ?) Ja, ich habe mit beiden Objektiven ausreichend Erfahrung. Nach intensiver Nutzung des 7-14mm und einer Woche 8mm FE zum Testen war für mich die Lö¶sung gefunden. Ich besitze beide Objektive. Wenn du wirklich deutlich weniger Geld ausgeben willst ist wohl das für seinen Preis sehr gute 9-18mm eine Alternative. Ja, es ist kein Pro-Objektiv und daher nicht spritzwassergeschützt. Man kann auch nie genug Winkel haben, der kostet aber. Vom Preis und auch vom Gewicht ist das 9-18mm im Vergleich unschlagbar. Auch optisch ist es sehr gut und für die knappere Kasse eine sehr attraktive Variante. Helge ;-)=) 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2009 Uhrzeit: 23:58:16 Eckhard Danke für den Hinweis auf lensfun! Auf der UFRAW-Homepage gibt es einige wichtige Hinweise http://ufraw.sourceforge.net/lensfun.html zur Verwendung von lensfun, z. B. The lensfun parameters are not written to UFRaw ID files. This —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2009 Uhrzeit: 11:52:16 Peter Schö¶ler Am Wed, 08 Jul 2009 20:07:15 +0200 schrieb R.Wagner: > haben. Und wer jemals mit einem 7-14 oder Fisheye versucht hat, > bei Regen zu fotografieren, weiß, dass das keine Freude macht. > Ein einziger Tropfen auf der Frontlinse und es ist vorbei mit den > netten Bildern… das ist Wahres dran. Das 7-14 besitze ich und das Fotografieren bei Regen kann man leider auch vergessen, die Frontlinse fängt gerne Regentrropfen ein. Es sei den, der Regen peitscht von hinten auf meinem Rücken, dann geht es. Aber der einzige Vorteil: Man muss keine Sorgen machen 😉 Gruß Peter ——————————————————————————————————————————————
