Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 10:54:22 Georg K. Nachdem ich künftig regelmäßig eine Rallye mit historischen Fahrzeugen ablichten soll, mö¶chte ich noch etwas aufrüsten“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 11:42:14 Ocean hallo Georg wenn du das 2,0/35-100 mm schon schnell findest (ist mir viel zu langsam) wirst du das 50-200 mm SWD vielleicht rasant finden. Vielleicht ist das 35-100 mm ja jetzt auch dank der neuen Firmware deutlich schneller, aber es war immer eins der langsamsten Tele-Zooms und bei meinen Motiven kaum schneller als das alte 50-200 mm ohne SWD und erheblich langsamer als das 2,8/90-250 mm oder sogar nicht schneller als 70-300 mm. Ich bin da von anderen Objektivherstellern gewö¶hnt, das ein Objektiv um so schneller fokussiert, je lichtstärker es ist (nicht unbedingt präziser!) – bei Olympus scheint mir bei den superlichtstarken Zooms die Geschwindigkeit absichtlich reduziert um richtig fokussierte Ergebnisse sicher zu stellen. Die Ausbeute bei bewegten Motiven und scharfen Fotos ist für mich dadurch jedoch geringer. Es lohnt sich aus meiner Sicht auf jeden Fall, während ich mir das schwere 35-100 mm lieber nicht zu lege. Das 2,0/14-35 mm klingt durch die hohe Lichtstärke sehr verlockend, aber ich denke das 12-60 mm ist das spannenste und vielleicht sogar beste Standardzoom überhaupt am Fotomarkt. Ich habe mit beiden paralell gearbeitet und komme mit dem großen Bereich des 12-60 mm und seinen Nahqualitäten zur grö¶ßeren Bildausbeute. Aber das hängt ja immer davon ab, wie man arbeitet und mit welchen Motiven. Eins 2,0/14-45 mm oder 2,0/12-40 mm würde ich auch sofort kaufen, aber so ist es für mich zu knapp, Porträts werden unter 1 Meter nicht wirklich Verzeichnungsfrei und Reportage bei f: 2,0 fehlt mir dann doch ö¶fter etwas mehr Schärfentiefe und ich nutze dann doch lieber 400 und 800 ISO. LG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 11:59:13 Rainer Fritzen Georg K. schrieb: > Nachdem ich künftig regelmäßig eine Rallye mit historischen > Fahrzeugen ablichten soll, mö¶chte ich noch etwas aufrüsten“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 14:22:54 Oliver Georg K. schrieb: > > 2. Frage: Sollte ich lieber das 14-35 oder das 12-60 kaufen? Die > Bildqualität und die Lichtstärke sind mir sehr wichtig, doch der > Spielraum des Fünfach-Zooms ist natürlich auch sehr hilfreich… > > Vorab Danke und nen Gruß > Georg > Das 14-35 macht nur Sinn, wenn man die Blende 2,0 auch wirklich braucht, also AL-Fotografie bei ISO 800 und hö¶her. In allen anderen Situationen bleibt es bei mir zu Hause und ich verwende z.B. das 12-60. Das ist optisch bestens und der AF macht keine Zicken. Das 14-35 hingegen reagiert an jeder Kamera (nicht Kameratyp sondern Individuum) anders, das reicht bei meinem Exemplar von fokussiert gut und schnell (bei meiner E-3 bei Kneipen, bei Tageslicht braucht es oft ein bisschen) bis hin zu geht gar nicht (bei einem Treffen mit einer anderen E-3 und E-30 passiert). Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 14:35:52 oliver oppitz Oliver schrieb: > Das 14-35 macht nur Sinn, wenn man die Blende 2,0 auch wirklich > braucht, also AL-Fotografie bei ISO 800 und hö¶her. …. oder nicht einfach nur knipst, sondern eine Bildidee verfolgt, die sich nur mit großer Offenblende realisieren lässt – egal wie hell oder dunkel es ist! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 18:03:32 Georg K. @Oliver: Ist der Unterschied an Schärfentiefe überhaupt wahrnehmbar? Ich hatte den Eindruck, unterhalb der Normalbrennweite (abgesehen vom Nahbereich) gibt es mit FT eigentlich so oder so nur Schärfe von hier bis nach Bagdad… Persö¶nlich sehe ich im Gegensatz zur KB-Fraktion das Mehr an Schärfentiefe der FT-Knipsen ja eher als Vorteil. Taugt das 14-35 überhaupt zum Freistellen“? Normalerweise —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.06.2009 Uhrzeit: 18:31:29 oliver oppitz Georg K. schrieb: > @Oliver: Ist der Unterschied an Schärfentiefe überhaupt > wahrnehmbar? Ich hatte den Eindruck, unterhalb der > Normalbrennweite (abgesehen vom Nahbereich) gibt es mit FT > eigentlich so oder so nur Schärfe von hier bis nach Bagdad… 😉 nett geschrieben – stimmt aber (leider?) nicht. Ich sitze gerade im Moment vor Bildern einer Hochzeit, wo ich mit dem Pancake mit 2,8 oder 4 deutlich die Schärfeebene von Person zu Person unterscheiden kann. > Persö¶nlich sehe ich im Gegensatz zur KB-Fraktion das Mehr an > Schärfentiefe der FT-Knipsen ja eher als Vorteil. > Taugt das 14-35 überhaupt zum Freistellen“? Normalerweise —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.06.2009 Uhrzeit: 13:41:30 Georg K. Erst mal Danke für die prompte Hilfe. Ihr bestärkt mich darin das 12-60er zu kaufen und das 50-200 gegen die SWD-Version zu tauschen – das gibt 40 Credits für jeden bei Olympus und das BIP 2009 wird um ein paar Punkte nach oben korrigiert… 🙂 Ich werde bei meinem Fachhändler nochmal mit den Dingern rumspielen aber Eure Tips bestätigen bereits meine Erwartungen. Danke in die Runde und einen Gruß Georg — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
