Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 18:50:01 Rainer Hallo, dank HJMs ausführlichen Berichten zu den Qualitäten der E-1 in Punkto Bildqualität und der echt tollen Bearbeitungsmö¶glichkeiten der RAWs war ich sehr neugierig geworden und habe mir eine gebrauchte E-1 zugelegt und ausgiebig gegen die RAWs der E-3 getestet. Es ist wirklich ein Genuss mit den RAWs aus der E-1 zu arbeiten, was da noch alles aus den Schatten zu holen ist, ist schlicht der Wahnsinn. Bei den E-3 RAWs geht es auch recht gut, aber nicht so toll wie bei denen der E-1. Die Bildergebnisse sind über alle Zweifel erhaben. Fazit: Die E-1 bleibt und wird recht häufig und supergerne von mir eingesetzt, mit vorliebe an sonnigen Tagen mit dem 50er Makro und dem 50-200 SWD, aber auch mit dem 12-60 und vor allem mit dem 9-18 ist es eine wahre Freude. Mit OM-Adapter verwende ich auch noch ein altes Zuiko OM 50/1,8, welches absolut Top mit der E-1 harmoniert, hier ist das Objektiv an der E-3 überfordert. Was ich besonders erwähnen muß, ist die Qualität der Bilder bei Verwendung der E-1 mit Blitz. Diese Plastizität der Bilder erreicht meiner Meinung nach die E-3 leider nicht. Grade hier treten bei evtl. zu knapper Belichtung die RAW Bearbeitungsmö¶glichkeitgen noch mehr in den Vordergrund und verhelfen (fast) immer zu excellenten Aufnahmen. Die E-3 benutze ich momentan für Makroaufnahmen, da kann die E-1 nicht so ganz bei der Auflö¶sung punkten. Da HJM auch über die Eigenschaften der C-5060WZ (27 mm WW) so geschwärmt hatte, habe ich mir auch diese gebraucht in einem absoluten Bestzustand zugelegt und bin zur Zeit am testen mit dieser absolut top verarbeiteten fast kompakten Kamera. Dank des gleichen Akkus (BLM-1) wie bei E-1 und E-3 eine echt tolle und günstige Gelegenheit einer immerdabei Kamera. Die RAWs sind genau wie HJM es beschrieben hat nur etwas schlechter zu bearbeiten als die aus der E-1. Die C-5060WZ wird wohl auch bleiben und zusammen mit der Fuji F30 mein Leichtgepäck werden. Die Bildqualität der C-5060WZ stellt bei guten Lichtverhältnissen bis ISO 100 die E-1, E-3 in Frage. Danke HJM, (Danke Oly) :-), Du hast meinen Horizont erweitert und berichte bitte weiter so ausführlich wie bisher. Viele Grüße Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 19:29:35 peter b. hallo, sorry das ich mich mit einmische. der artikel hat mir auch sehr gut gefallen. wenn jemand sucht, es geht um (wahrscheinlich) diesen: https://oly-e.de/forum/e.e-system/110245.htm ich finde die antworten von hjm auch spitze, das sich jemand echt soviel zeit nimmt und so massiv schreibt. das finde ich echt toll. ich lese die artikel von hjm auch gerne. grüsse peter b. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 20:52:17 Yann Schade, dass Olympus keine Kameras mehr baut vom Stil einer C-5060WZ. Alle Augen richten sich auf mFT, nur in den letzten 5 Jahren war es mit der Qualität der Olympus-Kompaktkameras nicht mehr so weit her. Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 21:08:18 Rainer Die Fotos aus dem u.g. Link, von denen einige mit der C-5060WZ gemacht wurden hatten mich dann zum Kauf der Kamera bewegt. http://www.flickr.com/photos/ericflexyourhead/sets/72157594474339264/ Gruß Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 22:27:14 Karl H. Ich habe mich bis jetzt noch nicht mit RAW-Bearbeitung befaßt, aber seit 2006 verwende ich eine E-1 zusammen mit einer C5060 für die Reisefotografie. Beide sind sehr stabil, beide haben den gleichen Akku und natürlich CF-Karten zur Speicherung der Bilder. Da ich auch den Batteriegriff für die C5060 habe kann ich die RM-CB1 auch an der C5060 verwenden. Die beiden Konverter zur C5060 habe ich aber verkauft seit ich diesen Bereich besser mit der E-1 abdecke. Für Nachtaufnahmen in Städten verwende ich eigentlich lieber die C5060, deren Bilder werden im Automodus perfekt, während ich das bei der E-1 nie auf Anhieb so hinbekommen habe. Nachdem ich mich endlich dazu aufgerafft habe, auch ein leichtes Reisestativ anzuschaffen (Travel Angel C068 + B00) wird diese Kombi noch stärker zum Einsatz kommen. Das ist nämlich auch ein Riesenvorteil der C5060: Spitzenbildqualität aber trotzdem mit einem leichten Stativ gut verwendbar da die Kamera im Vergleich zu einer DSLR trotzdem noch sehr leicht ist und der Schwerpunkt wegen des kleinen Objektivs auch mitten im Kamerabody liegt. Aber sogar die E-1 + 14-54 kann ich mit dem Travel Angel verwenden. Da kann ich nur hoffen, dass beide Kameras noch lange ihren Dienst tun. Ich war schon ö¶fters versucht, mir Backups der beiden Kameras zu kaufen, Gelegenheiten hätte es schon genug gegeben. Das war mir aber dann doch zuviel des Guten. Sollte irgendeine der beiden einmal den Dienst einstellen werde ich schon auf neuere Technologie wechseln, ich verwende ja zuhause auch jetzt schon E-330, E-400 und E-510. Trotzdem hat mir der Gebrauch dieser hö¶herauflö¶senden und mit schnellerer Elektronik ausgestatteten Bodys die Freude nicht verdorben, mit den beiden Dinos“ E-1 und C-5060 zu fotografieren. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 22:41:48 Karl H. PS: Wenn man die Bildqualität der C5060 noch steigern will sollte man es so machen wie bei den großen, also den DSLRs: Sonnenblende für das Objektiv anschaffen! Das Handling wird zwar dadurch nicht erleichtert, da man sie ja nur einschrauben kann (40,5mm) und das Auf- und Absetzen dadurch etwas aufwendiger ist, aber der Bildqualität tut es bei schrägem Lichteinfall sehr gut. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 23:34:44 HJM Hallo Rainer, erstmal Glückwunsch zum Kauf dieser beiden hochwertigen Werkzeuge. Was RAW anbelangt empfehle ich für die E-1 incl. aller unterstützen E-System-Bodies Olympus Studio 1.51 (Update von 1.2 was man aktuell noch online kaufen ( http://www.imaging-one.de/Artikel.asp?AID=104063 ) kann auf 1.51) und bei der C-5060WZ Olympus Camedia Master 4.2. Mit Adobe Camera RAW würde ich NICHT arbeiten. Genausowenig mit CaptureOne Pro. Egal welche Korrektur-Profile man nutzt grüne Texturen werden va. bei Gras, Blättern, Gestrüpp, etc. nie richtig durchzeichnet/grün schattiert dargestellt. Es ist natürlich auch mein eigener Geschmack, dass ich zB. die Autom. Tonwertkorrektur (Apical Funktion) von Olympus Studio 1 wesentlich besser finde als die von Olympus Studio 2. Va. bei Sandstein oder Gebäuden wie den Berliner Reichstag arbeitet das Apical-Feature bei Studio 2 zu hart und aggressiv was va. Textur-Präsentation vom Stein anbelangt. Fotografiere ich mit Wiesen, Laubbäumen, etc. va. im Hintergrund oder als Ummalung fällt einem die bei Camedia Master für die C-5060WZ bessere Konvertierung auf, während die E-1 RAWs von Olympus Studio 1.51 besser umgesetzt werden. Für den E-1-System-Update sollte man sich einen gebrauchten Laptop mit einer Windows2000-Lizens besorgen. Win XP will einfach nicht stabil, egal welchen Patch man installiert. Jenseits der Olympus Software ist Silkypix Developer Studio mein Tipp. Paßt eigentlich für alle Kameras mit denen ich es basierend auf RAW ausprobiert habe. Wer ab und zu mit hö¶herer ISO arbeitet bzw. die Schatten gerne etwas stärker aufhellt dem kann man nur das Entrauschungs-Tool Imagenomic Noiseware Pro empfehlen. Als Photoshop-kompatibler Plugin kann man auch basierend auf zB. IrfanView damit arbeiten. Pro ist deshalb zu empfehlen, weil Pro sich das individuelle Rausch-Pattern des in der jew. Kamera eingebauten Sensor anlernt. Alle anderen Einflüsse so meine ich erfahren eine geringere Serienstreuung. Soweit man erstmal wissen will ob man es auch wirklich braucht und was es kann für den gäbe es Noiseware Community Edition (Noiseware CE) als Freeware. Man kann damit eben nur JPEG anstatt TIFF und JPEG verarbeiten. Wem die 5MPx-Kameras zu stark pixeln und selber großformatig ausdruckt für den ist PhotoZoom Pro bzw. PhotoZoom Pro2 zu empfehlen. Nichts so meine ich skaliert besser als dieses Tool von Shortcut. Wer seine Bilder bei CeWeColor, etc. printen läßt kann durchaus auf das skalieren verzichten und sollte eher hochwertige DPI300 bzw. DPI314-Material ins Internet hochladen. PhotoZoom Pro/Pro 2 hat auch einen großen Vorteil soweit man riesige Dateien mit geringen Kompressions-Verlusten komprimieren will. Während Photoshop bzw. Adobe den wohl saubersten JPEG-Konvert anfertigt aber leider bei grö¶ßeren JPEG-Files versagt habe ich mit PhotoZoom Pro/Pro 2 schon ein JPEG mit meheren 10MB sowie über 100MB erzeugt. Wer zB. bei photocommunity sich sehr nah ran an das max. Filelimit tasten mö¶chte dem mö¶chte ich den Tipp geben mit Gimp die JPEG-Konvertierung durchzuführen. Anstatt der Default-Einstellungen mit den Optionen herumspielen und man spart sich einige 10kByte/File und holt das beste aus dem File-Limit heraus. Wer die E-1 mal richtig krachen lassen will sollte sich nach einem bzgl. Glas-Optik präzises – Nikkore 4.5/300 EDIF AiS – Nikkore 4/500 Ai-P umsehen. Ich habe ein äußerlich angeschrubbeltes 4.5/300 EDIF AiS, welches jedoch von der Glas-Optik knackscharf“ ist. Man kann idR. sehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2009 Uhrzeit: 25:37:51 peter b. hallo, danke für deine ausführlichen erklärungen. ich frage mich nur: warum nicht olympus studio 2 ?“ das wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2009 Uhrzeit: 9:42:08 Kai Ammon Yann schrieb: > Schade, dass Olympus keine Kameras mehr baut vom Stil einer > C-5060WZ. Alle Augen richten sich auf mFT, nur in den letzten 5 > Jahren war es mit der Qualität der Olympus-Kompaktkameras nicht > mehr so weit her. Gruß Hans So ist es, leider. Meine 7070 wurde durch eine C… G10 ersetzt. Wenn man auch mal grö¶ßer drucken will, ist die einfach besser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2009 Uhrzeit: 12:25:15 Jan Blume das ist ein Jammer, so einen Vorsprung aufzugben , inzwischen gibt es ja wieder eine Superzoom im Lumix TZ Format aber viel zu spät. Der Erfinder des Superzooms (die C-700 war einmal ein Begriff im Digital-Kamera-Bereich) hat sich auch von der auch Fz Serie das Wasser abgraben lassen. Von den Top Kompakten mit Spitzen Optik ganz zu schweigen. ich behalte mal lieber meine C-765 C-4040 und C-5050, nur wo Camedia draufsteht ist auch Camedia drin 🙂 auch der Name Camedia“ hätte nicht sterben müssen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2009 Uhrzeit: 18:07:53 Rainer Hallo HJM, ich habe Camedia Master Pro. 4.3 ausgiebig getestet und habe festgestellt, dass ich bei Entwicklung mit ACDSee Pro 2.5 ebenso gute Ergebnisse erziele. Mit ACDSee entwickle ich auch die RAWs der E-1 und E-3 und bin damit absolut zufrieden. Selbst die Grüntö¶ne sind identisch mit denen aus Oly Master. Pro Bild dauert es nach ein wenig Übung nur ein paar Sekunden und das RAW ist entwickelt. Ein besonderes Schmankerl von ACDSee sind die je 9 Schieberegler für Schatten und Lichter. ACDSee generiert im Hintergrund vollautomatisch die JPG und speichert es in die Datenbank für den Viewer. Wenn ich JPGs für die Fotoabzüge beim Fotodienst benö¶tige selektiere ich die fertig entwickelten RAWs und ACDSee generiert mir dann die JPGs in Serie. Mir ist bis jetzt kein komfortableres Programm bekannt. Keine Zeitverschwendung durch doppelte Datenhaltung von RAW und JPG, da ACDSee sich um die JPGs selber in der Datenbank kümmert (absolut genial). ACR fasse ich nur noch im Notfall an, die Ergebnisse stellten mich nicht zufrieden. Silkypix ist auch nicht schlecht, aber bei meinen Tests mit der Demoversion habe ich einfach zu viel Zeit benö¶tigt um die gleichen Ergebnisse wie mit ACDSee zu erzielen. Gruß Rainer —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2009 Uhrzeit: 18:21:26 HJM Rainer schrieb: > Hallo HJM, > > ich habe Camedia Master Pro. 4.3 ausgiebig getestet und habe > festgestellt, dass ich bei Entwicklung mit ACDSee Pro 2.5 ebenso > gute Ergebnisse erziele. Mit ACDSee entwickle ich auch die RAWs der > E-1 und E-3 und bin damit absolut zufrieden. Selbst die Grüntö¶ne > sind identisch mit denen aus Oly Master. > …. > > Silkypix ist auch nicht schlecht, aber bei meinen Tests mit der > Demoversion habe ich einfach zu viel Zeit benö¶tigt um die gleichen > Ergebnisse wie mit ACDSee zu erzielen. > > Gruß > Rainer Hallo Rainer, danke für den Tipp. ACDSee habe ich anfangs vor ca. 3 1/2 Jahren einmal ausprobiert und fand es nicht so toll. Ich werde es mir mal wieder angucken. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2009 Uhrzeit: 21:08:11 Vincenz Amann HJM schrieb: .. Bei Tiermotiven muß man > idR. nie so exakt auf den Punkt scharfstellen. Die E-1 läßt’s > idR. krachen, s. > http://picasaweb.google.com/hansjochen.macht/JochenUnterwegsCByHJM# > habe ich ja bisher noch gar nicht mitbekommen, dass du ganz in meiner Nähe fotografierst 😉 Fränkische Grüße, Vincenz — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
