Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 9:19:27 Thomas Nessler Hallo Olyaner, es kommt die Sommerzeit und damit wieder die Zeit der überstrahlten Gesichter und T-Shirts. Versuche bei der E3 immer wieder, durch Verminderung der Belichtungsparameter unterzubelichten, aber erst bei -0,7 EV werden die Lichter besser aufgelö¶st – dafür ist´s dann unten rum Suppe. Weiß jemand, ob die E30 hier deutlich (!) bessere Ergebnisse bringt ? Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 9:26:47 Thilo Auer Hi Thomas, gut ich weiß natürlich nicht was Du unter deutlich verstehst, aber sie zeigt bessere Ergebnisse. Die E-30 ist, sowohl was die messtechnischen Ergebnisse anbetrifft, als auch die praktischen Ergebnisse bei 100 ASA der E-3 leicht voraus, v.a. was in RAW noch an Lichtern wiederherzustellen geht. Spätestens ab 200 bis (praktisch 800 ASA) ist die E-30 der E-3 voraus, allerdings einwenig auf Kosten der Tiefenzeichnung. ICH würde also nicht von deutlich sprechen, wenngleich ich die E-3 auch immer in einer Range betreiben konnte, in der mir der Lichterclip nicht sehr auffiel, geschweigedenn schadete. Schö¶ne Grüße Thilo —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 9:35:28 R.Wagner Thomas Nessler schrieb: > Weiß jemand, ob die E30 hier deutlich (!) bessere Ergebnisse > bringt ? Bei JPG aus der Kamera: bei ISO 100 deutlich schlechter, bei ISO 200 einen Kick besser. Wenn man mit RAW arbeitet: Robert hat im Partnerforum hier: http://www.oly-forum.com/forum/kameras-objektive/die-e-30-die-lichterdynamik-und-die-basisempfindlichkeit einen ausführlichen Artikel dazu geschrieben. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 10:38:32 Thomas Nessler Hallo Reinhardt und Thilo, vielen Dank für Eure Mails und links – danach ist die Verbesserung für meine Zwecke in einem Umfang, daß ich noch eine Modell-Generation abwarte und dann nochmals vergleich. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 10:59:13 Peter Schö¶ler Am Mon, 27 Apr 2009 09:19:27 +0200 schrieb Thomas Nessler: > Hallo Olyaner, > > es kommt die Sommerzeit und damit wieder die Zeit der > überstrahlten Gesichter und T-Shirts. > > Versuche bei der E3 immer wieder, durch Verminderung der > Belichtungsparameter unterzubelichten, aber erst bei -0,7 EV > werden die Lichter besser aufgelö¶st – dafür ist´s dann unten rum > Suppe. > > Weiß jemand, ob die E30 hier deutlich (!) bessere Ergebnisse > bringt ? > > Viele Grüße > Thomas Hallo Thomas, ich habe am Wochenende bei Sonnenschein am Wasser mit meiner E-3 mal absichtlich ISO 200 fotografiert. Natürlich nur RAW. Belichtungskorrektur war auf 0. Zu Hause am PC konnte ich ein wenig den Ausschlag am linken Rand auf dem Hisogramm im Lightroom sehen. Mit einem Klick auf Wiederherstellung“ konnte ich die Lichter —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 12:22:38 HJM Hallo Thomas, nachdem die Grund-Empfindlichkeit ab E-3 überhalb ISO100 liegt sollte man um in Lichtern mit einem unbeschnittenen Sensor arbeiten zu kö¶nnen stets um den nächsten ISO-Schritt hö¶her im Vergleich zur Grund-ISO des Sensors arbeiten. Die E-3 scheint ca. ISO120 Grundempfindlichkeit zu haben. ISO125 wäre demnach soweit von der Kamera angeboten ein erster Versuch. Nachdem ISO200 bei der E-3 nicht schadet kann man eigentlich gleich mit ISO200 loslegen. Bei der E-30 liegt die Grundempfindlichkeit definitiv bei ISO200 und bei ISO100 werden locker 1 EV in Lichtern abgeschnitten. Der Sensor der E-30 ist nunmehr in Lichtern getuned was er für eine GH1 auch sein muß, denn die muß damit Videos aufzeichnen. Das Tunning liegt in Ladungs-Drainagen verborgen, welche zu einer gekrümmten Kennlinie in Lichtern führt. Die Lichtern werden damit zwar weicher aber sowas ist man vom Film gewohnt. Bei einem weißen T-Shirt würde ich ab der E-400 eine HighKey-Spotmessung auf das Weiße T-Shirt machen und dann verbrennt definitiv nichts. Man kann sogar die Belichtungskorrektur auf 0EV stehen lassen. Was Suppe in Schatten anbelangt soweit man um 0,7EV unterbelichtet muß man bei den neueren LiveMOS-Sensoren den erhö¶hten Schwarzwert bedenken. Bei anderen Herstellern sind diese Bereich der Schattenwerte schwarz und unstrukturiert bzw. zugezogen. Die E-3 hat im Schatten einen um 0,7…1EV grö¶ßeren Dynamik-Bereich als alle CMOS-Kameras nur die Nikon D60 mit Ihrem neuen modernen CCD erreicht einen hö¶heren Dynamik-Bereich in Schatten. Die E-30 scheint in Schattenbereichen kaum besser oder schlechter zu sein wie die E-3. Was ich sagen will ist, dass der erhö¶hte Schwarzwert bei der E-30 dazu führt, dass man soweit man um 0,7EV unterbelichtet um dann nachzubelichten aus dem Dunklen eine dunkelgraue Pampe herauszieht, während bei CMOS-Kameras es Schwarz bzw. dunkel genug bleibt und eben so wirkt wie früher Film, dh. zugezogen in Schatten bleibt. Bei der E-30 einfach die Tonwertkurve im Schatten auf stärkere Kontraste einstellen, dann sieht man von der dunkelgrauen Pampe auch nicht mehr. Dafür werden aber auch nicht farbig Details plö¶tzlich verschluckt sondern werden von zunehmenden Schatten zugezogen. Mit JPEG braucht man bei Olympus garnicht kommen. Olympus ist hier sehr konservativ und bleibt bei seinen typ. max. 8EV ohne Dynamik-Kompression bis auf Gradation Auto was einer Schattenaufhellung und Tonwertkorrektur entspricht. Lichter werden hier jedoch nicht komprimiert sondern nur im 8EV Bereich vorhandene Tonwerte gezielt im Kontrast und Tonwert manipuliert. Ich stolper immer wieder darüber, dass E-1 und E-500 bzgl. Arbeiten mit RAW erstmal ungeschlagen bleiben. microFT würde ich so und so nur für starke Telebrennweiten als intelligenten Objektiv-Deckel nutzen und hier kann ich mir definitiv kein Motiv vorstellen bei dem zugezogene Schatten unpassend wären. Wer im Sommer Schwäne und weiße T-Shirts fotografieren mö¶chte hätte sich halt seine E-1 und E-500 bewahren sollen. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 12:43:39 Kersten Kircher Thomas Nessler schrieb: > Weiß jemand, ob die E30 hier deutlich (!) bessere Ergebnisse > bringt ? http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e30-dr/index.html — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 12:57:40 JosefH HJM schrieb: > Wer im Sommer Schwäne und weiße T-Shirts fotografieren mö¶chte > hätte sich halt seine E-1 und E-500 bewahren sollen. > > Gr. > > HJM > Hallo HJM, wie sieht es denn mit der E-300 aus? Grüße – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 15:08:44 Dirk D.iestel Hallo HJM, ich lese deine Beiträge immer sehr interessiert, auch wenn ich als (fototechnischer) Laie selten alles verstehe. Mal ganz praktisch gefragt: Im Mai mache ich eine Tour nach Ladakh, Nordindien. Per Motorrad auf die hö¶chsten Pässe der Welt, bis 5600 Meter. Das Licht dort ist extrem klar, sehr trockene Luft (hoffentlich…), entsprechend hohe Kontraste. Strahlend weiße Wolken vor tiefblauem Himmel, Berglandschaften mit starken Licht-Schatten Kontrasten. Die Haut der Menschen dunkelbraun. Schau mal hier: http://www.bestladakh.com/b/ger/index.html Sollte ich mit der E-3 nun: 1. Grundsätzlich ISO 200, mindestens aber ohnehin ISO 125 einstellen? 2. Grundsätzlich 0,7EV unterbelichten, bzw. auf die weißen Wolken belichten? 3. Auto Gradation dann verwenden? … 4. …Was nicht nö¶tig ist, wenn ich in RAW fotografiere, aber für das zusätzliche jpg sinnvoll sein kann? Am besten sowieso meine E-1 ausmotten und mitnehmen? – wenn die nur die 10 Mio Pixel der E-3 hätte! Eigentlich wollte ich mir noch eine E-30 holen, zur Reserve.Das lasse ich wohl besser? Grüße aus Taiwan! Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 15:11:45 Thomas Nessler Hi HJM, vielen Dank für Deine Info – Deine Beiträge treffen immer genau das, was zumindest mich sehr interessiert – die physikalische Grundproblematik. Ich habe eine E1 vor einem Jahr erworben – eben aus dem Grund der hohen Dynamik – und ich habe sie immer ö¶fter in der Hand und bin von den Bildern nach wie vor begeistert. Nun hat man aber auch eine E3 im Sack und mö¶chte deren Annehmlichkeiten nicht missen. Deshalb habe ich immer 2 Kameras im Auto ….. Morgens und Abends E3, zwischen 12 und 16 Uhr E1. Nicht ganz ergonomisch …. Vielen Dank und Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 15:12:45 Thomas Nessler Hallo Peter, das mache ich – gleich bei nächster Gelegenheit. Vielen Dank !! Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 15:58:47 JosefH Dirk D.iestel schrieb: > Mal ganz praktisch gefragt: Im Mai mache ich eine Tour nach > Ladakh, Nordindien. Per Motorrad auf die hö¶chsten Pässe der Welt, > bis 5600 Meter. > > Am besten sowieso meine E-1 ausmotten und mitnehmen? – wenn die > nur die 10 Mio Pixel der E-3 hätte! Hallo Dirk, zum ersten mal in meinem Leben verspüre ich Neid. Zu meinen Globetrotterzeiten war Ladakh tabu, jetzt ist es zu spät. Digital würde ich die E-1 mit 14-54 mitnehmen, analog eine F3 mit 50/1.8 und Fuji-Filmen. Fährst Du mit einer Enfield da hoch? Grüße – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 16:33:53 HJM Hallo Dirk, nimm genau die Kamera(s) mit, welche Dir am besten in der Hand liegen und welche Dir bzgl. Funktionalität am meisten entsprechen. Meine Meinung ist, dass soweit man Momente spontan einfangen will eine gut vorkonfigurierte E-3 oder E-30 besser sind als eine wackere E-1. Schonmal der Bildstabi bringt sehr oft Vorteile. Ich würde die E-1 eher als Dritt-Kamera für die ruhigen Momente mit dem gezielten Schuss mitnehmen. Bzgl. Unterbelichtung muß man die Eigenschaften von Dia und Film für Sensoren teilweise vermischen. Je mehr Gewicht das Motiv hin zu Lichtern anbietet umso hö¶her darf die Unterbelichtung sein. 0,7EV verdaut das Bildmaterial dann auch bei Nachbelichtung ohne farbiges Rauschen in den Schatten. Bei Motiven mit Schwerpunkt hin zu Schatten. Dh. zB. ein dunkelhäutiges Gesicht was von einem dunklen Tuch umgeben ist gibt es erstmal keine Grund unterzubelichten und bei 0,7EV kann es im Dunklen Tuch bei Nachbelichtung schon etwas farbig rauschen. Mir sind bisher nur Schwäne und weiße Hemden verbrannt. Da habe ich ganz einfach die bekannte Punktmessung gemacht und auf 1 EV unterbelichtet, dann war das Federkleid im Kasten und auch nicht zu dunkel. Bei einem solchen Motiv muß man dann auch nicht die Schatten nachbelichten, denn auf Film hätte man das was im Schatten gewesen wäre auch nicht gesehen. Hätte man bei Film den Schwan mit einer Integralmessung aufgezeichnet wären die Federn zwar nicht verbrannt aber auch nicht so kontraststark durchzeichnet sondern weiche Lichter mit einer noch sichtbaren Zeichnung. Die Schattenbereiche wären dann ähnlich hell wie beim nachbelichteten Bildmaterial aus der D-SLR, welches nachbelichtet wurde. Film verbrennt zwar so gut wie kaum aber die Zeichnung im oberen Bereich der Lichter wird bereits ordentlich weich. Lieber Zeichnung in Lichtern und die Schatten etwas zuziehen. Bei Naturaufnahmen mit Grüngewächs, Felsen und Himmel arbeite ich stets mit Auto Gradation ala Olympus Studio 1.5 bzw. 2.x. Dh. RAW aus der Kamera und dann den Apical-Algorithmus in der Olympus-Software drüberlaufen lassen. Die Schatten ziehe ich dann trotzdem mit einer gezielten Manipulation in der Tonwertkurve etwas zu. Rauscht es trotzdem ist das wichtigste, dass man das Bildmaterial out-of-cam erstmal so früh wie mö¶glich mit einer max. effizienten Rauschreduktions-Software vom Rauschanteil befreit, denn Auto Gradation und Tonwertkurven-Algorithmen erkennen nicht ob gerade Rauschen oder Nutzinformation manipuliert idR. verstärkt wird. Mein Weg ist stets: RAW zu TIFF und beim TIFF mit Noiseware Imagenomic Pro drüber und dann erst Auto Gradation und Tonwertkurven-Anpassung. Will man zB. bei einer E-400 Diafilm-Effekt, dann ergibt sich das bei ISO100 und vielen blauen Himmel auch dank Noiseware Imagenomic Pro. IT CCDs rauschen eben im Blauen. LiveMOS und CMOS tut das auch aber hier hat man bereits in der Kamera auf RAW-Ebene gezielt entrauscht. Das Rausch-Pattern eines IT CCDs ist sehr stochastisch, während das eines LiveMOS/CMOS der Streuung im Halbleiterprozess entspricht. Hier liegen die Signalverstärker an den Active Pixel außeinander und erzeugen eher ein Muster anstatt ein Rauschen. Dieses Muster wird auch auf RAW-Ebene bereits in der Kamera korrigiert. Wenn man genau hinschaut, dann ist der Himmel bei LiveMOS&CMOS eher getupft als feinstkö¶rnig, feinstsäuberlich schattiert wie es eine E-1, E-300 und E-500 zerlegen“ kann. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 16:50:48 HJM JosefH schrieb: > HJM schrieb: > >> Wer im Sommer Schwäne und weiße T-Shirts fotografieren mö¶chte >> hätte sich halt seine E-1 und E-500 bewahren sollen. >> >> Gr. >> >> HJM >> > > Hallo HJM, > > wie sieht es denn mit der E-300 aus? > > Grüße – Josef > Hallo Josef, die E-300 hat eigentlich nur einen anderen LowPass-Filter wie die E-500 und das RAW-Format wurde bei der E-500 bzgl. max. Ausnutzung des Dynamik-Umfanges des Kodak FFT CCD-Sensors optimmiert. Die E-500 zeigt bei harten Kontrasten Stö¶rmuster und bei JPEG fressen Lichter eher aus als bei der E-300. Unterm Strich 1:1. Die E-500 knallt mit der Dynamik ähnlich wie die E-1 die E-300 wirkt auf mich auf dem ersten Blick stets sehr überzeugend bzgl. dem Umgang mit feinen Texturen. Es wird zwar aggressiver Nachgeschärft dafür erzeugt der aggressiver ausgelegte LowPass-Filter der E-500 jedoch unkorrigierbare Fehler im RAW-Material. Ich beschreibe es stets so. Die E-1 zeigt einen weniger hoch angesiedelten Sweet-Spot aber dafür sauberes Bildmaterial in vielen, vielen Motiv-Situationen. Die E-300 hat einen hö¶heren Sweetspot, welcher nur bei JPEG-Material out-of-cam gegenüber der E-1 bzgl. der Bandbreite der Motive reduziert ist. Die E-500 hat einen extrem hohen Sweetspot liefert jedoch wenn man nicht aufpaßt auf RAW-Ebene Bildmaterial mit Bildfehlern die man nichtmehr korrigieren kann. Bei JPEG flitzen einem bei der E-500 die Lichter schonmal fort, während das bei der E-300 nicht so auffällig auf mich wirkt. Ich mö¶chte es so beschreiben. Es ist Geschmacksache ob man die E-500 oder die E-300 favorisiert was RAW out-of-cam anbelangt. Die wenigsten werden den Unterschied ausnutzen kö¶nnen. Wer das Aggressive an der Nachbearbeitung (gilt für JPEG) der E-300 als das was man selbst am PC so und so gemacht hätte betrachte für den ist die E-300 die perfekte Kamera mit demselben Olympus-Farben-Wumm wie alle mit FFT CCD von Olympus. Achja, die E-500 hat einen schrecklichen Rot-Ton-Fehler. Einige Rot- und Orange-Tö¶ne werden selbst bei RAW und ordentlicher Konvertierung nicht so wie man das sich vorstellt. Die E-300 leidet nicht darunter. Wer E-1, E-300 und E-500 gleichzeitig besitzt und nutzt der hat eigentlich nicht mind. 1 Kamera zuviel. Auch ersetzt die E-500 nicht die E-300. Alle 3 Kameras sind sowohl ideal um sich in der Digitalen Dunkelkammer zu verbessern wie auch noch in 20 Jahren befähigt rein von der Bildqualität mehr als nur präsentierfähiges Bildmaterial zu liefern. LiveMOS geht in der Basis einen anderen Weg als FFT CCD wobei Olympus und Panasonic versucht die wichtigsten Eigenschaften von FFT CCD zu erreichen. Was eine E-300 definitiv besser als jede LiveMOS-&CMOS-Kamera kann sind Langzeitaufnahmen bei Nacht. Bis auf das CCD-typische Blooming liefert der CCD immer noch das bessere Bildmaterial was die Farbinformationen anbelangt. Nur wer LiveView und/oder Bild-Stabi benö¶tigt greift logischerweise zur E-3, E-30, etc.. Wer das deutlichere Farbrauschen des FFT CCD loswerden will greift ebenso zum LiveMOS. Es spricht aber eben auch viel für eine E-300. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:02:45 oliver oppitz Die E-300 hat also einen stärker filternden Tiefpassfilter als die E-500. Bei welchen Motiven fabriziert die E-500 denn welche Art Bildfehler? Sind es die typischen Moireefallen, wie z.B. Gardinen? Ist die E-1 eher stark oder schwach gefiltert? Wozu eigentlich überhaupt einen Anti Aliasing (Tiefpass) Filter? Mamiya lässt ihn quasi weg (bzw. verlangt 2000,- Euro Aufpreis für diesen) und angeblich tut es die Kamera ohne den Filter auch hervorragend (nach Aussage von einem Mitarbeiter Mamiya Deutschland). oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:22:51 HJM Hallo Oli, die E-500 läßt bei harten Kontrasten Linien treppenfö¶rmig ausfressen, s. http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE500/page18.asp Es gibt noch ein besseres Motiv was ich jedoch allerdings jetzt auf die schnelle nicht finde. Es zeigt verbranntes helles Pflaster mit den typischen Spalten beim Pflaster in Fußgänger-Zonen. Die Spalten sind jedoch extrem Aliased dh. incl. Treppenmuster gezeichnet. (Farb)Moire scheint kein Problem für die E-500 zu sein. De-Moire am Computer ist besser als De-Moire in der Kamera. Mehr sagt der Mitarbeiter von Mamiya letztendlich nicht und bei ordentliche De-Moire basierend auf RAW aus der Kamera ist der gezielte LowPass-Filter auf dem Computer der besser, weil ja nicht das komplette Bildmaterial mit feinen Moire-trächtigen Mustern besteht. Wie schlechtes De-Moire in der Kamera ausgeht kann man hier sehen: http://a.img-dpreview.com/gallery/kodakslrc_samples/originals/f6fm1107-raw-acr.jpg Das Bild schaue ich mir immer wieder dann an, wenn ich etwas zu Lachen brauche…;-)….Ooooh ist London schö¶n blau und gelb gemustert…;-)))) Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:27:50 HJM JosefH schrieb: > Dirk D.iestel schrieb: > >> Mal ganz praktisch gefragt: Im Mai mache ich eine Tour nach >> Ladakh, Nordindien. Per Motorrad auf die hö¶chsten Pässe der Welt, >> bis 5600 Meter. >> >> Am besten sowieso meine E-1 ausmotten und mitnehmen? – wenn die >> nur die 10 Mio Pixel der E-3 hätte! > > Hallo Dirk, > > zum ersten mal in meinem Leben verspüre ich Neid. Zu meinen > Globetrotterzeiten war Ladakh tabu, jetzt ist es zu spät. > > Digital würde ich die E-1 mit 14-54 mitnehmen, analog eine F3 mit > 50/1.8 und Fuji-Filmen. > > Fährst Du mit einer Enfield da hoch? > > Grüße – Josef > ….ich würde meine Nikon FM3A und den Vollmetal-Panzer Nikkore 4/25-50 AiS mitnehmen. Auch auf Sensor und nicht nur Fujifilm knallt das 4/25-50 AiS mit seiner legendären Farbsättigung und zieht selbst meinem 14-54 auf einer E-1 davon. Vollmechanische 1/4000s der FM3A auch wenn die Batterie schlapp macht oder man keine mehr hat bzw. nur noch der Gossen will. Die F3 geht mit dem externen HighSpeed-Motor bis -10 Grad danach muß man auf Elektronik verzichten und mit nur einer einzigen Belichtungszeit 1/60s weiterarbeiten. Für jeden Einsatz das paßende Werkzeug…;-) Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:29:47 R.Wagner HJM schrieb: > (Farb)Moire scheint kein Problem für die E-500 zu sein. Definitiv nicht. Der AA-Filter in der E-500 bügelt alles glatt. Selbst mit üblen Linienmustern kriegt man die Kamera nicht in die Knie. Dafür ist halt die Linien-Detailauflö¶sung vergleichsweise lausig. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:31:46 JosefH Hi HJM, sorry, den Begriff ‚Sweet-Spot‘ kenne ich nicht im Bereich der Optik? Hast Du ihn kreiert? Grüße – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:46:52 R.Wagner oliver oppitz schrieb: > Die E-300 hat also einen stärker filternden Tiefpassfilter als > die E-500. ?? Leider habe ich die E-300 seinerzeit nicht mitgetestet. Aber wenn die E-300 noch stärker filtert als die E-500, dann muss deren Auflö¶sung unter der E-1 liegen. Der E-500-Filter ist vergleichbar dem Filter der E-420. alle anderen Filter sind schwächer und > Ist die E-1 eher stark oder schwach gefiltert? der Filter der E-1 ist definitiv der Schächste. Und zwar mit weitem Abstand. > Wozu eigentlich überhaupt einen Anti Aliasing (Tiefpass) Filter? Um eben das Moiree ‚rauszukriegen. Für Consumer-Cams (E-500 und E-420) ist Moiree ein nicht beherrschbarer Bildfehler. Ernsthafteren Fotografen traut man zu, dass Sie wissen, wo Moiree lauert und dann nicht ausgerechnet auf die Gardine scharf stellen. > Mamiya lässt ihn quasi weg (bzw. verlangt 2000,- Euro Aufpreis > für diesen) und angeblich tut es die Kamera ohne den Filter auch > hervorragend (nach Aussage von einem Mitarbeiter Mamiya > Deutschland). Der Auflö¶sungsunterschied ist in der Tat beeindruckend. Wegen der Clips bei ausgefressenen Lichtern (HJM): Das habe ich überprüft – ist keine Folge des AA-Filters, sondern der falschen JPG-Einstellungen… Wenn man’s richtig macht, kriegt man wunderbar weiche Übergänge….. Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 17:55:52 oliver oppitz HJM schrieb: > Hallo Oli, > > die E-500 läßt bei harten Kontrasten Linien treppenfö¶rmig > ausfressen, s. > http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE500/page18.asp O.K. – habe gesehn, was Du meinst. – macht das die E-300 nicht? – das verhindert ein stärkerer Tiefpassfilter? > (Farb)Moire scheint kein Problem für die E-500 zu sein. > De-Moire am Computer ist besser als De-Moire in der Kamera. Mehr > sagt der Mitarbeiter von Mamiya letztendlich nicht und bei > ordentliche De-Moire basierend auf RAW aus der Kamera ist der > gezielte LowPass-Filter auf dem Computer der besser, weil ja > nicht das komplette Bildmaterial mit feinen Moire-trächtigen > Mustern besteht. …. eigentlich war die Aussage, daß sie sich echt angestrengt haben, die Kamera ohne Filter zum kotzen zu bringen – es aber nicht geschafft haben – auch nicht mit fiesesten Stoffen. Heißt das (De-Moire am Computer ist besser als De-Moire in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:01:52 oliver oppitz R.Wagner schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Die E-300 hat also einen stärker filternden Tiefpassfilter als >> die E-500. > > ?? Leider habe ich die E-300 seinerzeit nicht mitgetestet. Aber > wenn die E-300 noch stärker filtert als die E-500, dann muss > deren Auflö¶sung unter der E-1 liegen. Der E-500-Filter ist > vergleichbar dem Filter der E-420. alle anderen Filter sind > schwächer und hm… ich würde Die eine schicken… aber in Deiner Nähe gibt es bestimmt noch eine andere (wenn nicht – gilt mein Angebot). Apopro Angebot – ich überlege, ob es Sinn macht bei meiner abgeranzten E-300 (die mit dem Klebeband), eben den Tiefpassfilter rauszufriemeln… macht das Sinn? Hat ein Bastler Lust sich zu versuchen? >> Ist die E-1 eher stark oder schwach gefiltert? > > der Filter der E-1 ist definitiv der Schächste. Und zwar mit > weitem Abstand. O.K. >> Wozu eigentlich überhaupt einen Anti Aliasing (Tiefpass) Filter? > > Um eben das Moiree ‚rauszukriegen. Für Consumer-Cams (E-500 und > E-420) ist Moiree ein nicht beherrschbarer Bildfehler. > Ernsthafteren Fotografen traut man zu, dass Sie wissen, wo Moiree > lauert und dann nicht ausgerechnet auf die Gardine scharf > stellen. zum Glück gibt es immer weniger Haushalte mit Gardinen 😉 >> Mamiya lässt ihn quasi weg (bzw. verlangt 2000,- Euro Aufpreis >> für diesen) und angeblich tut es die Kamera ohne den Filter auch >> hervorragend (nach Aussage von einem Mitarbeiter Mamiya >> Deutschland). > > Der Auflö¶sungsunterschied ist in der Tat beeindruckend. Eben ! > Wegen der Clips bei ausgefressenen Lichtern (HJM): Das habe ich > überprüft – ist keine Folge des AA-Filters, sondern der falschen > JPG-Einstellungen… Wenn man’s richtig macht, kriegt man > wunderbar weiche Übergänge….. welche Einstellung genau? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:08:52 JosefH > Die F3 geht mit dem externen HighSpeed-Motor bis -10 Grad danach muß > man auf Elektronik verzichten und mit nur einer einzigen > Belichtungszeit 1/60s weiterarbeiten. > > Für jeden Einsatz das paßende Werkzeug…;-) > > Gr. > > HJM > Hi HJM, den MD-4 würde ich auch nicht mitschleppen, aber eine Ersatzbatterie für die F3 schon. 😉 Das 50/1.8 AI (nicht das AIS) gilt heutzutage als eines der besten Nikkore. Wie ist Deine Meinung? Sorry, für mich ist analog = Festbrennweite, und da komme ich nicht drüber. Grüße – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:16:53 oliver oppitz JosefH schrieb: >> Die F3 geht mit dem externen HighSpeed-Motor bis -10 Grad danach muß >> man auf Elektronik verzichten und mit nur einer einzigen >> Belichtungszeit 1/60s weiterarbeiten. >> >> Für jeden Einsatz das paßende Werkzeug…;-) > den MD-4 würde ich auch nicht mitschleppen, aber eine > Ersatzbatterie für die F3 schon. 😉 Ja – wenn es um das Schleppen geht, dann ist der MD-4 nicht die optimale Wahl 😉 > Das 50/1.8 AI (nicht das AIS) gilt heutzutage als eines der > besten Nikkore. Wie ist Deine Meinung? Da ist mein Besitzerstolz angegriffen 😉 das 2,5 105mm AiS hat doch diese Stellung… > Sorry, für mich ist analog = Festbrennweite, und da komme ich > nicht drüber. Da bin ich Deiner Meinung! oli > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:23:49 R.Wagner oliver oppitz schrieb: > R.Wagner schrieb: > >> oliver oppitz schrieb: >> >>> Die E-300 hat also einen stärker filternden Tiefpassfilter als >>> die E-500. >> >> ?? Leider habe ich die E-300 seinerzeit nicht mitgetestet. Aber >> wenn die E-300 noch stärker filtert als die E-500, dann muss >> deren Auflö¶sung unter der E-1 liegen. Der E-500-Filter ist >> vergleichbar dem Filter der E-420. alle anderen Filter sind >> schwächer und > > hm… ich würde Die eine schicken… Bringt nichts. Ich habe meinen Versuchsaufbau wieder abgebaut. Das kriege ich nie wieder so genau hin. Ich bin ja schließlich kein Versuchslabor, sondern nur einer, der’s einfach mal genauer wissen wollte… (Bevor ich irgendeinen gelesenen Unsinn abschreibe.) > ich überlege, ob es Sinn macht bei meiner > abgeranzten E-300 (die mit dem Klebeband), eben den > Tiefpassfilter rauszufriemeln… macht das Sinn? Hat ein Bastler > Lust sich zu versuchen? Der Filter ist mit dem UV- und dem IR-Filter in einem Glasblock verbaut. Wenn Du den SSWF ‚runtergepfriemelt hast, kannst Du den ausbauen – aber dann isses vorbei mit den scharfen Bildern, weil Du dann zuviel IR auf den Sensor kriegst. (Hat doch Stefan am Tolly lang und breit erklärt..) Und wenn der Filter mal draussen ist, kannst Du die 300er gleich als IR-Kamera umbauen…. Stefan macht das sicher gegen einen Unkostenbeitrag… >> Wegen der Clips bei ausgefressenen Lichtern (HJM): Das habe ich >> überprüft – ist keine Folge des AA-Filters, sondern der falschen >> JPG-Einstellungen… Wenn man’s richtig macht, kriegt man >> wunderbar weiche Übergänge….. > > welche Einstellung genau? Bei der E-500 auf Natural stellen und im Notfall die Schärfe noch einen Tick ‚runternehmen. Sollte schon ausreichen. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:32:50 JosefH oliver oppitz schrieb: > > Da ist mein Besitzerstolz angegriffen 😉 > das 2,5 105mm AiS hat doch diese Stellung… > > oli > Hi Oli, das 105/2.5 habe ich auch. Allerdings das AI. Macht sich an den Oly’s mittels Konverter ausgesprochnen gut. Grüße – Josef Ps.: Sorry für harte Worte meinerseits in anderen Threads. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:34:49 oliver oppitz R.Wagner schrieb: >>>> Die E-300 hat also einen stärker filternden Tiefpassfilter als >>>> die E-500. >>> >>> ?? Leider habe ich die E-300 seinerzeit nicht mitgetestet. >> hm… ich würde Die eine schicken… > > Bringt nichts. Ich habe meinen Versuchsaufbau wieder abgebaut. > Das kriege ich nie wieder so genau hin. Ich bin ja schließlich > kein Versuchslabor, sondern nur einer, der’s einfach mal genauer > wissen wollte… (Bevor ich irgendeinen gelesenen Unsinn > abschreibe.) Ähm ja – dann bringt das nix… >> ich überlege, ob es Sinn macht bei meiner >> abgeranzten E-300 (die mit dem Klebeband), eben den >> Tiefpassfilter rauszufriemeln… macht das Sinn? Hat ein Bastler >> Lust sich zu versuchen? > > Der Filter ist mit dem UV- und dem IR-Filter in einem Glasblock > verbaut. Wenn Du den SSWF ‚runtergepfriemelt hast, kannst Du den > ausbauen – aber dann isses vorbei mit den scharfen Bildern, weil > Du dann zuviel IR auf den Sensor kriegst. (Hat doch Stefan am > Tolly lang und breit erklärt..) Und wenn der Filter mal draussen > ist, kannst Du die 300er gleich als IR-Kamera umbauen…. Stefan > macht das sicher gegen einen Unkostenbeitrag… Mir war entgangen, daß IR-Sperrfilter und der Tiefpassfilter in —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:41:50 oliver oppitz JosefH schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> >> Da ist mein Besitzerstolz angegriffen 😉 >> das 2,5 105mm AiS hat doch diese Stellung… > das 105/2.5 habe ich auch. Allerdings das AI. > Macht sich an den Oly’s mittels Konverter ausgesprochnen gut. habe ich noch nicht probiert, aber an der F-3 mit T-Max 100 oder Fuji Realo 100 ist es ein Traum. > Ps.: Sorry für harte Worte meinerseits in anderen Threads. Nur weil man mal anderer Meinung ist und diese vehement vertritt – evtl. auch mal verbal übers Ziel hinausschießt, heißt das ja nicht, daß man für immer verfeindet sein muß 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:54:50 R.Wagner oliver oppitz schrieb: >> Und wenn der Filter mal draussen >> ist, kannst Du die 300er gleich als IR-Kamera umbauen…. Stefan >> macht das sicher gegen einen Unkostenbeitrag… > > Mir war entgangen, daß IR-Sperrfilter und der Tiefpassfilter in —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 18:55:51 JosefH oliver oppitz schrieb: > Nur weil man mal anderer Meinung ist und diese vehement vertritt > – evtl. auch mal verbal übers Ziel hinausschießt, heißt das ja > nicht, daß man für immer verfeindet sein muß 😉 > > oli > Sehe ich auch so, oli. hast Du eigentlich das Sahnestück 28/2.8 AIS? Ich habe wiederum nur das AI, bin damit über 20 Jahre glücklich über die Kontinente gezogen.e Und das 35/2.8 AIS? Habe ich mir erst vor Kurzem gebraucht gekauft. Ein Traum… See you – Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 19:00:51 oliver oppitz R.Wagner schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >>> Und wenn der Filter mal draussen >>> ist, kannst Du die 300er gleich als IR-Kamera umbauen…. Stefan >>> macht das sicher gegen einen Unkostenbeitrag… >> >> Mir war entgangen, daß IR-Sperrfilter und der Tiefpassfilter in —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 19:08:51 oliver oppitz JosefH schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Nur weil man mal anderer Meinung ist und diese vehement vertritt >> – evtl. auch mal verbal übers Ziel hinausschießt, heißt das ja >> nicht, daß man für immer verfeindet sein muß 😉 > Sehe ich auch so, oli. dann steht einem Cafö© oder Bier irgendwann mal ja nichts mehr entgegen. > hast Du eigentlich das Sahnestück 28/2.8 AIS? Ich habe wiederum > nur das AI, bin damit über 20 Jahre glücklich über die Kontinente > gezogen.e > > Und das 35/2.8 AIS? Habe ich mir erst vor Kurzem gebraucht > gekauft. Nö¶ – ich habe (noch) das Autonikkor 35mm 1,4, das Autonikkor 50mm 1,4, das 50mm 1,8 Serie E, das besagte 105er, ein AF ED IF 2,8 180mm (auch ein Superteil!) und ein Zoom (was ich eigentlich nie genutzt habe, was aber optisch erstaunlich gut ist), das 3,5-4,5 35-105mm AiS Macro. Ich habe vor ein paar Jahren lieber in ein paar feine OM Zuikos investiert 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 19:35:53 JosefH oliver oppitz schrieb: > dann steht einem Cafö© oder Bier irgendwann mal ja nichts mehr > entgegen. > Ok, die erste Runde geht aber auf mich. 😉 Josef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.04.2009 Uhrzeit: 19:40:15 Subhash Dirk D.iestel
