Datum: 02.03.2009 Uhrzeit: 20:09:53 Christian#Bartling Boah, ist die häßlich fällt mir da als erstes ein. Dass Olympus jetzt womö¶glich nach Panasonic auch noch von Samsung überrundet wird ist mehr als traurig, aber morgen wissen wir vielleicht mehr. Gruss Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2009 Uhrzeit: 21:35:49 Claus Hmm, wo ist die denn hässlich? Angenehm zurückgenommener Body (nicht so ein ‚ich-will-eine-SLR-sein, bin aber zu klein‘-Ding wie die G1). Nicht, dass ich jemals eine Samsung kaufen würde:-) Gruß, Claus aus Berlin. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2009 Uhrzeit: 13:35:43 W. Schulze Hallo Oliver, vielen Dank für den Link. Aber ob die Idee wirklich von Samsung schneller umgesetzt wird als von Olympus muss man noch sehen. Eine Studie haben die ja schliesslich auch schon gezeigt – und viel mehr scheint mir das von Samsung auch nicht zu sein. Für mich fällt das Ganze auch mit der Objektivpalette. Davon hab ich leider in dem Artikel nicht viel gefunden. Was nützt so ne Samsung NX (wenn man es ausspricht klingt es fast wie nix“) wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2009 Uhrzeit: 16:15:32 HJM Hallo Zusammen, Video-Kameras haben vergleichsweise extrem kleine Sensoren. Das ermö¶glicht kompakten Optiken aber was noch wesentlich wichtiger ist ein weitesgehend vignettierungs- und kontrastverlust-freie Abbildung. Ich Echtzeit 30fps bzgl. Vignettierung und Konstrastverluste schö¶nrechnen wird diese Samsung nicht kö¶nnen. Für HD-Video-Tauglichkeit einer der Grundsockel mit denen ein Micro-Systeme-Produkt – steht oder – fällt benö¶tigt man weitestgehend vignettierungs- und konstrastverlust-freie Abbildungen. Das Samsung-System ist wie eine Sigma DP-1 mit Wechselobjektiv-Bajonett, will eine µFT sein kann aber nicht. Samsung wird zwar damit werben eher als Olympus etwas anzubieten erreicht dabei aber definitiv weder die LUMIX G-Familie noch das was von Olympus (incl. 100% HD-Video-Tauglichkeit) zu erwarten ist. Olympus läßt erstmal die wichtigen D-SLR-Modelle vom Stapel um seine Position im D-SLR-Segment zu festigen und dann nutzt man die neue Aufmerksamkeit“ für die Marke Olympus auf dem Markt um —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2009 Uhrzeit: 17:44:28 Oliver HJM schrieb: > > Bevor eine µFT lanciert wird gibt es eine E-720 und > E-3-Nachfolgerin. > Na, da bin ich aber mal gespannt! Dann müssen die ja sehr sehr bald kommen, denn die MFTs sollen ja schon im Sommer kommen, hab ich aus einer glaubwürdigen Ecke erfahren. Und Sommer heißt für mich Juni, allerspätestens August. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2009 Uhrzeit: 17:53:27 Oliver Hi Wolfram, W. Schulze schrieb: > Für mich fällt das Ganze auch mit der Objektivpalette. Davon hab > ich leider in dem Artikel nicht viel gefunden. Was nützt so ne > Samsung NX (wenn man es ausspricht klingt es fast wie nix“) wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 12:13:26 chris HJM schrieb: > Olympus läßt erstmal die wichtigen D-SLR-Modelle vom Stapel um > seine Position im D-SLR-Segment zu festigen und dann nutzt man > die neue Aufmerksamkeit“ für die Marke Olympus auf dem Markt um —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 12:28:24 chris Claus schrieb: > Hmm, wo ist die denn hässlich? > > Angenehm zurückgenommener Body (nicht so ein > ‚ich-will-eine-SLR-sein, bin aber zu klein‘-Ding wie die G1). Naja, aber so wirklich innovativ ist die Gehäuseform auch nicht gerade. Die ganz klassische (eigentlich ja langsam etwas langweilige) SLR-Form wurde ja übernommen, was dann dem von dir beschriebenen Mö¶chte-gerne“-Syndrom doch sehr nahe kommt.. 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 13:06:51 Volker M.arquardt schrieb chris: > Ich für meinen Teil glaube nicht, dass eine E-3 Nachf. vor MicroFT > kommen wird. Aber lassen wir uns da mal überraschen… Ich beobachte die MFT-Diskussion schon eine ganze Weile und wenn ich mir die Reaktionen von Olympus so anschaue, dann denke ich das Marketing verfolgt einen ähnlichen Gedanken wie ich, nämlich: Abwarten wie das MFT bei den Kunden ankommt ohne sich zu sehr zu engagieren. Ich persö¶nlich finde MFT eher weniger attraktiv, denn es bleibt eine abgespeckte SLR. Sobald ich die gleichen Kriterien ansetze, brauche ich das Glas dazu und das hat nun mal in der entsprechenden Qualität auch eine entsprechende Grö¶ße. Was nützt dann noch eine Streichholzschachtel“ als Body dahinter – der Gewinn an Gewicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 13:34:31 oliver oppitz Volker M.arquardt schrieb: > Ich persö¶nlich finde MFT eher weniger attraktiv, denn es bleibt > eine abgespeckte SLR. Im Idealfall (also nicht die G1) wird es etwas eigenständiges. > Sobald ich die gleichen Kriterien ansetze, die da wären? Ich hoffe nicht, daß Du so Eindimensional veranlagt bist, alles 1:1 wiederfinden zu wollen. > brauche ich das Glas dazu und das hat nun mal in der entsprechenden > Qualität auch eine entsprechende Grö¶ße. Was nützt dann noch eine > Streichholzschachtel“ als Body dahinter – der Gewinn an Gewicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 13:41:22 Roland Franz Hallo Volker, > Sobald ich die gleichen Kriterien ansetze, brauche ich das > Glas dazu und das hat nun mal in der entsprechenden > Qualität auch eine entsprechende Grö¶ße. Das sehe ich nicht so: http://www.dpreview.com/news/0903/09030313panasonic7-14mm.asp und http://olypedia.de/Zuiko_Digital_ED_7-14mm%2C_F4.0 Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 14:09:21 HJM Roland Franz schrieb: > Hallo Volker, > >> Sobald ich die gleichen Kriterien ansetze, brauche ich das >> Glas dazu und das hat nun mal in der entsprechenden >> Qualität auch eine entsprechende Grö¶ße. > Dann wären Objektive auf KB-VF gerechnet zum selben Preis wie ZUIKO Digital Pro/HighGrade oder TopPro/SuperHighGrade exakt das passende. Paßt aber eben nicht, denn was FT nicht erreicht erreicht man mit mFT. Vgl. KB-VF auf SLR-Bajonetts (42…48mm Auflagemaß) und Leica M (ca. 29mm) Auflagemaß. Man beachte va. die Grö¶ße der Leica M für Film vs. KB-VF für SLRs mit Film. > Das sehe ich nicht so: > > http://www.dpreview.com/news/0903/09030313panasonic7-14mm.asp > > und > > http://olypedia.de/Zuiko_Digital_ED_7-14mm%2C_F4.0 > Exakt das ist es. Das Geld wird ins Glas gesteckt anstatt in extrem komplizierte aufwendige Retrofokus-Konzepte (vgl. ZUIKO Digital 4/7-14). Ich will das 4/7-14 hier nicht runtermachen. Es ist bis dato ungeschlagen allerdings auch was Streulicht-Empfindlichkeit anbelangt…;-). Ich hätte beim LUMIX G Vario 4/7-14 einen niedrigeren Preis erwartet. Aber wenn man sich die Preise der Tele-Zooms anschaut ist wohl nicht mehr drin als ca. 25% preiswerter. > Gruß Roland > µFT ist digitales Leica M für den kleineren Geldbeutel. So wie früher sind die Objektive für das kleinere Bajonett mit dem kürzeren Auflagemaß deutlich kompakter, auch die Linsenkö¶rper sind kleiner und das Geld steckt im Glas anstatt in extrem komplizierten Retrofokus-Konzepte. Das einzige was bei µFT entfällt was allerdings auch bei digital Leica M entfällt sind symmetrische Objektive. µFT ist ein separates Segment. Die Einschränkungen bzgl. Makro und teilw. AF (Contax G hat/hatte einen integrierten AF) sind jedoch nicht mehr vorhanden. µFT ist etwas für Heute habe ich Laune zum Fotografieren und —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 16:05:13 oliver oppitz HJM schrieb: Bis hierhin hattest Du verständlich geschrieben, aber ab hier wird es kryptisch. > Speziell für mich wäre ein µFT von Olympus nach dem Prinzip des > bis dato gezeigten kleinen Ziegelstein ein intelligenter > Objektivdeckel für Manuell Fokus Vollmetall-Ware aus meinen > SLR-Beständen. > Was das Glas und die Glas-Qualität anbelangt gibt es dieses Glas > heute nicht mehr, weil die Bearbeitung viel zu teuer wäre. > > Soviel zum Thema Glas-Qualität und das was bedingt durch moderne > Verfahren heute man aus dem genutzen Glas und va. den modernen > Linsenvergütungen rausholt. > > Alte Objektive arbeiten mit Hubraum und die neuen mit Bi-Turbo > und Direkt-Einspritzung. Wenn es dorthin geht wo die Luft dünn > ist ziehen die alten Glas-Sorten so richtig durch, während die > neuen Sorte Diven-haft bocken….oder so ähnlich. Klär uns auf, daß man es verstehen kann -> was willst Du bzgl. Glas sagen? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 16:52:18 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > > Bis hierhin hattest Du verständlich geschrieben, aber ab hier > wird es kryptisch. > >> Speziell für mich wäre ein µFT von Olympus nach dem Prinzip des >> bis dato gezeigten kleinen Ziegelstein ein intelligenter >> Objektivdeckel für Manuell Fokus Vollmetall-Ware aus meinen >> SLR-Beständen. >> Was das Glas und die Glas-Qualität anbelangt gibt es dieses Glas >> heute nicht mehr, weil die Bearbeitung viel zu teuer wäre. >> >> Soviel zum Thema Glas-Qualität und das was bedingt durch moderne >> Verfahren heute man aus dem genutzen Glas und va. den modernen >> Linsenvergütungen rausholt. >> >> Alte Objektive arbeiten mit Hubraum und die neuen mit Bi-Turbo >> und Direkt-Einspritzung. Wenn es dorthin geht wo die Luft dünn >> ist ziehen die alten Glas-Sorten so richtig durch, während die >> neuen Sorte Diven-haft bocken….oder so ähnlich. > > Klär uns auf, daß man es verstehen kann -> was willst Du bzgl. > Glas sagen? > > oli > Das Glas aus den Zeiten von Olympus OM, Nikon Ai/AiS ist besser als das Glas von heute. Wem es um das Glas alleine geht der läßt den AF und alle Elektronik weg und schraubt sich Altware/Vollmetall-Ware auf das Bajonett. AF und Elektronik kosten Geld. Nimmt man diesen Invest und steckt es ins Glas bekommt man heute definitiv NICHT die Glas-Qualität von vor 15 Jahren und früher. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 17:59:13 oliver oppitz HJM schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> HJM schrieb: >> >> Bis hierhin hattest Du verständlich geschrieben, aber ab hier >> wird es kryptisch. >> >>> Speziell für mich wäre ein µFT von Olympus nach dem Prinzip des >>> bis dato gezeigten kleinen Ziegelstein ein intelligenter >>> Objektivdeckel für Manuell Fokus Vollmetall-Ware aus meinen >>> SLR-Beständen. >>> Was das Glas und die Glas-Qualität anbelangt gibt es dieses Glas >>> heute nicht mehr, weil die Bearbeitung viel zu teuer wäre. >>> >>> Soviel zum Thema Glas-Qualität und das was bedingt durch moderne >>> Verfahren heute man aus dem genutzen Glas und va. den modernen >>> Linsenvergütungen rausholt. >>> >>> Alte Objektive arbeiten mit Hubraum und die neuen mit Bi-Turbo >>> und Direkt-Einspritzung. Wenn es dorthin geht wo die Luft dünn >>> ist ziehen die alten Glas-Sorten so richtig durch, während die >>> neuen Sorte Diven-haft bocken….oder so ähnlich. >> >> Klär uns auf, daß man es verstehen kann -> was willst Du bzgl. >> Glas sagen? >> >> oli >> > > Das Glas aus den Zeiten von Olympus OM, Nikon Ai/AiS ist besser > als das Glas von heute. > Wem es um das Glas alleine geht der läßt den AF und alle > Elektronik weg und schraubt sich Altware/Vollmetall-Ware auf das > Bajonett. Heißt das, daß die propagandierte Telezentrie Deiner Meinung nach unnütz ist? > AF und Elektronik kosten Geld. Klar – wäre auch für eine Baureihe ohne Schnickschnack… > Nimmt man diesen Invest und steckt > es ins Glas bekommt man heute definitiv NICHT die Glas-Qualität > von vor 15 Jahren und früher. Warum? Mö¶chtest Du mein 35mm 1:1,4 Auto Nikkor kaufen? oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 19:23:08 Claus Chris, da hast Du recht (sie ist halt nur nicht so verspielt wie die G1). Ich will ’ne Leica M6 als mFT – oder die L1 ein drittel weniger breit und halb so dick…:-) Gruß aus Berlin, Claus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 23:11:54 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > >> oliver oppitz schrieb: >> >>> HJM schrieb: >>> …. >> Das Glas aus den Zeiten von Olympus OM, Nikon Ai/AiS ist besser >> als das Glas von heute. >> Wem es um das Glas alleine geht der läßt den AF und alle >> Elektronik weg und schraubt sich Altware/Vollmetall-Ware auf das >> Bajonett. > > Heißt das, daß die propagandierte Telezentrie Deiner Meinung nach > unnütz ist? > Nahezu telezentrisch sind die meisten Tele-Objektive nur eben schwächer korrigiert, weil das mit zunehmenden Bildkreis immer komplexer wird. Richtig anspruchsvoll nahezu telezentrisch ist ein 4/7-14, welches extrem anspruchsvolle Korrekturmaßnahmen beinhaltet. Telezentrie bei Brennweiten kürzer als das Auflagemaß oder Retrofokus-Bauweise bedeutet steht starke Verzeichnung bedingt durch die Telezentrie. Das muß/sollte korrigiert werden. Sowas hat man früher weitestgehend umschifft. Man kann in beide Richtungen gehen. Glas mit hohem Brechungsindex und welche mit extrem niedrigen. Über die Glasqualität als solches sagt das nichts aus sondern nur den heute relativen Kostenunterschied. Das Glas von früher wurde tagelang bearbeitet und es mußte tagelang bearbeitet werden wegen seinen Eigenschaften. Heute muß das flotter gehen, denn auch Zeit ist Geld. Andere Glas-Rezepturen sind die Folge und auch das Spektral-Verhalten der Gläser ist anders. Heute holen viele Hersteller einiges aus der Vergütung heraus und andere wie zB. Tamron und Sigma geben der Glasmischung Stoffe bei, welche den Konstrast erhö¶hen. Bei billigen Linsen kann es schonmal dazu kommen, dass von der Sonne hell ausgeleuchtetes Gras bereits ins gebliche kippt. Wer früher auf Film wie auch heute auf einer E-1 mit einem Nikkore 4/25-50 gearbeitet hat weiß was Glas und Rechnung eines Objektives ausmachen kann. Wenn ich ein und dasselbe Motiv mit ZUIKO Digital 14-54 und dem Nikkore 4/25-50 mache dann fällt die Auswahl der Betrachter oft auf die Aufnahme, welche mit dem Nikkore gemacht wurde. Es ist ähnlich gut in den Details aber die Farben sind kräftiger und homogener betont. Ich habe das Glück ein Exemplar des Nikkore ohne den gefürchteten Flair zu besitzen. >> AF und Elektronik kosten Geld. > > Klar – wäre auch für eine Baureihe ohne Schnickschnack… > >> Nimmt man diesen Invest und steckt >> es ins Glas bekommt man heute definitiv NICHT die Glas-Qualität >> von vor 15 Jahren und früher. > > Warum? > > Mö¶chtest Du mein 35mm 1:1,4 Auto Nikkor kaufen? > > oli > Ich habe ein Nikkore 1.4/35 AiS sogar Neuware, danke! Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2009 Uhrzeit: 11:51:11 chris HJM schrieb: >>> Das Glas aus den Zeiten von Olympus OM, Nikon Ai/AiS ist besser >>> als das Glas von heute. >>> Wem es um das Glas alleine geht der läßt den AF und alle >>> Elektronik weg und schraubt sich Altware/Vollmetall-Ware auf das >>> Bajonett. Hängt das nicht eventuöªll auch mit den bleihaltigen Gläsern (erhö¶ht die Brechkraft) der alten Optiken zusammen, deren Herstellung mittlerweile aus ö¶kologischen Gründen* verboten ist? Gruss chris *das Blei tritt beim Verarbeiten (zB. Schleifen) des Glases aus und gefährdet so die Arbeiter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2009 Uhrzeit: 11:53:10 chris Hallo Claus Du meinst wohl in etwa sowas wie die Designstudie welche Oly an der Photokina gezeigt hat? Das fände ich ebenfalls supertoll! Gruss chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2009 Uhrzeit: 19:32:19 Martin Hess Hallo HJM! Was ist es eine Kamera zu kritisieren oder zu loben die man noch nicht in der Hand gehabt hat? (Bezieht sich auf mft oly und Samsung) a: schlau b: mutig oder c: unangemessen 😉 Zu der am Rande gestreiften DP-1 sage ich: Von der Bildqualität kann die E-3 meines Erachtens nicht mehr als die DP-1 (In dem Feld wo die DP-1 überhaupt etwas vergleichbares aufnehmen kann – Weitwinkel, genug Licht oder Stativ). Mutwillig in einem Schritt bikubisch hochskalierte (auf E-3 Breite) Bilder aus der Sigma brauchen keinen Vergleich mit Bildern aus der E-3 scheuen. Das ist für mich zwar gut, aber auch erschreckend: Die E-3 ist eine schnelle, schwere, vielseitige, gute jpg Knipse. RAW’s von der DP-1 haben einen gewaltigen Entwicklungsspielraum. Im Telebereich mag das mit den guten 2,0 Optiken anders aussehen, aber WW? Das 7-14 ist groß, genauso finster und kommt an die Abbildungsleistung der DP-1 heran. Das 14-54 ist kleiner, hat aber gegen die DP-1 nicht viel los. Ein wirklich gutes 17mm 2,8 würde die Situation besser aussehen lassen. Angeblich bringt Panasonic sotwas für die G1. Na gute Nacht, bei dem was ich in das FT System gesteckt habe ist das bitter. Wenn ich ein Stativ aufstelle und raws bearbeiten will macht die in vieler Hinsicht so limitierte DP-1 genausoviel daraus wie die E-3. DP-1 mit Slik mini sind zusammen etwa 1kg, mit Hama Ministativ etwa 310g. Ich wollte die so unterschiedlichen Konzepte nicht direkt vergleichen und doch. Bei einem abendlichen Geburtstagsfestchen vorgestern, ist die DP-1 zu Hause und die E-3 zeigt was sie kann. Schö¶nen Abend, Martin Hess — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2009 Uhrzeit: 14:21:22 HJM Martin Hess schrieb: > Hallo HJM! > Was ist es eine Kamera zu kritisieren oder zu loben die man noch > nicht in der Hand gehabt hat? (Bezieht sich auf mft oly und > Samsung) > Ich kritisieren keine Kamera sondern den Versuch mit einem zu großen Sensor für dieses Auflagemaß mehr als nur 1 lichtschwaches Weitwinkel und 1 weniger lichtschwache Festbrennweite paßend zum kurzen Auflagemaß anbieten zu kö¶nnen/wolllen. Sigma hat in beiden Fälle der Sucher-Kameras mit kleinem APS-C im Sigma SA-Format (Cropfaktor ist 1,7 und nicht 1,5 wie bei Samsung/Pentax!!!. Der Sigma-Sensor ist fast so klein wie der FT-Sensor!!!) Es fehlt die Ankündigung von lichtstarken Festbrennweiten, vgl. LUMIX G 1,7/20 und die Video-Funktion, denn mit einem eff. 4/28 braucht man bei Video definitiv NICHT kommen. > a: schlau > b: mutig > oder > c: unangemessen > d: neutralisierend“ denn wie gesagt soweit Samsung vor Olympus ——————————————————————————————————————————————
