Datum: 13.10.2008 Uhrzeit: 17:33:13 Claus Glenfarclas? Wäre hier vorrätig:-)) Gruß, Claus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.10.2008 Uhrzeit: 17:46:52 Ulf Schneider Claus schrieb: > Glenfarclas? > > Wäre hier vorrätig:-)) Bervor er schlecht wird…her damit. Mjam. Aber hat sich ja nun erledigt. Wir haben alle 1000 EUR gespart. Ist doch auch was. U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2004 Uhrzeit: 16:44:29 Martin Rüssmann Ich hatte das gleiche Problem. Eine besonders hilfreiche Seele, die aber jetzt in Urlaub ist, hat mir da geholfen. Noch recht herzlichen Dank. Will dich aber nicht verraten, weiß nicht, ob das in Deinem Sinne ist. Das Programm gibt´s nur englisch…., ist aber in Griff zu bekommen. Bin vermutlich der Einzige im Forum der kein englisch kann, deshalb auch schon unangenehm aufgefallen und gerügt worden. Bei Ninja heißt es probieren geht über studieren. Bin noch heftig am probieren wäre ja hilfreich, wenn jemand die wichtigsten Menuebefehle übersetzt ins Forum stellen kö¶nnte. Manche hab ich im (stets bereiten) Langenscheid nicht gefunden. Güsse Martin Rüssmann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2004 Uhrzeit: 18:55:46 Guenter H. Hallo Martin, zwar keine Übersetzung, aber eine einfache Anleitung zur Handhabung von NoiseNinja: öffnen des Bildes mit File“ und dann „Open Image“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2004 Uhrzeit: 21:21:23 Yvonne Hallo OlyanerInnen! Welche Version empfehlt Ihr: Professional oder Home: 16bit+batch-processing (69 US$) versus 8bit output (29 US$) ? Bis jetzt habe ich mit NeatImage gearbeitet (die Gratis-Version). Ist NoiseNinja besser (abgesehen von der einfacheren Handhabung mit dem ‚eingebauten‘ Profil)? Danke für Eure Tipps zum Voraus! Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2004 Uhrzeit: 22:48:15 Guenter H. Hallo Yvonne, ich hatte NeatImage und war damit nicht zufrieden. Einer der Gründe war die sehr gewö¶hnungsbedürftige Oberfläche, die ich auch nach längerer Zeit als unangenehm empfand. Zudem brachte NeatImage nach meinem Empfinden sehr schnell im Rahmen des Entrauschens den allseits bekannten ölfarbeneffekt. Mit NoiseNinja ist das Verhältnis zwischen wirkungsvollem Entrauschen und Zulaufen“ der Zeichung ein deutlich Besseres. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.03.2004 Uhrzeit: 24:21:03 Michael S. Yvonne schrieb: > Hallo OlyanerInnen! > Welche Version empfehlt Ihr: Professional oder Home: > 16bit+batch-processing (69 US$) versus 8bit output (29 US$) ? servus Yvonne! habe wohl als einer der ersten hier im forum auf Noise Ninja zurueckgegriffen (nachdem auch schon lange NeatImage kannte und verwendete) – und darf sagen, dass ich durchaus mit der home-version das auslagen finde! lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 6:28:53 Marcel Baer Liebe Yvonne Yvonne schrieb: > Hallo OlyanerInnen! > Welche Version empfehlt Ihr: Professional oder Home: > 16bit+batch-processing (69 US$) versus 8bit output (29 US$) ? > Bis jetzt habe ich mit NeatImage gearbeitet (die Gratis-Version). > Ist NoiseNinja besser (abgesehen von der einfacheren Handhabung > mit dem ‚eingebauten‘ Profil)? Kaufe die prof. Version, denn die 50 Fr. Mehrpreis sind sie alle mal Wert. Zumal nebst der 16-Bit-Speicherung die Batchverarbeitung nicht zu verachten ist. Habe gerade letzten Sonntag 60 Bilder durch NN geschleust. Mach das mal einzeln… Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 8:07:47 Yvonne Hallo Marcel, Michael, Günter! Danke für Eure Antworten. Ich denke, jetzt ists soweit klar: ich werde mir die Profi-Version kaufen (nicht, dass ich ein Profi wäre.. ;-D ! ). Es stimmt schon, die Preisdifferenz ist nicht so, dass sie einen umhaut, speziell jetzt, wo der Dollarkurs so tief ist (*freu*). Und das mit der Batchverarbeitung ist auch ein gewichtiges Argument (hab so um die 150 ORF Bilder vom Samstag und sass vorerst etwas überwältigt vor dem PC…). Etwas OT: war eigentlich überrascht, wie wenig das Rauschen bei den 1600 ISO Bildern nach dem Wandeln in 16-bit Tiff mittels Viewer ins Gewicht fällt – speziell auf dem Papier, ausgedruckt auf meinem heimischen Epson 950! Also der Lärm im Forum darüber ist bedeutend grö¶sser ;-D. Frohe Fotopirsch Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 11:26:46 Michael S. Yvonne schrieb: > Hallo Marcel, Michael, Günter! > Danke für Eure Antworten. > Ich denke, jetzt ists soweit klar: ich werde mir die > Profi-Version kaufen (nicht, dass ich ein Profi wäre.. ;-D ! ). > Es stimmt schon, die Preisdifferenz ist nicht so, dass sie einen > umhaut, speziell jetzt, wo der Dollarkurs so tief ist (*freu*). > Und das mit der Batchverarbeitung ist auch ein gewichtiges > Argument (hab so um die 150 ORF Bilder vom Samstag und sass > vorerst etwas überwältigt vor dem PC…). servus! bitte, gern geschehen – dann nehme ich mal an, dass du nicht Olympus Studio hast, von wegen batchverarbeitung… lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 12:01:37 Guenter H. Hallo Yvonne, Du hast natürlich recht, dass Ausdrucke in aller Regel weniger Rauschen zeigen, als dies am Bildschirm deutlich wird. Hier ist es für jeden Nutzer halt von entscheidender Bedeutung, was mit den Bildern geschieht. Ausdruck kleinformatig? Ausdruck grossformatig? Weiterverarbeitung im Offset für Plakate? Tageszeitung oder Illu? Beamer-Projektion? Unzählige Varianten. Für den einen ist das Rauschen unerheblich, weil sowieso nur in niedrigeren ISO-Bereichen gearbeitet wird, für den anderen kann das Rauschen das Bildergebnis erkennbar nachteilig beeinflussen. Die Anwendungsgebiete einer solchen Kamera sind nunmal vielfältigst und damit auch die Ansprüche der User. Viele Gruesse und viel Spass mit NoiseNinja Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 13:56:20 Yvonne Hallo Michael Michael S. schrieb: > servus! > bitte, gern geschehen – dann nehme ich mal an, dass du nicht > Olympus Studio hast, von wegen batchverarbeitung… ö¶hm, nein.. ich habe eigentlich noch nicht viel Gutes über die Handhabung und das Tempo gehö¶rt – klar, andererseits wäre die Batch-Verarbeitung ein Grund, die US$150 in die Hand zu nehmen, andererseits mag ich diese Abzockermentalität von Olympus für diese diversen Kleinigkeiten eben nicht.. was tun? Vermutlich irgendwann trotzdem die Studio-Software kaufen… Weisst Du, dies erinnert mich an ein Hotel, in dem ich mal eine Weile gearbeitet hatte: 4Stern, ein Doppelzimmer pro Nacht (Winterhochsaison) um die CHF 400.–. Aber bei Abreise hätte ich noch CHF 5.– pro Gast für den Transport an den Bahnhof (ca. 1 km) mit dem hoteleigenen Chauffeur einkassieren sollen… Ich habe trotzdem grosse Freude an der E-1! Frohe Fotopirsch Yvonne — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 15:31:43 Martin Rüssmann Hallo ihr lieben Profis, wenn meine Bilder aber in JPEG, wegen der Speichergeschwindigkeit vorliegen ist 16 Bit doch kein Thema oder? Habe aber die 16 Bit Option gekauft wegen der Stapelverarbeitung. Gibt es irgendwo ein Vergleich von 16 Bit Tiff und JPEG entrauschten Bildern? LG Martin R. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 19:09:49 Guenter H. Hallo Martin, Du meinst bezüglich des Themas Speichergeschwindigkeit sicher die Speicherung in der Kamera, oder? Auch ich nutze -in sehr seltenen Fällen- in erster Linie aufgrund der geringeren Dateiengrö¶sse JPEG (SHQ), wandle die Bilder aber zur Abspeicherung bei mir grundsätzlich vor der Weiterverarbeitung in TIFF. Daher kann ich keine Aussage bezüglich des Verhaltens von NoiseNinja bei JPEGs abgeben. Nur mö¶chte ich anregen, mal darüber nachzudenken, ob dieser Weg nicht auch für Dich sinnvoll ist. Das unkomprimierte TIFF-Bild verliert keine Informationen, wenn an ihm -egal, wie oft- zu einem späteren Zeitpunkt gearbeitet wird, jedes öffnen und erneute Schliessen von JPEG führt jedoch immer zu einem neuen Komprimierungsvorgang, der letztendlich nach mehreren dieser Abläufe deutliche Qualitätsverluste mit sich bringt. Insofern ist es sicher ganz sinnvoll, zuhause die Dateien aus der Kamera immer in TIFF zu hinterlegen -egal, wie sie aus der Kamera kommen-, um sie später dauerhaft einer verlustfreien Bearbeitung zuführen zu kö¶nnen. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 19:52:45 Martin Rüssmann Aha das hab ich nicht gewusst. Das macht dann Sinn klar wenn das jedesmal gequetscht wird. Also ab jetzt mit Tiff auf die Platte. Aber 8 oder 16 Bit oder kann man das später entscheiden? Grüße Martin Rüssmann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2004 Uhrzeit: 19:58:52 Guenter H. Das kannst Du später jederzeit ins Gewünschte wandeln. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
