Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 8:53:38 Markus Hallo zusammen Hätte eine Frage: Sind bei der E3 auch Doppelbelichtungen mö¶glich? Danke für Info. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 9:19:42 chris Hallo Markus Nein, das geht leider nicht (auch mit keinen anderen Kameras des E-Systems). Gruss chris — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 10:33:43 Ralf Engelberger Hallo, Doppelbelichtungen werden in der vRegel nur noch über die EBV (elektronische Bildbearbeitung – gell) gemacht. Du mach die beiden zeitversetzten Bilder und weist jedem dieser Bilder eine Ebene in deinem Photoshop oder Gimp zu. Dann regulierst du die Duchlässigkeit der Ebenen bis das Bild deinen Vorstellungen entspricht. Ebenen auf eine zusammenführen – Fetig. Gruß Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 11:36:56 Michael Hoefner Ralf Engelberger schrieb: > Hallo, > > Doppelbelichtungen werden in der vRegel nur noch über die EBV > (elektronische Bildbearbeitung – gell) gemacht. > geht es ums fotografieren oder um EBV? doppelbelichtungen über EBV ist ein gänzlich anderer kreativer prozess. gibt ja auch leute die sagen einen LensBaby effekt macht man besser mit EBV. auch hier zwei gänzlich unterschiedliche ansätze, arbeitsprozesse und ergebnisse. aber beide optionen haben ihre daseinsberechtigung. die einen wollen beim fotografieren kreativ sein, die anderen bei der EBV. oder beides. verstehe auch nicht warum oly die mö¶glichkeit einer doppelbelichtung immer noch nicht integriert hat. kö¶nnte das nicht über die firmware umgesetzt werden? dann bitte aber auch mit manuellem“ mode. und nicht alles nur automatisch. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 12:03:04 Ulich Baumhö¶gger Hallo Michael, vielleicht knipsen da aber auch Laien, die den Mediensprung in die digitale Welt noch nicht richtig vollzogen haben… Doppelbelichtungen“ mit EBV sind jedenfalls bedeutend kreativer —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 12:04:51 Ulf Schneider Michael Hoefner schrieb: > verstehe auch nicht warum oly die mö¶glichkeit einer > doppelbelichtung immer noch nicht integriert hat. kö¶nnte das > nicht über die firmware umgesetzt werden? Ich halte das für mö¶glich, aber die Sinnhaftigkeit erschliesst sich mir trotzdem nicht ganz. Das mach ich doch lieber mit EBV am Rechner, als es der EBV der Kamera zu überlassen. > dann bitte aber auch > mit manuellem“ mode. und nicht alles nur automatisch. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 12:17:03 Michael Lindner Hallo Michael, bevor ich mich im Internet auf die Suche mache – und Du weißt es ja anscheinend inzwischen schon – welche DSLR-Konkurrenzkamera bietet diese Doppelbelichtungen bei der Aufnahme ? (evt. auch als Nachbearbeitung in der Kamera nach der eigentlichen Aufnahme, wie z.B. die nachträgliche Schattenaufhellung bei NIKON). viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 12:19:03 Thomas Klüber Hallo generell geht es zwar nicht mir Kamerafunktionen aber dennoch mit schwarzem Karton. Längere Belichtungszeit und dann mit dem Karton das Objektiv abdecken. Habe da schon erstaunliche Bilder gesehen. Besonders wenn es nicht so hell ist kann man da tolle Effekte erzielen ganz ohne EBV. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 13:06:06 Michael Hoefner Thomas Klüber schrieb: > Hallo > generell geht es zwar nicht mir Kamerafunktionen aber dennoch mit > schwarzem Karton. Längere Belichtungszeit und dann mit dem Karton > das Objektiv abdecken. > Habe da schon erstaunliche Bilder gesehen. Besonders wenn es > nicht so hell ist kann man da tolle Effekte erzielen ganz ohne > EBV. > > Grüße Thomas > auch kann man den blitz in geeigneten situationen entsprechend nutzen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 13:19:53 Peter Eckel Hallo Chris, > Nein, das geht leider nicht (auch mit keinen anderen Kameras des > E-Systems). ich habe auch wirklich nicht die entfernteste Idee, was das im Zeitalter digitaler Bildbearbeitung noch soll. Wenn ich zwei Bilder ineinanderblenden“ will kann ich das um ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 13:40:08 Jochen S. Hallo, jeder, der mit einer analogen Kamera Mehrfachbelichtungen erstellt hat, wird den Vorteil von elektronischer Bildbearbeitung zu schätzen wissen. Ich kann mir kein Einsatzgebiet vorstellen, bei dem ich zur analogen Arbeitsweise zur Erstellung von Mehrfachbelichtungen zurückkehren mö¶chte (Ich habe 15 Jahre lang mit analogen Spiegelreflexkameras fotografiert, bevor ich ins digitale Lager gewechselt bin)! Beste Grüße Jochen S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 14:47:47 Michael Hoefner Peter Eckel schrieb: > … > Doppelbelichtung, ähnlich wie der Einsatz von Effektfiltern, ist > meines Erachtens eine Technik aus Analogzeiten, die in der > Digitalen Photographie keinen Platz mehr hat. > warum eigentlich nicht analog und digital kombinieren? wer alles via EBV macht, für den macht auch ein s/w-, farbmodus, rauschfilter, schärfung etc. in der kamera keinen sinn, da dies alles (unbestritten) besser, gezielter und kontrollierter in der EBV gemacht werden kann. zählen pol- und grauverlaufsfilter eigentlich auch zu den effektfiltern? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 14:55:47 Michael Lindner Hallo Michael, die von Dir aufgezählten Filter (Pol für Spiegelöºngen/Reflexe, Grau für Änderungen der Belichtungszeit, Grauverlaufsfilter wegen des Dynamikumfangs) sind auch die einzigen, die ich heute noch in die Fototasche stecken würde (dazu noch diverse Adapterringe, da die Zeiten eines einheitlichen Filtergewindes auch bei Olympus ja leider vorbei sind). Halt: dazu gehö¶ren noch Farbfilterfolien für den Blitz; das war’s dann aber schon. Der Rest ist dann EBV, was angesichts der Weißabgleichsproblematik in Mischlichtsituationen auch besser ist (wenn Lightroom doch endlich mal auch eine Verzeichnungskorrektur bieten würde – zum Donnerwetter auch !!!). viele Grüße und schö¶nen Einigkeits-Feiertag noch wünscht Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 15:07:59 Peter Eckel Hallo Michael, > wer alles via EBV macht, für den macht auch ein s/w-, farbmodus, > rauschfilter, schärfung etc. in der kamera keinen sinn, da dies > alles (unbestritten) besser, gezielter und kontrollierter in der > EBV gemacht werden kann. Genau. Du triffst den Nagel auf den Kopf, was vermutlich gerade jetzt nicht das war, was Du wolltest 🙂 Aber im Ernst: Das ist genau der Grund, warum aus meiner Kamera genau eines kommt: RAW. Der Rest geht am Rechner besser. Ausnahmen bestätigen die Regel: Die Noise Reduction“ bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 15:25:45 Michael Hoefner Peter Eckel schrieb: > Hallo Michael, > Genau. Du triffst den Nagel auf den Kopf, was vermutlich gerade > jetzt nicht das war, was Du wolltest 🙂 Aber im Ernst: Das ist > genau der Grund, warum aus meiner Kamera genau eines kommt: RAW. > Der Rest geht am Rechner besser. > > Ausnahmen … doch, doch 🙂 den nagel wollte ich durchaus treffen 😉 dann sind wir uns zumindest in diesem punkt einig 🙂 bei mir kommt auch das digitale negativ“ und simulatan ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 16:23:49 Dieter Hausner Hallo Ulrich, wenn ich Dein Posting lese, bekomme ich das große Kotzen! Vor Allem wenn ich lese: Überholte Grüße…“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 17:07:09 Peter Eckel Hallo Dieter, > Doppelbelichtungen auf Film waren früher, egal ob sie mit der > Kamera oder in der Dunkelkammer entstanden etwas sehr > Zeitaufwändiges. > > Und deshalb etwas sehr Sehenswertes. > > Heute macht das jeder Dö¶del am PC…. das klingt für mich ein wenig nach der (schon häufiger gehö¶rten) Auffassung, Kunst müsse ein Künstler im Schweiße seines Angesichts hervorbringen, sonst sei sie nichts wert. Das halte ich für grundfalsch. Ich kenne beide Seiten – den Künstler, der sich seine Bilder fö¶rmlich abringt, mit ihnen Kämpft, bis sie endlich so auf der Leinwand gelandet sind wie beabsichtigt. Oder häufig auch mitsamt der Leinwand vernichtet, zerstö¶rt, verworfen. Und den Künstler, der mit einer Handvoll Striche Bilder schafft, die einem den Atem stocken lassen. Ich denke da z.B. an die Photographie, auf der Pablo Picasso in einem dunklen Raum einen Minotaurus in die Luft malt. Und auf der anderen Seite von weniger begabten Zeitgenossen in tage- bis wochenlanger minutiö¶ser Arbeit angefertigte Bilder oder Skulpturen, die trotz allen Aufwands nichts weiter bleiben als uninspirierte, langweilige Machwerke. Mein Fazit: Es gibt keine Korrelation zwischen technischem oder zeitlichem Aufwand und der künstlerischen Wertigkeit des Resultats. Davon, daß man es sich durch das Ignorieren eines einfacheren Weges zum Ergebnis künstlich schwer macht, es zu erreichen, wird dieses Ergebnis an sich keinen Deut besser. Und zurück zur Technik: Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (das war in Analogzeiten nicht anders, da war es im Labor auch einfacher als in der Kamera). Die Umkehrung ist hingegen bei weitem nicht richtig. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 17:22:49 Dieter Hausner Hi Peter, Deinen Satz im untigem Text: ‚Die Umkehrung ist hingegen bei weitem nicht richtig.‘, habe ich überhaupt nicht verstanden. Bitte um Aufklärung. See you – Dieter > Hallo Dieter, > > Mein Fazit: Es gibt keine Korrelation zwischen technischem oder > zeitlichem Aufwand und der künstlerischen Wertigkeit des Resultats. > Davon, daß man es sich durch das Ignorieren eines einfacheren Weges > zum Ergebnis künstlich schwer macht, es zu erreichen, wird dieses > Ergebnis an sich keinen Deut besser. > > Und zurück zur Technik: Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine > Doppelbelichtung in der Kamera bringen mag, habe ich bei der > Bildbearbeitung auch (das war in Analogzeiten nicht anders, da war > es im Labor auch einfacher als in der Kamera). Die Umkehrung ist > hingegen bei weitem nicht richtig. > > Viele Grüße, > > Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 18:13:25 Peter Eckel Hallo Dieter, > Deinen Satz im untigem Text: ‚Die Umkehrung ist hingegen bei > weitem nicht richtig.‘, > > habe ich überhaupt nicht verstanden. > > Bitte um Aufklärung. >> Und zurück zur Technik: Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine >> Doppelbelichtung in der Kamera bringen mag, habe ich bei der >> Bildbearbeitung auch (das war in Analogzeiten nicht anders, da war >> es im Labor auch einfacher als in der Kamera). Die Umkehrung ist >> hingegen bei weitem nicht richtig. Heißt: Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (…). Die Mö¶glichkeiten, die ich bei einer Doppelbelichtung“ in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 18:58:56 Dieter Hausner Hi Peter, Du hast viel geschrieben, meine Frage ist allerdings immer noch offen.! See you – Dieter Peter Eckel schrieb: > Hallo Dieter, > >> Deinen Satz im untigem Text: ‚Die Umkehrung ist hingegen bei >> weitem nicht richtig.‘, >> >> habe ich überhaupt nicht verstanden. >> >> Bitte um Aufklärung. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 19:04:57 Ulich Baumhö¶gger Hallo Peter, vielen Dank für die ausführliche und exakte Darstellung! Mit meinen Überholten Grüßen“ wollte ich niemanden persö¶nlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 19:14:13 Peter Eckel Hallo Dieter, > Du hast viel geschrieben, meine Frage ist allerdings immer noch > offen.! Was genau an >> Heißt: >> >> Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera >> bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (…). >> >> Die Mö¶glichkeiten, die ich bei einer Doppelbelichtung“ in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 19:39:57 Dieter Hausner Hallo Ulrich, Du lobst Peter’s Ausführungen als ‚ausführliche und exakte Darstellung!‘. Peter ist mir immer noch nicht zuhilfe gekommen, um mein Verständnisproblem bei seinen Aussagen zu beseitigen. Vielleicht kannst Du das, da Du ja seine Aussagen lobst? Viele Grüße – Dieter Ulich Baumhö¶gger schrieb: > Hallo Peter, > > vielen Dank für die ausführliche und exakte Darstellung! Mit > meinen Überholten Grüßen“ wollte ich niemanden persö¶nlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 19:53:59 Dieter Hausner Peter Eckel schrieb: > Hallo Dieter, > >> Du hast viel geschrieben, meine Frage ist allerdings immer noch >> offen.! > > Was genau an > >>> Heißt: >>> >>> Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera >>> bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (…). >>> >>> Die Mö¶glichkeiten, die ich bei einer Doppelbelichtung“ in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 19:58:53 Peter Eckel Hallo Dieter, dann nochmal ganz langsam: >>>> Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera >>>> bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (…). Den, entnehme ich Deinem Schreiben, hast Du verstanden. Und die Umkehrung der Annahme, daß nämlich auch alles in der Kamera mö¶glich ist, was man nachträglich machen kann, ist, wie ich hier >>>> Die Mö¶glichkeiten, die ich bei einer Doppelbelichtung“ in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 20:14:59 Dieter Hausner Hallo Peter, noch einmal Deine Aussage: > Und zurück zur Technik: Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine > Doppelbelichtung in der Kamera bringen mag, habe ich bei der > Bildbearbeitung auch (das war in Analogzeiten nicht anders, da war > es im Labor auch einfacher als in der Kamera). Die Umkehrung ist > hingegen bei weitem nicht richtig. Lediglich Deinen letzten Satz verstehe ich nicht, Alles andere ist klar! Viele Grüße – Dieter Peter Eckel schrieb: > Hallo Dieter, > > dann nochmal ganz langsam: > >>>>> Alle Mö¶glichkeiten, die mir eine Doppelbelichtung in der Kamera >>>>> bringen mag, habe ich bei der Bildbearbeitung auch (…). > > Den, entnehme ich Deinem Schreiben, hast Du verstanden. Und die > Umkehrung der Annahme, daß nämlich auch alles in der Kamera mö¶glich > ist, was man nachträglich machen kann, ist, wie ich hier > >>>>> Die Mö¶glichkeiten, die ich bei einer Doppelbelichtung“ in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 20:36:01 Christian Luidolt Hallo Markus, Es gibt da ein Open-Firmware-Projekt http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK , zwar nicht für Olympus sondern für einige kompakte Canons… vielleicht findet sich dort jemand, der dieses Feature implementiert (oder sogar schon implementiert hat) – vielleicht ist das das richtige für Dich? lg. Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 22:42:11 Dieter Hausner Ok Peter, lassen wir es gut sein. Hat keinen Sinn. Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2008 Uhrzeit: 25:32:14 Ulich Baumhö¶gger Sehr interessanter Trialog, und was lernen wir daraus? Unterbelichtung in den Griff zu kriegen ist für Fotografen ein grö¶ßeres Problem als Doppelbelichtung – und Hilfseinsätze bleiben manchmal unhonoriert… Mutstiftende Grüße Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2008 Uhrzeit: 25:32:04 Christian Joosten Moin Ulrich. Am Sat, 04 Oct 2008 01:32:14 +0200 schrieb Ulich Baumhö¶gger: > Sehr interessanter Trialog, und was lernen wir daraus? > Unterbelichtung in den Griff zu kriegen ist für Fotografen ein > grö¶ßeres Problem als Doppelbelichtung – und Hilfseinsätze bleiben > manchmal unhonoriert… *Grins* Nettes Bonmot, dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Tschüß, Christian Und @Pete: Liest Du eigentlich Mails, die an Deine hier verwendete Adresse gerichtet sind? 5 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2008 Uhrzeit: 3:06:03 Peter Eckel Hi Christian, > Nettes Bonmot, dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. ich sag’s ja nicht gern, aber der war in der Tat wirklich gut 🙂 > Und @Pete: Liest Du eigentlich Mails, die an Deine hier verwendete > Adresse gerichtet sind? Schon, wenn sie nicht gerade im Spamfilter hängenbleiben (was, Deiner Frage nach, anscheinend mindestens einmal passiert ist) … Cheers, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2008 Uhrzeit: 9:13:01 Reinhard Wagner Peter Eckel schrieb: > Mein Fazit: Es gibt keine Korrelation zwischen technischem oder > zeitlichem Aufwand und der künstlerischen Wertigkeit des Resultats. Oder, anders ausgedrückt: Kunst entsteht im Kopf, der Rest ist Handwerk. > Davon, daß man es sich durch das Ignorieren eines einfacheren Weges > zum Ergebnis künstlich schwer macht, es zu erreichen, wird dieses > Ergebnis an sich keinen Deut besser. Aber es ist oftmals ein Weg, das Ergebnis künstlich teuerer zu machen. (Was viele wiederum für Kunst halten und andere nur für gutes Marketing.) Grüße an die Familie… Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
