Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 14:48:17 Knut Hallo zusammen, in der Hoffnung guten Rat zu erhalten, stelle ich mal meine Frage: Ich bin in Besitz der Olympus E-500 (in Verbindung mit den Kit-Objektiven [u.a. dem 14-45mm]). Ich denke über den Kauf des im Betreff genannten 14-54mm-Objektivs nach. Ist dieses besser als das 14-45 (auch meinen Recherchen meine ich JA sagen zu kö¶nnen) und kann ich mit meiner E-500 diese Verbesserung sichtbar machen oder bräuchte ich hierzu eine bessere Kamera?! Lohnt der Kauf also?! Würde mich freuen, wenn ihr helfen kö¶nntet. Vielen Dank im Voraus. der Knut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:00:17 Reinhard Wagner Knut schrieb: > Hallo zusammen, > > in der Hoffnung guten Rat zu erhalten, stelle ich mal meine > Frage: > Ich bin in Besitz der Olympus E-500 (in Verbindung mit den > Kit-Objektiven [u.a. dem 14-45mm]). Ich denke über den Kauf des > im Betreff genannten 14-54mm-Objektivs nach. Ist dieses besser > als das 14-45 (auch meinen Recherchen meine ich JA sagen zu > kö¶nnen) und kann ich mit meiner E-500 diese Verbesserung sichtbar > machen oder bräuchte ich hierzu eine bessere Kamera?! Lohnt der > Kauf also?! Die Verbesserung ist sichtbar: – Lichtstärke – Schärfe – keine WW-Verzerrungen – mehr Tele (die entscheidenden 9 mm oben) – viel bessere Nahgrenze. Wenn Du Deine Bilder verkaufen willst: lohnt sich auf jeden Fall. Wenn Du reiner Hobbyist bist: mehr Spaß und deutlich mehr Mö¶glichkeiten hast Du damit auf jeden Fall. Ob man dafür das Geld ausgeben will, muß man selber wissen. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:19:14 Dieter Hausner Hi Reinhard, bei Deiner Aufzählung stimme ich nur bei der Lichtstärke und WW-Verzerrung zu. Optisch ist das 14-45 bei normalem Licht ab 18mm sehr gut. Hier in der Fundgrube wird es für EUR 60.- verschleudert, unbegreiflicherweise. Zum ZD 14-54 gibt es bessere Alternativen. See you – Dieter Hausner Reinhard Wagner schrieb: > Knut schrieb: > >> Hallo zusammen, >> >> in der Hoffnung guten Rat zu erhalten, stelle ich mal meine >> Frage: >> Ich bin in Besitz der Olympus E-500 (in Verbindung mit den >> Kit-Objektiven [u.a. dem 14-45mm]). Ich denke über den Kauf des >> im Betreff genannten 14-54mm-Objektivs nach. Ist dieses besser >> als das 14-45 (auch meinen Recherchen meine ich JA sagen zu >> kö¶nnen) und kann ich mit meiner E-500 diese Verbesserung sichtbar >> machen oder bräuchte ich hierzu eine bessere Kamera?! Lohnt der >> Kauf also?! > > Die Verbesserung ist sichtbar: > – Lichtstärke > – Schärfe > – keine WW-Verzerrungen > – mehr Tele (die entscheidenden 9 mm oben) > – viel bessere Nahgrenze. > > Wenn Du Deine Bilder verkaufen willst: lohnt sich auf jeden Fall. > Wenn Du reiner Hobbyist bist: mehr Spaß und deutlich mehr > Mö¶glichkeiten hast Du damit auf jeden Fall. Ob man dafür das Geld > ausgeben will, muß man selber wissen. > > Grüße > Reinhard > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:28:40 Uwe Moser Dieter Hausner schrieb: > > Zum ZD 14-54 gibt es bessere Alternativen. > > See you – Dieter Hausner Hallo, und die wären ?? sogar in Mehrzahl ?? Gruß Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:32:14 Ernst Weinzettl Zur ersten Frage hat dir Reinhard Wagner schon geantwortet. Ich bin hier seiner und nicht Dieter Hausners Meinung (oder zumindest nur, soweit es die gute Abbildungsqualität ab 18mm betrifft). Die zweite Frage, ob du den Unterschied mit deiner E-500 sichtbar machen kannst, kann ich mit einem deutlichen JA beantworten. Der Unterschied ist an jeder Kamera des E-Systems sichtbar. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:36:15 Dieter Hausner Hi Uwe, ZD 12-60 ZD 14-35 Sigma 18-50/2.8 Panasonic 14-50 Alle 3 Alternative sind in irgendeiner Weise besser als das 14-54. Hoffe dir geholfen zu haben – Dieter Uwe Moser schrieb: > Dieter Hausner schrieb: > >> >> Zum ZD 14-54 gibt es bessere Alternativen. >> >> See you – Dieter Hausner > > Hallo, > und die wären ?? sogar in Mehrzahl ?? > > Gruß Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 15:36:16 Reinhard Wagner Dieter Hausner schrieb: > Hi Reinhard, > > bei Deiner Aufzählung stimme ich nur bei der Lichtstärke und > WW-Verzerrung zu. Also ich habe beide und das 14-54 ist schärfer (auch wenn das 14-45 schon sehr gut (für eine Kitlinse sowieo) ist.) > > Optisch ist das 14-45 bei normalem Licht ab 18mm sehr gut. Eben. Es ist einfach nervig, wenn man bei 18mm immer mit dem Zoomen aufhö¶ren muss und die Sache sowieso nur funktioniert, wenn wirklich seehr viel Licht da ist. Das fängt an mit Freistellung, was mit dem 14-45 einfach nicht geht, und hö¶rt auf, wenn es mit dem Licht eng wird. Das Ganze an der E-500, die bei ISO 800 schon grenzwertig ist und keinen Stabi hat. Da ist einfach in geschlossenen Räumen schon sehr schnell Schicht im Schacht und die zwei Blenden, die das 14-54 mehr hat, sind da unbezahlbar. Und die Nahgrenze: Beim 14-54 kann man fast bis an die Frontlinse ‚ran. Beim 14-45 liegt die Grenze bei 38cm. Das sind Welten, wenn es um Nahaufnahmen geht. Und dass das 14-54 9mm mehr Tele hat und damit sehr oft das 40-150 ersetzen kann (vor allem, aufgrund der hö¶heren Lichtstärke) ist einfach eine Tatsache. Beim DZ-Kit hat das 14-45 eigentlich nur zwischen 18 und 35mm seine Berechtigung. Alles andere macht man sinnvollerweise mit dem 40-150. Da ist das 15-54 ein Quantensprung. > Hier > in der Fundgrube wird es für EUR 60.- verschleudert, > unbegreiflicherweise. Das Bessere ist der Feind des Guten – unter den Zuikos rangiert das 14-45 auf den billigen Plätzen, auch wenn sich andere Hersteller glücklich schätzen würden, eine Kitlinse in dieser Qualität zu haben… > > Zum ZD 14-54 gibt es bessere Alternativen. ?? Das 12-60? Da kann man geteilter Meinung sein…. >> Die Verbesserung ist sichtbar: >> – Lichtstärke >> – Schärfe >> – keine WW-Verzerrungen >> – mehr Tele (die entscheidenden 9 mm oben) >> – viel bessere Nahgrenze. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 16:09:00 Markus Probst Aber auch in irgendeiner Weise schlechter. Gruß Markus Dieter Hausner schrieb: > Hi Uwe, > > ZD 12-60 > ZD 14-35 > Sigma 18-50/2.8 > Panasonic 14-50 > > Alle 3 Alternative sind in irgendeiner Weise besser als das > 14-54. > > Hoffe dir geholfen zu haben – Dieter > > Uwe Moser schrieb: > >> Dieter Hausner schrieb: >> >>> Zum ZD 14-54 gibt es bessere Alternativen. >>> >>> See you – Dieter Hausner >> Hallo, >> und die wären ?? sogar in Mehrzahl ?? >> >> Gruß Uwe > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 16:13:13 Reinhard Wagner Dieter Hausner schrieb: > Hi Uwe, > > ZD 12-60 > ZD 14-35 > Sigma 18-50/2.8 > Panasonic 14-50 > > Alle 3 Alternative sind in irgendeiner Weise besser als das > 14-54. Du hast vergessen: Sigma 55-200 Zuiko 50-200 Zuiko 18-180 und zum Beispiel auch mein Tessar 50/2,8 Im Ernst: schreib die Preise noch daneben und dann unterhalten wir uns weiter, was davon eine Alternative für jemanden ist, der sein 14-45 ersetzen will… Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 16:21:15 Uwe Moser Markus Probst schrieb: > Aber auch in irgendeiner Weise schlechter. > > Gruß > Markus > Ja, vorallem im Preis/Leistungsverhältnis in Relation zu meinem Geldbeutel. Beim Sigma würde mir unten rum eh was fehlen. Also zum Gebrauchtpreis meines 14-54er , der lag bei 350, ist bei Dieter´s Liste leider keine Alternative für mich dabei. Gruß Uwe der auch das 14-45 Kit mit dem 14-54er ersetzt hat, und das noch keine Minute und keinen Euro bereut 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 16:42:12 Dieter Hausner Hi Reinhard, ich habe mir das 18-50er gegö¶nnt. Phantasisches Objektiv für ca. EUR 380.-. Etwa so viel kostet ein gebrauchtes 14-54er. Nach unten habe ich noch das 11-22er. Ist dann natürlich Voraussetzung für meine obige Wahl. Viele Grüße – Dieter Reinhard Wagner schrieb: > Im Ernst: schreib die Preise noch daneben und dann unterhalten > wir uns weiter, was davon eine Alternative für jemanden ist, der > sein 14-45 ersetzen will… > > Grüße > Reinhard Wagner > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 17:50:07 Knut > Das fängt an mit Freistellung, > was mit dem 14-45 einfach nicht geht, und hö¶rt auf, wenn es mit > dem Licht eng wird. Das Ganze an der E-500, die bei ISO 800 schon > grenzwertig ist und keinen Stabi hat. Da ist einfach in > geschlossenen Räumen schon sehr schnell Schicht im Schacht und > die zwei Blenden, die das 14-54 mehr hat, sind da unbezahlbar. Ich bringe es einfach mal hier mit unter: Vielen Dank für die informativen und vor allem schnellen Posts! 🙂 Freistellen funktioniert mit diesem Objektiv besser … hervorragend Macht schonmal Lust auf Kaufen. 😉 Nun noch eben ne theoretische Sache: 2 Blenden mehr“ hieße —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 20:04:07 Reinhard Wagner Dieter Hausner schrieb: > Hi Reinhard, > > ich habe mir das 18-50er gegö¶nnt. Phantasisches Objektiv für ca. > EUR 380.-. Etwa so viel kostet ein gebrauchtes 14-54er. > > Nach unten habe ich noch das 11-22er. Ist dann natürlich > Voraussetzung für meine obige Wahl. Eben… Das 11-22 ist Klasse, keine Frage – kostet aber auch Geld…. (Allerdings gibt’s das hier in der Fundgrube derzeit für’n Appel und ein Ei – vergleichsweise….) Grüße Reinhard Wagner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 20:07:08 Reinhard Wagner Knut schrieb: > Nun noch eben ne theoretische Sache: 2 Blenden mehr“ hieße —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 20:23:44 Ulf Schneider Knut schrieb: > Nun noch eben ne theoretische Sache: 2 Blenden mehr“ hieße —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 20:42:05 Andreas Hallo, ich habe vor einigen Monaten den Sprung“ vom 14-45 zum 14-54er —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 20:43:05 Reinhard Wagner Ulf Schneider schrieb: > Die klassische“ Belichtungszeitreihe ist halt anders und wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 22:23:59 Christian S. Dieter Hausner schrieb: > Hi Uwe, > > ZD 12-60 > ZD 14-35 > Sigma 18-50/2.8 > Panasonic 14-50 > > Alle 3 Alternative sind in irgendeiner Weise besser als das > 14-54. Und ebenso in irgendeiner Weise schlechter: ZD 12-60= hoher Preis, lichtschwächer, starke Verzeichnung ZD 14-35= Traumobjektiv (habs getestet) aber sehr teuer und als bezahlbare Alternative für nen Normalverdiener, der seine Kitlinse ersetzen will absolut inaktzeptabel. Sigma 18-50= stark Verzeichnend, zu den Rändern hin sehr weich dem 14-54 meiner Ansicht nach in allen Punkten optisch deutlich unterlegen, weniger Brennweite, nicht abgedichtet, deutliche qualitativ unterschiedliche Serienstreuung des Herstellers. Pana 14-50: weniger Brennweite, deutlich teurer, gebraucht kaum zu bekommen, nicht abgedichtet. Das 14-54 ist eine wunderschö¶ne, knackscharfe, lichtstarke, offenblendtaugliche Linse. Die E 500 liegt auch mit diesem Objektiv, dass ja etwas schwerer und grö¶ßer ist als die Kitlinse, noch sehr gut in der Hand. Die minimale Verzeichnung im WW Bereich ist für ein Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich selbst bei teureren Optiken nahezu vergleichslos (ausser dem 14-35 und dem 7-14 vielleicht, aber die spielen in einer anderen Liga) Es bietet einen sehr schö¶nen, praktikablen Brennweitenbereich und ist robust gebaut und abgedichtet. Ich habe eins gebraucht hier im Forum im Superzustand, kaum benutzt für 350 Euro erstanden, nutze es an der E 500 (grad heute wieder auf der Schiffbaumesse in HH) und an der E 1. Ich kann nur sagen, diese Objektiv macht richtig Spaß, der Sprung von der Kitlinse nach oben ist über den gesammten Bereich deutlich (lensflares bei Gegenlicht gehö¶ren z.B. auch der Vergangenheit an) und zu diesem Preis bekommt man defintiv keine Linse, die derart gute Allroundeigenschaften so perfekt in sich vereinigt. Ich liebe es und gebe es nicht mehr her. (vieleicht noch an nen Blö¶den, der es gegen ein 14-35 und nen 35-100 ohne Wertausgleich tauscht ;-)… schätze nur den finde ich nicht… ) Du machst gewiss keinen Fehler, wenn du darauf umsteigst und wirst zufrieden sein. Gruß, Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 23:14:59 Siegfried Lenz Ich habe auch nach knapp zwei Monaten das 14-45 durch ein 14-54 ersetzt und würde das nicht mehr hergeben. Für mich waren der günstige Preis und die geringere Grö¶ße im Verhältnis zum 12-60 maßgeblich. (An der E-510 dürfte das 12-60 etwas kopflastig“ sein und ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.09.2008 Uhrzeit: 23:44:53 Ulf Schneider Reinhard Wagner schrieb: >> Die klassische“ Belichtungszeitreihe ist halt anders und wäre —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2008 Uhrzeit: 8:48:27 oliver oppitz Dieter Hausner schrieb: > Hi Uwe, > > ZD 12-60 > ZD 14-35 > Sigma 18-50/2.8 > Panasonic 14-50 > > Alle 3 Alternative sind in irgendeiner Weise besser als das > 14-54. Du bist ein bißchen einsilbig, gell? Reinhard ja ja schon die Nachteile der Kandidaten aufgezählt, Du aber noch nicht die Vorteile… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.09.2008 Uhrzeit: 11:45:24 Dieter Hausner Hi Christian, Du schreibst doch hier wohl vom Sigma 18-50/3.5-5.6 oder? Ich meinte aber das Sigma 18-80/2.8 Macro. Viele Grüße – Dieter Christian S. schrieb: > Sigma 18-50= stark Verzeichnend, zu den Rändern hin sehr weich > dem 14-54 meiner Ansicht nach in allen Punkten optisch deutlich > unterlegen, weniger Brennweite, nicht abgedichtet, deutliche > qualitativ unterschiedliche Serienstreuung des Herstellers. > Gruß, Christian > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.09.2008 Uhrzeit: 11:49:34 Christian S. Dieter Hausner schrieb: > Hi Christian, > > Du schreibst doch hier wohl vom Sigma 18-50/3.5-5.6 oder? > Ich meinte aber das Sigma 18-80/2.8 Macro. > > Viele Grüße – Dieter Hallo Dieter, Ich auch… ich kenne es von Freunden an einer Nikon D200 und einer Canon 20d und hatte es auch mal für mich in Erwägung gezogen, habe aber insbesondere aufgrund der dort von mir beobachteten starken Verzeichnung und den vergleichsweise schlechten Offenblendeigenschaften, sowie der (an einer Olympus) fehlendem echten“ WW Brennweite dann wieder aus meinen ——————————————————————————————————————————————
