Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 15:22:04 Bob Ich würde mich riesig freuen, wenn der eine oder andere es mal probieren würde!!! Dabei geht es hier nicht um Laborwerte. Ihr braucht noch nicht mal ein schnell bewegtes Motiv. Nehmt einfach die E-3 und 1. stellt C-AF mit Drive H ein, haltet die Kamera in irgendeine Richtung und macht eine Aufnahmeserie. 2. Jetzt noch eine Serie mit S-AF und Drive H (=echte 5fps). 3. Und zu guter letzt eine Serie mit S-AF und Drive L (bei 4fps – bitte im Menü voreinstellen!!!). Lasst nur euer Gefühl entscheiden, wo sich der C-AF bei Drive H befindet. Eher bei Variante 2 oder eher bei Variante 3 – oder eher darunter? Die Bilder sind erst einmal egal! Danke, für Rückmeldungen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 16:35:03 Michael Hoefner brauch ich nicht testen. dass die 5fps bei C-AF nicht erreicht werden, hab ich leidvoll über pfingsten auf einem musik festival (http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/sets/72157594181595602/) erfahren müssen. wenn überhaupt vielleicht gerade mal 3fps. auf jeden fall signifikant langsamer als 5fps. hab dann wieder auf S-AF umgeschaltet um auf die 5fps zu kommen. der AF ist bei solchen anforderungen wohl etwas überfordert. überhaupt war meine ausbeute an in focus“ bildern nicht besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 19:15:52 Peter Eckmann Hallo, Michael! Der Check nach Deinen Vorgaben ergibt eine geschätzte Bildzahl für C-AF von ca. 3 m/s. M-AF ist sehr deutlich schneller. Firmware ist 1.100, Speicherkarte ist Lexar 1GB, 80x“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 19:37:21 Marcel Baer Lieber Peter Peter Eckmann schrieb: > ergibt eine geschätzte Bildzahl Im Exif steht übrigens auch die Sekunde! Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 19:53:47 Reinhard Wagner Marcel Baer schrieb: > Lieber Peter > Peter Eckmann schrieb: > >> ergibt eine geschätzte Bildzahl > > Im Exif steht übrigens auch die Sekunde! Das gibt aber überraschende Zeiten. Bei einem Dauerfeuer kann es durchaus mal sein, daß´laut Exif eine Sekunde mal gar nichts geschrieben wurde…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 21:43:41 Helmut Glees Bob schrieb: > Ich würde mich riesig freuen, wenn der eine oder andere es mal > probieren würde!!! > > Dabei geht es hier nicht um Laborwerte. > > Ihr braucht noch nicht mal ein schnell bewegtes Motiv. Nehmt > einfach die E-3 und > 1. stellt C-AF mit Drive H ein, haltet die Kamera in irgendeine > Richtung und macht eine Aufnahmeserie. > 2. Jetzt noch eine Serie mit S-AF und Drive H (=echte 5fps). > 3. Und zu guter letzt eine Serie mit S-AF und Drive L (bei 4fps – > bitte im Menü voreinstellen!!!). > > Lasst nur euer Gefühl entscheiden, wo sich der C-AF bei Drive H > befindet. Eher bei Variante 2 oder eher bei Variante 3 – oder > eher darunter? Die Bilder sind erst einmal egal! > > Danke, für Rückmeldungen! > Hallo Bob, Variante 1 entspricht bei mir gefühlsmäßig Variante 3. In diesem Zusammenhang meine Erfahrungen mit der E-3: Ich bin Mitglied in einem Hundeverein und Hobbyfotograf. Unter folgendem Link findest Du einige Fotos, die ich mit dem 50-200 SWD an der E-3 gemacht habe. http://ogessen.de/2008-04-26_agility/index.htm Wenn sich während der Serie die Entfernung zum Motiv ändert (Hund läuft über den Steg oder beim Lauf durch den Reifen auf den Fotografen zu.), erhält man meiner Meinung nach die beste Bildausbeute bei Verwendung von C-AF und Einzel AF Messfeld. Die etwas geringere Seriengeschwindigkeit muß man dann bei der E-3 akzeptieren. Ändert sich während der Serie die Entfernung zum Hund praktisch nicht (Hund läuft quer zur Aufnahmerichtung. Hund verläßt gerade den Tunnel), ist meiner Meinung nach S-AF am besten geeignet. Beim Andrücken des Auslö¶sers wird dann nicht nur die Entfernung, sondern vorteilhafterweise auch die Belichtung für die gesamte Serie gespeichert. Jetzt erhält man auch sicher 5 Bilder pro Sekunde. Nur, wenn ich die Belichtung vorher speichere, verfälscht ein plö¶tzlich aus dem Tunnel schießender schwarzer oder weißer Hund nicht die Belichtung. MfG Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 21:54:44 Helmut Glees Helmut Glees schrieb: > Unter folgendem Link findest Du einige Fotos, die ich mit dem > 50-200 SWD an der E-3 gemacht habe. > http://ogessen.de/2008-04-26_agility/index.htm > Der Link hat einen kleinen Schreibfehler. Richtig muß es heißen: http://ogessen.de/2008-04-26_agility/index.html Entschuldigung Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 22:06:45 Matthias Bob schrieb: > Ich würde mich riesig freuen, wenn der eine oder andere es mal > probieren würde!! Hi, Bob, ich habe aus reiner Neugierde mal eben in meinem dezent beleuchteten Zimmer herumgeschossen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die Zahl der frames von der Helligkeit des Motivs abhängt. LCD-Notebook-Bildschirm mit dunklem Motiv – 9 frames in 5 sec.(nur einfach mitgezählt) Briefbogen leicht angestrahlt – 14 frames in 5 sec. LCD-Flachbildschirm mit weißer Windows-XP-Wolke – 25 frames in 5 sec. Es schien dabei keinen Unterschied zu machen, ob AF, MF oder AFC. Ganz unwissenschaftlich, nur draufgehalten und gezählt. Bildauflö¶sung LF, alle Rauschunterdückungen abgeschaltet, mittiger Sensor aktiv. Ob das irgendjemandem hilft? Matthias 12 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2008 Uhrzeit: 22:13:44 Matthias Hallo, ich merke eben, dass der Versuchsaufbau doch noch eine grö¶ßere Rolle spielt. Ich hatte ISO auf A. Bei fest eingestelltem ISO (800) sind die Unterschiede zwischen AF und AFC erkennbar, aber dennoch wird der grö¶ßere Unterschied durch die unterschiedliche Helligkeit des Motivs verursacht, warum auch immer. Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 20:58:42 Marc da haste ja eine menge sahneperlen dabei, wirklic top 🙂 wie haste die s/w umwandlung so gelungen hingekriegt? http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2535529689 http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2234808134/ http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2234019959/ btw welche linse wars? Michael Hoefner wrote: > brauch ich nicht testen. dass die 5fps bei C-AF nicht erreicht > werden, hab ich leidvoll über pfingsten auf einem musik festival > (http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/sets/72157594181595602/) > erfahren müssen. wenn überhaupt vielleicht gerade mal 3fps. auf > jeden fall signifikant langsamer als 5fps. hab dann wieder auf > S-AF umgeschaltet um auf die 5fps zu kommen. der AF ist bei > solchen anforderungen wohl etwas überfordert. > überhaupt war meine ausbeute an in focus“ bildern nicht besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2008 Uhrzeit: 21:07:23 Peter Schö¶ler Am Tue, 10 Jun 2008 20:58:42 +0200 schrieb Marc: > da haste ja eine menge sahneperlen dabei, wirklic top 🙂 wie haste > die s/w umwandlung so gelungen hingekriegt? würde sagen, im PS per Kanalmixer > http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2535529689 > http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2234808134/ > http://www.flickr.com/photos/91624034@N00/2234019959/ @Michael: Top-Aufnahmen sind das! Exzellent und grandios! Und das mit einer E-1. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 8:11:41 Michael Hoefner danke euch beiden 🙂 benutztes objektiv (meistens): ED50-200 b/w: nix kanal mixer. eine mischung aus convert to bw pro“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.06.2008 Uhrzeit: 8:34:16 Peter Schö¶ler Hallo Michael, Am Wed, 11 Jun 2008 08:11:41 +0200 schrieb Michael Hoefner: > b/w: nix kanal mixer. eine mischung aus convert to bw pro“ ——————————————————————————————————————————————
