Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 15:54:19 Jürgen Danker Ist es eigentlich sinnvoll, den IS der E-3 i m m e r (außer bei Stativaufnahmen) eingeschaltet zu lassen ? Welche Nachteile hat das u.U. ? Gruß Jürgen Danker http://www.diedankers.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 16:07:32 Marc ich denke nicht bzw es kommt auf dein motiv an. der IS hilft dir bei statischen, nicht aber bei dynamischen motiven. ausserdem frage ich mich, was du mit dem IS mö¶chtest, wenn die zeiten kurz genug sind!? Jürgen Danker wrote: > Ist es eigentlich sinnvoll, den IS der E-3 i m m e r (außer > bei Stativaufnahmen) eingeschaltet zu lassen ? > Welche Nachteile hat das u.U. ? > > Gruß > Jürgen Danker > > http://www.diedankers.de > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 16:14:18 Martin Groth Marc schrieb: > ich denke nicht bzw es kommt auf dein motiv an. der IS hilft dir > bei statischen, nicht aber bei dynamischen motiven. ausserdem frage > ich mich, was du mit dem IS mö¶chtest, wenn die zeiten kurz genug > sind!? andererseits würde ich es als extrem lästig empfinden, wenn ich jedesmal zusätzlich überlegen müßte, ob ich gerade jetzt das IS ein- oder ausschalte. Bei kurzen Zeiten hat es eh nix zu tun, aber schaden tut es auch nichts. Ich würd’s immer eingeschaltet lassen. Grüße Martin 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 16:19:17 martin barann Marc schrieb: der IS hilft dir > bei statischen, nicht aber bei dynamischen motiven. Hallo Marc, ob man das immer ganz so trennen kann wage ich zu bezweifeln. Denn gerade bei meinen Eishockey Bildern (siehe heute dieses Forum) hatte ich den Eindruck, durch den IS längere Zeiten auch im Spielgeschehen wählen zu kö¶nnen: Die (dynamische) Bewegungsunschärfe kann bleiben wenn man will, aber der (statische) Hintergrund ist nicht verwackelt (Spielfeld, Werbung, Zuschauer). Also mag es auch Mischungen aus Dynamik + Statik geben. Meine Befürchutng, das der IS (Mode 1) verrückt spielt wenn sich ein Spieler quer durchs Bild bewegt hat sich jedenfalls nicht bewahrheitet. Ausserdem gab es auch früher bei relativ kurzen Belichtungszeiten (1/400) bei 200mm immer auch mal einen Verwackler – oft ärgerlicherweise bei der ansonsten besten Aufnahme einer bracketing-Reihe. Ich meine, man kann ihn immer an lassen, meine aber beobachtet zu haben, das wenn man den Auslö¶ser länger als ~ 10 secs halbgedrückt hält, sich der IS wieder abschaltet (also kurz loslassen + erneut drücken). Etwas ähnliches kann man auch beim live-view – IS-Test (siehe Anleitung) beobachten. Gruss, Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 16:28:16 clochard von unterwegs Jürgen Danker schrieb: > Ist es eigentlich sinnvoll, den IS der E-3 i m m e r (außer > bei Stativaufnahmen) eingeschaltet zu lassen ? > Welche Nachteile hat das u.U. ? Es ist ein Stromfresser, es lebe das zweite Akkupärchen sofern dabei!.;-) Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.12.2007 Uhrzeit: 16:47:15 Reinhard Wagner Jürgen Danker schrieb: > Ist es eigentlich sinnvoll, den IS der E-3 i m m e r (außer > bei Stativaufnahmen) eingeschaltet zu lassen ? > Welche Nachteile hat das u.U. ? a) Er ist ein Stromfresser b) Sobald man irgendwelche Mitzieher macht, sollte man VORHER dran denken, ihn aus/umzuschalten. Das kann im Sport schneller passieren, als man denkt. Mitzieher mit dem falschen IS sehen einfach nur daneben aus. Bei Sport (Fußball, Handball etc) draußen schalte ich ihn aus, bei Sport in der Halle meistens auch. Da kann ich sitzen und mich aufstützen. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 13:43:34 Robert Schroeder Marc wrote: > ich denke nicht bzw es kommt auf dein motiv an. der IS hilft dir > bei statischen, nicht aber bei dynamischen motiven. ausserdem frage > ich mich, was du mit dem IS mö¶chtest, wenn die zeiten kurz genug > sind!? Die Frage, die ich mir auch bei der E-510 stelle, ist nicht, ob der IS irgendwo vielleicht nicht hilft“ – sondern ob er irgendwo —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 13:49:20 Marc beeinträchtigt der IS denn eigentlich nicht die af-geschwindigkeit? schliesslich muß der sensor ja auch arbeiten Robert Schroeder wrote: > Marc wrote: > >> ich denke nicht bzw es kommt auf dein motiv an. der IS hilft dir >> bei statischen, nicht aber bei dynamischen motiven. ausserdem frage >> ich mich, was du mit dem IS mö¶chtest, wenn die zeiten kurz genug >> sind!? > > Die Frage, die ich mir auch bei der E-510 stelle, ist nicht, ob der > IS irgendwo vielleicht nicht hilft“ – sondern ob er irgendwo —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 14:12:13 Robert Schroeder Marc wrote: > beeinträchtigt der IS denn eigentlich nicht die af-geschwindigkeit? > schliesslich muß der sensor ja auch arbeiten Gute Frage – ich denke aber, das ist hier nicht der Fall. Beim OIS des Leica 14-50 an der E-330 hatte ich den Eindruck sehr wohl; der AF wurde nicht nur deutlich langsamer, sondern ich meine auch unzuverlässiger. Beim Olympus-IS kommt der AF aber mit dem Stabilisator nie in Berührung, da ja die AF-Messfelder bereits im Spiegelkasten sitzen; die IS-Mechanik hat also keinen Einfluss auf den AF. Und eine eigene, unabhängige Auswertungselektronik sollte der AF sowieso haben. Insofern habe ich an der E-510 da auch noch keine Unterschiede beobachtet zwischen aktiviertem und deaktiviertem IS. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 14:14:03 Peter Eckel Hallo Marc, > beeinträchtigt der IS denn eigentlich nicht die af-geschwindigkeit? > schliesslich muß der sensor ja auch arbeiten AF und IS laufen in zwei verschiedenen Phasen der Aufnahme ab. AF bevor der Spiegel hochklappt, IS hinterher, bei offenem Verschluß. Die beiden kommen sich also nicht ins Gehege. Anders wäre es auch nicht, wenn die E-3 einen Konstrast-AF (wie er z.B. notwendig wäre, um im Live View-Modus automatisch scharfzustellen) hätte. Denn da finden zwar beide Vorgänge bei offenem Verschluß statt, aber wiederum in zwei verschiedenen Phasen: AF vor, IS während der Aufnahme. AF während vor der Aufnahme (also während der IS läuft) ist momentan noch Zukunftsmusik. Und ob sinnvolle Zukunftsmusik, sei einmal dahingestellt – ich sehe eher Probleme als Vorteile dabei. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 14:22:10 Peter Eckel Hallo Robert, > Beim Olympus-IS kommt der AF aber mit dem > Stabilisator nie in Berührung, da ja die AF-Messfelder bereits im > Spiegelkasten sitzen; die IS-Mechanik hat also keinen Einfluss auf > den AF. Und eine eigene, unabhängige Auswertungselektronik sollte > der AF sowieso haben. Insofern habe ich an der E-510 da auch noch > keine Unterschiede beobachtet zwischen aktiviertem und > deaktiviertem IS. Ich denke, die Frage ist wirklich eher die der Gleichzeitigkeit. So, wie der IS in der E-510 und der E-3 implementiert ist, finden Scharfstellung und Stabilisierung in verschiedenen Zeitfenstern statt. Eine Beeinflussung des einen durch das andere ist damit de facto ausgeschlossen. Bei der Stabilisierung im Objektiv ist Gleichzeitigkeit gegeben, weil auch das Sucherbild stabilisiert ist. Ich ginge zwar im ersten Ansatz eher davon aus, daß der AF mit einem stabilisierten Bild zu besseren Ergebnissen kommt als mit einem unstabilisierten, aber Deine Beobachtungen mit dem OIS-Objektiv an der E-330 sprechen dagegen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.12.2007 Uhrzeit: 16:01:32 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: > Ich denke, die Frage ist wirklich eher die der Gleichzeitigkeit. > > So, wie der IS in der E-510 und der E-3 implementiert ist, finden > Scharfstellung und Stabilisierung in verschiedenen Zeitfenstern > statt. Eine Beeinflussung des einen durch das andere ist damit de > facto ausgeschlossen. Das stimmt! > Bei der Stabilisierung im Objektiv ist Gleichzeitigkeit gegeben, > weil auch das Sucherbild stabilisiert ist. Ich ginge zwar im ersten > Ansatz eher davon aus, daß der AF mit einem stabilisierten Bild zu > besseren Ergebnissen kommt als mit einem unstabilisierten, aber > Deine Beobachtungen mit dem OIS-Objektiv an der E-330 sprechen > dagegen. Wäre schon ein irgendwie plausibler Ansatz gewesen. Dass es nicht so ist, kö¶nnte daran liegen, dass der Stabilisator nicht perfekt ist und auch nur in engen Grenzen ein wirklich stabilisiertes Bild liefert. Ich habe damals nie ein wirklich stabiles Bild im Sucher gehabt, es wackelte nur irgendwie vö¶llig anders, als es ohne Stabilisator gewackelt hätte… Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.02.2009 Uhrzeit: 11:09:20 Thomas Nessler Es heißt, daß die Mikrobewegungen des IS zu einer sichtbaren Unschärfung führen kö¶nnen, was man bei schlechten Lichtbedinungen in Kauf nimmt, um dennoch ein ordentliches Bild zu bekommen. Beim Stativ kann (!) der IS, falls er aktiv ist (ob dies beim Stativ durch Erschütterungen, Bodenvibrationen etc. der Fall sein kö¶nnte, weiß ich nicht) eine Unschärfe generieren, die ohne eventuell nicht aufträte. Meine Überlegung ist, daß dann, wenn Objekt und Kamera auf dem Boden des selben Inertialsystems stehen, keine Relativbewegungen zueinander bei Vibrationen etc. auftreten, die der IS eventuell überkomensierte. Vielleicht ist dies aber übertheoretisiert … (vermutlich sogar definitiv. ….) – Karneval !! Thomas Nessler — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
