Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 13:13:09 Klaus B. Das fotoMAGAZIN beschäftigt sich in der Januar-Ausgabe mit der E-3, der 40D, der D300 und der Alpha 700. Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der bisher untersuchten Kameras: Sony Alpha 700……..80% Nikon D300…………79% Canon EOS 40D………76% Panasonic Lumix L1….75% Sigma SD14…………75% Leica Digilux 3…….73% Pentax K10D………..73% Fuji S5Pro…………72% Olympus E-3………..71% Samsung GX10……….71% In der Gesamtwertung, also nicht nur Bildqualität, belegt die E-3 (76%) den vierten Platz hinter Alpha 700 und D300 (jeweils 79%) EOS40D (77%). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 13:20:36 Georg Dahlhoff Klaus B. schrieb: > Das fotoMAGAZIN beschäftigt sich in der Januar-Ausgabe mit der > E-3, der 40D, der D300 und der Alpha 700. > Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der > bisher untersuchten Kameras: > > Sony Alpha 700……..80% > Nikon D300…………79% > Canon EOS 40D………76% > Panasonic Lumix L1….75% > Sigma SD14…………75% > Leica Digilux 3…….73% > Pentax K10D………..73% > Fuji S5Pro…………72% > Olympus E-3………..71% > Samsung GX10……….71% > > In der Gesamtwertung, also nicht nur Bildqualität, belegt die E-3 > (76%) den vierten Platz hinter Alpha 700 und D300 (jeweils 79%) > EOS40D (77%). Aha, also die schlechteste Bildqualität die es derzeit zu kaufen gibt. Und warum ist mir das noch nicht aufgefallen? Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 13:29:10 Klaus B. Georg Dahlhoff schrieb: > Aha, also die schlechteste Bildqualität die es derzeit zu kaufen > gibt. Ja, in der Klasse der (Semi-)professionellen SLRs bis 2TEUR — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 13:40:11 clochard von unterwegs Georg Dahlhoff schrieb: > Aha, also die schlechteste Bildqualität die es derzeit zu kaufen > gibt. Und warum ist mir das noch nicht aufgefallen? Hallo Georg, Weil du dich bei dem Blatt noch nicht als Tester beworben hast. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 13:43:07 Georg Dahlhoff clochard von unterwegs schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: > >> Aha, also die schlechteste Bildqualität die es derzeit zu kaufen >> gibt. Und warum ist mir das noch nicht aufgefallen? > > Hallo Georg, > > Weil du dich bei dem Blatt noch nicht als Tester beworben hast. Hallo Gerd, das lasse ich lieber sein. Bei dem undankbaren Job bekommt man von irgendwem immer Prügel. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 14:12:10 Ulli Otto mal ehrlich, auf solche marginalen unterschiede ist doch gesch….., oder? ich habe zwar keine oly mehr, bin aber sicher das der gemessene unterschied nicht wirklich sichtbar ist. gruß und schö¶ne feiertage ulli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 14:39:07 Oliver Klaus B. schrieb: > Das fotoMAGAZIN beschäftigt sich in der Januar-Ausgabe mit der > E-3, der 40D, der D300 und der Alpha 700. > Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der > bisher untersuchten Kameras: > > Sony Alpha 700……..80% > Nikon D300…………79% > Canon EOS 40D………76% > Panasonic Lumix L1….75% > Sigma SD14…………75% > Leica Digilux 3…….73% > Pentax K10D………..73% > Fuji S5Pro…………72% > Olympus E-3………..71% > Samsung GX10……….71% > > In der Gesamtwertung, also nicht nur Bildqualität, belegt die E-3 > (76%) den vierten Platz hinter Alpha 700 und D300 (jeweils 79%) > EOS40D (77%). > Also die alte L-1 ist besser und die Leica auch? Und ich A…. kaufe mir eine E-3. 🙂 Komisch, daß in der KloFo die Sony hinter der Nikon liegt. 😉 Naja, beide Blättchen haben je eine Auflage von 80.000 also geschätzte 40.000 verkaufte Exemplare. Da muß man nicht ganz so viel Kompetenz liefern wie bei 4.000.000 Bildzeitungskäufern. Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 15:21:05 Peter Nennstiel Georg Dahlhoff schrieb: > Aha, also die schlechteste Bildqualität die es derzeit zu kaufen > gibt. Und warum ist mir das noch nicht aufgefallen? > > Gruß, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.selztal-foto.de Hallo Georg, es ist Dir nicht aufgefallen weil Du noch nicht mit N… oder C… Fotografiert hast. Oly ist und bleibt die Kamera 2. Klasse Egal wie gut sie ist. So jetzt weißt Du es. :-)))) Gruss Peter Nennstiel (9) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 15:43:02 Hermann Kienast Hallo, das fotoMagazin hat in der neuesten Ausgabe auch die E 3 getestet und musste feststellen das Aufnahmen über ISO 1600 nicht zu empfehlen sind, außerdem hat sie eine sehr schlechte Eingangsdynamikâ¦. So oder ähnlich fallen eigentlich alle Tests der E 3 aus.. Nun habe ich mir einmal die Mühe gemacht die Redaktion anzurufen um einmal ein ordentliche Auskunft aus erster Hand zu bekommen, wobei sich meine Frage auf die Testeinstellungen der Kameras bezog. ALLE Testaufnahmen werden ausschließlich in der Werkseinstellung vorgenommen (Schärfe/Kontrast/Gradation usw ) Da hat die E3 wohl ganz schlechte Karten, und die anderen wohl eine bessere Grundeinstellung ab Werk?? Nur mal so am Rande bemerkt hat die E 330 eine bessere Eingangsdynamik als die E 3. LG H.Kienast — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 16:08:01 Ian Douglas Ross Ein Gutes hat das Ganze. Zur Zeit beschäftige ich mich privat mit Aktienanlage, Value investing und Betriebswirtschaft. Fazit: Bald wird die E-3 deutlich preisgünstiger und erschwinglicher. Es ist wie mit den Unternehmen. Da gibt es langweilige und über Jahre top-erfolgreiche Firmen und kaum einer weiß es. Entsprechend ist die Aktie extrem unterbewertet. Wer dies erkennt und für wenig Geld kauft, wird irgendwann, wenn der Wert des Unternehmens von der Bö¶rse erkannt wird, reich. Die E-3 ist wohl auch so eine unterbewertete Aktie und ihr Preis wird daher deutlich sinken. Bei der E-1 hat man ja ein ähnliches Spiel erlebt, was sich nur durch den Herdentrieb mit Anpeitschen durch die Medien erklären läßt. Bei der Bö¶rse ist es genauso. Bad —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 16:49:04 Simi Hoffentlich lesen meine Kunden den Test nicht…ist doch eine Frechheit…da kommt einer, knipst mit den schlechtesten kameras am Makrt (Fuji S5, Olympus E3) und will auch noch Geld für die Fotos haben…..pfui gack! Kann man irgendwie die Exif ändern, dass in Zukunft Sony“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:02:03 Reinhard Wagner Simi schrieb: > Kann man irgendwie die Exif ändern, dass in Zukunft Sony“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:05:02 Manfred Paul n. erler schrieb: > es weiß doch nun der letzte hinterwäldler, wie solche tests > zustande kommen > oder immer noch nicht? das glaube ich nun allerdings nicht. Eine Mehrzahl der potentiellen Käufer orientiert sich sicher an solchen Testergebnissen. Die Anzahl der Testgläubigen dürfte im Verhältnis des Anschaffungswertes der Kameras sicher sinken. Wir sollten den Wissensstand des Forums aber nicht leichtfertig verallgemeinern. Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:11:01 Michael Lindner Hallo lieber n.erler, Grundsätzlich stimme ich Dir da zu, dass es schon eine Dirkrepanz gibt zwischen diesen Laborergebnissen und den wirklich schö¶nen Bildern, die E-3-Fotografen damit in den verschiedensten Situationen hinzaubern (auch Avaiable Light). Ich habe im Forum auch schon den Verdacht geäußert, ob das nicht auch daran liegen kö¶nnte, dass die Tester mit diesen Boliden in der kurzen Zeit vom Erscheinungstag“ der Kamera bis zum Test —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:13:01 Simi Da schreib ich doch glatt bei meinen Eishockey Fotos Phase One“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:15:40 Oliver Waletzko On 2007-12-14 16:02:03 +0100, Reinhard Wagner said: > http://www.foto-freeware.de/quick-exif-editor.php > > …hier werden sie geholfen….aber fei vorher fragen, welche > Fotozeitschrift der Kunde liest…. ;-))))))))))))))))))))))) Good One! LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 17:31:02 Michael Lindner Hallo chlochard von unterwegs, genauso sehe ich das auch (von einigen extremen Bildsituationen im Available Light-Bereich einmal abgesehen). Das Ganze ist schon genauso wie im HIFI-Bereich, wo z.B. der Einfluß von Elektro-Zuleitungen auf den Klang diskutiert wird. Oder die Tester fabulieren über luftige“ Unterschiede in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 18:46:56 Horst Hübner …. ich schneide vom Bild immer 29 % ab. Danach ist das Bild zu 100 % gut. Was will man mehr. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 18:54:55 Horst Hübner …. haste brav gelernt. Hoffen wir, dass es bei der E 3 ähnlich verläuft. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 19:09:00 nochn Thomas Klaus B. schrieb: > Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der > bisher untersuchten Kameras: > > … > … > … > Panasonic Lumix L1….75% > … > Leica Digilux 3…….73% > … > … > … > … Huups, die sind doch baugleich 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 19:33:08 clochard von unterwegs nochn Thomas schrieb: > Klaus B. schrieb: > >> Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der >> bisher untersuchten Kameras: >> >> … >> … >> … >> Panasonic Lumix L1….75% >> … >> Leica Digilux 3…….73% >> … >> … >> … >> … > > Huups, die sind doch baugleich 🙂 Jaaaa aber die Pana ist _schwarz_ und das rauscht weniger in den Kö¶pfen der sogen, Tester. Gruß Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 20:08:07 Robert Schroeder nochn Thomas wrote: > Klaus B. schrieb: > >> Bei der Bildqualität kommt das Magazin zu folgendem Ergebnis der >> bisher untersuchten Kameras: >> >> … >> … >> … >> Panasonic Lumix L1….75% >> … >> Leica Digilux 3…….73% >> … >> … >> … >> … > > Huups, die sind doch baugleich 🙂 Nö¶, sind sie nicht. Die JPEG-Engine ist schon etwas anders abgestimmt. Und dass die ganze Tester-Mischpoke irgendwie bis heute nicht kapiert, dass man am JPEG bestenfalls die JPEG-Engine testen kann, nicht aber die Kamera, ist ja auch eine der Ursachen dafür, dass immer wieder so merkwürdige“ Ergebnisse herauskommen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 21:13:03 Robert Georg Hermann Kienast schrieb: > Hallo, das fotoMagazin hat in der neuesten Ausgabe auch die E 3 > getestet und musste feststellen das Aufnahmen über ISO 1600 > nicht zu empfehlen sind, außerdem hat sie eine sehr schlechte > Eingangsdynamikâ¦. > So oder ähnlich fallen eigentlich alle Tests der E 3 aus.. > Nun habe ich mir einmal die Mühe gemacht die Redaktion anzurufen > um einmal ein ordentliche Auskunft aus erster Hand zu bekommen, > wobei sich meine Frage auf die Testeinstellungen der Kameras > bezog. > ALLE Testaufnahmen werden ausschließlich in der Werkseinstellung > vorgenommen (Schärfe/Kontrast/Gradation usw ) > Da hat die E3 wohl ganz schlechte Karten, und die anderen wohl > eine bessere Grundeinstellung ab Werk?? > Nur mal so am Rande bemerkt hat die E 330 eine bessere > Eingangsdynamik als die E 3. > LG > H.Kienast > Hallo also mir scheint die Geschichte mit der Werkseinstellung eher ein derber Spaß zu sein. Gut mö¶glich, daß man so Kompaktknipsen testet, aber sicher nicht Kameras im semiprofessionellen Bereich. Oder hält man die potentiellen Käufer für so oberblö¶de, daß sie ihre Kamera nicht einstellen kö¶nnen. Es fällt mir ehrlich gesagt schwer, das zu glauben. Grüsse von einem leicht skeptischen Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 21:46:25 Paul Fox Pentax K10 und samsung GX 10 sind auch inhaltlich identisch…. hier liegt die Penatx vorn, in einem anderen Test war es die samsung… Fragen? Noch etwas zu den Unmterschieden: Meßbar? – sicher! Relevant – wohl kaum! Eher so wie der Unterschied in der max. Beschleunigung zwischen 9,8 und 10,0 sec von 0 auf 100 km/h. Interessanter wäre aber die Messung des Durchzugs gewesen… – und täglich grüßt das Murmeltier…. (bin im Ausdruck mit dem E-1-Fotos super zufrieden, die 10 MP der Sony R-1 oder die 6 MP der Penatx K100D sind da auch nicht besser….) 🙂 Paul (14) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 21:58:31 Kersten Kircher Robert Georg schrieb: > also mir scheint die Geschichte mit der Werkseinstellung eher ein > derber Spaß zu sein. Gut mö¶glich, daß man so Kompaktknipsen > testet, aber sicher nicht Kameras im semiprofessionellen > Bereich. Oder hält man die potentiellen Käufer für so oberblö¶de, > daß sie ihre Kamera nicht einstellen kö¶nnen. > Es fällt mir ehrlich gesagt schwer, das zu glauben. Hallo was sollen sie denn Testen, sollen die für alle Kameras immer das Beste raus finden. Dann ist das Geschrei doch genauso gross, weil jeder glaubt die hätte es aber viel besser machen kö¶nnen. Das ist die Aufgabe der Hersteller ihre Einstellungen so vorzunehmen das sie optimal sind, dann klappt das auch mit den Tests. @alle liest man denn hier nur noch riesen Gemecker, nur noch Häme und nichts gescheites mehr, wenn eine Kamera gelobt wird ist die Welt OK. Schneidet sie nicht so ab, meidet man besser das Forum hier bis der Sturm sich gelegt hat. Dann gibt es auch wieder Inhalt zu lesen. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 22:25:32 Michael Lindner Hallo n.erler, scharfsinnig und treffend bemerkt. Es wird immer schwerer, aussagekräftige Vergleichstests zu formulieren zwischen Modellen, die sich z.T. schon im Preis so deutlich unterscheiden (vor dem Erscheinen der D-300 war ja das Vergleichspaar immer die E-3/C***D5-Kombination, obwohl da doch ein paar Tausender zwischenliegen – mal von technischen Dingen abgesehen). Der aktuelle FM Test ist ganz klar eine schnelle Sache“ geworden —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 22:58:28 Robert Georg Hallo Kersten hier liegt sicher ein Missverständnis vor. Mir ist es nämlich vö¶llig egal, was irgend ein Tester über die E3 und die Mitbewerber berichtet. Ich brauche keine Vordenker sondern denke selber und bilde mir ein eigenes Urteil. Foren wie dieses hier kö¶nnen dabei hilfreich sein. Hätte die D300 von Nikon einen beweglichen LiveView und vergleichbar kompakte Objektive, würde ich die ebenfalls kaufen. Die Kameras sind da eher Geschmackssache. Wenn ich Deiner Logik ( oder der der Tester )folgen wollte, dann kö¶nnte ich auch dem besten Allradfahrzeug die Eignung für schweres Gelände absprechen, weil ja bei der Auslieferung ab Werk kein Allrad oder Diff. etc. eingelegt sind. Allerdings frage ich mich, warum die Hersteller der Kameras all die Knö¶pfe und Einstellmö¶glichkeite einbauen, wenn die doch gar nicht gebraucht werden, um eine optimale Bildqualität zu erzielen. Ist das einfach nur Schnick Schnack ? Die Testberichte zu den Kameras und Objektiven sind überwiegend, ohne Olympus überhaupt in Betracht zu ziehen, in solchem Maße dubios, daß sie bei mir nur noch Erheiterung auslö¶sen. Wer’s braucht ! Mit freundlichen Grüssen Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 23:07:28 Detlef diese tests sind einfach nur peinlich, egal wie das jeweilige käseblatt gerade heißt. alleine die tatsache, dass die Fuji S5Pro in sachen bildqualität so weit hinten ist, sagt schon alles. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2007 Uhrzeit: 25:00:25 Kersten Kircher oliver oppitz schrieb: > Kersten Kircher schrieb: > >> was sollen sie denn Testen, sollen die für alle Kameras immer das >> Beste raus finden. Dann ist das Geschrei doch genauso gross, weil >> jeder glaubt die hätte es aber viel besser machen kö¶nnen. Das ist >> die Aufgabe der Hersteller ihre Einstellungen so vorzunehmen das >> sie optimal sind, dann klappt das auch mit den Tests. > > Aber was ist optimal? > Nein – ich glaube eine seriö¶ser Tester beschäftigt sich mit der > Kamera und findet mehrere optimale“ Einstellungen (für —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 2:32:58 Dieter Bethke Hallo clochard von unterwegs, am Fri, 14 Dec 2007 13:28:08 +0100 schriebst Du: > Und bei einer Bilder blindverkostung wären diese _Experten_ noch > nicht mal in der Lage die Bilder den Marken, geschweige den > Kameras zuzuordnen. Das ist jetzt aber eine reine Vermutung und Unterstellung von Dir. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 2:35:18 oliver oppitz Kersten Kircher schrieb: > Das würde aber den Rahmen eines solchen Testes bei weitem > sprengen. Widerspruch! Wenn man sich nicht ein paar Tage zum Vertraut werden Zeit lässt sollte man es lieber gleich bleiben lassen! (Auch und gerade bei Vergleichstests) So ein Tester hat unglaublich viel Macht, da erwarte ich einen verantwortungsvollen Umgang. > Denn das bedeutet das er das für alle Kameras machen > muss. Sowieso > Warum kann man von einem Hersteller nicht erwarten das er > seine Aufgabe zu ende führt und die Einstellungen optimiert. Nocheinmal – auf was soll man denn optimieren? > Das kö¶nnen andere doch auch, warum nicht Olympus. Optimiert für die Tests? > Wenn Tester zB in > Raw arbeiten, dann würden sie sich an den Original Konverter > halten. Würden sie alle Testen wollen und nur das würde wieder > Sinn bringen, wäre es kaum noch durchführbar. Also beschränkt > man sich auf die Kamera selber. Da auf die Voreinstellungen, die > von mehr Leuten verwendet werden als gerne angenommen wird. Quatsch – wieviele Herstelle gibt es denn? Da hat dann ein Tester halt 4 ,5 Rawkonverter auf seinem Rechner – und? > Das die Tester das alles wissen, dürfte klar sein, nur eben ist > es nicht durchführbar ohne dabei die Kosten aus den Augen zu > verlieren. Ist das wirklich klar? > Man kann anhand solcher Test durchaus sagen wo eine Kamera steht, > da eben alle so behandelt werden. Eben nicht – weil jedes Gerät anders gehandhabt werden muss, um optimale leistung zu erbringen. Bei einem Autotest muss der Tester ja auch schalten – Du verlangst, daß er einen Schaltwagen wie einen Automatikwagen behandelt – das geht nicht lange gut. Wohlgemerkt – wir reden hier von einer Zielgruppe, die Wert auf Qualität legt. Bei den P&S Kameras sieht die Sache anders aus. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 2:35:18 oliver oppitz Kersten Kircher schrieb: > Das würde aber den Rahmen eines solchen Testes bei weitem > sprengen. Widerspruch! Wenn man sich nicht ein paar Tage zum Vertraut werden Zeit lässt sollte man es lieber gleich bleiben lassen! (Auch und gerade bei Vergleichstests) So ein Tester hat unglaublich viel Macht, da erwarte ich einen verantwortungsvollen Umgang. > Denn das bedeutet das er das für alle Kameras machen > muss. Sowieso > Warum kann man von einem Hersteller nicht erwarten das er > seine Aufgabe zu ende führt und die Einstellungen optimiert. Nocheinmal – auf was soll man denn optimieren? > Das kö¶nnen andere doch auch, warum nicht Olympus. Optimiert für die Tests? > Wenn Tester zB in > Raw arbeiten, dann würden sie sich an den Original Konverter > halten. Würden sie alle Testen wollen und nur das würde wieder > Sinn bringen, wäre es kaum noch durchführbar. Also beschränkt > man sich auf die Kamera selber. Da auf die Voreinstellungen, die > von mehr Leuten verwendet werden als gerne angenommen wird. Quatsch – wieviele Herstelle gibt es denn? Da hat dann ein Tester halt 4 ,5 Rawkonverter auf seinem Rechner – und? > Das die Tester das alles wissen, dürfte klar sein, nur eben ist > es nicht durchführbar ohne dabei die Kosten aus den Augen zu > verlieren. Ist das wirklich klar? > Man kann anhand solcher Test durchaus sagen wo eine Kamera steht, > da eben alle so behandelt werden. Eben nicht – weil jedes Gerät anders gehandhabt werden muss, um optimale leistung zu erbringen. Bei einem Autotest muss der Tester ja auch schalten – Du verlangst, daß er einen Schaltwagen wie einen Automatikwagen behandelt – das geht nicht lange gut. Wohlgemerkt – wir reden hier von einer Zielgruppe, die Wert auf Qualität legt. Bei den P&S Kameras sieht die Sache anders aus. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 10:53:52 Hermann Kienast zumindest scheint es bei dieser Zeitschrift so zu sein.. H.Kienast — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 13:19:18 Peter Eckel Hallo Oliver, > Wenn man sich nicht ein paar Tage zum Vertraut werden Zeit lässt > sollte man es lieber gleich bleiben lassen! (Auch und gerade bei > Vergleichstests) > So ein Tester hat unglaublich viel Macht, da erwarte ich einen > verantwortungsvollen Umgang. das ist übrigens etwas, das mit am Test bei Imaging Resource sehr gut gefallen hat – die Ergebnisse kamen in Etappen, und man hat genau gemerkt, daß der Tester eben dies getan hat: Sich die Funktionen der Kamera erarbeitet, gewissenhaft getestet und die Ergebnisse dann sauber zusammengefaßt. In der Form hat man das in den letzten Jahren nicht einmal auf DPReview (worauf man sich auch mal ganz gut verlassen konnte) gesehen. Hut ab. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 13:41:14 Kersten Kircher oliver oppitz schrieb: > Kersten Kircher schrieb: > >> Warum kann man von einem Hersteller nicht erwarten das er >> seine Aufgabe zu ende führt und die Einstellungen optimiert. > > Nocheinmal – auf was soll man denn optimieren? und genau deshalb auf das testen was vorgegeben ist, sagst doch selber auf was Optimieren? > >> Das kö¶nnen andere doch auch, warum nicht Olympus. > > Optimiert für die Tests? und warum wird denn von erfahrenen Leuten in Foren die Vorgabe umgestellt und als ausdrückliche Empfehlung für den Alltag gegeben? Versteh ich nun mal gar nicht. Und die Vorgaben des Herstellers sind weder Test optimiert noch Gebrauchs optimiert, das passt nun aber mal gar nicht. > >> Wenn Tester zB in >> Raw arbeiten, dann würden sie sich an den Original Konverter >> halten. Würden sie alle Testen wollen und nur das würde wieder >> Sinn bringen, wäre es kaum noch durchführbar. Also beschränkt >> man sich auf die Kamera selber. Da auf die Voreinstellungen, die >> von mehr Leuten verwendet werden als gerne angenommen wird. > > Quatsch – wieviele Herstelle gibt es denn? Da hat dann ein Tester > halt 4 ,5 Rawkonverter auf seinem Rechner – und? er soll also alles in diesen 4-5 Konvertern und alle Optimalen Einstellungen in JPG testen? und die Zeitschrift soll all die Ergebnisse abdrucken und den gleichen Preis wie bisher kosten? >> Man kann anhand solcher Test durchaus sagen wo eine Kamera steht, >> da eben alle so behandelt werden. > > Eben nicht – weil jedes Gerät anders gehandhabt werden muss, um > optimale leistung zu erbringen. > ….. > Wohlgemerkt – wir reden hier von einer Zielgruppe, die Wert auf > Qualität legt. Bei den P&S Kameras sieht die Sache anders aus. Ja wir reden von gehobenen Ansprüchen und wenn ich mich alleine auf einen Test verlasse dann bin ich verlassen. Man muss schon die Augen auf machen und sich die Informationen zusammensuchen. Denn selbst der aufwendigste Test ist nicht Fehlerfrei und mitunter gefärbt von Vorlieben. Dazu gesellen sich sehr oft die Rosa Brillen der eigenen Betrachtung. In den seltensten Fällen wird Kritik an einer Kamera geübt ohne das sie dabei vollkommen zerissen wird. Selten ist jemand in der Lage sein System so zu kritisieren wie es real richtig wäre. Jedes System/Kamera hat ihre stärken und schwächen hat und die sollte man auch so sehen. Nur Schrott gibt es heute nicht mehr, auch wenn das gerne so gesehen wird. Gruss Kersten — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 17:30:44 Werner_B. Horst Hübner schrieb: > …. nicht auszudenken, wenn die E 3 begehrte“ 80% erhalten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 17:52:42 clochard von unterwegs Werner_B. schrieb: > Horst Hübner schrieb: > >> …. nicht auszudenken, wenn die E 3 begehrte“ 80% erhalten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 17:58:41 oliver oppitz Kersten Kircher schrieb: > er soll also alles in diesen 4-5 Konvertern und alle Optimalen > Einstellungen in JPG testen? und die Zeitschrift soll all die > Ergebnisse abdrucken und den gleichen Preis wie bisher kosten? Yepp > Ja wir reden von gehobenen Ansprüchen und wenn ich mich alleine > auf einen Test verlasse dann bin ich verlassen. Man muss schon > die Augen auf machen und sich die Informationen zusammensuchen. Das schon, aber ich kann mir nicht aus dem Fotoladen 3 Gehäuse (nebst optiken) für 1-2 Wochen ausleihen um sie zu testen (außer im Versandhandel, den ich für mich persö¶nlich boykottiere). Und deshalb finde ich Tests (von kompetenten Redakteuren) wichtig und gut. Niemand erwartet, daß der Redakteur zu 100% den eigenen Fotografiergewohnheiten nahe kommt. Aber ein bißchen Mühe, um die spezifischen Stärken UND Schwächen (auch und gerade im direkten Vergleich mit anderen Maschinen) eines Gerätes auszuloten erwarte ich mir schon. Dazu gehö¶rt jpg, sicher – keine Frage, aber eben auch RAW. dazu gehö¶ren die Automatiken, aber eben auch der kritische Blick, ob die Automatiken die Kamera besser machen oder nach unten ziehen!!! Das erwarte ich von guten Tests. Nochmal die Analogie zum Auto: Wäre die E-3 ein Auto, hätte sich der Tester nicht einmal die Mühe gemacht den Sitz korrekt einzustellen, sondern über die schlechte Sitzposition negativ berichtet. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 18:00:40 Peter Eckel Hallo namenloser Werner, > Es erscheint mir wirklich sinnvoller und sehr viel zeiteffizienter > die 3-4 seriö¶sen Tests nachzulesen, dort bekomme ich genau > die sinnvollen Entscheidungshilfen, die ich brauche (nützliche > Zusatzinformationen, die darüber hinausgingen, habe ich im > Forum nicht gesehen). Ganz fernab aller Polemik muß ich Dir in Teilen sogar recht geben, wenngleich die Absolutheit, mit der Du diese Behauptung aufstellst, weder nachvollziehbar noch gerechtfertigt ist. Der Anteil der Threads, die nichts enthalten als den Vorwurf der Voreingenommenheit, den andere den Forenteilnehmern, diese der Fachpresse“ und dann der Bescholtene wiederum anderen machen —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 20:09:37 Horst Hübner Werner_B. schrieb: > Man muss die Tests eben interpretieren kö¶nnen. > Weia, wie selbstgerecht und eingebildet hier doch allzuviele … > Man schaue auch in der wikipedia den Begriff kognitive —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 20:30:36 Werner_B. Horst Hübner schrieb: > es ist auch eine Kunst Postings interpretieren zu kö¶nnen. > … > …. also nochmal ganzheitlich“ lesen. ~grins~ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2007 Uhrzeit: 24:17:34 Horst Hübner Werner_B. schrieb: > Ich hatte/habe für Film: Praktica, Yashica (M42 und Bajonett), > Olympus OM, Nikon (mit im Laufe der Zeit etlichen originalen > Objektiven und von den 3 wesentlichen japanischen > Fremdherstellern), kompakt auch Fuji, Rollei, Contax, Yashica. > Digital: kompakt von C*, Scanner von N*, Beamer von C*, SLR kurz > vor Entscheidungsreife: Oly oder N*. Also alles bunt > durcheinander … Zu S* bin ich nur noch sehr schwer bis gar > nicht zu überreden – egal welches S* 😉 > > Gruss, Werner B. > …. tja, da nützt es mir nichts mehr mein Pferd, mein Auto, meine Frau zu erwähnen. Ich gebe mich geschlagen. SLR vor der Entscheidungsreife: Oly oder N* ? …. na` dann Welcome im Club ~ zweikö¶pfenebeneinanderundbierglaszusammenstoß` ~ — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 11:15:05 Stefan Rossmann da hatt Olympus nochmal Glück gehabt , das die ein gutes 12-60mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 11:23:58 Peter Eckel Hallo Robert, > angegriffen gefühlt? Und überreagiert? Oder bei vollen geistigen > Kräften nüchtern gefasste Meinung? Falls letzteres, diagnostiziere > ich allein in diesem Punkt schon die arrogante Selbstüberhö¶hung“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 12:01:23 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: […] > Und ja, ich erhebe sehr wohl den Anspruch, daß jemand, > der mehr oder weniger (im vorliegenden Fall mehr) pauschale Kritik > äußert, sich an die eigene Nase faßt und die Sache mal aus der > anderen Perspektive betrachtet. Es kommt einfach nicht sonderlich > gut an – bei niemandem, nicht nur in Foren – wenn jemand als reiner > Konsument ankommt und zuallererst mal die gebotene Leistung > bekrittelt. Es kommt einfach nicht gut an“ ist kein Argument sondern ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 13:30:12 Marc > Gut gebrüllt, Lö¶we! Der allerreinste Sachverstand ist wohl nur in > solchen Foren zu finden? Die Tester sind alle vö¶llig korrupt und > gekauft? Na, so ganz schwarz/weiss dürfte die Welt wohl nicht > sein. andererseits ist es schon verwunderlich, dass oly in vielen magazinen wegen lächerlichen kleinigkeiten schlecht geredet wird (ala die e-3 ist schwerer als die e-1, der d300 (trotz hö¶herem gewichts als die e-3) dann jedoch das gefühl einer profikamera zugeschrieben wird. des weiteren werden features wie lieview, is und staubrüttler einfach unter den teppich gekehrt. > Man muss die Tests eben interpretieren kö¶nnen. Und > selbstverständlich ist es legitim, dass einige nur Bilder in > jpeg mit den Herstellerdefaults prüfen – man darf doch annehmen, > dass der Hersteller damit eine sinnvoll Konfiguration liefert?!? dem stimme ich zu. es sollte schon sein, dass der auslieferungszustand den optimalzustand darstellt. es ist doch klar, dass die meisten zeitschriften diesen als testmodus heranziehen, das ist nicht besonders intelligent von olympus. klar sollte jeder tester sich mit jeder kamera beschäftigen. aber wenn ich 5 kameras auf den tisch mit dem arbeitsauftrag eines vergleichstests gelegt bekomme, kann ich micht nicht durch jedes forum wühlen, welches denn die optimalen einstellungen sind. das ist leider wunschdenken. > Und genau deshalb schaue ich mir auch Tests an, die auf die > Resultate aus den RAWs eingehen … BEIDES hat seine > Berechtigung und ist gut zu begründen. ich kenne die tests nicht, aber bezieht sich denn überhaupt einer auf raw? und wenn dann wieder oly-studio zur anwendung kommt, welches meines wissen nicht gerade die besten ergebnisse liefert, ist der test auch wieder nutzlos… > Weia, wie selbstgerecht und eingebildet hier doch allzuviele > sind. Ich hatte seit einigen Wochen nicht hier reingesehen und > ganz offensichtlich null verpasst … Es erscheint mir wirklich > sinnvoller und sehr viel zeiteffizienter die 3-4 seriö¶sen Tests > nachzulesen, dort bekomme ich genau die sinnvollen > Entscheidungshilfen, die ich brauche (nützliche > Zusatzinformationen, die darüber hinausgingen, habe ich im Forum > nicht gesehen). du bist in einem oly-forum, was erwartest du? 😉 in jedem anderen markenforum sieht es wohl genauso aus. es gibt genügend kritische stimmen, keine sorge > Man schaue auch in der wikipedia den Begriff kognitive —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 14:50:17 Reinhard Wagner Marc schrieb: > dem stimme ich zu. es sollte schon sein, dass der > auslieferungszustand den optimalzustand darstellt. Den Optimalzustand für was? > es ist doch > klar, dass die meisten zeitschriften diesen als testmodus > heranziehen, das ist nicht besonders intelligent von olympus. Wäre es intelligenter, den Auslieferungszustand auf die Testbedingungen der Zeitschriften zu optimieren? Mein Problem ist, ich kann keine Testbilder verkaufen… Vor einigen Jahren gab’s mal besonders intelligente Grafikkartenhersteller, die ihre Grafiktreiber auf die Testprogramme der Redaktionen optimiert“ haben. Wäre sowas —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 15:02:17 Werner_B. Peter Eckel schrieb: > … der mehr oder weniger (im vorliegenden Fall mehr) pauschale Kritik > äußert, sich an die eigene Nase faßt und die Sache mal aus der > anderen Perspektive betrachtet. Grandios, mein lieber Peter! Du kennst sicher das Sprichwort mit dem in den Wald —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 15:11:16 Werner_B. Marc schrieb: > …, dass oly in vielen > magazinen wegen lächerlichen kleinigkeiten schlecht geredet wird > (ala die e-3 ist schwerer als die e-1, der d300 (trotz hö¶herem > gewichts als die e-3) dann jedoch das gefühl einer profikamera > zugeschrieben wird. des weiteren werden features wie lieview, is > und staubrüttler einfach unter den teppich gekehrt. Hallo Marc, ja, das sei zugestanden, Redakteure haben auch Vorlieben, keiner dürfte wohl ganz davon frei sein. Der Staubfilter der D300 wird allerdings derzeit auch noch gerne verschwiegen … > ich kenne die tests nicht, aber bezieht sich denn überhaupt einer > auf raw? www.dpreview.com (incl. Beispielbildern auf Basis Adobe Camera Raw mit Automatik und manuell hingefuddelt – mit dem einheitlichen Rawkonverter ist immerhin eine einigermassen Vergleichbarkeit gegeben, gleichwohl man auch daran sicher noch rummäkeln kö¶nnte) und www.imaging-resource.com (zumindest im Text wird darauf eingegangen). > und wenn dann wieder oly-studio zur anwendung kommt, > welches meines wissen nicht gerade die besten ergebnisse liefert, > ist der test auch wieder nutzlos… Siehe vor. Das sicher ein Problem. Aber früher hat man auch nicht gewusst beim Test, in welchem Labor der Leser schliesslich entwickeln lässt. Insofern halte ich die Vorgehensweise von dpreview schon für sehr legitim. > du denkst, das phänomen geht an dir vorbei? Selbstverständlich 😉 > das ist ebenfalls kognitive Dissonanz Das war jetzt nicht nett 😉 Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 17:28:12 Werner_B. Robert Schroeder schrieb: > …, ist es dennoch nicht vollkommen verkehrt, den Testern > hier doch zumindest eine gewisse systematische Beschränktheit zu > attestieren. Zumindest sollten sie so ehrlich sein, zuzugeben, dass > sie mit ihren an der Oberfläche bleibenden Tests das komplexe > Objekt Digital-SLR nicht vollständig erfassen und auch keine > wirkliche Vergleichbarkeit herstellen. Würden sie das, kämen sie > auch nicht auf die Idee, solche hanebüchenen Ranglisten wie im > Eingangsposting zitiert zu erstellen. In der Tat kann man hier und dort an den Tests Kritik üben, und es gibt sicher auch sehr berechtigte (Ranglisten mit Anspruch absoluter Wahrheit sind mir ebenfalls dubios). Deshalb sollte man sich eben mehrere ansehen und verstehen (! – die Vorgehensweisen sind eben wesentlicher Bestandteil zum richtigen Verständnis), um für sich die richtigen Schlüsse ziehen zu kö¶nnen. Zusätzlich helfen da auch Anwendererfahrungen (und dazu sind wiederum solche Foren gut) – nur pauschal die Tests und die Reviews zu verteufeln ist eher Ausweis kleingeistiger Intoleranz als souveräner Urteilsfähigkeit. Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:15:11 Werner_B. clochard von unterwegs schrieb: > Du schwingst dich ja zum Ritter der Testkäseblätter auf man > kö¶nnte meinen du hast Aktien in dem (geschmierten) Geschäft. *rotflol* Noch ein Getroffener? Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:21:08 Peter Eckel Hallo Robert, eigentlich habe ich, wenn ich es mir genau überlege, gar keine große Lust, auf Deine Verbalinjurien einzugehen. Wenn ich mich recht entsinne, hast Du Dich mal unter Absingen schmutziger Gesänge hier verabschiedet, um Dein eigenes Forum aufzumachen, in dem Du wohl auf bessere Resonanz hofftest. Allem Anschein nach hast Du die ja nicht bekommen – manch anderem hätte das vermutlich etwas darüber gesagt, wie seine Art der Meinungsäußerung (oder die Inhalte dieser Meinungen) ankommt. >> Und in diesem Sinne ein schö¶nes Wochenende und gute Besserung, > > Auch die pathologisierende Haltung gegenüber anderen Auffassungen > als der eigenen ist zur Kenntnis genommen. Den Satz hast Du offenkundig ganz einfach nicht verstanden. Beziehungsweise so mißverstanden, wie ich vermutet hatte, daß Du ihn mißverstehen wirst … Ich meinte jedenfalls Deine Grippe. Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:35:12 clochard von unterwegs Werner_B. schrieb: > clochard von unterwegs schrieb: > >> Du schwingst dich ja zum Ritter der Testkäseblätter auf man >> kö¶nnte meinen du hast Aktien in dem (geschmierten) Geschäft. > > *rotflol* Noch ein Getroffener? Für dich geb ich alles, auch den Getroffenen, ist ja bald Weihnachten und da soll mann/Frau ja Freude bereiten. Gruß Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 21:35:12 clochard von unterwegs Werner_B. schrieb: > clochard von unterwegs schrieb: > >> Du schwingst dich ja zum Ritter der Testkäseblätter auf man >> kö¶nnte meinen du hast Aktien in dem (geschmierten) Geschäft. > > *rotflol* Noch ein Getroffener? Für dich geb ich alles, auch den Getroffenen, ist ja bald Weihnachten und da soll mann/Frau ja Freude bereiten. Gruß Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 23:28:06 Peter Eckel Hallo Robert, > Es liegt ganz an Dir, worauf Du eingehst und worauf nicht, und was > Du als Verbalinjurien“ bezeichnen mö¶chtest und was nicht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 24:21:27 Ulli Otto clochard von unterwegs schrieb: > Hallo Ulli, > > Und bei einer Bilder blindverkostung wären diese _Experten_ noch > nicht mal in der Lage die Bilder den Marken, geschweige den > Kameras zuzuordnen. > > Gruß > gerd > jepp, das ist so sicher wie das amen in der kirche….. also, tests in die tonne und raus zum fotografieren!! gruß ulli (7er pasch) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 25:00:10 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: > Also nochmal eine hoffentlich gänzlich unmißverständliche gute > Besserung, Und nochmals danke dafür. Den Rest“ betreffend ziehe ich mich damit auch gerne ohne weiteres —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.12.2007 Uhrzeit: 25:53:23 Peter Eckel Hallo Robert, > Den Rest“ betreffend ziehe ich mich damit auch gerne ohne weiteres ——————————————————————————————————————————————
