Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 9:52:39 helmut moin da nun doch schon einige Erfahrungen in der PRAXIS gesammelt wurden interessiert mich nun ob welche ihre Kombination 11-22 + 14-54 durch das neue 12-60 ersetzten. macht sich der fehlende Millimeter im Weitwinkel bemerkbar so dass das 11-22 zum 12-60 weiterhin mitgeführt wird ? womit ergänzt ihr den Weitwinkelbereich unterhalb des 12-60 ? Danke vorab, helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 11:14:35 Daniel Cohn Hallo Helmut, bei mir wurde die Kombination abgelö¶st. Ich hatte das 11-22 allerdings im vorauseilenden Gehorsam bereits vor ein paar Monaten verkauft (der Preis war damals besser 🙂 ) Den Millimeter merkt man sicher ein wenig, aber nicht arg. Das 11-22 neben dem 12-60 zu halten macht imho auch keinen Sinn. Das mag aber jeder für sich entscheiden. Das 12-60 zaubert bei mir den gleichen WOW-Effekt beim Betrachten der Bilder wie es das 50-200 macht und das 11-22 gemacht hat (das 50er lass ich aussen vor 😉 ). Beim 14-54 war ich immer sehr zufrieden, in der Kontrast und vor allem Mikrokontrastdarstellung bzw. Brillianz fällt es aber hinter die anderen beiden zurück. Das 12-60 ist hier schlichtweg die bessere Optik. – Es ist scharf bis in die Ecken (auch bei 12mm) – Bei 14mm genauso Verzeichnungsarm wie das 14-54 (Gefühl, da ich das 14-54 gestern schon in München einem Freund übergeben habe). – Bei 12mm neigt es zur Tonnenfö¶rmigen Verzeichnung. Jedoch nicht extrem. Ich würde sagen wir sind hier verwö¶hnt vom 7-14. Mein 11-22 hat jedenfalls auch nicht viel besser abgeschnitten (Ganz zu schweigen vom 17-55 von Nikon oder dem 24-105 von Canon). Und nicht vergessen: 5x Zoom! – Es hat praktisch Null CA-Neigung bis in die Ecken (Was imho eine echte Schwäche des 11-22er ist) – Die Bilder haben den echten Oly-Zuiko Wow-Effekt – Der Fokus ist UNGLAUBLICH schnell mit der E-3, und leise – Die Haptik wirkt für mich noch ein wenig besser als beim 14-54 (liegt eventuell auch an dem mehr an Masse), woher die wirklich schlechten Haptik-Beurteilungen des 12-60er kommen ist mir nicht so richtig klar Abschließend ist mir das 12-60 in der Summe der Eigenschaften den Mehrpreis wert (mir zumindest). Preis-Leistungssieger bleibt aber das 14-54, vor allem beim Gebrauchtkauf. Ja, nach unten will ich noch was. Für die Häufigkeit des Bedarfs ist mir , so gern ich es eigentlich hätte, das 7-14 einfach too much (Ratio). Daher warte ich auf das angekündigte 8-16 in der Standardlinie. Wenn das was taugt, werde ich es kaufen. Ansonsten heißt es doch aufs 7-14 sparen 😉 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 11:39:33 Andre Levin Hmm Daniel, da machst Du es mir aber jetzt ziemlich schwer ;-). Ich habe mir die E-3 als Body gekauft und benutze daran das 14-54er bzw. 11-22er. Manchmal nervt das Wechseln schon – allzumahl das 11-22er schon den grö¶ßeren Wow-Effekt hat, aber der Brennweitenbereich arg limitiert ist. Wenn ich Deine Schilderungen so lese, überlege ich ernsthaft, ob ich die E-3 zurücksende (Internetkauf) und gegen das Kit tausche. Das 14-54er und das 11-22er gingen dann in die Fundgrube, so dass sich der finanzielle Mehraufwand in Grenzen hält. Nach Deinen Schilderungen gibt es kaum eine Disziplin, die die Kombination besser kann? Gruß Andre — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 12:20:29 Daniel Cohn Hallo, nun, ich würde sagen in Sachen Verzeichnung hat die Kombi leicht die Nase vorn. Lichtstärke im Vergleich zum 11-22 ist besser, im Vergleich zum 14-54 verlierst Du etwa 1/3 Blende. Ich hatte zuerst auch nur Body-Alleine mit 14-54 (vernunft). Dann musste ich tauschen da mein IS einen Defekt hatte und beim Tausch blieb dann das 12-60 an der Kamera hängen 😉 Ich bereue keinen Cent, das Objektiv ist wirklich, wirklich gut, aber eben auch nicht wirklich billig, imho aber günstig 😉 Frö¶hliches Überlegen 😉 Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 12:40:28 Rainer Fritzen Daniel Cohn schrieb: > Hallo, > > nun, ich würde sagen in Sachen Verzeichnung hat die Kombi leicht > die Nase vorn. > Lichtstärke im Vergleich zum 11-22 ist besser, im Vergleich zum > 14-54 verlierst Du etwa 1/3 Blende. > > Ich hatte zuerst auch nur Body-Alleine mit 14-54 (Vernunft). Dann > musste ich tauschen da mein IS einen Defekt hatte und beim Tausch > blieb dann das 12-60 an der Kamera hängen 😉 > > Ich bereue keinen Cent, das Objektiv ist wirklich, wirklich gut, > aber eben auch nicht wirklich billig, imho aber günstig 😉 > > Frö¶hliches Überlegen 😉 > > Gruß > Daniel > Hallo Daniel, vielen Dank für deine Ausführungen. Warum: ich warte jetzt mit noch mehr Freude auf dieses günstige“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 14:09:01 Sven G. Hallo Daniel Daniel Cohn schrieb: > Hallo, > > im Vergleich zum > 14-54 verlierst Du etwa 1/3 Blende. > > Gruß > Daniel > Frage, verliert man bei identischen Brennweiten am 14-54mm und 12-60mm 1/3 Blendstufen oder geht es erst oberhalb von 54mm von Blende f3.5 Richtung f4.0? Gruß Sven —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 14:19:24 Hartmut Bogorinsky Guten Tag Sven, kö¶nnten wir das nicht am 7.12. beim Stammtisch austesten? Grüsse Hartmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 14:19:24 Hertz-Eichenrode, Hans-Jürgen Rainer Fritzen schrieb: …. ich warte jetzt mit noch mehr Freude auf dieses günstige“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 14:32:24 Peter Eckel Hallo Sven, Sven G. schrieb: > Frage, verliert man bei identischen Brennweiten am 14-54mm und > 12-60mm 1/3 Blendstufen oder geht es erst oberhalb von 54mm von > Blende f3.5 Richtung f4.0? Gerade ausprobiert: Blende 3.5 wird bei 27mm erreicht, darüber geht’s bergab. Der Lichtstärkeverlust von 1/3-1/2 Blende sollte aber zu verschmerzen sein. Viele Grüsse, Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 15:22:19 Jiorgos Mertsiotakis Hallo zusammen, ich fotografiere Autos (bin kein Profi) und kaufte mir vor 1 Jahr mit der E330 das 14-54 (Außenfotos) und das 11-22 (Innenraumfotos). Weil ich das objektivwechseln auch als stö¶rend empfinde, habe ich natürlich auch mit dem Gedanken gespielt, die beiden gegen das 12-60 zu tauschen“. Ich habe dann aber eingesehen daß 2mm —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 15:35:36 Marc > Gerade ausprobiert: Blende 3.5 wird bei 27mm erreicht, darüber > geht’s bergab. > > Der Lichtstärkeverlust von 1/3-1/2 Blende sollte aber zu > verschmerzen sein. das find ich ja schon recht heftig. schliesslich geht es weniger um den lichtstärkenverlust als vielmehr um das freistellungspotenzial… —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 15:39:20 Sven G. Hallo Hartmut Hartmut Bogorinsky schrieb: > Guten Tag Sven, > > kö¶nnten wir das nicht am 7.12. beim Stammtisch austesten? aber sicher doch, kann allerdings nur ein 14-54mm zum Test beisteuern. Viele Grüße Sven —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 15:44:21 Hartmut Bogorinsky das 12-60 würde ich mitbringen – aber inzwischen ist ja schon alles beantwortet. Bliebe nur die Angaben nachzuprüfen 😉 Grüsse Hartmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 19:31:04 Ulrich Baumhö¶gger Ach, was ist die Welt doch schö¶n bunt! Ich behalte mein 11-22 weil es im WW-Bereich weniger verzeichnet und mein 50-er Makro weil es mir noch die Makro-Welt erö¶ffnet und dann die Lichtstärke 2,0 !!! Da spare ich mir gerne das minderbemittelte ich will alles kö¶nnen“ 12-60 und spare mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 19:45:05 Christof wat denn nu? 4/200 4/300 ich dachte 4/200 4/600 oder 4/100 4/300 gibt es auch noch anderes? Gruß christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 20:57:57 Daniel Cohn > Ich behalte mein 11-22 weil es im WW-Bereich weniger verzeichnet >und mein 50-er Makro weil es mir noch die Makro-Welt erö¶ffnet >und dann die Lichtstärke 2,0 !!! Da spare ich mir gerne das >minderbemittelte ich will alles kö¶nnen“ 12-60 und spare mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 22:44:51 Ulrich Baumhö¶gger Hallo Christof, o.k. ich habe mich in einem Wert vertan! Aus dem 2,0/50 wird mit dem 2-fach-Telekonverter natürlich ein 4,0/100!!! Aus dem 2,0/150 wie gesagt ein 4,0/300. Viele Grüße Ulrich — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 22:50:51 Ulrich Baumhö¶gger Hallo Daniel, Daniel Cohn schrieb: > …. ich verneige mich ob Deiner intellektuellen Überlegenheit. > Wir sind natürlich alles Deppen die keine Ahnung haben. Vielen > Dank, dass Du uns die Augen geö¶ffnet hast. Das interpretierst Du in meine Zeilen hinein,- ich wollte einfach nur ein wenig den 12-60 – Hype dämpfen. > BTW: Bis auf das Thema Verzeichnung, ist das ich will alles —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.12.2007 Uhrzeit: 24:41:10 Christian Joosten Moin Marc. Am Wed, 05 Dec 2007 14:35:36 +0100 schrieb Marc: >> Der Lichtstärkeverlust von 1/3-1/2 Blende sollte aber zu >> verschmerzen sein. > > das find ich ja schon recht heftig. schliesslich geht es weniger um > den lichtstärkenverlust als vielmehr um das > freistellungspotenzial… Tinnef. Wenn ich freistellen will, nehm ich das 50 2,0 oder das 50-200. Ob ich bei 54mm nun Blende 3,5 oder 4 habe, macht den Kohl nun wirklich nicht fett, sh. https://oly-e.de/schaerfentiefe_rechner.php4?form_filled=1&kamera=E-System+Kamera&zkd=0.0147&crop=2&entfernung=4&brennweite=54&konverter=1 Tschüß, Christian 3 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 8:42:14 Peter Eckel Hallo Marc, >> Der Lichtstärkeverlust von 1/3-1/2 Blende sollte aber zu >> verschmerzen sein. > > das find ich ja schon recht heftig. schliesslich geht es weniger um > den lichtstärkenverlust als vielmehr um das > freistellungspotenzial… Christian hat es ja in seiner unnacharmlich charmanten Art schon zusammengefaßt: Es macht den Kohl nicht fett … Bei 1000 mm Objektabstand und 27mm Brennweite hast Du mit Blende 3.5 ca. 137 mm Schärfentiefe, bei 4.0 ca. 156 mm. Also in jedem Fall zu viel zum Freistellen – zumal die Zerstreuungskeisdurchmesser bei dieser Brennweite auch im Unschärfebereich nicht schrecklich groß werden. Bei 54 mm Brennweite sieht es schon besser aus: 33.4 bzw. 38.2 mm – auch nicht der umwerfende Unterschied. Um wirklich freizustellen, würde ich ein anderes Objektiv nehmen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 12:25:29 Marc ok ok 😉 nicht umsonst mag mich mein 50er besonders gern 😉 ich habe übrigens das gefühl, dass zb f4 am 50er nicht f4 am 54er ist, d.h, das makro stellt trotz gleicher blende hö¶her frei. ist dies mö¶glich? Peter Eckel wrote: > Hallo Marc, > >>> Der Lichtstärkeverlust von 1/3-1/2 Blende sollte aber zu >>> verschmerzen sein. >> das find ich ja schon recht heftig. schliesslich geht es weniger um >> den lichtstärkenverlust als vielmehr um das >> freistellungspotenzial… > > Christian hat es ja in seiner unnacharmlich charmanten Art schon > zusammengefaßt: Es macht den Kohl nicht fett … > > Bei 1000 mm Objektabstand und 27mm Brennweite hast Du mit Blende > 3.5 ca. 137 mm Schärfentiefe, bei 4.0 ca. 156 mm. Also in jedem > Fall zu viel zum Freistellen – zumal die > Zerstreuungskeisdurchmesser bei dieser Brennweite auch im > Unschärfebereich nicht schrecklich groß werden. Bei 54 mm > Brennweite sieht es schon besser aus: 33.4 bzw. 38.2 mm – auch > nicht der umwerfende Unterschied. > > Um wirklich freizustellen, würde ich ein anderes Objektiv nehmen. > > Viele Grüße, > > Peter. > —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 12:57:59 Peter Eckel Hallo Marc, > ich habe übrigens das gefühl, dass zb f4 am 50er nicht f4 am 54er > ist, d.h, das makro stellt trotz gleicher blende hö¶her frei. ist > dies mö¶glich? Eher nicht. Was aber sein kann (genaue Daten habe ich aber nicht dazu) ist, dass das 14-54er im Nahbereich auch bei Einstellung auf 50 mm nicht wirklich 50 mm Brennweite hat, sondern eine geringere. Das ist eine Eigenart, die meines Wissens für Objektive mit Innenfokussierung typisch ist. Demzufolge wäre dann die Schärfentiefe natürlich grö¶sser als beim 50er. Viele Grüsse, Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 13:13:26 Georg Dahlhoff Hallo Helmut, es ist nicht so leicht auf Deine Frage eine allgemeingültige Antwort zu geben. Es kommt immer darauf an, was man machen will, und dementsprechend muss man seine Optik wählen. Dass bei mir das 12-60 an der E-3 das 14-54 als Standardobjektiv ablö¶st, ist längst keine Frage mehr. Der Gewinn an Brennweitenspielraum ist einfach ideal. Mein 14-54 ist an der E-330 geblieben, die sicher hier und da auch noch zum Einsatz kommen wird. Mö¶chte ich Weitwinkelaufnahmen machen, kann ich zwischen 7-14 und 11-22 entscheiden und da habe ich ganz klare Vorstellungen: Sind Menschen das Motiv, nehme ich das 11-22, damit keine allzu grotesken Darstellungen entstehen – ist Architektur oder Landschaft das Motiv, kommt das 7-14 zum Einsatz. Der Bereich 12-14 mm beim 12-60 ist einfach nur eine schnelle Reserve im Weitwinkelbereich, wenn ein Objektivwechsel nicht lohnt oder keine Zeit dafür vorhanden ist. Ich sehe also keine Veranlassung mein 11-22 zugunsten des 12-60 oder des 7-14 aufzugeben. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 13:59:57 Christof Entschuldigung! Ich hätte einen smiley hintendran setzen sollen. Es war nicht ganz so ernst gemeint wie es angekommen ist. Gruß Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.12.2007 Uhrzeit: 14:50:52 dieter hausner Hallo, meiner Meinung nach ist das 11-22 ein phantastisches Weitwinkelobjektiv, das nicht durch den Allrounder 12-60 ersetzt werden kann. Habe mir zum 11-22 das 18-50/2.8 Macro gegö¶nnt, und bin mit beiden Objektiven sehr zufrieden. Dafür muß ich ab und zu das Objektiv wechseln, oder meine Frau nimmt die E-510 und ich die E-300 mit… 😉 Viele Grüße – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.01.2008 Uhrzeit: 17:30:21 Michael Lindner Hallo, bitte auch bei der Objektivwahl den Anwendungsbereich bedenken: Mit dem 14-54 kann man zur Not in den Nahbereich (unter 40 cm), mit dem 12-60 eigentlich nur bei 60 mm, da man sonst viel Arbeit mit der im Nahbereich deutlich zunehmenden tonnenfö¶rmigen Verzeichnung hat. Daher erübrigen sich auch einige der Anfragen im Forum nach der Eignung von Nahlinsen für Objektive wie das 12-60. Ist man ein Purist, also ein strenger Makro-Biot, gilt: An Zooms sowieso nicht (Qualität), am 12-60 besser nicht (Verzeichnung). Es ist kein Makroobjektiv. Ansonsten ist das Objektiv aber super, sofern man noch kein 14-54 hat; es kö¶nnte nur etwas billiger sein (aber das 14-54 war ja zum Zeitpunkt des Erscheinens“ ja auch kein Schnäppchen). ——————————————————————————————————————————————
