Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 21:49:51 Dieter Bethke Hallo Philipp Koch, am Mon, 03 Dec 2007 20:13:16 +0100 schriebst Du: > In der Olypedia lese ich in einer > Vergleichstabelle (http://olypedia.de/Abbildungsmassstab), dass > das 14-54er von Haus aus“ (also ohne Zwischenring o.ä.) eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 21:57:15 AchimF Philipp Koch schrieb: > Hallo Olyianer, > > ich überlege, mir im Januar (im muss erst drauf sparen) ein > gebrauchtes Zuiko 14-54 F2.8-3.5 > (http://olypedia.de/Zuiko_Digital_14-54mm%2C_F2.8-3.5) für meine > E-330 zu kaufen. Neben der grö¶ßeren Lichtstärke, verglichen mit > meinem 14-45 F3.5-5.6 aus dem Doublezoom-Kit, interessiert mich > auch die Naheinstellgrenze. In der Olypedia lese ich in einer > Vergleichstabelle (http://olypedia.de/Abbildungsmassstab), dass > das 14-54er von Haus aus“ (also ohne Zwischenring o.ä.) eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 22:03:15 Philipp Koch AchimF schrieb: > Hallo Philipp, > > ca. 5,8cm ab Frontlinse stimmt beim 14-54er. > > Gruß > AchimF Hallo Achim, danke für die Info. Das klingt dann also nach noch einem Grund mehr, mir das Ding endlich anzuschaffen 🙂 Schö¶nen Abend! Ph. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 22:12:15 Philipp Koch Dieter Bethke schrieb: > Hallo Philipp Koch, > am Mon, 03 Dec 2007 20:13:16 +0100 schriebst Du: > >> In der Olypedia lese ich in einer >> Vergleichstabelle (http://olypedia.de/Abbildungsmassstab), dass >> das 14-54er von Haus aus“ (also ohne Zwischenring o.ä.) eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 24:09:42 Jö¶rn Clever Hallo Philipp, ich habe das 45er und habe mir vor kurzem das 54er gekauft. Ich kann Dir nur sagen KAUFEN !!! Es kann aaaaalllllleeess besser als das 45er LG Jö¶rn > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 24:21:41 Philipp Koch Jö¶rn Clever schrieb: > Hallo Philipp, > > ich habe das 45er und habe mir vor kurzem das 54er gekauft. > > Ich kann Dir nur sagen KAUFEN !!! > > Es kann aaaaalllllleeess besser als das 45er Jut, dit wird jemacht! (Muss ich ja nur noch das Geld zusammenkriegen. Der ‚Forumspreis‘ lag ja immer bei knapp 400 EUR gebraucht, darauf richte ich mich auch in etwa ein). Und zumal der Kauftipp ja auch noch von jemandem kommt, der Clever ist (Verzeihung für disen sehr doofen und wahrscheinlich bereits bis zum Abwinken bemühten Scherz), fühle ich mich noch sicherer mit der Entscheidung 🙂 Grüße, Ph. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 25:17:17 Clemens Dorda Philipp Koch schrieb: > kann das sein, oder lese > ich die Tabelle falsch bzw. es hat sich ein Fehler > eingeschlichen? Denn mit meinem 14-54er komme ich ja > nähestenfalls bis 38(!)cm ans Motiv dran… glaubt man den Herstellerangaben auf [1,2], dann hat das 14-54er [1] eine Naheinstellgrenze von 22cm gegenüber 38cm beim 14-45 [2], gerechnet ab Sensorebene. Clemens [1] http://www.olympus-europe.com/consumer/dslr_ZUIKODIGITAL_14-54mm_1_2_8-3_5_Specifications.htm [2] http://www.olympus-europe.com/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_14-45mm_1_3_5-5_6_Specifications.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.12.2007 Uhrzeit: 25:54:33 W. Schulze Hallo Phillip, ich wundere mich etwas darüber, dass Du eine geringe Naheinstellgrenze als Vorteil siehst. Ich versuche bei Nah“aufnahmen immer mö¶glichst weit weg vom Motiv zu bleiben um —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 12:38:52 helmut moin bei 54 mm und Nahfocussierung ergibt sich bei einem Abstand von 6cm zur Frontlinse eine Objektabbildung von 6,4 x 4,8 cm. Bei selben Werten, aber 14 mm ist die abzubildende Objektgrö¶sse 13,0 x 9,8 cm. Werte habe ich durch Anvisieren eines Meterstabes ermittelt, geringe Abweichungen sind daher mö¶glich. gruss helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 12:51:49 Philipp Koch helmut schrieb: > moin > > bei 54 mm und Nahfocussierung ergibt sich bei einem Abstand von > 6cm zur Frontlinse > eine Objektabbildung von 6,4 x 4,8 cm. > Bei selben Werten, aber 14 mm ist die abzubildende > Objektgrö¶sse 13,0 x 9,8 cm. > > Werte habe ich durch Anvisieren eines Meterstabes ermittelt, > geringe Abweichungen sind daher mö¶glich. > > gruss helmut Hallo Helmut, herzlichen Dank für deine Mühe! Ph. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 22:48:27 Michael Lindner Hallo Oly-User, und deshalb kommt ja wahrscheinlich Anfang 2008 das 100er Makro von Olympus, so wie ich das auf einer Promotion gehö¶rt habe. Na hoffentlich! viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 3:06:32 Philipp Koch Hallo Wolfram, > W. Schulze schrieb: > > ich wundere mich etwas darüber, dass Du eine geringe > Naheinstellgrenze als Vorteil siehst. Ich versuche bei > Nah“aufnahmen immer mö¶glichst weit weg vom Motiv zu bleiben um —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 8:18:10 Joachim Gutknecht Philipp Koch schrieb: > […] > Es ist in meinem Fall sogar andersherum: Ich brauche einen > mö¶glichst geringen Motivabstand zur Linse, wobei das Motiv (ein > Spiegel) komplett abgebildet werden muss. Ich will nämlich einen > konvexen 360°-Spiegel (30 cm Durchmesser) ablichten, für den ich > eine Halterung baue, die ihn am Objektiv befestigt. Dann > orthogonal zum Boden (also Kamera zur Decke), entzerren, und > fertig ist das One-Shot-Panorama 🙂 > […] > Liebe Grüße, Philipp Hallo Philipp, meines Erachtens ist es für die von Dir geschildete Anwendung vö¶llig egal, welche Naheinstellgrenze das verwendete Objektiv hat: Schließlich willst Du ja nicht die Spiegeloberfläche scharf abbilden, sondern das Motiv, was Du von der Kamera mithilfe des Spiegels siehst. Hierfür aber ist die Entfernung Kamera-Spiegel-Motiv maßgeblich, und nicht nur die Entfernung Kamera-Spiegel. Experten mö¶gen mich bitte korrigieren, falls ich mit dieser Ansicht daneben liege. mfG – Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 9:30:04 W. Schulze Guten Morgen Phillip, in solchen speziellen Fällen sollte natürlich der Abstand zwischen Chip und Motiv am geringsten sein. Weitwinkel-Makrofotografie sozusagen . Gruß Wolfram 15 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 12:53:50 Philipp Koch W. Schulze schrieb: > Weitwinkel-Makrofotografie sozusagen Das trifft’s genau 🙂 Aber es gehö¶rt zum Glück ja auch nicht unbedingt zu meinen häufigsten Anwendungen… Liebe Grüße, Philipp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 12:59:50 Philipp Koch Joachim Gutknecht schrieb: > Philipp Koch schrieb: > >> […] >> Ich brauche einen >> mö¶glichst geringen Motivabstand zur Linse, wobei das Motiv (ein >> Spiegel) komplett abgebildet werden muss. Ich will nämlich einen >> konvexen 360°-Spiegel (30 cm Durchmesser) ablichten, für den ich >> eine Halterung baue, die ihn am Objektiv befestigt. Dann >> orthogonal zum Boden (also Kamera zur Decke), entzerren, und >> fertig ist das One-Shot-Panorama 🙂 >> […] > Hallo Philipp, > > meines Erachtens ist es für die von Dir geschildete Anwendung > vö¶llig egal, welche Naheinstellgrenze das verwendete Objektiv > hat: Schließlich willst Du ja nicht die Spiegeloberfläche scharf > abbilden, sondern das Motiv, was Du von der Kamera mithilfe des > Spiegels siehst. Hierfür aber ist die Entfernung > Kamera-Spiegel-Motiv maßgeblich, und nicht nur die Entfernung > Kamera-Spiegel. Hallo Joachim, hhm, so habe ich das noch gar nicht betrachtet (im wahrsten Sinne — bislang habe ich weder den Spiegel noch das 14-54). Meine wenig überzeugenden Versuche mit dem 14-45 und einer spiegelnden Weihnachtskugel schienen mir meine These nahezulegen, aber mit ein wenig Nachdenken scheint natürlich deine Variante die richtige zu haben… Wie dem auch sei, eine kurze Naheinstellgrenze ist für mich so oder so eine angenehme Sache, wie ich ja weiter oben bereits ausgeführt habe (Weitwinkel-Makro“ hat Wolfram das genannt). —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 14:25:36 Christoph Gutknecht Am Tue, 04 Dec 2007 11:59:50 +0100 schrieb Philipp Koch: > Joachim Gutknecht schrieb: > >> Philipp Koch schrieb: >> >>> […] >>> Ich brauche einen >>> mö¶glichst geringen Motivabstand zur Linse, wobei das Motiv (ein >>> Spiegel) komplett abgebildet werden muss. Ich will nämlich einen >>> konvexen 360°-Spiegel (30 cm Durchmesser) ablichten, für den ich >>> eine Halterung baue, die ihn am Objektiv befestigt. Dann >>> orthogonal zum Boden (also Kamera zur Decke), entzerren, und >>> fertig ist das One-Shot-Panorama 🙂 >>> […] > >> Hallo Philipp, >> >> meines Erachtens ist es für die von Dir geschildete Anwendung >> vö¶llig egal, welche Naheinstellgrenze das verwendete Objektiv >> hat: Schließlich willst Du ja nicht die Spiegeloberfläche scharf >> abbilden, sondern das Motiv, was Du von der Kamera mithilfe des >> Spiegels siehst. Hierfür aber ist die Entfernung >> Kamera-Spiegel-Motiv maßgeblich, und nicht nur die Entfernung >> Kamera-Spiegel. > > Hallo Joachim, > > hhm, so habe ich das noch gar nicht betrachtet (im wahrsten Sinne > — bislang habe ich weder den Spiegel noch das 14-54). Meine > wenig überzeugenden Versuche mit dem 14-45 und einer spiegelnden > Weihnachtskugel schienen mir meine These nahezulegen, aber mit > ein wenig Nachdenken scheint natürlich deine Variante die > richtige zu haben… Wie dem auch sei, eine kurze > Naheinstellgrenze ist für mich so oder so eine angenehme Sache, > wie ich ja weiter oben bereits ausgeführt habe > (Weitwinkel-Makro“ hat Wolfram das genannt). —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 18:23:54 Dieter Bethke Hallo Philipp Koch, am Tue, 04 Dec 2007 02:06:32 +0100 schriebst Du: > . Ich will nämlich einen > konvexen 360°-Spiegel (30 cm Durchmesser) ablichten, für den ich > eine Halterung baue, die ihn am Objektiv befestigt. Dann > orthogonal zum Boden (also Kamera zur Decke), entzerren, und > fertig ist das One-Shot-Panorama 🙂 Ahhh, wir basteln uns ein Bird-Eye. Nicht schlecht, nicht schlecht. Bin gespannt zu welchen Ergebnissen Du kommst. Auf so was bin ich eigentlich auch schon länger scharf. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 18:53:39 clochard von unterwegs Dieter Bethke schrieb: > Ahhh, wir basteln uns ein Bird-Eye. Nicht schlecht, nicht schlecht. > Bin gespannt zu welchen Ergebnissen Du kommst. Auf so was bin ich > eigentlich auch schon länger scharf. Hallo Dieter, Das hier https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e500&type=large&photo=e500_4708e06c33https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e500&type=large&photo=e500_4708e06c33 ist damit gemacht.kann ich dir leihen. Gruß gerd Ps kannst du helfen? wie bekomme ich den sofort WB bei der E-300 auf die OK Taste gelegt, war drauf ist aber in der Erholung“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 19:22:37 Philipp Koch Dieter Bethke schrieb: > Hallo Philipp Koch, > am Tue, 04 Dec 2007 02:06:32 +0100 schriebst Du: > >> . Ich will nämlich einen >> konvexen 360°-Spiegel (30 cm Durchmesser) ablichten, für den ich >> eine Halterung baue, die ihn am Objektiv befestigt. Dann >> orthogonal zum Boden (also Kamera zur Decke), entzerren, und >> fertig ist das One-Shot-Panorama 🙂 > > Ahhh, wir basteln uns ein Bird-Eye. Nicht schlecht, nicht schlecht. > Bin gespannt zu welchen Ergebnissen Du kommst. Auf so was bin ich > eigentlich auch schon länger scharf. Jau, so ist der Plan. Die Kugelpano-mittels-Fisheye-Geschichte klappt mittlerweile bei mir ganz ordentlich, aber für Quick’n’dirty-Panos bzw. bewegte Szenen wäre doch auch eine One-Shot-Lö¶sung nicht das Schlechteste, wie ich finde. Da ich die Preise für Kaidan 360OneVR und Konsorten als obszö¶n empfinde angesichts des eigentlichen Produktwertes, muss es eben ein Selbstbau sein. Erste Versuche mittels spiegelnder Weihnachtskugel zeigten das grundsätzliche Funktionieren des Ganzen (Entzerrung mittel Polarkoordinaten-Filter), nur die optische Qualität sollte halt auch irgendwie stimmen. Darum also einen richtigen Spiegel. Momentan ist bei mir mal wieder Prüfungsphase und Geldknappheit angesagt, darum leider erst im Januar. Bei Interesse kann ich aber gerne über meine Ergebnisse berichten, sobald (sofern) es etwas Herzeigbares gibt. Grüße, Philipp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.12.2007 Uhrzeit: 22:26:11 Dieter Bethke Hallo clochard von unterwegs, am Tue, 04 Dec 2007 17:53:39 +0100 schriebst Du: > Das hier > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e500&type=large&photo=e500_4708e06c33https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e500&type=large&photo=e500_4708e06c33 > > ist damit gemacht.kann ich dir leihen. Ohh Gott, dann vielleicht lieber doch nicht. ;-))) Nein, im Ernst, vielen Dank für Dein grosszügiges Angebot. Alles weitere dazu dann per PM. > Ps kannst du helfen? wie bekomme ich den sofort WB bei der E-300 > auf die OK Taste gelegt, war drauf ist aber in der Erholung“ ——————————————————————————————————————————————
