Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 7:46:15 Peter Nennstiel Hallo und Moin, gerade gefunden: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25255122 Gruss Peter Nennstiel (14) — posted via https://oly-e.de www.nennstiel-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 9:18:15 ganesh Und hier http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=25255952 Eindrücke eines Forumsmitglieds, der diese Bilder mit solchen der Nikon D3, D300, der neuen Sony und jenen aus der Canon 40D und MKIII in Lightroom geladen hat. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 9:49:12 Detlef eigentlich nichts überraschendes: oly macht schö¶nere farben, canon und nikon sind beim rauschverhalten besser (haben ja auch einen grö¶ßeren sensor). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 10:17:20 Georg Dahlhoff Detlef schrieb: > eigentlich nichts überraschendes: oly macht schö¶nere farben, > canon und nikon sind beim rauschverhalten besser (haben ja auch > einen grö¶ßeren sensor). Hallo Detlef, und das schö¶ne ist: Das bischen Rauschen sieht man auf dem ausgedruckten Bild nicht mehr, die schö¶neren Farben schon. Herzliche Grüße, Georg (…der nach wie vor der Meinung ist, dass ein Bild erst dann ein Bild ist, wenn es zu Papier gebracht wurde.) — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 10:37:08 Steffen Stockmeyer Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Detlef, > > und das schö¶ne ist: Das bischen Rauschen sieht man auf dem > ausgedruckten Bild nicht mehr, die schö¶neren Farben schon. > > Herzliche Grüße, Georg > Hallo Georg! Du sprichst mir ja so aus der Seele. Ich finde diese nervende Rauschdiskussion“ sowas von —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 11:13:06 Jens-Michael Schuh Also vom Hocker haut mich das jetzt nicht. Das Rauschen bei ISO 100 ist ja schon gewaltig. Meine Canons haben vor 2 Jahren bei ISO 200-400 nicht so gerauscht. Und das Farbrauschen ist auch noch streifig (Sieht man schö¶n rechts unter dem Tisch/Blumengestellt und oben links neben dem Kopf im grauen Hintergrund) Ich weiß zwar jetzt nicht, welche Optik verwendet wurde, aber wenn ich mir so die Unschärfe anschaue……bei Blende 10? Angesichts der Tatsache, dass das Model Dreck auf der Weste hat, denke ich, das Foto kann irgendwie nicht echt sein. Ich hoffe ernsthaft, dass das Foto nicht dem letzten Stand der Kamerasoftware entspricht, sonst wird das mal wieder nix mit dem Einstieg bei Olympus. Jens — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 13:25:00 stefan die bilder sind überzeugend ! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 13:52:58 Norbert Tacken …. welche Kamera erzeugt denn im RAW 16 Bit gegenüber 8 Bit in jpg, gemeint ist doch wohl pro Kanal? Haben will für DRI… LG, Norbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 14:05:00 Clemens Dorda Jens-Michael Schuh schrieb: > Also vom Hocker haut mich das jetzt nicht. Das Rauschen bei ISO > 100 ist ja schon gewaltig. Gewaltig? Also langsam müssen manche mal ihre Maßstäbe zurechtrücken, denn weder ist das Rauschen“ gewaltig noch ist es —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 18:53:38 Michael Busch Georg Dahlhoff schrieb: > > (…der nach wie vor der Meinung ist, dass ein Bild erst dann ein > Bild ist, wenn es zu Papier gebracht wurde.) > > — > Georg Dahlhoff > http://www.selztal-foto.de Moin Georg, ich stimme Dir vollkommen zu. Da ich meine Bilder üblicherweise in der Grö¶ße 30x40cm drucke/abziehen lasse, habe ich oft genug erlebt, dass bestimmte Bildschirmstö¶rungen“ nicht im Druck —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 20:15:22 Robert Schroeder Hallo Michael, Michael Busch wrote: > ich stimme Dir vollkommen zu. Da ich meine Bilder üblicherweise > in der Grö¶ße 30x40cm drucke/abziehen lasse, habe ich oft genug > erlebt, dass bestimmte Bildschirmstö¶rungen“ nicht im Druck —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2007 Uhrzeit: 21:44:30 Christrian Steffen Stockmeyer schrieb: > >>> Ich finde diese nervende Rauschdiskussion“ sowas von —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2007 Uhrzeit: 9:05:33 Andy Hi Christrian, > auffällt… und auch nach RAW, Entrauschungsorgien usw. > ICH finde Bildrauschen ätzend, stö¶rend und will es nicht. > Und ich hoffe, dass man das bei der E3 mal konkurenzfähig in den > Griff bekommt. > …. aber es erweitert einfach die technischen > Mö¶glichkeiten der Fotografie und erleichtert das fotografische > Leben wenn ich rauscharme Highiso Aufnahmen machen kann und > nicht nen Nagel bei ISO 100 einschlagen muss. Also wenn Du keine Entrauschungssoftware haben willst, dann bleibt Dir nur eine Kamera mit grö¶ßerem Sensor – nein exakter: mit einem Sensor zu wählen der mehr lichtempfindliche Fläche pro einzelmem Pixel hat (neben Grö¶ße ist ja auch die Anzahl der Pixel und die Architektur ausschlaggebend). Die derzeitig verfügbaren Techniken (und da zähle ich Foveon und Trine mit dazu) haben alle das gleiche physikalische Problem: je kleiner die Pixel-Fläche, desto mehr muss verstärkt werden und desto hö¶her ist das Rauschen – Punkt. Die Physik kann keiner überlisten. Werden also Bilder rauschärmer, obwohl die Fläche der einzelnen Pixel kleiner werden, so ist auf jeden Fall eine Rauschunterdrückungssoftware am Werk. Ob das nun im Nachhinein am PC oder gleich in der Kamera passiert, ist dabei eigentlich egal – nur im ersten Fall hat man als Nutzer die Gelegenheit das rauschende Bild zu sehen, im zweiten Fall eher nicht. Canon spricht übrigens selbst von on Chip-Entrauschung“ – d.h. die Bilder kommen —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2007 Uhrzeit: 16:25:28 Roland Franz Hi Andy, > und da zähle ich Foveon und Trine mit dazu Was ist Trine? Wo gibt es dazu Informationen? Wie funktioniert das? > ich denke jetzt lieber nicht darüber nach wie das bei den > Kompaktknipsen mit 12 MPix aussieht… Besser als du glaubst. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2007 Uhrzeit: 16:38:18 Andy Hi Roland, > Was ist Trine? Wo gibt es dazu Informationen? Wie funktioniert > das? Such mal danach – da gab es schon ellenlange Diskusionen darüber und in irgendeinem Tread war auch ein Link zu einem Patent… >> ich denke jetzt lieber nicht darüber nach wie das bei den >> Kompaktknipsen mit 12 MPix aussieht… > > Besser als du glaubst. ich weiß durchaus was rauskommt (ich erhalte immer wieder von den verschiedensten Leuten mit den verschiedensten Kameras Bilder zur Weiterbearbeitung…) Aber das war ja nicht mein Ausgangspunkt. Fakt ist: je kleiner das einzelne Pixel, desto mehr Rauschen und desto mehr Software um das wieder glattzubügeln – mit derzeit verfügbaren Sensortechnologien. Und diese Kompaktknipsen entrauschen z.T. schon sehr aggresiev, wenn man sowas mal näher ansieht bzw. weiterverarbeitet merkt man das schon deutlich. Für Omas 9×12 Andenkenbildchen reicht es natürlich locker, nur dafür brauche ich auch keine 12 MPix…. Andy imentrauschzustandmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2007 Uhrzeit: 19:23:18 Peter Hallo Andy, Du schreibst: Die Physik kann keiner überlisten. Das hat man schö¶n ö¶fters geglaubt. Beispiel: Dinge schwerer als Luft kö¶nnen nicht fliegen u.ä. Tatsache ist, dass die Halbleiter immer besser (rauschärmer) werden. Transistoren, welche z.B. in Satelliten-Empfangsanlagen (LNB) eingesetzt werden, sind heutzutage natürlich um ein vielfaches besser und auch billiger als vor einigen Jahren. Die CPUs heutiger PCs sind unvergleichbar schneller und leistungsfähiger als vor ein paar Jahren. Die Chips in Fotoapparaten werden bestimmt auch immer besser, unabhängig von heutigen Erkenntisses der Physik. Übrigens: früher glaubte man, die Erde sei eine Scheibe und sah dies als Dogma an. Die damaligen Wissenschaftler waren sich dieser Erkenntnis einig, bis jemand auf die Idee kam und die Erde zur Kugel machte… Ich behaupte: was man heute glaubt, über die Physik zu wissen, kann morgen längst als überholt angesehen werden. nix für ungut Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.10.2007 Uhrzeit: 16:19:08 Detlef ihr habt alle recht. je grö¶ßer die fläche pro pixel, umso weniger rauschen. auch wenn natürlich die technik hier fortschritte macht, so ist das zum jetzigem zeitpunkt nicht hilfreich. grö¶ßere sensoren mit gleicher pixelzahl werden da immer überlegen sein. warum sonst würden profis mit hö¶chsten ansprüchen sonst in 30.000 EUR teure digitale mf-kameras investieren. genervt reagieren immer nur die, für die olympus eine religion ist, und die deswegen in diesem system keine schwächen sehen wollen. ich sehe die schö¶ne farben von oly, aber leider auch das stärkere rauschen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2007 Uhrzeit: 9:17:55 Andy Ach Peter, > Die Physik kann keiner überlisten. > Das hat man schö¶n ö¶fters geglaubt. Ist aber so – ob man es glaubt oder nicht… > Beispiel: Dinge schwerer als Luft kö¶nnen nicht fliegen u.ä. Ich habe hier (gerade) einen Apfel vor mir liegen, der ist schwerer als Luft und kann nicht fliegen – glaube es mir! Das wird sich auch nicht ändern, egal welche neuen Erkenntnisse man findet. Es braucht *neue Technologien* damit der Apfel fliegen kann – also eine angebastelte Tragfläche oder vielleicht mal irgendwann in Zukunft ein Antigravgerät – oder was auch immer – aber der Apfel an sich wird nie fliegen kö¶nnen! > Tatsache ist, dass die Halbleiter immer besser (rauschärmer) > werden. Nein, werden sie gar nicht. Nur wenn man andere Materialien verwendet (Silizium ist rauschärmer als Germanium). Und genau das habe ich auch geschrieben: mit derzeitig —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2007 Uhrzeit: 13:10:17 oliver oppitz Peter schrieb: > Übrigens: früher glaubte man, die Erde sei eine Scheibe und sah > dies als Dogma an. Die damaligen Wissenschaftler waren sich > dieser Erkenntnis einig, bis jemand auf die Idee kam und die > Erde zur Kugel machte… > > Ich behaupte: was man heute glaubt, über die Physik zu wissen, > kann morgen längst als überholt angesehen werden. Off Topic zum Thema ist die Erde eine Scheibe oder eine Kugel oder …, habe hier mal ein Essay des Wissenschafts- und Science Fiction Autors Isaac Asimov rausgesucht (und ein bißchen gekürzt). Der Artikel heißt wenn die Wissenschaft irrt“. Wenn es interessiert poste ich mal —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2007 Uhrzeit: 13:33:53 Andy ….womit klar ist: die Theorie der Scheibenform ist ein reiner Messfehler – nicht mehr. Jetzt die Frage an Peter: ist das Rauschen auch ein Messfehler? Dann sollte sich das Problem von allein erledigen je genauer wir messen kö¶nnen, wenn nein brauchen wir neue Technologien um den Apfel fliegen zu lassen. Nebenbei (für Ablürzungsfreunde: BTW): Die derzeitigen Mö¶glichkeiten der Entrauschung“ sind sowas wie die Kat’s am Auto —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2007 Uhrzeit: 18:55:55 Peter Hallo Andy, ja, Du hast Recht. Große Sensoren fangen mehr Licht ein und kommen mit weniger Verstärkung aus. Aber: mir reicht derzeit die Rauschfreiheit meiner E-510, und die meiner künftigen E-3 wird meinen Anforderungen (hoffentlich) noch mehr genügen. Gruß an alle… Peter (im Zustimm-modus) P.S. ich glaube halt, dass das (wenig verbleibende) Rauschen in einiger Zeit keine Rolle mehr spielen wird. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.10.2007 Uhrzeit: 20:23:00 clochard von unterwegs Peter schrieb: > P.S. ich glaube halt, dass das (wenig verbleibende) Rauschen in > einiger Zeit keine Rolle mehr spielen wird. Würde das Umschalten in die hohen ISO Werte jedesmal (so wie zu Filmzeiten) extra Geld kosten, wüssten die Meisten Rauschpäpste gar nicht was rauschen ist. Cvu — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
