Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 15:54:38 Oliver G. Hi, ich überlege mir, die E-400 oder 410 als Nachfolgerin meiner Canon 300d zu kaufen. Hat jemand diesen Umstieg gemacht und kann mir sachdienliche Hinweise dazu geben? (Beim einzigen Geschäft in meiner Nähe, das Oly hat, kann ich die Kam leider nicht mit aufgeladenem Akku testen.) Die E-400 gefällt mir, weil sie so leicht und winzig ist. Die 300d habe ich wegen Grö¶ße und Gewicht oft zu Hause gelassen. Ist die E-400 dennoch genauso intuitiv zu bedienen wie die EOS-Modelle? Oder sogar besser? Ist der Zugriff auf ISO-Verstellung, Über-/Unterbelichtung etc. direkt mö¶glich oder über ein umständliches Menü? Wie sieht es mit dem Crop-Faktor 2 aus? Ist der gezielte Einsatz von Schärfen(un)tiefe mit dem 14-42 schon gut mö¶glich oder erst mit dem 14-54 einigermaßen befriedigend? Ist die Helligkeit des Suchers besser, gleich oder schlechter als der der 300d? Lässt sich mit dem Sucher auch gut manuell fokussieren? Kann ich bei der E-400 die Blitzintensität abgestuft reduzieren, um den Aufhellblitz optimal ans Motiv anzupassen? Wäre für eure Erfahrungen sehr dankbar. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:19:35 Fabian Hallo Oliver, ich habe zwar keinen der von Dir in die Auswahl gezogenen Bodys selbst in Verwendung, mö¶chte Dir aber den Olympus Download Bereich empfehlen, falls Du bestimmte Details im Funktionsumfang der Modelle vergleichen willst. Schau mal unter http://www.olympus.de/digitalkamera/bedienungsanleitungen.cfm Hier gibts alle Bedienungsanleitungen als pdf. Grüße Fabian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:22:28 Clemens Dorda Oliver G. schrieb: > Ist > die E-400 dennoch genauso intuitiv zu bedienen wie die > EOS-Modelle? Oder sogar besser? Ist der Zugriff auf > ISO-Verstellung, Über-/Unterbelichtung etc. direkt mö¶glich oder > über ein umständliches Menü? ISO-Verstellung geht bei der E-4×0 leider nicht direkt über eine dedizierte Taste, aber über das Direktmenü. Über- bzw. Unterbelichtung geht mittels gleichzeitigem Drücken der Belichtungskorrekturtaste und Drehen am Drehrad (geht mit Zeigefinger und Daumen der rechten Hand). Insgesamt hat die E-410 vier Direkttasten (Fern-/Selbstauslö¶ser, Belichtungskorrektur, Motivansicht-Taste, Blitztaste). Alle anderen gängigen Funktionen lassen sich allerdings bequem über das Direktmenü verstellen (OK-Taste drücken, Cursor erscheint auf dem LCD. Mit Pfeiltasten gewünschte Funktion anwählen und entweder mit Drehrad Einstellung ändern (Wert wird sofort übernommen), oder mit OK das zugehö¶rige Menü auswählen und mit den Pfeiltasten den Wert einstellen und anschließend mit OK bestätigen). > Wie sieht es mit dem Crop-Faktor 2 aus? Ist der gezielte Einsatz > von Schärfen(un)tiefe mit dem 14-42 schon gut mö¶glich oder erst > mit dem 14-54 einigermaßen befriedigend? Klar geht das auch mit dem 14-42er schon ganz gut, aber je grö¶ßer die Eingangsblende (bzw. je kleiner die Eingangsblendenzahl), desto mehr Spaß macht das Freistellen 🙂 > Ist die Helligkeit des Suchers besser, gleich oder schlechter als > der der 300d? Lässt sich mit dem Sucher auch gut manuell > fokussieren? Ich habe eine E-330, und deren Sucher empfinde ich im Direktvergleich mit der 350D (gleiche Offenblende des Objektivs vorausgesetzt) nahezu gleich hell. Der Sucher der Canons ist aber merklich breiter, dafür aber etwas weniger hoch (liegt am 3:2-Bildformat der Canons). Meine These ist jedenfalls, dass weniger wegen der Suchergrö¶ße sondern mehr wegen dem 4:3-Format manche Fotografen den Sucher als tunnelartig“ empfinden. Mich —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:27:35 Chris Hallo Olyver 😉 Sowohl die E-410 wie auch die E-400 sind eine klare Steigerung gegenüber deiner 300D! Ich würde mich an deiner Stelle wohl für die E-410 (oder gar die 510?) entscheiden: Das Bildrauschen der E-410 und E-510 (welches bei der 300D ja eigentlich zugegebenermassen gar nicht mal soo übel ist!) ist dank dem neuen Prozessor besser als jenes der E-400. Die Menu-Bedienung einer Olympus ist – für Canonfotografen – wohl zu beginn etwas (um-)gewö¶hnungsbedürftig. Aber du wirst das nach kürzester Zeit zu schätzen wissen. Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja eigentlich nicht vorhanden“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:31:35 Chris Hier der Link zum Schärfentiefenrechner: https://oly-e.de/schaerfentiefe_rechner.php4 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:42:33 Oliver G. Hi Chris! > Die Menu-Bedienung > einer Olympus ist – für Canonfotografen – wohl zu beginn etwas > (um-)gewö¶hnungsbedürftig. Aber du wirst das nach kürzester Zeit > zu schätzen wissen. Die kenne ich von meiner Canon IXUS 30i. Funktioniert in der Tat flott. > Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja eigentlich nicht vorhanden“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:50:35 Oliver G. Hi Clemens! Danke für die ausführliche Beschreibung. Das geht ja flott hier 🙂 > Klar geht das auch mit dem 14-42er schon ganz gut, aber je grö¶ßer > die Eingangsblende (bzw. je kleiner die Eingangsblendenzahl), desto > mehr Spaß macht das Freistellen 🙂 Das 14-42 soll ja richtig gut sein. Ist auch viel leichter als das 14-54. Wenn es bei Offenblende schon gut ist, hab ich sicher mehr davon als von meinem bisherigen Sigma 18-125 für Canon. > Ich habe eine E-330, und deren Sucher empfinde ich im > Direktvergleich mit der 350D (gleiche Offenblende des Objektivs > vorausgesetzt) nahezu gleich hell. Der Sucher der Canons ist aber > merklich breiter, dafür aber etwas weniger hoch (liegt am > 3:2-Bildformat der Canons). Meine These ist jedenfalls, dass > weniger wegen der Suchergrö¶ße sondern mehr wegen dem 4:3-Format > manche Fotografen den Sucher als tunnelartig“ empfinden. Mich —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 16:54:34 Oliver G. Hi Fabian! > > Schau mal unter > http://www.olympus.de/digitalkamera/bedienungsanleitungen.cfm > Hier gibts alle Bedienungsanleitungen als pdf. Leider nicht das der E-400 oder E-410. Das der E-510 hab ich mir aber mal runtergeladen. Danke für den Link! Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 17:28:20 Clemens Dorda Oliver G. schrieb: > Leider nicht das der E-400 oder E-410. Das der E-510 hab ich mir > aber mal runtergeladen. Danke für den Link! das für die E-410 findest Du unter http://www.olympus-europe.com/consumer/208_manuals.cfm?prodID=P_N2929192 Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 17:49:30 Oliver G. Clemens Dorda schrieb: > das für die E-410 findest Du unter > http://www.olympus-europe.com/consumer/208_manuals.cfm?prodID=P_N2929192 > > Clemens Ah, super. Danke! Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 19:08:27 Michael Schüler Boah ey, wenn ich das schon lese: Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2007 Uhrzeit: 19:30:25 oliver oppitz Michael Schüler schrieb: > Boah ey, > > wenn ich das schon lese: Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 10:51:33 Steffen Stockmeyer Was den Crop betrifft, halte ich mich mal raus. Aber was fürn Schwachsinn zu behaupten, man kann nicht mit der Schärfentiefe spielen. Hier der beste Beweis: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/9802704 Olympus E-1 mit 14-54 bei Blende 3.5@54mm. Wo ist das Problem? Ich kann keines erkennen……. (10) 😐 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 11:17:39 Clemens Dorda oliver oppitz schrieb: > Michael Schüler schrieb: >> Der Crop-Faktor beträgt 2.0 und ist damit schlechter“ als bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 11:38:28 oliver oppitz Steffen Stockmeyer schrieb: > Was den Crop betrifft, halte ich mich mal raus. > Aber was fürn Schwachsinn zu behaupten, man kann nicht mit der > Schärfentiefe spielen. > > Hier der beste Beweis: > > http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/9802704 > > Olympus E-1 mit 14-54 bei Blende 3.5@54mm. > > Wo ist das Problem? Ich kann keines erkennen……. Mal ruhig Blut hier… Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil – hier ging es um´s 14-42er, welches am langen“ Ende gerade mal f:5 6 bietet wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 12:26:24 oliver oppitz Clemens Dorda schrieb: Chapeau ! Wegen Antworten wie der Deinen liebe ich dieses Forum. Exakt und verständlich. Auch meinen Denkfehler hast Du aufgedekt (da ich mich natürlich auf KB bezogen habe, was aber im Zusammenhang mit CanonCropCameras nicht wirklich sinnvoll ist). >> Da wiederum hast Du volkommen recht. Die Äquvivalenzblende ist >> nämlich auch der Faktor 2… > > Nein, verglichen mit der 300D ist die Äquivalenzblende (bezieht > sich ausschließlich auf die Schärfentiefe!) wie folgt: > äquivalente KB-Blende: f/7 > äquivalente Canon EOS 300D APS-C Blende: f/4,375 (Cropfaktor > gegenüber KB: 1,6) > > => Faktor FT zu Canon EOS 300D: 1,25 (sowohl Brennweitenfaktor als > auch Schärfentiefenfaktor) > > Fazit: das Zuiko 14-42 f/3.5-5.6 (neue Kitlinse) hat demnach > denselben Bildwinkel wie ein Canon 17,5-52,5 – rein zufällig ist > das Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 die Kitlinse von Canon 😉 > > Hinsichtlich der erzielbaren Schärfentiefe entspricht die > Eingangsblende des ZUIKO 14-42 den Blendenwerten f/4,375-7 an einem > EF-S 18-55. Einstellen kann man dort wahrscheinlich f/4,5-7,1, > insofern kann der Threadstarter mit diesen Werten jetzt schon mit > seiner EOS 300D einen Eindruck davon bekommen, welche Schärfentiefe > er mit dem 14-42 erreichen kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 12:29:13 Yvonne hallo michael Michael Schüler schrieb: > Boah ey, bist du manta-fahrer? 😉 > > wenn ich das schon lese: Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 12:29:30 Oliver G. Hi Clemes, Clemens Dorda schrieb: > ….. > Hinsichtlich der erzielbaren Schärfentiefe entspricht die > Eingangsblende des ZUIKO 14-42 den Blendenwerten f/4,375-7 an einem > EF-S 18-55. Einstellen kann man dort wahrscheinlich f/4,5-7,1, > insofern kann der Threadstarter mit diesen Werten jetzt schon mit > seiner EOS 300D einen Eindruck davon bekommen, welche Schärfentiefe > er mit dem 14-42 erreichen kann. > > Clemens Das ist superinteressant. Dann werde ich das mal ausprobieren. Das 14-52 soll ja ein sehr gutes O. sein. Jedenfalls deutlich besser als alle anderen Kit-Optiken. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 12:34:30 Oliver G. Hi yvonne, danke für die fotobeispiele. Leider stehen keine Belichtungsdaten dabei. Sind deine Fotos mit dem 14-42 aufgenommen? Wahrscheinlich mit maximalem Tele und grö¶ßter Blendenö¶ffnung? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 13:20:02 Christoph Gutknecht Am Tue, 07 Aug 2007 12:34:30 +0200 schrieb Oliver G.: > Hi yvonne, > > danke für die fotobeispiele. Leider stehen keine Belichtungsdaten > dabei. Sind deine Fotos mit dem 14-42 aufgenommen? Wahrscheinlich > mit maximalem Tele und grö¶ßter Blendenö¶ffnung? Hallo Oliver, ich hätte da auch noch ein Beispiel, das mit dem genauen Gegenteil eines Teleobjektives aufgenommen ist. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/732610/display/5722949 In der Erwartung das wird schon von vorn bis hinten scharf, ich hab ja mein Weitwinkel auf 7 mm und Blende 4 ist auch nicht besonders Lichtstark, hab ich einfach abgedrückt und mich zu hause gewundert. Ich würde zwar nicht von Freistellen sprechen aber der Hintergrund ist deutlich unschärfer als beabsichtigt. LG Christoph —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 13:30:49 Hermann Brunner Michael Schüler schrieb: > Boah ey, > wenn ich das schon lese: Der Crop-Faktor ist bei Olympus ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 13:39:22 Oliver G. Hi Christoph, > Ich würde zwar nicht von Freistellen sprechen aber der Hintergrund > ist deutlich unschärfer als beabsichtigt. > Tolles Bild – gerade auch wegen des leicht unscharfes Hintergrundes. Genau das macht für mich den Reiz der Fotografie aus – mit Perspektive, Schärfe und Unschärfe den Blick des Betrachters lenken. LGz Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 13:48:37 Yvonne hallo oliver Oliver G. schrieb: > Hi yvonne, > > danke für die fotobeispiele. Leider stehen keine Belichtungsdaten > dabei. Sind deine Fotos mit dem 14-42 aufgenommen? nein, ich habe ‚geschummelt‘. es ging mir in erster linie um die behauptung, man kö¶nne mit einer kamera, die den sogenannten crop-faktor 2 hat, nicht mit der schärfentiefe spielen. meine ausrüstung besteht aus der e-1 und mehreren der pro-objektiven. das 14-42 habe ich nicht. ich gehe allerdings davon aus, dass auch mit dem 14-42 ähnliche bilder gemacht werden kö¶nnen, schliesslich kann die blende doch bis 3,5 geö¶ffnet werden, damit lässt sich auch einiges machen. > Wahrscheinlich > mit maximalem Tele und grö¶ßter Blendenö¶ffnung? ich hatte die e-400 mit dem 14-42 mal zu gast hier. das folgende bild www.yvonnesteinmann.ch/Alben/Oly/P2105749.jpg ist mit blende 5,5 (brennweite 39 mm) aufgenommen, der schärfe-/unschärfeverlauf lässt sich gut erkennen – also auch mit diesem objektiv lässt sich kreativ fotografieren, meine ich. herzliche grüsse yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 14:20:44 Andy Hermann, die: > Eeyyh mann – Crop iss, wenn Du ’ne fettere…. -Erklärung sollte man sich irgendwo einrahmen 😀 Andy imlächelmodus PS: ich hatte dreimal angesetzt – und mich dann doch zurückgehalten – und Deine Antwort ist besser als alles was mir eingefallen war …. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 14:52:58 Thomas Hieronymi Wenn ich Herrmann nicht kennen würde, würde ich sagen der redet —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 15:22:18 Joachim Gutknecht Andy schrieb: >> Eeyyh mann – Crop iss, wenn Du ’ne fettere…. > -Erklärung sollte man sich irgendwo einrahmen 😀 > Andy > imlächelmodus > […] Hallo zusammen, nicht, dass ich irgendeinem der in diesem Forum Schreibenden zu nahe trete mö¶chte – aber nach meinem Eindruck treten hier dieselben Probleme beim Verständnis des Begriffs crop“ auf die —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 15:45:16 Steffen Stockmeyer oliver oppitz schrieb: > Mal ruhig Blut hier… > Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil – hier ging es um´s > 14-42er, welches am langen“ Ende gerade mal f:5 6 bietet wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 15:54:15 Steffen Stockmeyer Wow, was für ein starkes Bild, Christoph! (9) 🙁 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:04:15 oliver oppitz Steffen Stockmeyer schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Mal ruhig Blut hier… >> Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil – hier ging es um´s >> 14-42er, > Richtig, wer lesen kann ist klar im Vorteil. > Michael Schüler schrieb expliziet von einer Blende 3.5, nicht vom > 14-42er. Du selbst hast Dich darauf bezogen…. Was interessiert mich der Michael Schüler? (Entschuldigung Michael)… Ich beziehe mich auf den Fragesteller. Hier fragt jemand nach einem Kit und ob er damit kreativ unscharfe Bilder fabrizieren kann – die Antwort ist: Nicht wirklich! Jedenfalls nicht so, wie ich mir das vorstelle. Das beginnt so langsam beim (teuren) 14 – 54er am langen Ende ziemlich offen. Und in eben dieser Frage war nun einmal explizit vom 14-42er die Rede (und auch vom 14-54 und ob er sich das sparen kann) (Wie sieht es mit dem Crop-Faktor 2 aus? Ist der gezielte Einsatz von Schärfen(un)tiefe mit dem 14-42 schon gut mö¶glich oder erst mit dem 14-54 einigermaßen befriedigend?) Daß das 14-42er auch mit 3,5er Blende beginnt interessiert nicht, da das bei 14mm eh nicht von Belang ist (denn Merke: die Tiefenschärfe bleibt immer bei der Brennweite, da gibbet keine Verschiebungen. Auch wenn ein 14er bei 4/3 den Bildwinkel eines 28er KB hat, die Tiefenschärfe bleibt wie bei einem 14er und die ist nun einmal enorm…) Die Brennweite und der Aufnahmeabstand bestimmen den Grad der Tiefenschärfe. Unabhängig vom Aufnahmewinkel… Gruß – oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:04:52 Hermann Brunner Thomas Hieronymi schrieb: > PS: Kö¶nnte vielleicht jemand Hermanns Erklärung in die Olypedia > stellen… Herbert? …. ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit dieser schrägen Ausdrucksweise in die Olypedia-Geschichte eingehen mö¶chte 😉 LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:07:16 oliver oppitz P.S.: starkes Bild ! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:07:16 oliver oppitz Da warst Du mit der Frontlinse schon fast dran“ oder? —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:25:12 Steffen Stockmeyer Du solltest Deine Posts mal richtig durchlesen. Wenn Du ein Zitat von M.Schüler drin hast, gehe ich davon aus, das Du Dich darauf beziehst. Ansonsten kannst Du Dir das auch schenken! EOD (11) 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:35:14 Reinhard Wagner oliver oppitz schrieb: > Die Brennweite und der Aufnahmeabstand bestimmen den Grad der > Tiefenschärfe. Unabhängig vom Aufnahmewinkel… Echt? Warum ist dann im Schärfentieferechner die Sensordiagonale von Belang? Dann kö¶nnte man die doch einfach weglassen…. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:44:38 Andy Hi Oliver, ich will mal versuchen ein wenig Ordnung zu bringen – nachdem wir uns (wieder mal) über Crop und so fetzen (eigentlich vö¶llig uninteressant ob crop oder nicht – Fotos muss man damit machen kö¶nnen!). > Hi, ich überlege mir, die E-400 oder 410 als Nachfolgerin Also wie schon gesagt, auch ich würde eher zur 410 raten – oder schau Dir doch mal die 510 an, die ist soviel grö¶ßer nicht (immer noch kleiner als die 300d) und bei der Objektivmäßigen Grö¶ße spielts ja sowieso keine Rolle. Die 510 ist aber die komplettere“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 16:58:10 Roland Franz Hallo Hermann, > Vielleicht verstehst Du ja das hier besser: …. :-))))))))))))))))))))))))))))))) Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:02:10 oliver oppitz O.K. – back to Kindergarten… Man kann sich auch einfach auf die eigentliche Frage ist beziehen. Ich habe nirgendwo nix mit Blende 3,5 geschrieben. Und wenn Du das meinst: > Mit dem Standard-Objektiv, daß > mindestens eine 3.5er Blende hat, kann man im Grunde genommen > NICHT mit der Tiefenschärfe spielen. …. dann ist das richtig, aber nicht so wie Du es verstanden hast, außerdem habe ich der Grundaussage zugestimmt (oder darf man das nicht mehr?) : Ein Standardobjektiv (ist das 14-42er aber nicht das 14-54er !!! ), daß mit einer Blende von 3,5er beginnt (im WW Bereich und deswegen am oberen Ende 5,6 hat) hat einfach keine nennenswerte Kontrolle der kreativen Schärfe. So und nun geh und mach ein tolles Bild (mit viel kreativer Unschärfe) mit 42mm und bei Blende 5,6. Sollte nicht gänzlich unmö¶glich sein, aber doch eher eingeschränkt im Funktionsumfang. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:11:11 oliver oppitz Reinhard Wagner schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> Die Brennweite und der Aufnahmeabstand bestimmen den Grad der >> Tiefenschärfe. Unabhängig vom Aufnahmewinkel… > > Echt? Warum ist dann im Schärfentieferechner die Sensordiagonale > von Belang? Dann kö¶nnte man die doch einfach weglassen…. Habe ich nicht entdeckt… Da wird nach Aufnahmeabstand und Brennweite gefragt…( ja nach Systemen getrennt…) Soll sich mal der hier einmischen, der das Ding entworfen hat 😉 Mir wurde das an der Uni so beigebracht, wie ich es hier wiedergegeben habe. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:20:11 Reinhard Wagner oliver oppitz schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> oliver oppitz schrieb: >> >>> Die Brennweite und der Aufnahmeabstand bestimmen den Grad der >>> Tiefenschärfe. Unabhängig vom Aufnahmewinkel… >> >> Echt? Warum ist dann im Schärfentieferechner die Sensordiagonale >> von Belang? Dann kö¶nnte man die doch einfach weglassen…. > > Habe ich nicht entdeckt… Kuckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Schärfentiefe und einen entsprechenden Rechner, wo man das mit der Diagonale mal ausprobieren kann hier: http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:22:10 Oliver G. Hi Andy, danke für deine ergänzenden Tipps. Das 14-54 finde ich auch interessant, will jedoch erst den Einstieg machen und das Erscheinen des 12-60 abwarten. Ich denke, das 4/3-System steht noch ziemlich am Anfang und es kommen noch viele tolle Objektive dazu. Mein Traum wäre ein 14-100 2,8-4 in klein, leicht und preiswert. Vielleicht ist sowas ja um 2020 mö¶glich 😉 Gruß Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:24:09 oliver oppitz Reinhard Wagner schrieb: > Kuckst Du hier: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Schärfentiefe > > und einen entsprechenden Rechner, wo man das mit der Diagonale > mal ausprobieren kann hier: > > http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm Der obere Link funzt nicht und der untere ist auch nur“ ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:44:16 Clemens Dorda Oliver G. schrieb: > Ich denke, das 4/3-System steht noch ziemlich am Anfang und es > kommen noch viele tolle Objektive dazu. Mein Traum wäre ein > 14-100 2,8-4 in klein, leicht und preiswert. Vielleicht ist > sowas ja um 2020 mö¶glich 😉 Naja, das hier kommt schon nahe ran: http://www.four-thirds.org/en/products/popup/new_release/img/img_14_150.jpg f/3.5-5.6, Ultraschallmotor, … und sicher auch preiswert, was in dem Fall wahrscheinlich aber != geringer Preis ist :-D. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:49:07 Oliver G. > Naja, das hier kommt schon nahe ran: > http://www.four-thirds.org/en/products/popup/new_release/img/img_14_150.jpg > > f/3.5-5.6, Ultraschallmotor, … und sicher auch preiswert, was in > dem Fall wahrscheinlich aber != geringer Preis ist :-D. > Nicht sooooo lichtstark und es dürfte aber auch ordentlich was wiegen. Gibt es schon Termine und Preise für das 12-60? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:54:08 oliver oppitz >>>> Die Brennweite und der Aufnahmeabstand bestimmen den Grad der >>>> Tiefenschärfe. Unabhängig vom Aufnahmewinkel… >>> >>> Echt? Warum ist dann im Schärfentieferechner die Sensordiagonale >>> von Belang? Dann kö¶nnte man die doch einfach weglassen…. Oder ein Beispiel von einem System mit vielen Sensorformaten (aus einer Forendiskussion), denn die müssens ja wissen 😉 Die Schärfentiefe oder Tiefenschärfe ist nur von der physikalischen Brennweite abhängig, aber nicht vom Crop-Faktor. Dies ist auch der Grund warum Bilder, die mit irgendeiner digitalen Kompaktknipse gemacht wurden, immer von vorne bis in fernste Fernen scharf sind: deren Sensoren sind so klein, daß auch die Brennweiten enorm klein sind (Crop-Faktoren um 4 sind nicht selten!), und bekanntlich wird der scharfe Bereich mit sinkender Brennweite immer grö¶ßer. Eine Aufnahme mit 200mm an allen drei Kameras ist identisch – die 1D zeigt allerdings ein wenig mehr außenrum, die 5D/1Ds noch mehr. Der mittlere Bildbereich ist bei allen Aufnahmen identisch! Der Cropsensor beschneitet nur das Negativ“ ändert aber nichts —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 17:59:13 Clemens Dorda Oliver G. schrieb: > Gibt es schon Termine und Preise für das 12-60? Naja, es drängt sich der Verdacht auf, dass es das neue Kitzoom für den E-1-Nachfolger wird (E-3, E-P1, oder wie das Ding eben auch heißen wird), was schlichtweg u.a. daran liegt, dass es im Gegensatz zum 14-54er bereits einen Ultraschallantrieb haben wird. Und die neue“ E-1 soll ja den schnellsten AF der Welt haben… —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 18:12:06 Guenter H. Hallo Oliver, es ist gestern und heute schon sehr viel auf Deine Frage gesagt worden, vor allem auch in der Diskussion um Crop“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 18:12:06 Guenter H. Hallo Oliver, es ist gestern und heute schon sehr viel auf Deine Frage gesagt worden, vor allem auch in der Diskussion um Crop“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 18:12:06 Guenter H. Hallo Oliver, es ist gestern und heute schon sehr viel auf Deine Frage gesagt worden, vor allem auch in der Diskussion um Crop“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 20:25:07 Christoph Gutknecht Am Tue, 07 Aug 2007 16:07:16 +0200 schrieb oliver oppitz: > Da warst Du mit der Frontlinse schon fast dran“ oder? —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 24:25:47 Michael Schüler Clemens stimme ich voll uns ganz zu… Allein schon die Erkenntnis, daß man bei APS-C Linsen an einer 300D nicht von Crop sprechen dürfte (die sind ja für die kleinen Sensoren gebaut), bei Vollformatlinsen an einer 300D allerdings von 1.7 sprechen muß, legt doch nahe, daß man den Crop nicht einfach wegdiskutieren darf. (Weder bei APS-C noch bei Olympus) Meine Verärgerung rührt daher, daß hier im Forum eine unglaubliche Lobhudelei betrieben wird. Mir als Olympus-Fan sind die Vorteile schon klar. Nur eben auch die Nachteile. Und solange Canon den 1.7er Crop nicht wegdiskutiert, sehe ich auch keinen Grund, warum wir es bei unseren Kameras machen sollte. Allein schon die Tatsache, daß Clemens schreibt: Hinsichtlich der erzielbaren Schärfentiefe entspricht die —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2007 Uhrzeit: 24:33:45 Michael Schüler Hallo Yvonne, leider funktionieren die Links im Moment nicht mehr. Vielleicht kannst Du das Problem ja beheben, damit ich mir die Bilder auch anschauen kann. > Deine Ausdrucksweise ist hier unter dem Durchschnitt *kopfschüttel* > – bleib bitte anständig, ja? man kann auch auf zivilisierte art und > weise uneinig sein. Ich hatte nicht gedacht, daß eine derart übertriebene Ausdrucksweise für bare Münze genommen wird und ich in Folge auch nicht zu einem besseren Ausdruck angemahnt werde… Der Ausdruck unterstreicht meinen Ärger über dieses Thema – aber das habe ich an anderer Stelle in diesem Thread schon erklärt. Micha. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 8:05:36 Andy Hi Michael, ich finde Du bringst hier ein bischen was durcheinander. > Meine Verärgerung rührt daher, daß hier im Forum eine > unglaubliche Lobhudelei betrieben wird. Was hat Crop/kein Crop mit Lobhudelei zu tun? Das ist mir jetzt vö¶llig unklar! Damit hat das nämlich nichts zu tun, sondern ist eine (in meinen Augen klare) Deffinitionsfrage: Crop bezeichnet Ausschnitt“ – also es wird nur ein Teil dessen —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 8:10:00 Andy > Ein Standardobjektiv (ist das 14-42er aber nicht das 14-54er !!! oh doch – das 14-54 ist das Standardobjektiv der E1 (gewesen) Andy imklugscheißermodusmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 9:28:19 oliver oppitz Andy schrieb: >> Ein Standardobjektiv (ist das 14-42er aber nicht das 14-54er !!! > > oh doch – das 14-54 ist das Standardobjektiv der E1 (gewesen) > > Andy > imklugscheißermodusmodus Hallo Andy-im-Klugscheißermodus. Das 14-54er war die Kitlinse der E-1, aber 1.: geht es hier um die 410/510 oderwasauchimmer, wo das 14-42er dabei ist. Die Frage des Threadstellers ging ja dahin, ob er in seine Anschaffungsrechnung gleich mal das teure“ 14-54er —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 9:35:20 oliver oppitz > Aus diesem Grund MUSS mann doch auf jeden Fall dazu sagen: Mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 9:46:46 Yvonne Hallo Michael Michael Schüler schrieb: > Hallo Yvonne, > > leider funktionieren die Links im Moment nicht mehr. Vielleicht > kannst Du das Problem ja beheben, damit ich mir die Bilder auch > anschauen kann. mein provider scheint zurzeit ein problem zu haben, ich kann auch nicht auf die site. das wird schon wieder. vielleicht hat es etwas mit dem heftigen regen der letzten beiden tage zu tun und es besteht ein schaden an irgendwelchen leitungen. > >> Deine Ausdrucksweise ist hier unter dem Durchschnitt *kopfschüttel* >> – bleib bitte anständig, ja? man kann auch auf zivilisierte art und >> weise uneinig sein. > > Ich hatte nicht gedacht, daß eine derart übertriebene > Ausdrucksweise für bare Münze genommen wird und ich in Folge > auch nicht zu einem besseren Ausdruck angemahnt werde… Der > Ausdruck unterstreicht meinen Ärger über dieses Thema – aber das > habe ich an anderer Stelle in diesem Thread schon erklärt. warum ärgerst du dich überhaupt? ist es für dich persö¶nlich wichtig, dass alle die ‚richtige‘ meinung / lehre zu einer sache haben? es geht hier nur um fotografie, und auch wenn’s eine religion wäre… diese art emotionales engagement ist in meinen augen ungesund. deine argumente werden ernst genommen, das ist keine frage – und eher ernster, wenn du dabei sachlich bleibst, weisst du. ich finde diese art diskussionen enorm spannend, denn die technischen details kenne ich viel zu wenig und kann so viel lernen, aber dem spass am lernen und mitlesen bei hitzigen diskussionen ist es eher abträglich, wenn einer oder mehrere teilnehmer ausfällig werden – das führt früher oder später dazu, dass sich die leute mit dem passenden wissen ausklinken. schade eigentlich, gell. weiterhin frohe fotopirsch yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 9:46:46 Yvonne Hallo Michael Michael Schüler schrieb: > Hallo Yvonne, > > leider funktionieren die Links im Moment nicht mehr. Vielleicht > kannst Du das Problem ja beheben, damit ich mir die Bilder auch > anschauen kann. mein provider scheint zurzeit ein problem zu haben, ich kann auch nicht auf die site. das wird schon wieder. vielleicht hat es etwas mit dem heftigen regen der letzten beiden tage zu tun und es besteht ein schaden an irgendwelchen leitungen. > >> Deine Ausdrucksweise ist hier unter dem Durchschnitt *kopfschüttel* >> – bleib bitte anständig, ja? man kann auch auf zivilisierte art und >> weise uneinig sein. > > Ich hatte nicht gedacht, daß eine derart übertriebene > Ausdrucksweise für bare Münze genommen wird und ich in Folge > auch nicht zu einem besseren Ausdruck angemahnt werde… Der > Ausdruck unterstreicht meinen Ärger über dieses Thema – aber das > habe ich an anderer Stelle in diesem Thread schon erklärt. warum ärgerst du dich überhaupt? ist es für dich persö¶nlich wichtig, dass alle die ‚richtige‘ meinung / lehre zu einer sache haben? es geht hier nur um fotografie, und auch wenn’s eine religion wäre… diese art emotionales engagement ist in meinen augen ungesund. deine argumente werden ernst genommen, das ist keine frage – und eher ernster, wenn du dabei sachlich bleibst, weisst du. ich finde diese art diskussionen enorm spannend, denn die technischen details kenne ich viel zu wenig und kann so viel lernen, aber dem spass am lernen und mitlesen bei hitzigen diskussionen ist es eher abträglich, wenn einer oder mehrere teilnehmer ausfällig werden – das führt früher oder später dazu, dass sich die leute mit dem passenden wissen ausklinken. schade eigentlich, gell. weiterhin frohe fotopirsch yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2007 Uhrzeit: 11:34:37 Clemens Dorda Andy schrieb: > Wenn Du eine Canon-Kamera nimmst, so sind diese eigentlich alle für > das System mit dem KB-Bildkreis gebaut – und zwar auch dann wenn > man eine der neuen Linsen ranschraubt, die für APS-C gerechnet sind > (somit darf man also auch in diesem Fall ruhig von Crop reden). Nein, das kann ich so nicht unterschreiben. Eine Canon mit APS-C Sensor ist unterm Strich mit einer APS-C-Optik nicht großartig anders wie eine FT-Kamera. Der Bildkreis ist auf den Sensor angepasst, aufgrund des anderen Bajonetts (EF-S anstatt EF, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S) ist der Abstand zwischen dem hintersten Objektivelement und Sensor kleiner als bei den Vollformat-Digitalen. Deswegen wird im übrigen auch mechanisch verhindert, dass eine APS-C-Optik an Vollformat angeflanscht werden kann – der Totalschaden des Gehäuses wäre todsicher 🙂 (aufgrund des kleineren Bildkreises macht es aber auch keinen Sinn). Schließe ich dagegen eine Vollformatoptik an ein APS-C-Gehäuse, dann habe ich eine echte Crop-Situation, denn nur ein Teil des (Vollformat-)Bildkreises wird dann vom (APS-C) Sensor genutzt. > Das FT-System erlaubt aber eben nur einen Bildkreis der nur halb so > groß wie beim KB-System ist. Ein Sensor der dieses Bildkreis voll > ausnutzt kann deshalb eben kein Cropsensor“ sein – wir reden —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 20:27:28 Michael Schüler Okay, Lobhudelei schrieb ich, weil ich mit dem Verneinen“ des Crops —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 20:28:56 Michael Schüler okay, faux pas: in der Ortschaft darf man 50 (!) fahren““ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 20:50:05 oliver oppitz Michael Schüler schrieb: > Aus zwei Gründen haben wir kein (KB) Vollformat: > (1) Unsere Objektive müssen deutlich lichtstärker sein, um die > gleichen Tiefenschärfe-Effekte hinzubekommen, wie das mit > KB-Vollformat-Objektiven gleicher Lichtstärke mö¶glich ist. Yepp > (2) Die Chips haben eine kleinere Chipfläche (und damit durch die > kleineren Pixel eine technologisch hö¶here Rauschneigung) als die > KB-Vollformat-Chips Yepp > Und mit der Aussagen Es gibt kein Crop“ assozieiere ich eben: —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 20:56:04 Roland Franz Michael Schüler schrieb: > P.S. Das Wort FT Vollformat lasse ich nicht gelten, > weil FT Vollformat kein KB Vollformat ist und jeder Mensch da > draußen unter Vollformat eben KB Vollformat versteht. Was ist dann 6X6 für ein Format? Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 21:20:05 oliver oppitz Roland Franz schrieb: > Michael Schüler schrieb: > >> P.S. Das Wort FT Vollformat lasse ich nicht gelten, >> weil FT Vollformat kein KB Vollformat ist und jeder Mensch da >> draußen unter Vollformat eben KB Vollformat versteht. > > Was ist dann 6X6 für ein Format? > > Gruß Roland Hallo Roland, 6×6 ist eines von mehreren Formaten, die es für den Mittelformatfilm (120) gab/gibt. Dieser Film ist ca. 6cm hoch und wird von einr Rolle auf eine andere gerollt“ (wird auch Rollfilm genannt). Die Formatfenster —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2007 Uhrzeit: 25:25:29 Dieter Bethke Hallo Michael Schüler, am Thu, 09 Aug 2007 20:28:56 +0200 schriebst Du: > okay, faux pas: in der Ortschaft darf man 50 (!) fahren“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2007 Uhrzeit: 8:30:38 Andy …..das macht es doch aber alles nicht richtiger! Sowohl Crop“ als auch „Vollformat“ sind Erfindungen des —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2007 Uhrzeit: 10:27:59 Hermann Brunner Andy schrieb: > (…) Nachteile von KB gegenüber MF (der Unterschied FT zu KB ist > deutlich kleiner als der Unterschied KB zu MF – sollte man mal > drüber nachdenken, bevor man KB zur allumfassenden Kö¶nigsklasse > erklärt) Hallo Andi, ich habe nicht nachgedacht, sondern nachgerechnet 😉 MF (60x60mm) –> 84,9mm Diagonale KB (24x36mm) –> 43,3mm Diagonale FT (17x13mm) –> 21,4mm Diagonale …. und siehe da: MF : KB =~ KB : FT, nämlich ca. 2 : 1 Ansonsten kann ich Deiner hartnäckigen Argumentation in diesem Thread nur zustimmen… Just My2Cents, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2007 Uhrzeit: 10:53:42 Andy okokok, ich korrigiere mich: von MF auf 6×9 😉 ´ Andy imkorrigiermodus PS: ich bin wohl selber ins stolpern gekommen mit KB/APS-C – da stimmt meine Behauptung natürlich. PPS: am Grundsatz ändert das natürlich nichts —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.08.2007 Uhrzeit: 11:40:31 Hermann Brunner Andy schrieb: > okokok, ich korrigiere mich: von MF auf 6×9 😉 > PPS: am Grundsatz ändert das natürlich nichts
