Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 15:08:56 Olli Ich bin gerade dabei, mir ein Portraitobjektiv für meine E-500 zu suchen. Zur Auswahl stehen bis jetzt – Sigma 1,4/30 – Olympus 2,0/50 Welche Objektive habt ihr, worauf sollte man achten und welches kö¶nnt ihr empfehlen? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 15:23:57 Joachim Miltenberger 30 mm sind für Portrait meist zu kurz besser sind 50 mm noch besser wäre manchmal ein 1,4 / 50 mm, das gibt es aber nur aus analogen zeiten mit adapter für ft. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 15:46:54 Reinhard Wagner Joachim Miltenberger schrieb: > 30 mm sind für Portrait meist zu kurz > > besser sind 50 mm > > noch besser wäre manchmal ein 1,4 / 50 mm, das gibt es aber nur > aus analogen zeiten mit adapter für ft. Ganz dumme Frage: Warum eigentlich so brutal lichtstarke Objektive? Für Portrait hat’s doch im Allgemeinen genug Licht, also doch eher wegen der geringen Tiefenschärfe. Aber bei 50mm und einem Meter Abstand (Gesicht bildfüllend) liegt die Schärfentiefe bei Blende 2 gerade bei 22mm. Da komme ich nicht mal vom Auge bis zur Nasenspitze. Ich mache meine Portraits mit dem 40-150 und das Freistellen vor dem Hintergrund erledige ich damit, daß ich die Person einfach etwas Abstand von der Wand nehmen lasse. Oder mache ich da was vö¶llig falsch? Hat auch den Vorteil, daß ich den Leuten mit dem Objektiv nicht vor der Nase ‚rumfuchteln muß… Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 15:59:17 Thomas Hieronymi Hallo Reinhard, Du machst nichts falsch. Dummerweise sind viele hier der Meinung, wenn sie ihr Model an die Raufasertapete genagelt haben sollte diese noch richtig schö¶n unscharf sein. Das geht natürlich nur mit weit geö¶ffneter Blende. Eben dem 2,0/50. Wenn aber etwas Abstand zur Wand ist, da reicht schon gut 1 Meter, kommt man mit dem 40-150 und offner Blende bestens hin. Hat außer dem noch weitere Vorteile: 1. Objektiv ist billiger 2. Nase und Augen sind scharf (die Ohren meistens schon nicht mehr) 3. die Fluchtdistanz zum Model ist grö¶ßer 4. die häßlichen Flecken an der Tapete müssen nicht jedesmal übermahlt werden. 5. es kö¶nnte sogar noch von hinten ein Spitzlicht gesetzt werden. 6. Objektiv zeichnet nicht jede Hautpore als tiefen Krater ab. Der Nachteil ist natürlich, daß das Model rumzappeln kann, da ja nicht angetackert. Gruß Thomas PS: Mein Porträtobjektiv, 40-150 oder 50-200 (Jö¶rgs 35-100 eignet sich übrigens auch :-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 16:07:51 Joachim Miltenberger Reinhard Wagner schrieb: > Joachim Miltenberger schrieb: > >> 30 mm sind für Portrait meist zu kurz >> >> besser sind 50 mm >> >> noch besser wäre manchmal ein 1,4 / 50 mm, das gibt es aber nur >> aus analogen zeiten mit adapter für ft. > > Ganz dumme Frage: > Warum eigentlich so brutal lichtstarke Objektive? Für Portrait > hat’s doch im Allgemeinen genug Licht, also doch eher wegen der > geringen Tiefenschärfe. Aber bei 50mm und einem Meter Abstand > (Gesicht bildfüllend) liegt die Schärfentiefe bei Blende 2 > gerade bei 22mm. Da komme ich nicht mal vom Auge bis zur > Nasenspitze. Ich mache meine Portraits mit dem 40-150 und das > Freistellen vor dem Hintergrund erledige ich damit, daß ich die > Person einfach etwas Abstand von der Wand nehmen lasse. Oder > mache ich da was vö¶llig falsch? Hat auch den Vorteil, daß ich > den Leuten mit dem Objektiv nicht vor der Nase ‚rumfuchteln > muß… > > Grüße > Reinhard > Hallo Reinhard, natürlich kann man auch mit dem 40-150 gute Portraits machen. Ich persö¶nlich mag die knappe Tiefenschärfe lichtstarker Portraitobjektive, die bezogen auf KB zwischen 85 und 100 mm (max. 135) Brennweite liegen. Mein Favorit war damals das FD 1,2/85 mm. Letztendlich zählt aber immer das Ergebnis und das subjektive empfinden, gute Ergebnisse kann man sicherlich auch günstiger erreichen. Grüsse Joachim Miltenberger — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 16:08:30 Joerg Fi-Ja Hallo Thomas, > … PS: Mein Porträtobjektiv, 40-150 oder 50-200 (Jö¶rgs 35-100 eignet > sich übrigens auch :-)) du hast (natürlich!) recht ;-). Ich muss(te) jedoch lernen, mit dem Objektiv auch auf die Blende zu achten. Bei entsprechender Blende hatte ich auch schon mal nur die Nase scharf. Dank des Workshops auf dem Zauberberg wusste ich aber was ich ändern muss 🙂 Übrigens habe nicht nur ich das Profi-Objektiv (und das, wo ich doch nur Knipser bin *ggg*) LG und bis Sonntag (an die Filter denken …) Jö¶rg — http://gallery.jorgos.info skype: jorgos-re —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 16:18:51 Engelberger Hallo, ich verwende ein altes Pentax Takumar 1,4/50mm und ein Rollei 2,8/90 mm aus meinem M42 Fundus. Gruß Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.07.2007 Uhrzeit: 16:24:51 Toni Rothmund Hallo Olli Bis jetzt habe ich meine Portraits mit dem 2.0/50mm gemacht. Hier ein paar Beispiele: http://home.fotocommunity.de/dream/ Es ist wirklich ein Spitzenobjektiv. Ich habe seit kurzem auch das 35-100 mm aber da habe ich noch keine Bilder im Netz. Das 50er kann ich uneingeschränkt empfehlen. Lieber Gruss Toni Olli schrieb: > Ich bin gerade dabei, mir ein Portraitobjektiv für meine E-500 zu > suchen. > Zur Auswahl stehen bis jetzt > – Sigma 1,4/30 > – Olympus 2,0/50 > > Welche Objektive habt ihr, worauf sollte man achten und welches > kö¶nnt ihr empfehlen? > — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
