Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 16:23:26 martin barann Hallo, ich habe mal in der Galerie gestö¶bert nach ähnlichen Motiven, aufgenommen mit der E-1 und der E-410. Zuvor ist mir von einem gewaltigen Unterschied zugunsten der 10 MP berichtet worden. Das erste Bild (rotes Auto, von mir): E-1 und dann auch noch ein 50 mm aus der OM-Analogzeit, das zweite (gelbes Auto, von Helmut Bechstein) aus der Galerie (danke). Man kan in der 100% Ansicht ganz gut die Nummernschilder inkl. TÜV-PLaketten vergeleichen: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_42850fdc08 https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e410&type=original&photo=e410_4681866b10 Mein Fazit: das erste Bild ist etwas weicher und überstrahlt am Rand der schwarzen Buchstaben (vielleicht macht sich hier das Objektiv bemerkbar). Aber die Detailzeichnung finde ich bei der E-1 schon super. Ich sehe keinen grossen Unterschied, eher etwas mehr Rauschen bei der 410. Bin ich ein Ignorant? Ich weiss, man sollte am besten beide Kameras auf das gleiche Motiv halten – habe aber nicht beide. Bei anderen Vergleichen kam ich zu ähnlichen Beobachtungen (100 %) Ansicht, die meine Sorge vertrieben haben, nach Erwerb des E-1 Nachfolgers seien Aufnahmen mit der E-1 als Zweitgehäuse nicht mehr mischbar“ in Präsentationen weil zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 16:51:45 Andy Hi martin, ohne die Bilder betrachtet zu haben mal ein paar grundsätzliche Gedanken. Zum einen ist der Sprung von 5 auf 10 MPix nur“ eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 16:54:45 Reinhard Wagner martin barann schrieb: > Hallo, ich habe mal in der Galerie gestö¶bert nach ähnlichen > Motiven, aufgenommen mit der E-1 und der E-410. Zuvor ist mir > von einem gewaltigen Unterschied zugunsten der 10 MP berichtet > worden. Hallo Martin, also nicht, daß ich Dich enttäuschen mö¶chte. Aber was erwartest Du? Du hast in beiden Fällen die 100%-Ansicht verglichen. In beiden Fällen haben die Nummernschilder eine ähnliche Anzahl an Pixeln. Nur: im Verhältnis zum Gesamtbild nimmt das Nummernschild bei der 410 halt nur die Hälfte der Fläche ein. Du müßtest also Bilder vergleichen, die den gleichen Bildausschnitt haben. Dann würdest Du was von der hö¶heren Auflö¶sung sehen. Ich habe das mal mit einem Kumpel und seiner D80 gemacht. Schon der Unterschied zwischen 8 (E-500)und 10 MP (D80) ist deutlich sichtbar. Bei gleichem Bildausschnitt und gleichem Motiv ist der Unterschied zwischen 5MP und 10MP in der Detailzeichnung brutal. Um genau zu sein: Das Nummernschild der E-410 ist 690 Pixel breit, das der E-1 850. Wenn da die E1 kein besseres Ergebnis liefern würde, würden sich verschiedene Leute fragen, warum sie die Kamera noch ‚rumliegen haben. Um sie vergleichen zu kö¶nnen, müßte aber das entsprechende Nummernschild der E-410 1211 Pixel breit sein – und dann dürfte der Unterschied erheblich sein – und klar für die E-410 sprechen. Grüße Reinhard Bingo! 18 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 17:05:45 martin barann Reinhard Wagner schrieb: > Hallo Martin, > Nur: im Verhältnis zum Gesamtbild nimmt das > Nummernschild bei der 410 halt nur die Hälfte der Fläche ein. Du > müßtest also Bilder vergleichen, die den gleichen Bildausschnitt > haben. Du hast Recht, mir kamen die Nummernschilder bei gleicher Ansichtsvergrö¶sserung relativ gleichgross vor, hmm. Aber dennoch habe ich den Eindruck (andere Bilder verglichen), dass ich bei versch. Motiven in der 100% Ansicht nicht immer sagen kö¶nnte, welche Kamera verwendet wurde, der Unterschied also nicht so krass ist. Das war ja mein Motiv: Die Mischbarkeit“ ohne das es so aussieht —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 17:20:43 Manfred Paul martin barann schrieb: Hallo Martin, > Das war ja mein Motiv: Die Mischbarkeit“ ohne das es so aussieht —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 17:45:48 martin barann Danke, Manfred, für die eindrucksvolle Demo – super! Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 17:48:48 martin barann Interessant find ich an Manfreds Vergleichsdemo, dass die Fläche auf dem Bildschirm sich nicht ändert und der Auflö¶sungsgewinn zu sehen ist. Also kann doch das alte Argument, dass die Bildschirmauflö¶sung sowieso nur 1MP zeigt und ein Zugewinn darüber nicht zu sehen ist nicht uneingeschränkt stimmen. Oder unterliege ich da auch einem Irrtum? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 19:00:42 Uwe H. Müller martin barann schrieb: > Hallo, ich habe mal in der Galerie gestö¶bert nach ähnlichen > Motiven, aufgenommen mit der E-1 und der E-410. Zuvor ist mir > von einem gewaltigen Unterschied zugunsten der 10 MP berichtet > worden. > Das erste Bild (rotes Auto, von mir): E-1 und dann auch noch ein > 50 mm aus der OM-Analogzeit, das zweite (gelbes Auto, von Helmut > Bechstein) aus der Galerie (danke). Man kan in der 100% Ansicht > ganz gut die Nummernschilder inkl. TÜV-PLaketten vergeleichen: > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e1&type=original&photo=e1_42850fdc08 > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e410&type=original&photo=e410_4681866b10 > > Mein Fazit: das erste Bild ist etwas weicher und überstrahlt am > Rand der schwarzen Buchstaben (vielleicht macht sich hier das > Objektiv bemerkbar). Aber die Detailzeichnung finde ich bei der > E-1 schon super. Ich sehe keinen grossen Unterschied, eher etwas > mehr Rauschen bei der 410. Bin ich ein Ignorant? > Ich weiss, man sollte am besten beide Kameras auf das gleiche > Motiv halten – habe aber nicht beide. > Bei anderen Vergleichen kam ich zu ähnlichen Beobachtungen (100 > %) Ansicht, die meine Sorge vertrieben haben, nach Erwerb des > E-1 Nachfolgers seien Aufnahmen mit der E-1 als Zweitgehäuse > nicht mehr mischbar“ in Präsentationen weil zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 19:36:38 Thomas Ich finde man siht schon einen grossen Unterschied, das Bild der e 410 finde ich ist viel Schärfer und Brillanter. ^Kann aber auch am Licht bei der Aufnahme und der Nachbearbeitung und Kameraeinstellung liegen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 20:19:36 Christian Bartling ….genau, jeder Betrachter wird auf dem einen Bild ein altes häßliches rotes Auto und auf dem anderen ein neues häßliches gelbes Auto erkennen, aber NIEMAND wird sich an die Kennzeichen erinnern, also: Locker bleiben!;) Das mit dem Sehzentrum hast Du schö¶n erklärt! Gruß vom Neurologen, Christian Andy schrieb: > Hi martin, > > ohne die Bilder betrachtet zu haben mal ein paar grundsätzliche > Gedanken. > > Zum einen ist der Sprung von 5 auf 10 MPix nur“ eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 20:45:33 Reinhard Wagner martin barann schrieb: > Rechenbeispiel: > > E-1 Auschnitt angenommen: 1% von 5MP = 50.000 > E-1 Ausschnitt demnach: 0.77% von 10MP = 77.000 (Pixel in der > Bilddatei, nicht Bildschirmpixel) > Also sollte doch die E-410 bei der Detailzeichnung des > NUmmernschildes der E-1 klar überlegen sein, und nicht > umgekehrt? Sorry, da hast Du Dich vergaloppiert. Das Nummernschild im Bild der E-1 hat mehr Pixel und damit mehr Details als das Nummernschild im Bild der E-410. Schneide beide einfach mal aus und stelle sie am Bildschirm untereinander. Da ist es vö¶llig egal, wieviel Auto oder Landschaft da noch außenrum ist, sprich, es ist vö¶llig unerheblich, ob das ein 10, 100 oder 1000 Megapixel-Bild außenrum ist. Ein Vergleich: Du hast zwei Torten. Eine große und eine kleine. Aus der großen schneidest Du ein kleines Stück aus und aus der kleinen ein großes. Nun legst Du beide nebeneinander und stellst fest, das kleine aus der Großen ist kleiner als das Große aus der Kleinen. Nun kannst Du nochsoviel mit Verhältnissen ‚rumrechnen, das Kuchenstück wird nicht grö¶ßer. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 21:52:02 Robert Schroeder martin barann wrote: > Hallo, ich habe mal in der Galerie gestö¶bert nach ähnlichen > Motiven, aufgenommen mit der E-1 und der E-410. Zuvor ist mir > von einem gewaltigen Unterschied zugunsten der 10 MP berichtet > worden. […] Vielleicht nicht ganz wonach Du suchst, aber ich habe hier mal einen kritischen“ Vergleich zwischen E-300 E-330 und E-400: —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.06.2007 Uhrzeit: 23:04:28 Helmut Bechstein Thomas schrieb: > Ich finde man siht schon einen grossen Unterschied, das Bild der > e 410 finde ich ist viel Schärfer und Brillanter. > > ^Kann aber auch am Licht bei der Aufnahme und der Nachbearbeitung > und Kameraeinstellung liegen. > > Das Bild aus der 410 mit dem Auto darauf stammt von mir, daher noch ein paar Anmerkungen von mir. Aufgenommen wurde es von schräg links, Fokus auf den linken Scheinwerfer bei bedecktem Himmel mit Blende 6,3 und ist unbearbeitet(eigentlich um mit dem vorhergehenden Bild den Schärfeverlauf des Sigma 30mm 1,4 zu demonstrieren). Daher ist das Heranziehen des Nummernschildes zur Beurteilung der Auflö¶sung sicher nicht so richtig geeignet, da sollte man wohl schon Blende 9 bzw. 11 nehmen und auch direkt auf das gewünschte Motiv fokussieren. Beim Motiv selbst sehe ich allerdings den grö¶ßten Schwachpunkt des Vergleiches. Aufgrund der relativ geringen Feinheiten und wenigen Strukturen sind Auflö¶sungsunterschiede hier nicht so deutlich ersichtlich, Haare, Blätter, Gräser usw. wären da geeignetere Motive, um Auflö¶sungsvermö¶gen zu unterscheiden. Da ja nun jede neue Kamera mit bereits vorhandenen verglichen wird, sollte man den allergrö¶ßten Vorteil der e-410 und damit sicher auch der e-510, bezüglich der Abbildungsleistung niemals vergessen: die Kamera liefert (bei Einstellung Natural, Kontrast=0, Sättigung=0, Schärfe=-2 oder-1 und Rauschminderung aus) scharfe, farblich stimmige jpg-Bilder, die selbst in CS2 mit den Automatiken Tonwert, Kontrast und Farbe nicht mehr oder nur vernachlässigbar gering korrigiert werden. Dies war mir selbst bei der Canon 20D trotz vielem Probieren und unterschiedlichster Einstellungen nicht gelungen. Wie es bei RAW aussieht, kann ich nicht sagen, bei der bei mir anfallenden Bilderflut reicht mir jpg vollständig. Die Zeit, stundenlang mit RAW zu versuchen, eventl. ein noch ein kleinwenig besseres Bild zu erhalten, habe ich nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 12:01:44 @ Hallo Uwe > Hallo Martin > > Ja den Vergleich zwischen den Beiden Kameras habe ich auch schon > angestellt, wenn auch aus einem anderen Beweggrund. Die E-400 > war bei mir aus mehreren Gründen die“ zweite Kamera. Einer —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 12:21:34 martin barann Danke, Uwe. Dein Vergleich hat meine Zweifel zerstreut, ob ich die E-1 noch behalten soll, wenn ich eine neue 10 MP Kamera habe. Ich glaube sie wird nach wie vor zum Einsatz kommen und es wird ohne direkten Vergleich schwierig werden, die Bilder beim Betrachten einer der beiden Kameras zuzuordnen. Also brauche ich keine zwei E-1P (puuh). Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 21:48:29 Christian Joosten Moin Manfred. Am Fri, 29 Jun 2007 17:20:43 +0200 schrieb Manfred Paul: > Wenn die E-1 als Zweitgehäuse verwendet wird(was ich übrigens > auch vorhabe, dann würde ich die Kombinationen genau drehen: > E-1P mit 11-22 und E-1 mit 50-200 Ich nicht, ich würde die E-1 mit dem Weitwinkel und den Nachfolger mit dem Tele verwenden. Schließlich treten Verwackelungen um so leichter auf, je länger die Brennweite ist. Also ist es sinnvoll, die Kamera mit dem Anti-Wackeldackel am Tele zu verwenden. Tschüß, Christian 16 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 22:04:49 Manfred Paul Am Sat, 30 Jun 2007 21:48:29 +0200 schrieb Christian Joosten: > Moin Manfred. > > Am Fri, 29 Jun 2007 17:20:43 +0200 schrieb Manfred Paul: > >> Wenn die E-1 als Zweitgehäuse verwendet wird(was ich übrigens >> auch vorhabe, dann würde ich die Kombinationen genau drehen: >> E-1P mit 11-22 und E-1 mit 50-200 > > Ich nicht, ich würde die E-1 mit dem Weitwinkel und den Nachfolger > mit dem Tele verwenden. Schließlich treten Verwackelungen um so > leichter auf, je länger die Brennweite ist. Also ist es sinnvoll, > die Kamera mit dem Anti-Wackeldackel am Tele zu verwenden. Hallo Christian, sicher auch ein Aspekt – kommt eben auf die Lichtverhältnisse an. Ich mö¶chte aber ungern auf die hö¶here Auflö¶sung beim WW verzichten 🙂 Also doch hin und wieder umschrauben;-) — Viele Grüsse Manfred http://manfred-paul.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 22:06:52 Uwe H. Müller Christian Joosten schrieb: > Moin Manfred. > > Am Fri, 29 Jun 2007 17:20:43 +0200 schrieb Manfred Paul: > >> Wenn die E-1 als Zweitgehäuse verwendet wird(was ich übrigens >> auch vorhabe, dann würde ich die Kombinationen genau drehen: >> E-1P mit 11-22 und E-1 mit 50-200 > > Ich nicht, ich würde die E-1 mit dem Weitwinkel und den Nachfolger > mit dem Tele verwenden. Schließlich treten Verwackelungen um so > leichter auf, je länger die Brennweite ist. Also ist es sinnvoll, > die Kamera mit dem Anti-Wackeldackel am Tele zu verwenden. > > Tschüß, Christian > Hallo Christian Die 5Mp E-1 als Zweitgehäuse mit einem sehr weitwinkligen Objektiv auszustatten und eine 10Mp als Erstgehäuse mit einem, sagen wir mal Tele auszurüsten, macht vom Grundsatz her wohl eher wenig Sinn. Merkt man doch gerade bei Objektiven mit sehr großen Bildwinkeln die Grenzen der 5Mp am meisten (eigentlich nur dann). Gerade die Objektive vom Schlage des 7-14 oder des Fischauges waren es, die mir die Entscheidung für die E-400 genau für diese Objektive fällen ließen. das 11-22 würde ich daher als weitwinklige Linse eher an das Zweitgehäuse E-1 schrauben. In erster Linie geht es wolh um die Ausnutzung der Auflö¶sung. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 25:25:46 Christian Joosten Moin Manfred. Am Sat, 30 Jun 2007 22:04:49 +0200 schrieb Manfred Paul: > sicher auch ein Aspekt – kommt eben auf die Lichtverhältnisse an. > Ich mö¶chte aber ungern auf die hö¶here Auflö¶sung beim WW verzichten > 🙂 > > Also doch hin und wieder umschrauben;-) Darauf würde es bei mir definitiv hinauslaufen, denn ich würde mich sicherlich von meinen beiden vorhandenen E-System-Kameras trennen bzw. durch deren Verkauf ein webnig die Neuanschaffung finanzieren. Und dank meiner Lowepro Orion AW ist das mit dem umschrauben ja auch fix und sicher erledigt. Tschüß, Christian 2 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.06.2007 Uhrzeit: 25:29:47 Christian Joosten Moin Uwe. Am Sat, 30 Jun 2007 22:06:52 +0200 schrieb Uwe H. Müller: > Christian Joosten schrieb: >> Ich nicht, ich würde die E-1 mit dem Weitwinkel und den Nachfolger >> mit dem Tele verwenden. Schließlich treten Verwackelungen um so >> leichter auf, je länger die Brennweite ist. Also ist es sinnvoll, >> die Kamera mit dem Anti-Wackeldackel am Tele zu verwenden. >> >> Tschüß, Christian > das 11-22 würde ich > daher als weitwinklige Linse eher an das Zweitgehäuse E-1 > schrauben. Ja, genau das sagte ich doch. ;-)) Tschüß, Christian 17 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2007 Uhrzeit: 8:58:33 Uwe H. Müller Christian Joosten schrieb: > Moin Uwe. > >> das 11-22 würde ich >> daher als weitwinklige Linse eher an das Zweitgehäuse E-1 >> schrauben. > > Ja, genau das sagte ich doch. ;-)) > > Tschüß, Christian > Hallo Christian Sorry, die Antwort war eigentlich für Manfred bestimmt. Aber wenn ich´s nochmal genau durchlese, hat auch Manfred das Gleiche gemeint. Was ist also das Ergebniss? Alle meinen das Gleiche oder besser: ich sollte mal wieder die Brille putzen! 🙂 Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.07.2007 Uhrzeit: 22:39:18 Christian Joosten Moin Uwe. Am Sun, 01 Jul 2007 08:58:33 +0200 schrieb Uwe H. Müller: > Sorry, die Antwort war eigentlich für Manfred bestimmt. Wenn ich mir im betreffenden Posting die von Dir benutzte Anrede anschaue, kann ich Dir das nicht so ganz glauben. 😉 > Aber wenn > ich´s nochmal genau durchlese, hat auch Manfred das Gleiche > gemeint. Was ist also das Ergebniss? Alle meinen das Gleiche > oder besser: ich sollte mal wieder die Brille putzen! 🙂 Und Dir Dein und mein Posting nochmal in der Reihenfolge durchlesen, dann verstehst Du, was ich meine. SCNR, Christian 11 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.07.2007 Uhrzeit: 11:58:28 Uwe H. Müller Christian Joosten schrieb: > Moin Uwe. > > Am Sun, 01 Jul 2007 08:58:33 +0200 schrieb Uwe H. Müller: > >> Sorry, die Antwort war eigentlich für Manfred bestimmt. > > Wenn ich mir im betreffenden Posting die von Dir benutzte Anrede > anschaue, kann ich Dir das nicht so ganz glauben. 😉 > Ist aber leider so. Posting von Manfred im Kopf und dann Christian geschrieben. (und noch Blö¶dsinn dazu) Na ja, im Harz kannst du mir dafür mal die Ohren lang ziehen :-)) (muss nur sehen, wie ich die jetzt versteckt bekomme) 🙂 Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de ——————————————————————————————————————————————
