Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 20:34:43 Hannelore Habe mir im April eine E 500 mit einem 14-45 Objektiv gekauft. Es ist meine erste Spiegelreflexkamera überhaupt, habe vorher mit einer einfachen kleinen digi-kamera fotografiert. Bin also totaler Anfänger und jetzt total fasziniert, wie schnell die neue Kamera auslö¶st. Habe auch schon ein paar nette Fotos gemacht: http://view.stern.de/fc/picture/610403/?filter=UserID&value=80329 Die Bearbeitung am PC macht mir auch sehr viel Spaß Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic damit noch? Welche sind zu empfehlen? Vielen Dank für freundlche Hilfen!! Hannelore — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 21:13:39 Reinhard Wagner Hannelore schrieb: > Habe mir im April eine E 500 mit einem 14-45 Objektiv gekauft. Es > ist meine erste Spiegelreflexkamera überhaupt, habe vorher mit > einer einfachen kleinen digi-kamera fotografiert. Bin also > totaler Anfänger und jetzt total fasziniert, wie schnell die > neue Kamera auslö¶st. Habe auch schon ein paar nette Fotos > gemacht: > http://view.stern.de/fc/picture/610403/?filter=UserID&value=80329 > > Die Bearbeitung am PC macht mir auch sehr viel Spaß > > Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für > Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie > ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic > damit noch? Welche sind zu empfehlen? > Vielen Dank für freundlche Hilfen!! Was verstehst Du uner nicht so teuer“? Hast Du ein stabiles —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 22:16:35 Uwe H. Müller Reinhard Wagner schrieb: > Hannelore schrieb: > >> Habe mir im April eine E 500 mit einem 14-45 Objektiv gekauft. Es >> ist meine erste Spiegelreflexkamera überhaupt, habe vorher mit >> einer einfachen kleinen digi-kamera fotografiert. Bin also >> totaler Anfänger und jetzt total fasziniert, wie schnell die >> neue Kamera auslö¶st. Habe auch schon ein paar nette Fotos >> gemacht: >> http://view.stern.de/fc/picture/610403/?filter=UserID&value=80329 >> >> Die Bearbeitung am PC macht mir auch sehr viel Spaß >> >> Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für >> Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie >> ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic >> damit noch? Welche sind zu empfehlen? >> Vielen Dank für freundlche Hilfen!! > > Was verstehst Du uner nicht so teuer“? Hast Du ein stabiles —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 22:34:20 Markus Probst Hallo Hannelore, meine Empfehlung: beginne mit dem Oly 40-150, welches Du mit etwas Glück neu für ca. 200 EUR bekommen kannst (eher aber ein wenig mehr). Mehr Qualität fürs Geld findet man sonst kaum. Von Olympus ist auch noch ein 70-300er angekündigt (genauer Termin steht noch nicht fest), welches preislich sicherlich sehr interessant werden dürfte und den Telebereich nach oben erweitern würde. Ein gutes Stativ dürfte da aber angebracht sein. Alternativ bietet sich evtl. auch das Sigma 55-200 an, welches neu auch schon mal für 100 EUR zu haben war, aber meist eher so 140-150 EUR. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 22:54:34 Christian Bartling Hallo Hannelore, ich war vorletzten Sonntag im Zoo Hannover und war da mit dem Olympus 40-150mm glücklich, damit machst du nichts verkehrt! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 23:09:07 Markus Probst Uwe H. Müller schrieb: > Hallo Reinhard > Das 40-150 und das 135-400 kannst du überhaupt nicht vergleichen. > Es ist egal, ob du im Zoo oder in freier Wildbahn fotografierst, > die Entfernung und das Objekt bestimmt das Objektiv. Was nützt > das 40-150, wnn das Objekt quasi außerhalb deines gewünschten > Bereichs liegt (Ausschnitt) Oder umgekehrt. Bei diesen beiden > Objektiven kann ich nur sagen: entweder oder bzw.: besser beide! > > Grüße > Uwe > Hallo Uwe, volle Zustimmung, wobei ich zusätzlich zum Sigma 135-400 noch das angekündigte 70-300 mit ins Kalkül nehmen würde. Aber auch das nur als Ergänzung zum 40-150, nicht als Ersatz. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.05.2007 Uhrzeit: 23:34:38 Gerd Ruhland Hallo Hannelore, meine Empfehlung (wenn es mö¶glichst wenig kosten soll) wäre das Sigma 55/200. Einen Link mö¶chte ich hier nicht einfügen, aber wenn man mal googelt, dann geht es bei 88.- ⬠los. Die Preis-Leistung ist unschlagbar, und die optische Qualität ist wirklich gut. Meine Erfahrungen mit diesem Objektiv sind sehr positiv. Verschweigen darf man natürlich nicht, daß Sigma schon mal Ausreißer in der Produktion gehabt hat, aber für diesen Fall hat man ja Garantie! Also wenn das Sigma Deinen Ansprüchen nicht genügen sollte und Du âMehrâ willst, dann hat Olympus ganz sicher das passende Objektiv für dich, allerdings muß man dann tiefer in die Tasche greifen. Mit dem Sigma kann man eigentlich nichts falsch machen, bei Wiederverkauf hält sich der Verlust in Grenzen. Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 7:54:09 Reinhard Wagner Uwe H. Müller schrieb: >>> Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für >>> Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie >>> ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic >>> damit noch? Welche sind zu empfehlen? >>> Vielen Dank für freundlche Hilfen!! >> >> Was verstehst Du uner nicht so teuer“? Hast Du ein stabiles —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 12:08:58 Engelberger Hallo, guck dir doch mal das Kitzoomobjektiv 3,5 40/150 an. Zusammen mit Nahlinsen wird es auch noch zu einem erstaunlich guten Makro. Bei E-Bau kannst du das Teil schon für um die 160 EUR ergattern. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 13:06:52 Philipp Koch Reinhard Wagner schrieb: > Deshalb > eben meine Empfehlung zum 135-400, billiger ist große Brennweite > für FT derzeit nicht zu kriegen. Allerdings: eben Hinterfüße wie > Stativzwang etc. Hallo zusammen, aus reinem Interesse: Ich besitze die Zuikos 14-45 und 40-150 für meine E-330. Mehr Brennweite in Tele-Richtung fände ich grundsätzlich auch interessant, kann es mir allerdings (wie immer 🙂 momentan nicht leisten. Trotzdem habe ich mich gefragt, was Reinhard mit billig“ in diesem Zusammenhang wohl —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 13:21:51 Reinhard Wagner Philipp Koch schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Deshalb >> eben meine Empfehlung zum 135-400, billiger ist große Brennweite >> für FT derzeit nicht zu kriegen. Allerdings: eben Hinterfüße wie >> Stativzwang etc. > Bei > guenstiger.de finde ich das Sigma 135-400/F4,5-5,6DG für EUR > 491,50 + Versand… > > Ist das wirklich günstig? Anders gefragt, muss man für ein großes > Tele (mindestens) einen solchen Preis in Betracht ziehen? Naja, man kann auch eine der ebay-Tüten mit einem Meter Brennweite und einer Lichtstärke von 11-16 für 180 Euro nehmen. Die damit erzeugbaren Bilder haben zummindest Seltenheitswert…. Aber wenn man ein halbwegs anständiges Zoomobjektiv haben will, das jenseits der 400 mm (KB-Äquivalent) noch was anbietet, dann ist das 135-400 konkurrenzlos – zumindest im Bereich unter 1000 Euro. (Immer vorausgesetzt, jemand kann diese Brennweiten auch einsetzen.) Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 14:04:48 Hannelore Also zuerst mal vielen Dank für eure Vorschläge. Habe auf Olympus.de nachgeschaut, da gibt es einmal das ZUIKO DIGITAL 40-150mm 1:3,5-4,5 und das ED 40-150mm 1:4,0-5,6, welches davon meint ihr? Funktioniert der AF noch, wenn ich mich für Sigma 55-200 entscheiden würde? Sorry für die dummen Fragen, wie gesagt, bin blutiger Anfänger Hannelore schrieb: > Habe mir im April eine E 500 mit einem 14-45 Objektiv gekauft. Es > ist meine erste Spiegelreflexkamera überhaupt, habe vorher mit > einer einfachen kleinen digi-kamera fotografiert. Bin also > totaler Anfänger und jetzt total fasziniert, wie schnell die > neue Kamera auslö¶st. Habe auch schon ein paar nette Fotos > gemacht: > http://view.stern.de/fc/picture/610403/?filter=UserID&value=80329 > > Die Bearbeitung am PC macht mir auch sehr viel Spaß > > Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für > Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie > ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic > damit noch? Welche sind zu empfehlen? > Vielen Dank für freundlche Hilfen!! > > Hannelore > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 14:32:48 Reinhard Wagner Hannelore schrieb: > Also zuerst mal vielen Dank für eure Vorschläge. > Habe auf Olympus.de nachgeschaut, da gibt es einmal das ZUIKO > DIGITAL 40-150mm 1:3,5-4,5 und das ED 40-150mm 1:4,0-5,6, > welches davon meint ihr? Im Prinzip Ja… 😉 Das 4,0-5,6 gilt als etwas schärfer, dafür hat das 3,5-4,5 etwas mehr Lichtstärke. Wenn Du es für den Zoo brauchst, würde ich eher zum alten“ 3 5-4 5 tendieren es ist meiner Meinung nach —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 14:51:45 Guenter H. Hallo Reinhard, in Bezug auf Deine Aussage ein halbwegs anständiges…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 14:59:46 Guenter H. Hallo hannelore, ja, der AF funktioniert auch bei Sigma-Optiken mit FT-Anschluss, da diese in den Grundfunktionen voll kompatibel sind. Die beiden Zuikos 40-150 unterscheiden sich in Bezug auf ihre Lichtstaerke, ihr Gewicht und ihre Materialqualität. Um es einfach zusammenzufassen: Die alte Version ist schwerer, hat ein Metallbajonett und ist lichtstärker. Die neue Version ist extrem leicht, deutlich kleiner, hat ein Kunststoffbajonett und ist lichtschwächer. Die alte Version unterscheidet sich vom neuen Exemplar in der Abbildungsqualität nur dadurch, dass sie ab etwa 120mm einen Hauch weniger scharf abbildet (das neue ist hier fast auf dem Niveau des 50-200). Diesen Unterschied sollte man jedoch nicht überbewerten, da er bei vielen Motiven erst bei 100%-Ansicht am Bildschirm sichtbar werden kann, beim normalen Ausdruck jedoch quasi unter den tisch“ fällt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 15:09:44 Reinhard Wagner Guenter H. schrieb: > Hallo Reinhard, > in Bezug auf Deine Aussage ein halbwegs anständiges…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 15:35:43 Guenter H. man muss es nur von der richtigen Seite betrachten, ich weiss…. 🙂 Da soll es doch sogar Leute geben, die die Weichheit der Optik ab 300mm als vorteilhaft bezeichnen, erspart dies doch ein Softfokus-Spezialobjektiv. Einfach nur an die Brennweitengrenze zoomen und schon hat man die Weichzeichneroptik – kostenlos mitgeliefert. Ist natürlich auch ein Vorteil (wie gesagt, nur eine Frage des Betrachtungswinkels) Nein, im Klartext: ich finde die Leistung des 135-400 durch seine eklatante Schwäche im oberen Brennweitenbereich nicht preisangemessen. Dann lieber das Sigma 50-500, das zwar etwas teurer ist, aber über seinen gesamten Brennweitenbereich doch recht gleichmässig abbildet. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 17:31:40 Philipp Koch Reinhard Wagner schrieb: >> Philipp Koch schrieb: >> >> Bei >> guenstiger.de finde ich das Sigma 135-400/F4,5-5,6DG für EUR >> 491,50 + Versand… Ist das wirklich günstig? Anders gefragt, muss man für ein großes Tele (mindestens) einen solchen Preis in Betracht ziehen? > Naja, man kann auch eine der ebay-Tüten mit einem Meter > Brennweite und einer Lichtstärke von 11-16 für 180 Euro nehmen. > Die damit erzeugbaren Bilder haben zummindest > Seltenheitswert…. > > Aber wenn man ein halbwegs anständiges Zoomobjektiv haben will, > das jenseits der 400 mm (KB-Äquivalent) noch was anbietet, dann > ist das 135-400 konkurrenzlos – zumindest im Bereich unter 1000 > Euro. (Immer vorausgesetzt, jemand kann diese Brennweiten auch > einsetzen.) Hhm, OK, danke für die Einschätzung. Ergo: Als Hobby-Fotograf für mich damit aktuell eher unerreichbar… Und nachdem ich ich das 14-45er ohnehin am meisten einsetze, sollte ich mö¶glicherweise vielleicht lieber auf ein vielbeschwärmtes 14-54er sparen. Danke und viele Grüße, Ph. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 21:25:28 Engelberger Hallo, hab mal ein Bild in die Galeria eingestellt. https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=e500&type=large&photo=e500_4651eccd99 Gruß Ralf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 22:18:25 Helmuth Pfäffle-Steinhoff … Und nachdem ich ich das > 14-45er ohnehin am meisten einsetze, sollte ich mö¶glicherweise > vielleicht lieber auf ein vielbeschwärmtes 14-54er sparen. > > Danke und viele Grüße, Ph. > Hallo Phillip, genau diese Lö¶sung wollte ich Dir vorschlagen. Ich denke, Du wirst diesen Schritt nicht bereuen, und die Qualität des 40-150 reicht für Hobbyfotografen allemal! Und wenn wirklich einmal genügend Geld zur Vefügung steht, kannst Du Dir immer noch das 50-200er zulegen. Gruß, Helmuth — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.05.2007 Uhrzeit: 25:10:12 Philipp Koch Helmuth Pfäffle-Steinhoff schrieb: >> … Und nachdem ich ich das 14-45er ohnehin am meisten einsetze, >> sollte ich mö¶glicherweise vielleicht lieber auf ein >> vielbeschwärmtes 14-54er sparen. >> >> Danke und viele Grüße, Ph. >> > > Hallo Phillip, > > genau diese Lö¶sung wollte ich Dir vorschlagen. > Ich denke, Du wirst diesen Schritt nicht bereuen, und die > Qualität des 40-150 reicht für Hobbyfotografen allemal! Und wenn > wirklich einmal genügend Geld zur Vefügung steht, kannst Du Dir > immer noch das 50-200er zulegen. > > Gruß, Helmuth Danke, Helmuth 🙂 Ich habe interessehalber (Preisvorstellung) mal in der Fundgrube gestö¶bert und leider nicht allzu viel gefunden. Auch in der Bucht gab’s wenig. Kann mir jemand — obwohl ich weiß, dass sowas immer sehr schwierig ist — einen ungefähren Preisrahmen nennen, auf den man sich da einstellen sollte. (In meinem Fall wohl eher ein gutes Gebrauchtes, neu ist leider wohl zu teuer). So um die 300 EUR gebraucht, ist das realistisch? Zu wenig? Oder vielleicht kriegte man’s auch günstiger, und ich habe nur doof geschaut? Zumal ich bei Gebrauchtware — speziell bei etwas so Empfindlichem wie einem Objektiv — immer ein wenig ein mulmiges Gefühl behalte, insofern wiederum noch länger sparen für ein Neues vielleicht auch nicht falsch ist? (Mein Peleng, das ich hier übers Forum gebraucht gekauft habe, war/ist allerdings einwandfrei 🙂 Liebe Grüße, Philipp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2007 Uhrzeit: 8:04:25 Helmuth Pfäffle-Steinhoff Philipp Koch schrieb: > insofern wiederum noch länger sparen für ein Neues vielleicht > auch nicht falsch ist? > > Hallo Philipp, da kannst Du wirklich nichts falsches machen. Die 14-54er werden gebraucht doch recht selten angeboten, und das nicht unter EUR 400,-! Das sagt doch aus, dass die Benutzer mit ihrem Objektiv wohl sehr zufrieden sind. Dann macht es auch keinen großen Unterschied, das Objektiv für ca. EUR 530,- neu zu kaufen. Die Investition erscheint anfangs sehr hoch, aber schon bald wirst Du merken, dass das Objektiv jeden Cent wert ist. Du musst Dir immer wieder sagen, sehr gute Objektive sind Investitionen für die Zukunft. Lieber ein hochwertiges Objektiv, als mehrere mittelmäßige. Und das tolle ist ja, dass Du die Objektive an die neuen Bodies“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2007 Uhrzeit: 9:20:00 Burkhard K. Guenter H. schrieb: > man muss es nur von der richtigen Seite betrachten, ich weiss…. > 🙂 > Da soll es doch sogar Leute geben, die die Weichheit der Optik ab > 300mm als vorteilhaft bezeichnen, erspart dies doch ein > Softfokus-Spezialobjektiv. > Einfach nur an die Brennweitengrenze zoomen und schon hat man die > Weichzeichneroptik – kostenlos mitgeliefert. > Ist natürlich auch ein Vorteil (wie gesagt, nur eine Frage des > Betrachtungswinkels) > > Nein, im Klartext: ich finde die Leistung des 135-400 durch seine > eklatante Schwäche im oberen Brennweitenbereich nicht > preisangemessen. Dann lieber das Sigma 50-500, das zwar etwas > teurer ist, aber über seinen gesamten Brennweitenbereich doch > recht gleichmässig abbildet. > > Gruesse > Guenter > > — > posted via https://oly-e.de > Ist das 50-500 denn wirlich besser als das 135-400? Kann ich mir bei dem Monsterzoom kaum vorstellen. Kann ja sein, dass es im gesamten Bereich gleichmässig abbildet, aber die Frage wäre dann gleichmässig gut, oder gleichmässig schlecht oder gleichmässig mässig….. Die Auswahl der FT System (Hobby) Objektive ist ja leider bisher in diesem Brennweitenbereich nicht sonderlich gross. Das 70-300 von Zuiko kommt ja erst noch. Aufgrund der beschränkten Alternativen finde ich das 135-400 daher auch recht interessant. Habe allerdings auch schon mal gelesen, dass es bis 300 mm ganz gut ist und dann erst oben abfällt in seiner Leistung, also quasi ein gutes 300er sei. Da es ja aktuell kein erschwingliches 300er für FT gibt, gibt es also auch keine Alternative und die 100mm oberhalb der 300mm bis 400mm hat man noch Reserve falls man doch mal mehr braucht. Also ich finde das 135-400 vom Brennweitenbereich und auch von seiner Baugrö¶sse noch verträglich. Das 50-500 wäre mir ja doch vielleicht für einen Zoospaziergang schon zu gross um noch mal auf die eigentlich Frage welches Zoom für Zoobilder?“ zu kommen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2007 Uhrzeit: 10:07:18 Uwe H. Müller Burkhard K. schrieb: > Guenter H. schrieb: > >> man muss es nur von der richtigen Seite betrachten, ich weiss…. >> 🙂 >> Da soll es doch sogar Leute geben, die die Weichheit der Optik ab >> 300mm als vorteilhaft bezeichnen, erspart dies doch ein >> Softfokus-Spezialobjektiv. >> Einfach nur an die Brennweitengrenze zoomen und schon hat man die >> Weichzeichneroptik – kostenlos mitgeliefert. >> Ist natürlich auch ein Vorteil (wie gesagt, nur eine Frage des >> Betrachtungswinkels) >> >> Nein, im Klartext: ich finde die Leistung des 135-400 durch seine >> eklatante Schwäche im oberen Brennweitenbereich nicht >> preisangemessen. Dann lieber das Sigma 50-500, das zwar etwas >> teurer ist, aber über seinen gesamten Brennweitenbereich doch >> recht gleichmässig abbildet. >> >> Gruesse >> Guenter >> >> — >> posted via https://oly-e.de >> > > Ist das 50-500 denn wirlich besser als das 135-400? Kann ich mir > bei dem Monsterzoom kaum vorstellen. > Kann ja sein, dass es im gesamten Bereich gleichmässig abbildet, > aber die Frage wäre dann gleichmässig gut, oder gleichmässig > schlecht oder gleichmässig mässig….. > > Die Auswahl der FT System (Hobby) Objektive ist ja leider bisher in > diesem Brennweitenbereich nicht sonderlich gross. Das 70-300 von > Zuiko kommt ja erst noch. Aufgrund der beschränkten Alternativen > finde ich das 135-400 daher auch recht interessant. Habe allerdings > auch schon mal gelesen, dass es bis 300 mm ganz gut ist und dann > erst oben abfällt in seiner Leistung, also quasi ein gutes 300er > sei. Da es ja aktuell kein erschwingliches 300er für FT gibt, gibt > es also auch keine Alternative und die 100mm oberhalb der 300mm bis > 400mm hat man noch Reserve falls man doch mal mehr braucht. > > Also ich finde das 135-400 vom Brennweitenbereich und auch von > seiner Baugrö¶sse noch verträglich. Das 50-500 wäre mir ja doch > vielleicht für einen Zoospaziergang schon zu gross um noch mal auf > die eigentlich Frage welches Zoom für Zoobilder?“ zu kommen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2007 Uhrzeit: 11:29:12 oliver oppitz Burkhard K. schrieb: > Da es ja aktuell kein erschwingliches 300er für FT gibt, gibt > es also auch keine Alternative und die 100mm oberhalb der 300mm bis > 400mm hat man noch Reserve falls man doch mal mehr braucht. > > Also ich finde das 135-400 vom Brennweitenbereich und auch von > seiner Baugrö¶sse noch verträglich. Das 50-500 wäre mir ja doch > vielleicht für einen Zoospaziergang schon zu gross …. mal so allgemein in die lustige Runde (also nicht speziell nur der gute Burkhard…), Ihr seid Euch schon bewusst, von was für riesigen Teletüten Ihr da redet, oder? KB mäßig seid Ihr da bei 600 – 800 (!!!) mm Brennweite. Warum dachte ich bloß immer mit dem 180mm bei Kleinbild schon ein ziemlich starkes Tele in der Hand zu haben? Selbst das obere Ende des 40-150 ist ein potentes Tele (300 KB). Wie gesagt… nur mal so in die Runde geworfen… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.05.2007 Uhrzeit: 11:44:13 Reinhard Wagner oliver oppitz schrieb: > Ihr seid Euch schon bewusst, von was für riesigen Teletüten Ihr > da redet, oder? KB mäßig seid Ihr da bei 600 – 800 (!!!) mm > Brennweite. Ach komm, meine popelige Sony-Videokamera hat doch schon einen optischen Zoom bis KB ca 900mm und per Digitalzoom komme ich auf eine KB-Brennweite von etwa 15 Metern. Was sind da 80cm Brennweite? 😉 > Warum dachte ich bloß immer mit dem 180mm bei Kleinbild schon ein > ziemlich starkes Tele in der Hand zu haben? Selbst das obere Ende > des 40-150 ist ein potentes Tele (300 KB). Bei Kleinbild sieht ein 300mm-Telezoom ja auch nach was aus – vor allem, wenn es ausgezogen ist. Aber bei FT… die Dinger sind ja so winzig, daß man ja auch bei Dunkelheit die Sonnenblende drauflassen muß, sonst merkt keiner, daß das ein potentes“ Zoom —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2007 Uhrzeit: 11:27:01 Christof ganz meine Meinung! wer hatte zu kleinbildphotographiezeiten ein gutes Telemit mehr als 300 mm Brennweite? von 500er Spiegeltele wurde allenfalls geträumt und ein 11/1000 zuiko hatten selbst die wenigsten Profis! von der Handhabung ganz zu schweigen. Gruß Christof (der auf das 50-200 swd wartet, da sein 50-200er schon weg ist und jetzt mit 40-150(alt) über die Runden kommt{kommen muß?}) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2007 Uhrzeit: 12:16:57 Guenter H. richtig, wer hatte das damals“ schon? —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2007 Uhrzeit: 14:06:50 Burkhard K. oliver oppitz schrieb: > Burkhard K. schrieb: > >> Da es ja aktuell kein erschwingliches 300er für FT gibt, gibt >> es also auch keine Alternative und die 100mm oberhalb der 300mm bis >> 400mm hat man noch Reserve falls man doch mal mehr braucht. >> >> Also ich finde das 135-400 vom Brennweitenbereich und auch von >> seiner Baugrö¶sse noch verträglich. Das 50-500 wäre mir ja doch >> vielleicht für einen Zoospaziergang schon zu gross > > …. mal so allgemein in die lustige Runde (also nicht speziell > nur der gute Burkhard…), > > Ihr seid Euch schon bewusst, von was für riesigen Teletüten Ihr > da redet, oder? KB mäßig seid Ihr da bei 600 – 800 (!!!) mm > Brennweite. > Warum dachte ich bloß immer mit dem 180mm bei Kleinbild schon ein > ziemlich starkes Tele in der Hand zu haben? Selbst das obere Ende > des 40-150 ist ein potentes Tele (300 KB). > > Wie gesagt… nur mal so in die Runde geworfen… > > oli > Hallo Oli, ja ist schon klar, aber so ganz so riesige Teletüten sind es ja dann doch nicht, wenn es um die Baurö¶sse geht 😉 Für die Brennweite kommt einem ja auch der Cropfaktor 2 bei den Olys zugute. Tja, und das 500er Spiegeltele von meinem Vater hat leider den falschen Anschluss 🙁 In der Tat war das damals was besonderes, so ein langes“ (eher —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.05.2007 Uhrzeit: 14:18:29 Andy > Hast aber recht, ist schon lustig über was wir uns hier so > Gedanken machen, aber so ist das mit dem Fortschritt. Früher zu > analog Zeiten wurde auch nicht über das rauschen“ eines 400ASA —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2007 Uhrzeit: 22:49:27 Alex Hannelore schrieb: > Habe mir im April eine E 500 mit einem 14-45 Objektiv gekauft. Es > ist meine erste Spiegelreflexkamera überhaupt, habe vorher mit > einer einfachen kleinen digi-kamera fotografiert. Bin also > totaler Anfänger und jetzt total fasziniert, wie schnell die > neue Kamera auslö¶st. Habe auch schon ein paar nette Fotos > gemacht: > http://view.stern.de/fc/picture/610403/?filter=UserID&value=80329 > > Die Bearbeitung am PC macht mir auch sehr viel Spaß > > Nun zu meinen Fragen: Ich suche ein Teleobjektiv für > Tieraufnahmen in Zoos usw., das nicht so teuer sein darf. Wie > ist das bei Objektiven von Sigma, funktioniert die Automatic > damit noch? Welche sind zu empfehlen? > Vielen Dank für freundlche Hilfen!! > > Hannelore > Hallo Hannelore, hätte ein 40-150 3,5-4,5 für 150,-EUR (VB) abzugeben. Gekauft im Juli 2005 und selten benutzt. Mit freundlichen Grüßen Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.05.2007 Uhrzeit: 19:54:10 Hannelore Hallo Alex, sehr lieb von dir, aber leider zu spät, habe mir schon eins bei E-bay bestellt. Trotzdem ganz herzlichen Dank!!! mfG Hannelore — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
