Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 11:28:03 Gerd Bott Hallo, nach einigen Jahren nur Digicompakt zuletzt S3 IS steige ich gerade um auf Olympus E330. Ich habe das Kit mit 14-45 Zoom bestellt. Dazu wollte ich für folgende Aufgaben folgende Objektive holen: Portraits und Makro (Blüten etc:) das Zuiko 3,5-35 mm, ich weiß 70 mm sind recht kurz für Portraits, mag ich aber persö¶nlich lieber wie der Bereich um 100mm. Tele und Makro(Insekten) das Sigma Ex 2.8 105 DG Makro. Dazu evtl den 25mm Zwischenring? Aufgrund meiner Erfahrung mit der S3 hat sich mehr Tele oder gar ein langes Telezoom als nicht so notwendig herausgestellt. Was ich allerdings vermisst habe war ein packender WW-Bereich. Dazu habe ich mit das 11-22 in die engere Wahl genommen, welches von der Colorfoto ja nicht gerade gelobt wurde. Ist es trotzdem eine Emphelung oder doch lieber auf das 12-60 warten? Beim WW wäre es vielleicht nett wenn es da ein paar Bilder zu sehen gäbe. Was meint Ihr liege ich brauchbar richtig oder gibt es Alternativen? bis denn Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 11:28:03 Gerd Bott Hallo, nach einigen Jahren nur Digicompakt zuletzt S3 IS steige ich gerade um auf Olympus E330. Ich habe das Kit mit 14-45 Zoom bestellt. Dazu wollte ich für folgende Aufgaben folgende Objektive holen: Portraits und Makro (Blüten etc:) das Zuiko 3,5-35 mm, ich weiß 70 mm sind recht kurz für Portraits, mag ich aber persö¶nlich lieber wie der Bereich um 100mm. Tele und Makro(Insekten) das Sigma Ex 2.8 105 DG Makro. Dazu evtl den 25mm Zwischenring? Aufgrund meiner Erfahrung mit der S3 hat sich mehr Tele oder gar ein langes Telezoom als nicht so notwendig herausgestellt. Was ich allerdings vermisst habe war ein packender WW-Bereich. Dazu habe ich mit das 11-22 in die engere Wahl genommen, welches von der Colorfoto ja nicht gerade gelobt wurde. Ist es trotzdem eine Emphelung oder doch lieber auf das 12-60 warten? Beim WW wäre es vielleicht nett wenn es da ein paar Bilder zu sehen gäbe. Was meint Ihr liege ich brauchbar richtig oder gibt es Alternativen? bis denn Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 12:33:59 Gerd Bott Hallo Dirk, > Viel Spaß in der Oly-Welt! Vielen Dank ich glaube den werde ich haben, ich habe lange geschwankt zwischen Nikon D200 (wg. noch restw.vorh. Altglases) und einer Canon. Es war eher der Zufall und der Hinweis eines Saturnverkäufers das es die E 330 zu einem sehr guten Preis im Soldout geben werde.Ich hab mir eine zum Angebotspreis reserviert. Für Makros wäreich da mit Live View und Klappdisplay besser aufgestellt. > Bei KB sind 70mm für Portraits wunderbar, ABER bei den > 35mm bei FT hast Du zwar den Bildausschnitt wie bei 70mm KB, > aber nicht den Bildwinkel. Gerade dann wenn Du bei 35mm ein > Gesicht bildfüllend abbilden willst, siehts unnormal“ aus. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 13:28:03 Robert Schroeder Dirk Weber wrote: > Portrait. Bei KB sind 70mm für Portraits wunderbar, ABER bei den > 35mm bei FT hast Du zwar den Bildausschnitt wie bei 70mm KB, > aber nicht den Bildwinkel. Das ist falsch. Bildausschnitt und Bildwinkel entsprechen sich. Bildausschnitt, Bildwinkel und Bildwirkung sind bei 35 mm FT – abgesehen allenfalls vom unterschiedlichen Seitenverhältnis – vollkommen identisch mit 70 mm KB. Das einzige, was es hier zu beachten gilt, ist dass die Schärfentiefe eines 3,5/35 bei Offenblende bereits dem eines 70er Kleinbildobjektivs bei f/7 entspricht – wirklich freistellen kann man damit also vergessen. Wer darauf Wert legt, sollte vielleicht doch eher das 2/50 in Erwägung ziehen. Davon, regelmäßig noch deutlich längere Brennweiten als 50 mm FT (100 m KB) für Porträts zu verwenden, ist eher abzuraten, weil die Teleperspektive dann zunehmend dazu neigt, Tiefe zu komprimieren und Gesichter flach“ werden zu lassen – bei Kleinbild wie bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 13:42:53 Reinhard Wagner Robert Schroeder schrieb: > Davon, regelmäßig noch deutlich längere Brennweiten als 50 mm FT > (100 m KB) für Porträts zu verwenden, ist eher abzuraten, weil die > Teleperspektive dann zunehmend dazu neigt, Tiefe zu komprimieren > und Gesichter flach“ werden zu lassen – bei Kleinbild wie bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 14:26:51 Dirk Weber Robert Schroeder schrieb: > Das ist falsch. Bildausschnitt und Bildwinkel entsprechen sich. > Bildausschnitt, Bildwinkel und Bildwirkung sind bei 35 mm FT – > abgesehen allenfalls vom unterschiedlichen Seitenverhältnis – > vollkommen identisch mit 70 mm KB. Woher kommt aber der (mö¶glicherweise arg subjektive Effekt), dass Bilder bei 35mm (z.B. mit dem 14-54) auf mich unvorteilhaft wirken? Schärfentiefe mal vö¶llig außen vor gelassen. Hilfe! LG Dirk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 15:22:00 Robert Schroeder Dirk Weber wrote: > Woher kommt aber der (mö¶glicherweise arg subjektive Effekt), dass > Bilder bei 35mm (z.B. mit dem 14-54) auf mich unvorteilhaft > wirken? Schärfentiefe mal vö¶llig außen vor gelassen. Hilfe! Ah! Das kann speziell beim 14-54 damit zusammenhängen, dass aufgrund der optisch-mechanischen Konstruktion (Innenfokussierung mit floating elements) die Brennweite bei Entfernungsänderung nicht konstant bleibt. Je näher das Objekt, desto kürzer wird die tatsächliche Brennweite. Wenn Du also bei eingestellten 35 mm Brennweite ein Objekt in 1 m Entfernung hast, hast Du evtl. bloß noch irgendwo zwischen 25 und 30 mm echte Brennweite. Das kann den von Dir beobachteten Effekt dann durchaus hervorrufen. Deswegen muss man im Nahbereich auch so arg nah ans Objekt! Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 15:32:51 Gerd H. Gross Gerd Bott schrieb: >> Bei KB sind 70mm für Portraits wunderbar, ABER bei den >> 35mm bei FT hast Du zwar den Bildausschnitt wie bei 70mm KB, >> aber nicht den Bildwinkel. Gerade dann wenn Du bei 35mm ein >> Gesicht bildfüllend abbilden willst, siehts unnormal“ aus. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 15:42:51 Robert Schroeder Hallo Gerd, Gerd H. Gross wrote: > Bei FT sieht ein Bild aus als hättest du einen Ausschnitt > gemacht, die Perspektive bleibt der Brennweite erhalten mit der > du Fotografiert hast. hier irrst auch Du; die Perspektive“ auf ein Motiv hängt erstmal —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 15:51:50 Reinhard Wagner Gerd H. Gross schrieb: > Gerd Bott schrieb: > >>> Bei KB sind 70mm für Portraits wunderbar, ABER bei den >>> 35mm bei FT hast Du zwar den Bildausschnitt wie bei 70mm KB, >>> aber nicht den Bildwinkel. Gerade dann wenn Du bei 35mm ein >>> Gesicht bildfüllend abbilden willst, siehts unnormal“ aus. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 16:11:25 Robert Schroeder Reinhard Wagner wrote: > Habe ich das jetzt korrekt verstanden? So war’s wohl gemeint, so ist’s aber nicht richtig. Perspektive (einschließlich des Kompressions“-Effekts) ist *Standort* und —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 16:46:44 Gerd H. Gross Reinhard Wagner schrieb: > Habe ich das jetzt korrekt verstanden? Demnach sollte man > Portaits tunlichst mit dem 50-200 oder dem 40-150 machen, damit > man auf der 70mm-Perspektive arbeiten kann – auch wenn man dann > halt doppelt so weit weg muß. (Was oft durchaus gewünscht > ist…) Hallo Reinhard, Nenn es mal nicht Perspektive sondern ganz praktisch _Bildeindruck_ und du wirst feststellen es ist wie du schreibst. Gruß gerd (Theorie! gähn das hatten wir auch schon bei 6X6) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 20:06:33 Gerd H. Gross Robert Schroeder schrieb: > Hallo Gerd, > > Gerd H. Gross wrote: > >> Bei FT sieht ein Bild aus als hättest du einen Ausschnitt >> gemacht, die Perspektive bleibt der Brennweite erhalten mit der >> du Fotografiert hast. > > hier irrst auch Du; die Perspektive“ auf ein Motiv hängt erstmal —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 20:26:02 Robert Schroeder Grüß Dich Gerd, Gerd H. Gross wrote: > Mach aus Perspektive _Bildeindruck_ und alles ist so wie ich > gesagt habe. nee, auch das stimmt nicht. Das einzige, was zwei Negativ-/Sensorformate bei gleichem Bildwinkel im Bildeindruck“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2007 Uhrzeit: 23:12:25 Gerd H. Gross Robert Schroeder schrieb: > Grüß Dich Gerd, > > Gerd H. Gross wrote: > >> Mach aus Perspektive _Bildeindruck_ und alles ist so wie ich >> gesagt habe. > > nee, auch das stimmt nicht. Das einzige, was zwei > Negativ-/Sensorformate bei gleichem Bildwinkel im Bildeindruck“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 7:19:40 Robert Schroeder Gerd H. Gross wrote: > Ja und genau diese unterschiedliche schärfentiefe ist es. > > Beispiel, 1000mm an KB jeder kennt die typiche stauchung des > Motives, so als wäre alles ganz dicht beisammen. > > 500mm an FT ergeben den gleichen Bildinhalt wie 1000mm an KB > aber nicht die gleiche Stauchung, diese ist wie bei einem 500mm > Objektiv geblieben. Nein, das ist ein Irrglaube. Schärfentiefe und Stauchung sind ja zwei verschiedene Dinge – die Schärfentiefe bei gleicher Blende ist eine andere, die tele-typische Stauchung“ des Motivs ist bei 1000 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 9:12:49 Gerd H. Gross Robert Schroeder schrieb: > Wenn ich dazu komme, mache ich dieser Tage vielleicht mal > spaßeshalber eine Gegenüberstellung 500 mm KB und 250 mm FT o.ä. > …. Hallo Robert, Danach sehen/schreiben wir weiter. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 9:41:29 Hermann Brunner Gerd H. Gross schrieb: > Beispiel, 1000mm an KB jeder kennt die typiche stauchung des > Motives, so als wäre alles ganz dicht beisammen. > > 500mm an FT ergeben den gleichen Bildinhalt wie 1000mm an KB > aber nicht die gleiche Stauchung, Sorry Gerd, das ist falsch so. was Du Stauchung nennst ist der Bildwinkel – und der ist bei 500m/FT und 1000mm/KB identisch. Lg, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 10:26:44 Gerd H. Gross Hermann Brunner schrieb: > Sorry Gerd, das ist falsch so. > > was Du Stauchung nennst ist der Bildwinkel – > und der ist bei 500m/FT und 1000mm/KB identisch. Hallo Hermann, Mach 2 Bilder auf KB,1x 500mm und 1x 1000mm, du wirst eine unterschiedliche Stauchung/Verdichtung vorder zu hintergrund feststellen. Nun mach das 500er an FT und du wirst feststellen es hat die Stauchung/verdichtung !_nicht wie 1000mm KB sondern wie 500mmKB aber es zeigt den Bildausschnitt wie ein 1000er. Robert macht Vergleichsaufnahmen es muss ja nicht 500-1000 sein es geht auch schon bei 250 zu 500mm. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 10:32:44 Reinhard Wagner Hermann Brunner schrieb: > was Du Stauchung nennst ist der Bildwinkel – > und der ist bei 500m/FT und 1000mm/KB identisch. Also als fotografischer Laie: Es geht ja um den bekannten Effekt, daß beim Einsatz einer Telebrennweite unterschiedlich weit entfernte Objekte scheinbar näher zusammenrücken. Da die Objekte dies ja physikalisch nicht tun, muß irgendetwas den Eindruck davon verursachen. Das Auge nimmt Tiefe einmal durch den Stereoeffekt wahr und andererseits durch Erfahrungswerte – etwa: wenn ich einen Gegenstand von oben sehe, befindet er sich unterhalb von mir, wenn ein Gegenstand unterhalb des Horizontes liegt, ebenfalls, verschwimmt er im Dunst, ist er weiter entfernt usw. IMHO ist die Schärfentiefe aber keiner dieser Vergleichswerte, da das Auge im Allgemeinen so schnell fokusiert, daß für das Auge immer alles scharf ist (außer man hat seine Brille vergessen…) Wenn nun aber die Schärfentiefe ausscheidet (die ja bei entsprechender Belichtung auch so weit ausgedehnt werden kann, daß sie auch im Telebereich keine Rolle mehr spielt), was erzeugt diesen Effekt? Meiner Meinung nach muß es da eine Formel geben, die den Bildwinkel, den Abstand zwischen den Objekten und die Entfernung zum Objekt beinhaltet. Mir ist es passiert, daß ich bei 150mm FT diesen Effekt auf eine Entfernung von etwa zwei Metern hatte, (Eine Person schien eine Flasche in der Hand zu haben, die aber zwanzig Zentimeter entfernt stand und auch unscharf abgebildet war) aber andererseits gibt’s Landschaft mit 150mm, die hat Tiefe. Es kann also nicht am Bildwinkel alleine liegen. Es muß eigentlich da für jeden Bildwinkel irgendein kritisches Verhältnis geben (zwischen der Entfernung zum Objekt und der Entfernung zwischen den Objekten). Wo sind da die Profis? Da der Effekt ja eigentlich eine optische Täuschung ist, ein Dreckeffekt“ sozusagen sollte sich damit doch schon mal jemand —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 10:45:51 Andy Hi Gerd, > Robert macht Vergleichsaufnahmen es muss ja nicht 500-1000 sein > es geht auch schon bei 250 zu 500mm. geht doch viel einfacher und sogar mit einer einzigen Kamera: Mache vom gleichen Standpunkt aus zwei Bilder, eins mit der längsten Brennweite die Du hast, eins mit der Hälfte davon (beide aber unbedingt mit gleicher Blende, mö¶glichst klein, um die Tärfenschiefe soweit es geht anzugleichen) Am PC nimmst Du das zweite Bild und schneidest da genau den Ausschnitt aus, der auf dem ersten Bild zu sehen ist. Jetzt skallierst Du beide Bilder auf die gleiche Grö¶ße (800×600 – egal, hauptsache gleich!) Jetzt läßt Du irgendwen anderes die Bilder umbenennen, ganz nach gusto – aber so, dass Du nicht mehr weißt, welches Bild welches ist (um die Subjektivität auszuschalten) Jetzt schau Dir die Bilder an – kannst Du erkennen welches Bild wie entstanden ist? Müsstest Du ja locker kö¶nnen. Der Effekt ist der gleiche wie ein KB-FT Vergleich, in beiden Fällen wird eine unterschiedlicher Aufnahmefläche genutzt um einen Verlängerungsfaktor“ – oder auch „Digitalzoom“ – auszunutzen – nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 11:06:42 Gerd H. Gross Andy schrieb: > Hi Gerd, > >> Robert macht Vergleichsaufnahmen es muss ja nicht 500-1000 sein >> es geht auch schon bei 250 zu 500mm. > > geht doch viel einfacher und sogar mit einer einzigen Kamera: > > Mache vom gleichen Standpunkt aus zwei Bilder, eins mit der > längsten Brennweite die Du hast, eins mit der Hälfte davon (beide > aber unbedingt mit gleicher Blende, mö¶glichst klein, um die > Tärfenschiefe soweit es geht anzugleichen) > Am PC nimmst Du das zweite Bild und schneidest da genau den > Ausschnitt aus, der auf dem ersten Bild zu sehen ist. > Jetzt skallierst Du beide Bilder auf die gleiche Grö¶ße (800×600 – > egal, hauptsache gleich!) > Jetzt läßt Du irgendwen anderes die Bilder umbenennen, ganz nach > gusto – aber so, dass Du nicht mehr weißt, welches Bild welches ist > (um die Subjektivität auszuschalten) > Jetzt schau Dir die Bilder an – kannst Du erkennen welches Bild > wie entstanden ist? Müsstest Du ja locker kö¶nnen. > > Der Effekt ist der gleiche wie ein KB-FT Vergleich, in beiden > Fällen wird eine unterschiedlicher Aufnahmefläche genutzt um einen > Verlängerungsfaktor“ – oder auch „Digitalzoom“ – auszunutzen – nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 11:16:45 Hermann Brunner Gerd H. Gross schrieb: > Hermann Brunner schrieb: > >> Sorry Gerd, das ist falsch so. >> >> was Du Stauchung nennst ist der Bildwinkel – >> und der ist bei 500m/FT und 1000mm/KB identisch. > > Hallo Hermann, > > Mach 2 Bilder auf KB,1x 500mm und 1x 1000mm, du wirst eine > unterschiedliche Stauchung/Verdichtung vorder zu hintergrund > feststellen. …. habe ich das jemals bestritten ??? Die Rede war davon, ob ein 1000mm/KB im Vergleich zu einem 500mm/FT eine unterschiedliche Perspektive/Stauchung erzeugt… Und da bleibe ich bei meiner Aussage: Ein 1000er/KB und ein 500er/FT haben exakt denselben Bildwinkel und produzieren somit die exakt identische Bildgeometrie/Perspektive/Stauchung/Verdichtung (*)- oder wie wir das auch immer nennen mö¶gen. Versuche, das zu widerlegen kann ich nicht machen, da es mir am nö¶tigen Equipment (KB-System) fehlt, aber ich sehe den Vergleichen gelassen entgegen. Übermütig wie ich nun mal bin, würde ich darauf glatte eine Flasche Schampus setzen… Lg, Hermann (*) denselben Standpunkt vorausgesetzt und das Thema Blende/Schärfentiefe bewußt außer acht lassend, und wir reden auch nicht von Objektiveigenschaften wie Verzeichnung/Vignettierung!!! …. und jetzt komm nicht mit der Nummer, dass FT nicht genau 2.00 mal KB ist sondern nur 1,97… oder so. 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 11:40:50 Andy Hi Gerd, > Mir geht es darum zu zeigen dass FT zwar den Bildinhalt > halbiert, es aber vom Bildeindruck so ist wie mit der Brennweite > mit der aufgenommen wurde. ist mir schon klar. > Also wie zeigt sich ein mit 3°BW gemachtes KB zu einem mit3°BW > gemachten FT Bild es müssen ja Objektive unterschiedlicher > Brennweite verwendet werden. Du musst aber nicht zwangsläufig FT mit KB (= Doppel FT) vergleichen, sondern kannst auch den umgekehrten Weg gehen und FT mit Halb-FT vergleichen – am Ende sind die Relationen doch die gleichen! Ich habe ja gesagt: mache ein Bild mit Deiner längsten Brennweite (200?) und vom gleichen Standpunkt aus eins mit der Hälfte davon (dann also 100) – damit hast Du zwei unterschiedliche Brennweiten. Blende auf 8 oder besser 11 ab damit Dir die Tärfenschiefe nicht zusehr im Weg ist. Am PC simulierst Du dann mit der 100mm-Aufnahme einen halben FT-Chip indem Du genau den Ausschnitt nimmst, denn auch das 200mm-Bild zeigt. Um Auflö¶sungsstö¶rungen auszuschließen, skalierst Du beide Bilder (also das 200-mm-Vollbild und den 100-mm-Ausschnitt) auf die gleiche Grö¶ße (800×600 ist für beide ein Runterskalieren). Und jetzt hast Du genau das gleiche als wenn Du das alles mit KB und FT aufgenommen hättest, weil die Relationen die gleichen sind (und Hermann kö¶nnte sogar den Ausschnitt auf 1,97 festlegen :-D) Bei der Betrachtung spielen die absoluten Werte gar keine Rolle, nur die Verhältnisse sind maßgeblich! Probier es einfach mal aus, sollte doch nicht so schwer sein. Andy imwinkelmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 12:57:39 Gerd H. Gross Andy schrieb: > Hi Gerd, > >> Mir geht es darum zu zeigen dass FT zwar den Bildinhalt >> halbiert, es aber vom Bildeindruck so ist wie mit der Brennweite >> mit der aufgenommen wurde. > > ist mir schon klar. > >> Also wie zeigt sich ein mit 3°BW gemachtes KB zu einem mit3°BW >> gemachten FT Bild es müssen ja Objektive unterschiedlicher >> Brennweite verwendet werden. > > Du musst aber nicht zwangsläufig FT mit KB (= Doppel FT) > vergleichen, sondern kannst auch den umgekehrten Weg gehen und FT > mit Halb-FT vergleichen – am Ende sind die Relationen doch die > gleichen! Ich habe ja gesagt: mache ein Bild mit Deiner längsten > Brennweite (200?) und vom gleichen Standpunkt aus eins mit der > Hälfte davon (dann also 100) – damit hast Du zwei unterschiedliche > Brennweiten. Blende auf 8 oder besser 11 ab damit Dir die > Tärfenschiefe nicht zusehr im Weg ist. Am PC simulierst Du dann mit > der 100mm-Aufnahme einen halben FT-Chip indem Du genau den > Ausschnitt nimmst, denn auch das 200mm-Bild zeigt. Um > Auflö¶sungsstö¶rungen auszuschließen, skalierst Du beide Bilder (also > das 200-mm-Vollbild und den 100-mm-Ausschnitt) auf die gleiche > Grö¶ße (800×600 ist für beide ein Runterskalieren). Und jetzt hast > Du genau das gleiche als wenn Du das alles mit KB und FT > aufgenommen hättest, weil die Relationen die gleichen sind Da warte ich mal auf Robert. (und > Hermann kö¶nnte sogar den Ausschnitt auf 1,97 festlegen :-D) Einer musste ja mit der Nummer kommen, schö¶n dass du es warst.;-) Gruß gerd (von 7-400 FT & 8-1000 KB & 30-300 MF 6X6) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 13:29:04 Hermann Brunner Gerd H. Gross schrieb: > Also wie zeigt sich ein mit 3°BW gemachtes KB zu einem mit3°BW > gemachten FT Bild es müssen ja Objektive unterschiedlicher > Brennweite verwendet werden. Gleich! Just My2Cents Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 14:03:30 Dirk Weber Wenn ich jetzt ganz naiv behaupten würde, der Bildwinkel hinge am Objektiv (speziell daran, wie die Strahlen selbiges passieren) und unterschiedliche Systeme (z.B. KB/FT/1.6er Crop) zeigten bei gleicher physikalischer Brennweite jeweils nur einen (bedingt durch die unterschiedliche Sensorgrö¶ße) anderen Ausschnitt aus einem ansonsten absolut gleichen Bild. Wo läge da der Fehler? Mö¶glicherweise erstmal darin, dass ich den Begriff Bildwinkel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 14:13:33 Burkhard K. Hallo, nachdem die anderen jetzt alle fleissig den Bildeindruck, Perspektive usw. von FT im Vergleich zu KB diskutieren, mö¶chte ich dir noch mal auf deine eigentliche Frage antworten 😉 Ich habe auch eine E-330, allerdings im Doppelzoom Kit. Als Makro habe ich damals dann das 50er dazu genommen, durch die Blendenö¶ffnung 2,0 kann man sehr schö¶n freistellen. Allerdings wäre manches mal das 105er Sigma aufgrund der hö¶heren Fluchtdistanz, also Abstand zwischen Motiv und Objektiv, vielleicht das bessere. Immerhin hat es auch den Abbildungsmsassstab 1:1, den man bei dem 50er erst durch Verwendung des EX-25 erreicht. Dann ist man aber schon arg nah am Motiv. Kommt halt auch ein wenig darauf an welche Motive du bevorzugst. Manchmal sind halt 105mm doch schon recht lang, wenn das Motiv nicht all zu klein ist. Da würde sich u.U. für Blumen auch das 14-54 anbieten, da es eine kürzere Naheinstellgrenze als das 14-45 hat. Für z.B. Schmetterlinge oder so, ist das 105er sicherlich noch besser als das 50er, das 35er würde ich für sowas nicht haben wollen. Das 11-22 ist wohl ein vielfach gelobtes Objektiv … offenbar ausser bei Colorfoto. Da kö¶nnen ähnliche Brennweiten Bereiche von C* oder auch Sigam was Vigenttierung und CAs betrifft nicht unbedingt mithalten. Ich habe auch einige Zeit überlegt mir dieses zu kaufen, warte aber jetzt auf das 12-60. Was mich schon etwas wundert ist dann die fehlende Brennweite in Richtung Tele. So zum Details heraus picken verwende ich da mein 40-150 sehr gerne. Das ist nicht so unbedingt das Tele für WildLife Tierfotos, aber in einem Bereich der noch ganz gut auch mal ohne Stativ oder Bildstabilisator handhabbar ist. Aber das schö¶ne an einem DSLR System ist ja auch, dass man es nach und nach erweitern kann 🙂 Der LiveView der E-330 in Verbindung mit dem Klappdisplay ist unschlagbar, wenn es um exaktes manuelles fokussieren bei Makros, aber auch bei exakter Bildgestaltung z.B. bei Architekturaufnahmen im WW oder ähnlichem geht. Ist ja schon erfreulich, dass man dir hier mal keine C* aufgeschwatzt hat. Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de meine Fotos: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 15:26:26 Helge Suess Hallo Gerd! > Dazu wollte ich für folgende Aufgaben folgende Objektive holen: > Portraits und Makro (Blüten etc:) das Zuiko 3,5-35 mm, ich weiß > 70 mm sind recht kurz für Portraits, mag ich aber persö¶nlich > lieber wie der Bereich um 100mm. Ich habe das 50mm sehr häufig im Einsatz. Das Freistellen hat was, das bekommst du mit dem 35mm wegen Brennweite und geringerer Lichtstärke nicht so hin. Ja, bei KB war auch das N** 85mm f1.8 meine Portrait-Optik, mehr als das 105 f2.5 aber das war auch oft wegen der Lichtstärke. > Aufgrund meiner Erfahrung mit der S3 hat sich mehr Tele oder gar > ein langes Telezoom als nicht so notwendig herausgestellt. Manchmal hat das Herauspicken aber schon seinen Reiz. Mehr, als mit dem 50mm hat mir in letzter Zeit gefehlt, wenn ich nur mit WW und dem 50mm unterwegs war. Weil das 50-200 doch ordentlich schwer ist habe ich mir für Reisen das 18-180mm gekauft. Lichtschwach, nicht umwerfend scharf aber ein idealer Kompromiss, wenn’s um Gewicht und Packmass geht. Stimmen die Motive fällt auch die Bildqualität nicht so ins Gewicht 🙂 > Was ich allerdings vermisst habe war ein packender WW-Bereich. Gerade da hat Olympus einiges zu bieten. Ich hatte das erste 7-14mm im deutschsprachigen Raum. Es ist ein Hammer. Kostet zwar einiges, ist aber jeden Cent wert, wenn man sich das leisten kann/will. > Dazu habe ich mit das 11-22 in die engere Wahl genommen, welches > von der Colorfoto ja nicht gerade gelobt wurde. Die haben’s wahrscheinlich nicht wirklich benützt. Ich hatte das 11-22mm einige Male zum Test. Ein gutes Objektiv, sehr brauchbar für viele Bereiche, schon sichtbare WW-Charakteristik aber noch nicht so brutal, dass man wochenlang damit Ausschuss produziert bis man sich an die Perspektive gewö¶hnt hat (das 7-14mm braucht eine spürbare Gewö¶hnungsphase). > Ist es trotzdem eine Emphelung oder doch lieber auf das 12-60 > warten? Wie das sein wird kann man erst sagen, wenn’s verfügbar ist. Das 11-22mm hat alleine schon wegen des geringeren Bereiches weniger Kompromisse in der Berechnung zu machen. Der eine Millimeter Unterschied mag zwar gering erscheinen, macht aber in diesem Bereich einiges an Winkel aus. > Beim WW wäre es vielleicht nett wenn es da ein paar Bilder zu > sehen gäbe. Schaue mal in die Galeria. Da sind einige Bilder mit dem 11-22mm dabei. > Was meint Ihr liege ich brauchbar richtig oder gibt es > Alternativen? Bei WW gibt es keine Alternativen. Da kommen die Fremdhersteller nciht mit. Deren Schwerpunkt liegt bei Optiken für KB und APS-Sensoren. Daher ist der verfügbare Brennweitenbereich eher länger. Die Sigma Macro Objektive kö¶nnen interessant sein. Eben gibt’s auch neue Bilder mit dem 150mm Sigma Macro in der Galeria (von Sven). Helge ;-)=) 17 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2007 Uhrzeit: 15:50:26 Helge Suess Hallo Dirk! > Wenn ich jetzt ganz naiv behaupten würde, der Bildwinkel hinge am > Objektiv (speziell daran, wie die Strahlen selbiges passieren) > und unterschiedliche Systeme (z.B. KB/FT/1.6er Crop) zeigten bei > gleicher physikalischer Brennweite jeweils nur einen (bedingt > durch die unterschiedliche Sensorgrö¶ße) anderen Ausschnitt aus > einem ansonsten absolut gleichen Bild. Wo läge da der Fehler? Nehmen wir mal ein Objektiv in seiner idealisierten vereinfachten Form. Eine einzige bikonvexe Linse ohne Blende und anderen Schnickschnack. Die macht je nach Brennweite ein Bild in einem bestimmten Abstand. Durchmesser und Qualität dieser Linse bestimmen den nutzbaren Bildkreis und dessen Helligkeit. Nehmen wir einmal an, dass diese Linse auch hanz sauber rektiliear abbildet. Da bedeutet, dass eine rechteckige Fläche die parallel zur Bildebenen liegt winkeltreu abgebildet wird. Je nachdem wie wir den Bildkreis nutzen bekommen wir einen anderen Auschnitt aus dem Bildkreis. > Mö¶glicherweise erstmal darin, dass ich den Begriff Bildwinkel“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2007 Uhrzeit: 19:45:04 Gerd Bott Hallo Helge und Burkhard, erstmal danke für Eure Antworten. Burkhard K. schrieb: > Allerdings wäre manches mal das 105er Sigma aufgrund der hö¶heren > Fluchtdistanz, also Abstand zwischen Motiv und Objektiv, > vielleicht das bessere. Immerhin hat es auch den > Abbildungsmsassstab 1:1, den man bei dem 50er erst durch > Verwendung des EX-25 erreicht. Das denke ich mittlerweile auch, ich werde das Sigma EX 2.8_105 mm nehmen, zumal man ja da mit 210 mm KB aquiv. auch noch ein nettes recht lichtstarker Tele zum rauspicken hat wie Helge anmerkte. Würde da meinen das sich dann ein 40-150 nicht mehr zwingend aufdrängt. > Das 11-22 ist wohl ein vielfach gelobtes Objektiv … offenbar > ausser bei Colorfoto. Ich habe auch einige Zeit überlegt mir > dieses zu kaufen, warte aber jetzt auf das 12-60. Da schwanke ich auch noch, tendiere aber eher zum 11-22. > Der LiveView der E-330 in Verbindung mit dem Klappdisplay ist > unschlagbar, wenn es um exaktes manuelles fokussieren bei > Makros, aber auch bei exakter Bildgestaltung z.B. bei > Architekturaufnahmen im WW oder ähnlichem geht. Ist ja schon > erfreulich, dass man dir hier mal keine C* aufgeschwatzt hat. Nunja ich bin an einen sehr guten Verkäufer geraten, ich wollte eigentlich in eine N#### investieren, allerdings wie ich meinen Hang zu Makro nannte meinte er ob schonmal über Olympus nachgedacht hätte. Fand ich umso bemerkenswerter da er mit vem N#### Verkauf mehr Umsatz gemacht hätte, als jetzt mit der E 330 im Soldout. bis denn Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2007 Uhrzeit: 10:40:27 Helge Suess Hallo Dirk! > Ich versteh’s nämlich nich… :-((( …. und deswegen habe ich unter https://oly-e.de/forum/e.fotopraxis/1577.htm ein nettes leicht verständliches Beispiel vorgestellt. Helge ;-)=) 8 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2007 Uhrzeit: 15:44:16 Kai A. Hallo, Robert Schroeder schrieb: > hier irrst auch Du; die Perspektive“ auf ein Motiv hängt erstmal —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2007 Uhrzeit: 19:08:50 Robert Schroeder Gerd H. Gross wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Wenn ich dazu komme, mache ich dieser Tage vielleicht mal >> spaßeshalber eine Gegenüberstellung 500 mm KB und 250 mm FT o.ä. > Danach sehen/schreiben wir weiter. Bittesehr: http://www.iemp.net/rs/temp/kb-ft/index.html Die KB-Fotos wirken im Verhältnis vielleicht ein klein wenig grö¶ßer, nachdem ich vom Papierabzug gescannt habe (der Filmscanner mag zurzeit nicht), dem ja etwas Beschnitt zugrundeliegt, und zumindest das 800-mm-Foto ist verwackelt (die Minolta hat leider keine SVA und das Stativ war ohnehin dem Wind nicht ganz gewachsen), und die Farben der Papierabzüge sind auch nicht wirklich schö¶n – dass die jeweiligen Bilder aber vom räumlichen Eindruck her identisch sind, sollte nicht zu übersehen sein. Ein Ausschnitt aus der unteren Reihe, entsprechend vergrö¶ßert, wäre wiederum identisch mit den beiden oberen. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2007 Uhrzeit: 19:56:59 Gerd H. Gross Robert Schroeder schrieb: > Gerd H. Gross wrote: > >> Robert Schroeder schrieb: >> >>> Wenn ich dazu komme, mache ich dieser Tage vielleicht mal >>> spaßeshalber eine Gegenüberstellung 500 mm KB und 250 mm FT o.ä. > >> Danach sehen/schreiben wir weiter. > > Bittesehr: http://www.iemp.net/rs/temp/kb-ft/index.html > > Die KB-Fotos wirken im Verhältnis vielleicht ein klein wenig > grö¶ßer, nachdem ich vom Papierabzug gescannt habe (der Filmscanner > mag zurzeit nicht), dem ja etwas Beschnitt zugrundeliegt, und > zumindest das 800-mm-Foto ist verwackelt (die Minolta hat leider > keine SVA und das Stativ war ohnehin dem Wind nicht ganz > gewachsen), und die Farben der Papierabzüge sind auch nicht > wirklich schö¶n – dass die jeweiligen Bilder aber vom räumlichen > Eindruck her identisch sind, sollte nicht zu übersehen sein. > > Ein Ausschnitt aus der unteren Reihe, entsprechend vergrö¶ßert, wäre > wiederum identisch mit den beiden oberen. Hallo Robert, Mit diesen gelungenen Beweisen Stimme ich deinen früheren Darlegungen zu. Gut ist hierbei auch zu sehen dass bei FT _2_ Blendenstufen gewonnen werden. Ein Herzliches Danke an dich. gerd (Halt doch nur Clochard mit Oly;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2008 Uhrzeit: 22:52:42 Thomas. …. wir sollten mal ein E-330 – Treffen machen. Die Kamera ist so ungewö¶hnlich und in der Tat einzigartig – wer sich so was kauft, muß anders sein … ich bin neugierig 😉 Gruß, Thomas. (glatte 10 – was sonst!) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2008 Uhrzeit: 23:47:41 Stefan Rossmann Der muß wirklich anders sein und null Ahnung von Fotografie haben,sonst würde er mit einer anderen Kamera Fotografieren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2008 Uhrzeit: 24:16:37 erich sp. Stefan Rossmann schrieb: > Der muß wirklich anders sein und null Ahnung von Fotografie > haben,sonst würde er mit einer anderen Kamera Fotografieren ich steh“ zu ihr. egal was „kriecher“ meinen. ;)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.11.2008 Uhrzeit: 24:28:38 Govert van Eeden sau gut, weiter so… 🙂 werde euch meine Unfähigkeiten demnächst auchmal unter beweis stellen… Goof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2008 Uhrzeit: 24:08:58 Tom Wesse Währe begeistert hab auch eine von dem Kaliber und bin wirklich etwas anders^^ — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
