Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 10:01:36 Alex M. Hier im Forum finden sich Unmengen von Beiträgen zum Thema 11-22 oder 7-14. Deswegen mö¶cht ich das hier auch gar nicht mehr diskutieren. MEINE Meinung dazu 7-14: – super Objektiv mit herrvoragendem Preis-Leistungsverhältnis – aber trotzdem zu teuer und zu wertvoll für MICH – braucht manchmal wohl zu viel Aufmerksamkeit“: Stativ… —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 10:52:31 Helge Süß Hallo Alex! > Eigentlich müsste doch eine Festbrennweite um die 9-10 mm > reichen. Oder aber ein 12-xx. Und hier die Frage an die > Experten: Wäre so ein Objektiv denkbar?? Denkbar ist alles. Machber vieles. Je weiter ein Objektiv in die Extreme geht umso schwerer wird es über den gesamten Bereich korrigierbar. Die lichtstarken Zooms gehen nicht wesentlich über den Faktor 2x hinaus. Sie sind trotzdem nicht billig, nur gut in der Abbildung. Das 18-180mm hat eine sehr geringe und stark abfallende Lichtstärke. Die Optik lebt von kompromissen. Ein 12-54mm z.B. würdest du entweder nicht verwenden, nicht schleppen oder nicht zahlen wollen. Du bist bei der Optikberechnung nur in wenigen Parametern frei. Die anderen ergeben sich dann automatisch. Helge ;-)=) 8 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 12:05:05 Steffen Stockmeyer Wie wäre es denn mit der Kombination 12-36mm ??? Da ist dann das Loch bis 50mm nicht zu gross. Ein dreifach Zoom sollte mit vernünftiger Lichtstärke (2.8/3.5) machbar sein, so denke ich…. Gruss Steffen (8) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 12:27:47 Karlheinz Hallo, auch ich habe mich in den letzten Wochen mit dem Thema WW befaßt. Sehr gerne hätte ich neben den beiden Kit-Objektiven das 11-22 oder das 7-14 mm. Nur, für meinen Gebrauch, sind diese Objektive zu teuer, auch wenn sie mit Sicherheit ihr Geld wert sind. Ich persö¶nlich setze da für mich andere Prioritäten. Daher habe ich in der vergangenen Woche den Olympus Weitwinkel-Adapter WCON-08B bei ebay geschossen. Dieser reduziert die Brennweite um den Faktor 0,8 und so kann ich bei Bedarf aus meinem 14-45er ein 11er WW machen. Gut, dass 11-22er ist lichtstärker, qualitativ besser usw.. Aber für meine Zwecke reicht diese Kombi halt aus. Dieser Konverter wird bei ebay zwischen 60 und 90 EUR gehandelt und stellt in meinen Augen eine gute preiswerte Alternative dar. Gruß Karlheinz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 12:50:31 Robert Georg Tja Alex das Problem habe ich auch. Zwischen dem 11-22 und dem 50-200 klafft ein zu grosses Loch und zusammen mit dem 14-54 gibt es zu viel Überschneidung und zu schwer wäre es auch noch. Ich habe zwar das 35mm Macro, aber ich bin halt ein wenig zu faul zum steten Wechseln. Nachdem ich aber weiss, dass mein Traumobjektiv, wie hier schon gesagt, unbezahlbar oder viel zu schwer wäre, überlege ich eine andere Lö¶sung. Das kö¶nnte das 18-180 sein, was gar nicht schlecht ist (Beim Sigme 18-200 ist mir das Risiko zu gross !). Wahrscheinlicher aber noch das kleine 14-45, das besonders im häuslichen Bereich recht praktisch wäre. Grüsse Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 13:02:25 W. Schulze Alex M. schrieb: > > Nach Durchsicht meiner Bilder ist mir aber aufgefallen, das > verhältnismäßig viele bei 14mmm entstanden sind, und sie > gefallen mir 🙂 > Also wäre noch mehr Weitwinkel schö¶n!! 7-14 oder 11-22 reizen > schon irgendwie. Aber 3 Objektive (7/14, 14/54, 50/200)schleppen > oder 2 (11/22, 50/200) und dafür andere Brennweitenlö¶cher > (22-50)haben? Hallo Alex, ich schiele auch immer wieder auf das 11-22er und befürchte, dass mein 14-54er dann ein Schattendasein (50 mm Brennweite habe ich schon beim 50-200er und beim 50er Macro) in der Fototasche fristen wird. Ich werde, wenn meine Finzanzen das irgendwann mal zulassen werden, mir vielleicht die Kombination 11-22er und eine lichtstarke Festbrennweite (je nach Geldüberschuss das 25er von Leitz oder das 30er Sigma) im Normalbereich zulegen. Gerade das Sigma wäre bezahlbar, leicht, relativ lichtstark und passt genau in die Lücke zwischen 22 und 50 mm. Das 14-54er müßte ich dafür allerdings dann vorher verkaufen. Aber das sind bei mir nur theoretische Überlegungen, die mir manchmal durch den Kopf gehen. Vielleicht wäre ja das was für Dich? Grüsse Wolfram 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 14:12:47 Helge Süß Hallo Karlheinz! > … habe ich in der vergangenen Woche den Olympus > Weitwinkel-Adapter WCON-08B bei ebay geschossen. Dieser > reduziert die Brennweite um den Faktor 0,8 und so kann ich bei > Bedarf aus meinem 14-45er ein 11er WW machen. Gut, dass 11-22er > ist lichtstärker, qualitativ besser usw.. Aber für meine Zwecke > reicht diese Kombi halt aus. Der WCON-08B ist ein sehr guter Konverter. Er wiegt aber auch was. Nicht jedes Objektiv ist dafür ausgelegt. Die Verwendung des Konverters kann die Mechanik nachteilig beeinflussen und eventuell langfristig Schaden verursachen. Helge ;-)=) 14 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 14:37:38 Alex M. Steffen Stockmeyer schrieb: > Wie wäre es denn mit der Kombination 12-36mm ??? > Da ist dann das Loch bis 50mm nicht zu gross. > Ein dreifach Zoom sollte mit vernünftiger Lichtstärke (2.8/3.5) > machbar sein, so denke ich…. Hallo Steffen, sowas wäre gut. Mir geht es nicht um ein Monsterzoom. Es ist klar, dass dies bei vernünftiger Leistung nicht gehen kann. Da würde mich die Lücke zu 50mm überhaupt nicht stö¶ren. Gruß, Alex M. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 14:58:13 Wolfram-Asmund Sattler Tokina sollte mal das AF 4,0/12-24 AT-X Pro DX für Four Thirds herausbringen, das wäre was! Ist zwar lichtschwächer als das ZD 11-22er, kostet dafür aber auch nur 499,- Euro und scheint das beste Ultra-Weitwinkelzoom in der Canon- und Nikon-Welt zu sein. Es ist auch baugleich mit einem entsprechenden, aber noch teureren, Pentax smc DA 12-24/4 ED AL (IF). Ich habe mir schon überlegt, das Tokina und eine billige APS-C-Kamera zu kaufen, etwa eine Nikon D70s. Dann hätte ich bei crop 1.5 immer noch mehr WW als mit den meist bei 14mm beginnenden Zuikos. 14mm scheinen bei Olympus die magische Grenze zu sein: entweder darüber oder darunter. Einzig grenzüberschreitend ist das ZD 11-22er. Dieses Jahr erscheint hoffentlich das ZD 14-35/2.0. Das wird aber groß, schwer und teuer werden, so dass sich vergleichsweise doch das ZD 7-14er lohnen kö¶nnte … VG Wolfram — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 15:37:16 Manfred Paul Wolfram-Asmund Sattler schrieb: > Dieses Jahr erscheint hoffentlich das ZD 14-35/2.0. Das wird aber > groß, schwer und teuer werden, so dass sich vergleichsweise doch > das ZD 7-14er lohnen kö¶nnte … Hallo Wolfram, wenn ich mir die Brennweiten so ansehe, scheinst Du beide Objektive zu brauchen 😉 Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 15:47:24 Dieter Hausner Norbert Erler schrieb: > …. eben. > ….dumm bleibt dumm, da helfen keine Pillen, selbst das gute Aspirin versagt… DH — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 18:22:15 Thomas Hieronymi Lieber Norbert, das verstehst Du jetzt falsch. Dieter wollte sagen: er versteht deine und Georgs Aussage nicht und selbst Pillen und Aspirin haben ihm nicht weiter geholfen. 🙂 _________ Manchmal sollte man wirklich zurückkehren zu den Festbrennweiten. Das fotografieren bringt einen wieder zum Nachdenken über den Zusammenhang von Perspektive und Brennweite. Nachdenken kann man zwar auch mit einem Zoom-Objektiv, aber es ist doch so einfach den Ausschnitt mit dem Zoom zu bestimmen und man bracht sich ja auch weniger bewegen. Und ein Superweitwinkel hilft sogar die Seitlichen Bewegungen auf ein Minimum zu beschränken. _________ Norbert, vielleicht kannst Du ja Deine Aussage mit dem 35mm und dem 90mm noch einem Dummen erklären. Gruß Thomas — _______________ www.FotoHiero.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 20:12:08 Klaus Schäfer Wolfram-Asmund Sattler wrote: Hallo Wolfram > Tokina sollte mal das AF 4,0/12-24 AT-X Pro DX für Four Thirds > herausbringen, …ist dann allerdings vom Bilwinkel nur ein 24-48 … > das wäre was! Ist zwar lichtschwächer als das ZD > 11-22er, kostet dafür aber auch nur 499,- Euro und scheint das > beste Ultra-Weitwinkelzoom in der Canon- und Nikon-Welt zu sein. > Es ist auch baugleich mit einem entsprechenden, aber noch > teureren, Pentax smc DA 12-24/4 ED AL (IF). Hoya (Tokina) Liebäugelt ja mit Pentax. Deshalb denk ich nicht, daß von Tokina in absehbarer Zeit für FT etwas kommt > Ich habe mir schon überlegt, das Tokina und eine billige > APS-C-Kamera zu kaufen, etwa eine Nikon D70s. Dann hätte ich bei > crop 1.5 immer noch mehr WW als mit den meist bei 14mm > beginnenden Zuikos. > > 14mm scheinen bei Olympus die magische Grenze zu sein: entweder > darüber oder darunter. Einzig grenzüberschreitend ist das ZD > 11-22er. Hoffe,daß es bald das Sigma 10-20 gibt.Das wären immerhin 97 Grad Bildwinkel > Dieses Jahr erscheint hoffentlich das ZD 14-35/2.0. Das wird aber > groß, schwer und teuer werden, so dass sich vergleichsweise doch > das ZD 7-14er lohnen kö¶nnte … Was mich am meissten reizen würde wär eine 6 mm Festbrennweite (122 Grad) — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 21:34:35 Dieter Hausner Ja Thomas, ’no‘ soll mal was vernünftiges dazu sagen…, der hat ja die Weisheit mit Lö¶ffeln gefressen! Dieter Thomas Hieronymi schrieb: > Lieber Norbert, > > das verstehst Du jetzt falsch. Dieter wollte sagen: er versteht > deine und Georgs Aussage nicht und selbst Pillen und Aspirin haben > ihm nicht weiter geholfen. 🙂 > _________ > > Manchmal sollte man wirklich zurückkehren zu den Festbrennweiten. > Das fotografieren bringt einen wieder zum Nachdenken über den > Zusammenhang von Perspektive und Brennweite. Nachdenken kann man > zwar auch mit einem Zoom-Objektiv, aber es ist doch so einfach den > Ausschnitt mit dem Zoom zu bestimmen und man bracht sich ja auch > weniger bewegen. Und ein Superweitwinkel hilft sogar die Seitlichen > Bewegungen auf ein Minimum zu beschränken. > _________ > > Norbert, vielleicht kannst Du ja Deine Aussage mit dem 35mm und dem > 90mm noch einem Dummen erklären. > > Gruß Thomas > > — > _______________ > www.FotoHiero.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 21:46:30 Martin_Reiner Alex M. schrieb: > … Aber 3 Objektive (7/14, 14/54, 50/200)schleppen > oder 2 (11/22, 50/200) und dafür andere Brennweitenlö¶cher > (22-50)haben? > > Eigentlich müsste doch eine Festbrennweite um die 9-10 mm > reichen. Auch mit einer 10mm Festbrennweite musst Du ja drei Optiken schleppen. Da wär’s dann plö¶tzlich doch ok? Was soll denn eiegntlich so dramatisch daran sein, wenn sich 11-22 und 14-54 überschneiden. Das 11-22 ist meiner Ansicht nach bei 14mm dem 14-54 merklich überlegen (z.B. praktisch keine Verzeichnung und Vignettierung und sehr scharf, dafür wohl mehr CAs), man gewinnt also nicht nur 11-13mm hinzu (das klingt viel weniger als es ist), sondern evtl. auch bessere 14-xx. Und statt fiktiver 10mm Festbrennweite + 14-54 + 50-200 wäre doch z.B. auch heute schon 11-22 + 30/1,4 oder 35/3,5 + 50-200 denkbar… In welchen Bereichen man gerne alles in einem Zoom haben mö¶chte muss natürlich jeder für sich entscheiden. Mir erscheint z.B. die Kombination 11-22 + 50/2 dem 14-54 klar überlegen, nur mö¶chte ich halt (zumindest unterwegs) genau in dem Bereich des 14-54 eben keine Optiken hin und her wechseln müssen. 12-54/2,8-3,5 wäre übrigens auch aus meiner Sicht sehr schö¶n, doch das gibt es halt (bisher) nicht, so muss man sich mit dem arrangieren, was eben verfügbar ist. Auf ein Sigma 10-20 für FT kö¶nnte man vielleicht noch spekulieren, aber auch das dauerte ja bisher immer sehr lange von Ankündigung bis zum in der Hand halten und womö¶glich wartet man ja sogar ganz vergeblich. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2007 Uhrzeit: 22:47:21 Robert Schroeder Martin_Reiner wrote: > Was soll denn eiegntlich so dramatisch daran sein, wenn sich > 11-22 und 14-54 überschneiden. Das 11-22 ist meiner Ansicht nach > bei 14mm dem 14-54 merklich überlegen (z.B. praktisch keine > Verzeichnung und Vignettierung und sehr scharf, dafür wohl mehr > CAs), man gewinnt also nicht nur 11-13mm hinzu (das klingt viel > weniger als es ist), sondern evtl. auch bessere 14-xx. Kann man so sehen, obwohl das 14-54 bei 14 schon sehr gut ist, speziell auch in Sachen Verzeichnung. Was den Unterschied zwischen dem 11-22 und dem 14-54 angeht, sehe ich das für mich so, und ich will’s mal mit Hilfe von Kleinbildbrennweiten ausdrücken: Mit dem Standardzoom hab ich halt ein Standardzoom, das sehr ordentlich ist und das bei 28 (KB) anfängt. Das 11-22 ist für mich dazu dann praktisch eine 24er (KB) und eine 22er (KB) Festbrennweite in einem Objektiv – mit durchgehendem Zoombereich bis 44 mm (KB) als Dreingabe. Ich hätte natürlich auch nichts dagegen, wenn’s schon bei 20 mm (KB) anfangen würde, finde aber in der Praxis, dass mir die vorhandene Untergrenze in den allermeisten Fällen reicht. Grüße, Robert ——————————————————————————————————————————————
