Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 15:37:42 Falk 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2006 Uhrzeit: 15:59:19 Clemens Dorda Falk schrieb: > 🙂 Eben drum – Olympus kann es ja. Dass sie das bei den E-Modellen (abgesehen vom ältesten Modell, der E-1) aber immer noch nicht implementieren, macht mich irgendwie fassungslos. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 10:36:10 Clemens Dorda Uwe H. Müller schrieb: > Ja Clemens, dafür hat die E-1 Firewire. Das ist zwar auch nicht > so schnell wie USB 2.0 Highspeed, aber es reicht. Die E-1 hat FireWire UND USB 2.0 High Speed – deswegen schüttle ich ja so mit dem Kopf! Das mit Abstand älteste Modell im E-System hat die modernste Schnittstellenausstattung! Deswegen ist es für mich unbegreiflich, dass E-500, E-330 und E-400 mit USB 2.0 Fullspeed, also USB 1.1, auskommen müssen. Immerhin ist DAS wirklich im DSLR-Markt ein Alleinstellungsmerkmal … 🙂 Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 11:09:07 Peter Eckel Hallo Clemens, > Die E-1 hat FireWire UND USB 2.0 High Speed hat sie? Ich benutze sie nie am USB-Anschluß, aber beim anfänglichen Herumprobieren kam mir der eher extrem langsam vor … > – deswegen schüttle ich > ja so mit dem Kopf! Das mit Abstand älteste Modell im E-System hat > die modernste Schnittstellenausstattung! Das Fehlen von Firewire ist für mich auch eines der Argumente gegen die E-xxx. Ich mag USB einfach nicht, und auch wenn 480 MBit/s auf dem Papier stehen, entspricht die leicht bessere Papierform von USB 2.0 HS gegenüber Firewire *nicht* meiner Erfahrung. > Deswegen ist es für mich > unbegreiflich, dass E-500, E-330 und E-400 mit USB 2.0 Fullspeed, > also USB 1.1, auskommen müssen. Immerhin ist DAS wirklich im > DSLR-Markt ein Alleinstellungsmerkmal … 🙂 Autsch … aber recht hast Du. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 11:09:12 Uwe H. Müller Clemens Dorda schrieb: > Uwe H. Müller schrieb: > >> Ja Clemens, dafür hat die E-1 Firewire. Das ist zwar auch nicht >> so schnell wie USB 2.0 Highspeed, aber es reicht. > > Die E-1 hat FireWire UND USB 2.0 High Speed – deswegen schüttle ich > ja so mit dem Kopf! Das mit Abstand älteste Modell im E-System hat > die modernste Schnittstellenausstattung! Deswegen ist es für mich > unbegreiflich, dass E-500, E-330 und E-400 mit USB 2.0 Fullspeed, > also USB 1.1, auskommen müssen. Immerhin ist DAS wirklich im > DSLR-Markt ein Alleinstellungsmerkmal … 🙂 > > Clemens Hi Clemens Vollkommen richtig. Hab die USB 2.0 Schnittstelle am meiner E-1 einfach vergessen zu erwähnen. Vieleicht liegt es auch daran, daß ich meine Daten nicht aus der E-1, sondern mit dem Sandisk Image-made auslese. Der hat auch USB 2.0 ist aber wesentlich schneller, als die Daten aus der Kamera direkt auszulesen. Daher vermute ich mal, daß USB 2.0 High Speed nicht immer gleich USB 2.o High Speed ist. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 11:21:50 Hermann Brunner Uwe H. Müller schrieb: > Vollkommen richtig. Hab die USB 2.0 Schnittstelle am meiner E-1 > einfach vergessen zu erwähnen. Vieleicht liegt es auch daran, > daß ich meine Daten nicht aus der E-1, sondern mit dem Sandisk > Image-made auslese. Der hat auch USB 2.0 ist aber wesentlich > schneller, als die Daten aus der Kamera direkt auszulesen. Daher > vermute ich mal, daß USB 2.0 High Speed nicht immer gleich USB > 2.o High Speed ist. Hallo Uwe, die USB2.0 Schnittstelle ist schon immer die gleiche – auch von der Leistungsfähigkeit her, aber sie ist nicht der einzige Faktor, der die *reale* übertragungsrate bestimmt. Die CF-Karte, die Elektronik in der Cam, das Betriebssystem“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 13:07:43 Clemens Dorda Peter Eckel schrieb: > hat sie? Ich benutze sie nie am USB-Anschluß, aber beim > anfänglichen Herumprobieren kam mir der eher extrem langsam vor … Kann sein, dass die Kameraelektronik da nicht ganz mitkommt, aber laut Datenblatt auf der Oly-Homepage hat sie das. > Das Fehlen von Firewire ist für mich auch eines der Argumente gegen > die E-xxx. Ich mag USB einfach nicht, und auch wenn 480 MBit/s auf > dem Papier stehen, entspricht die leicht bessere Papierform von USB > 2.0 HS gegenüber Firewire *nicht* meiner Erfahrung. Ach, ich finde USB (2.0) gar nicht so schlecht, vor allem reicht es normalerweise für Digitalkameras absolut aus. Bedenke: USB 2.0 kann zwar (auf dem Papier) 480 MBit/s = 60 MByte/s übertragen, allerdings schafft es selbst die Sanddisk Extreme IV CF-Karte bestenfalls (!) nur mit 40 MByte/s, die Daten zu liefern. >> Deswegen ist es für mich >> unbegreiflich, dass E-500, E-330 und E-400 mit USB 2.0 Fullspeed, >> also USB 1.1, auskommen müssen. Immerhin ist DAS wirklich im >> DSLR-Markt ein Alleinstellungsmerkmal … 🙂 > > Autsch … aber recht hast Du. In diesem Fall leider ja ;-( Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 14:52:31 Peter Eckel Hallo Clemens, > Kann sein, dass die Kameraelektronik da nicht ganz mitkommt, aber > laut Datenblatt auf der Oly-Homepage hat sie das. jetzt bin ich neugierig geworden … das hast Du davon 🙂 Kann ja nicht schaden, seine eigenen Eindrücke objektiv zu überprüfen. Also: 1000000000 Byte Datei erzeugt, auf eine SanDisk Extreme kopiert, selbige in die E-1 gepackt. 1. Test: Kopieren der Datei per Firewire: 2m 39.7s, ca. 5.96 MByte/s 2. Test: Kopieren der Datei per USB: 4m 15.8s, ca. 3.73 MByte/s Ziel der Kopie ist die ganz große Festplatte: /dev/null. In beiden Fällen hing nur die Kamera an jeweils einem eigenen Port direkt am Rechner, keine Hubs etc. im Weg. Ein kurzer Test mit einer externen Festplatte ergibt erwartungsgemäß, daß beide Ports des Rechners deutlich schneller kö¶nnen, limitierender Faktor ist also die Kameraelektronik. Fazit: Du hast recht, es ist USB 2.0 HS. Ich habe auch recht, es ist deutlich langsamer als Firewire 🙂 Und beide bleiben sehr deutlich unter dem theoretischen Maximum des Anschlusses. Kleine Gegenprobe mit der E-300: 21m 22s. Urks. Satte 0.74 MByte/s, entsprechend 6 MBit/s. Danke vielmals. Kartenleser, wo bist Du? > Ach, ich finde USB (2.0) gar nicht so schlecht, vor allem reicht es > normalerweise für Digitalkameras absolut aus. Bedenke: USB 2.0 kann > zwar (auf dem Papier) 480 MBit/s = 60 MByte/s übertragen, > allerdings schafft es selbst die Sanddisk Extreme IV CF-Karte > bestenfalls (!) nur mit 40 MByte/s, die Daten zu liefern. Das ist allerdings richtig. Nur habe ich mit Firewire den solideren“ Anschluß elektrisch wie (zumindest rechnerseitig) —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 16:23:05 Clemens Dorda Peter Eckel schrieb: > Fazit: Du hast recht, es ist USB 2.0 HS. Ich habe auch recht, es > ist deutlich langsamer als Firewire 🙂 Und beide bleiben sehr > deutlich unter dem theoretischen Maximum des Anschlusses. Ja, und offensichtlich ist die USB 2.0-Implementierung der E-1 nicht so gelungen wie die FireWire-Implementierung. > Kleine Gegenprobe mit der E-300: 21m 22s. Urks. Satte 0.74 MByte/s, > entsprechend 6 MBit/s. Danke vielmals. Kartenleser, wo bist Du? Eben, das ist die Konsequenz. Ohne Kartenleser ist man bei den E-XXXen absolut aufgeschmissen. Wen ich nur an die E-400 denke: RAW-Fotos über die USB-Schnittstelle der Kamera transferieren … urggghh. > Das ist allerdings richtig. Nur habe ich mit Firewire den > solideren“ Anschluß elektrisch wie (zumindest rechnerseitig) —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 16:42:48 Hermann Brunner Clemens Dorda schrieb: > > Nein, denn sonst kann man keine Firmware-Updates mehr machen 🙂 > *Die* gehö¶ren ohnehin schon längst umgestaltet: – FW-Datei auf eine CF-Karte – eine geheimnisvolle Tasten-Kombination – fertig …. so würde ich mir eine *einfache* Variante vorstellen. LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 19:22:21 Uwe H. Müller Hermann Brunner schrieb: > Clemens Dorda schrieb: > >> >> Nein, denn sonst kann man keine Firmware-Updates mehr machen 🙂 >> > > *Die* gehö¶ren ohnehin schon längst umgestaltet: > – FW-Datei auf eine CF-Karte > – eine geheimnisvolle Tasten-Kombination > – fertig > > …. so würde ich mir eine *einfache* Variante vorstellen. > > LG, > Hermann Volle Zustimmung! das machen wohl auch die meisten Hersteller so. Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 19:28:55 Uwe H. Müller Hallo an alle Dann versuche ich es mal etwas einfacher. Geschwindigkeiten an meinenm PC CF – Karte Sandisk UltraII 1Gb 250 Mb Kamera per USB 2 an PC ca. 120 sec 250 Mb Kamera per F.wire an PC ca . 90 sec 250 Mb Sandisk Image-made Reader anPC ca . 23 sec Kamera USB 2.o und Firewire direkt am PC angeschlossen Sandisk Image-made Cardreader sogar an einen Belkin USB 2.0 7 Fach Hub angeschlossen. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 19:44:02 Peter Eckel Hallo Uwe, > 250 Mb Kamera per USB 2 an PC ca. 120 sec ca. 2.08 MByte/s > 250 Mb Kamera per F.wire an PC ca . 90 sec ca. 2.78 MByte/s > 250 Mb Sandisk Image-made Reader anPC ca . 23 sec ca. 10.87 MByte/s > Kamera USB 2.o und Firewire direkt am PC angeschlossen > Sandisk Image-made Cardreader sogar an einen Belkin USB 2.0 7 > Fach Hub angeschlossen. Interessant finde ich, daß die Übertragungsrate über FW und USB in beiden Fällen deutlich langsamer ist als bei mir, aber die Karte anscheinend nicht der limitierende Faktor ist – die kann offenbar deutlich hö¶here Übertragungsraten leisten. Es kö¶nnte natürlich sein, daß die Schnittstelle zwischen Karte und Kamera nicht optimal ist. Dafür spricht, daß Deine Firewire-Übertragung immer noch langsamer ist als meine USB-Übertragung. Die Schnittstelle selbst ist also viel schneller, der Flaschenhals muß woanders sein. Der Rechner ist es offenbar auch bei Dir nicht. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2006 Uhrzeit: 20:01:22 Uwe H. Müller Peter Eckel schrieb: > Hallo Uwe, > >> 250 Mb Kamera per USB 2 an PC ca. 120 sec > > ca. 2.08 MByte/s > >> 250 Mb Kamera per F.wire an PC ca . 90 sec > > ca. 2.78 MByte/s > >> 250 Mb Sandisk Image-made Reader anPC ca . 23 sec > > ca. 10.87 MByte/s > >> Kamera USB 2.o und Firewire direkt am PC angeschlossen >> Sandisk Image-made Cardreader sogar an einen Belkin USB 2.0 7 >> Fach Hub angeschlossen. > > Interessant finde ich, daß die Übertragungsrate über FW und USB in > beiden Fällen deutlich langsamer ist als bei mir, aber die Karte > anscheinend nicht der limitierende Faktor ist – die kann offenbar > deutlich hö¶here Übertragungsraten leisten. > > Es kö¶nnte natürlich sein, daß die Schnittstelle zwischen Karte und > Kamera nicht optimal ist. Dafür spricht, daß Deine > Firewire-Übertragung immer noch langsamer ist als meine > USB-Übertragung. Die Schnittstelle selbst ist also viel schneller, > der Flaschenhals muß woanders sein. Der Rechner ist es offenbar > auch bei Dir nicht. > > Viele Grüße, > > Peter. Hallo Peter Ja, daß hat auch mich gewundert. Vor allem die Tatsache, daß der eine USB 2.0 Anschluss (der der Kamera) auf einem der Beiden Anschlüsse des Motherboard´s angeschlossen ist und der des Sandisk-Cardreaders (sogar noch über den Umweg des Belkin-Hubs) an dem anderen Anschluss des Motherboard´s. Daher sehe ich den Engpass bei mir eher in der E-1 selbst (respektive deren Elektronik. das die Geschwindigkeiten insgesammt langsamer sind, als die Deinen, kann allerdings an meinem Rechner liegen. Wobei, wenn ich´s recht überdenke; die knapp 11 MByte/s die der Cardreader aus der CF rausholt, sind eigentlich in etwa die Werte, welche die Sandisk ExtremeII CF-Karte hergeben soll. Ist wohl noch nicht so ganz zu durchschauen :-)) Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de ——————————————————————————————————————————————
