Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 11:49:06 Toni Rothmund Guten Tag allerseits. Ich besitze zu meiner E1 unter anderem das Zuiko 2.0/50mm mit dem ich sehr zufrieden bin (vielleicht etwas weich). Dieses benutze ich fast ausschliesslich für Portraits, hier ein Bsp: http://home.fotocommunity.de/dream/index.php?id=452800&d=5661091 Nun, was mir aber fehlt ist ein wirklich lichtstarkes Objektiv in diesem Bereich. Ich denke so an f1.2 oder f1.4. Oft komme ich deswegen an die Grenzen. Es gibt schon Marken die das haben aber ich mö¶chte ja deshalb nicht wechseln zumal ja schon bald die E.. kommt:-) Hat von euch jemand eine Ahnung ob Oly in nächster Zeit so etwas auf den Markt bringt? Vielen Dank bereits im voraus für eure Antworten. Lieber Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 12:08:55 Andy Hi Toni, das Thema hatten wir hier schon ein paar mal. Ich befürchte aber, dass die Lö¶sung nicht leicht und ganz sicher nicht billig sein wird! Wenn Dir das 50er schon zu weich ist – was meinst Du was dann bei 1.4 oder 1.2 passiert? Oder anders: was nützt Dir 1.2 wenn Du, um der Schärfe willen, auf 2.0 abblenden musst? Genau dass passiert übrigens oft genug mit den hochlichtstarken Objektiven der anderen Anbieter, sie sind (am Digitalgehäuse) oft genug nicht wirklich Offenblendtauglich. Andy der den Wunsch ansich schon versteht. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 12:11:50 Rombert Knabben Hi Toni, ich gehe davon aus, dass es in diesem Bereich nichts neues geben soll. Ich werde mir das 35-100mm F2.0 kaufen. Das soll absolut Offenblendetauglich sein. Der Bereich von 35-100mm ist für mich ideal, wenn es um Portraits geht. Gruß Rombert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 12:30:13 Toni Rothmund Andy schrieb: > Hi Toni, > > das Thema hatten wir hier schon ein paar mal. > Ich befürchte aber, dass die Lö¶sung nicht leicht und ganz sicher > nicht billig sein wird! Ist mir klar, dass das kein günstiges Objetiv sein kann. > Wenn Dir das 50er schon zu weich ist – was meinst Du was dann bei > 1.4 oder 1.2 passiert? Warum muss ein Objektiv je lichtstärker, je weicher sein? > Oder anders: was nützt Dir 1.2 wenn Du, um der Schärfe willen, auf > 2.0 abblenden musst? Ich meine ja auch nicht die Tiefenschärfe. > > Genau dass passiert übrigens oft genug mit den hochlichtstarken > Objektiven der anderen Anbieter, sie sind (am Digitalgehäuse) oft > genug nicht wirklich Offenblendtauglich. > Da hast du sicher Recht. > Andy > der den Wunsch ansich schon versteht. Lieber Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 13:16:44 Guenter H. Hallo Toni, alles ist relativ 🙂 Grundsätzlich ist es nunmal so, dass hochlichtstarke Optiken eines immensen Konstruktionsaufwandes bedürfen, um alle ihre Fehler auszukorrigieren. Je grö¶sser (offener) dann die Gebrauchsblende ist, desto deutlicher treten die Restfehler zutage. Nahezu alle hochlichtstarken Optiken weisen im Bereich ihrer grö¶ssten Blendenö¶ffnung Nachteile auf – bei einigen Marken oder Optiken weniger, bei anderen mehr – und meist auch im Ergebnis deutlich sichtbar. Ich verweise in diesem Zusammenhang gerne auf www.photozone.de, da sich deren Ergebnisse doch sehr mit meinen praktischen Erfahrungswerten decken. Bei Canon beispielweise ist es -ebenso wie bei Nikon- nahezu durch die Bank so, dass bei voller öffnung (hier 1,2, 1,4 oder 1,8) ein Nachlassen der Leistung feststellbar ist -eine Ausnahme bilden da nur sehr wenige Optiken wie das teure 1,8/200. Ich will hier als Beleg ein paar der auf photozone nachzulesenden Messwerte wiedergeben: Nikon 1,4/50: bei Blende 4 gegenueber Offenblende um 20% hö¶here Auflö¶sung Nikon 1,4/85: bei Blende 5,6 um 15% hö¶here Auflö¶sung gegenueber offen Canon 1,4/24: bel Blende 4 um 20% mehr Auflö¶sung Canon 1,4/35 bei Blende 2,8 um 10% mehr Auflö¶sung Canon 1,4/50: bei Blende 2,8 um 18% mehr Auflö¶sung Canon 1,2/85: bei Blende 4 um 11% mehr Auflö¶sung als offen Und jetzt das Olympus 2,0/50mm Macro: Offenblende 2,0 und hö¶chstmö¶glichste Auflö¶sung bei Blende 4,0 unterscheiden sich kaum, hier ist nur eine Auflö¶sungsdifferenz von 3,8% zu sehen. Alle Werte bei den genannten Optiken übrigens immer als Gegenüberstellung von Offenblende zu bestmö¶glichster Blende mit bestmö¶glichster Auflö¶sung. So, wie viele der anderen Oly-Optiken auch, beweist das 2,0/50 recht eindeutig, dass es ab Offenblende ohne praxisrelevante Einbussen verwendet werden kann – und das kann man im Gesamtmarkt wahrlich nicht von vielen Optiken sagen. Den Eindruck der Weichheit, wie Du ihn beschrieben hast, kann ich übrigens auch bei Offenblende nicht nachvollziehen- hier sollte vermutlich mal die Kameraeinstellung oder der RAW-Konverter überprüft werden. Ich halte das 2,0/50 für eines der allerbesten Oly-Optiken und kann mich auch an ein neulich verö¶ffentlichtes Testergebnis erinnern, in dem es als bestes Makroobjektiv des Gesamtmarktes bezeichnet wurde. Und da ist was dran. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 13:27:37 Toni Rothmund Herzlichen Dank Günter für deine ausfühliche Antwort. Lieber Gruss Toni Guenter H. schrieb: > Hallo Toni, > alles ist relativ 🙂 > > Grundsätzlich ist es nunmal so, dass hochlichtstarke Optiken > eines immensen Konstruktionsaufwandes bedürfen, um alle ihre > Fehler auszukorrigieren. Je grö¶sser (offener) dann die > Gebrauchsblende ist, desto deutlicher treten die Restfehler > zutage. > Nahezu alle hochlichtstarken Optiken weisen im Bereich ihrer > grö¶ssten Blendenö¶ffnung Nachteile auf – bei einigen Marken oder > Optiken weniger, bei anderen mehr – und meist auch im Ergebnis > deutlich sichtbar. > > Ich verweise in diesem Zusammenhang gerne auf www.photozone.de, > da sich deren Ergebnisse doch sehr mit meinen praktischen > Erfahrungswerten decken. > > Bei Canon beispielweise ist es -ebenso wie bei Nikon- nahezu > durch die Bank so, dass bei voller öffnung (hier 1,2, 1,4 oder > 1,8) ein Nachlassen der Leistung feststellbar ist -eine Ausnahme > bilden da nur sehr wenige Optiken wie das teure 1,8/200. > > Ich will hier als Beleg ein paar der auf photozone nachzulesenden > Messwerte wiedergeben: > > Nikon 1,4/50: bei Blende 4 gegenueber Offenblende um 20% hö¶here > Auflö¶sung > Nikon 1,4/85: bei Blende 5,6 um 15% hö¶here Auflö¶sung gegenueber > offen > Canon 1,4/24: bel Blende 4 um 20% mehr Auflö¶sung > Canon 1,4/35 bei Blende 2,8 um 10% mehr Auflö¶sung > Canon 1,4/50: bei Blende 2,8 um 18% mehr Auflö¶sung > Canon 1,2/85: bei Blende 4 um 11% mehr Auflö¶sung als offen > > Und jetzt das Olympus 2,0/50mm Macro: > Offenblende 2,0 und hö¶chstmö¶glichste Auflö¶sung bei Blende 4,0 > unterscheiden sich kaum, hier ist nur eine Auflö¶sungsdifferenz > von 3,8% > zu sehen. > > Alle Werte bei den genannten Optiken übrigens immer als > Gegenüberstellung von Offenblende zu bestmö¶glichster Blende mit > bestmö¶glichster Auflö¶sung. > > So, wie viele der anderen Oly-Optiken auch, beweist das 2,0/50 > recht eindeutig, dass es ab Offenblende ohne praxisrelevante > Einbussen verwendet werden kann – und das kann man im > Gesamtmarkt wahrlich nicht von vielen Optiken sagen. > Den Eindruck der Weichheit, wie Du ihn beschrieben hast, kann ich > übrigens auch bei Offenblende nicht nachvollziehen- hier sollte > vermutlich mal die Kameraeinstellung oder der RAW-Konverter > überprüft werden. > Ich halte das 2,0/50 für eines der allerbesten Oly-Optiken und > kann mich auch an ein neulich verö¶ffentlichtes Testergebnis > erinnern, in dem es als bestes Makroobjektiv des Gesamtmarktes > bezeichnet wurde. > Und da ist was dran. > > Viele Gruesse > Guenter > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 13:35:31 Robert Schroeder Toni Rothmund wrote: > Ich besitze zu meiner E1 unter anderem das Zuiko 2.0/50mm mit dem > ich sehr zufrieden bin […] > Nun, was mir aber fehlt ist ein wirklich lichtstarkes Objektiv in > diesem Bereich. Ich denke so an f1.2 oder f1.4. Oft komme ich > deswegen an die Grenzen. Es gibt schon Marken die das haben aber > ich mö¶chte ja deshalb nicht wechseln zumal ja schon bald die E.. > kommt:-) > > Hat von euch jemand eine Ahnung ob Oly in nächster Zeit so etwas > auf den Markt bringt? Nach meiner Kenntnis nichts in Sicht. Zwei lichtstarke Festbrennweiten gibt es derzeit, von denen man weiß, dass sie wohl irgendwann kommen (eines ist schon überfällig, das andere offiziell noch nicht so richtig angekündigt), nämlich das Sigma 1,4/30 und das Leica 1,4/25. Beim Leica kö¶nnte ich’s mir vorstellen – beim Sigma muss man jedoch sicherlich erstmal abwarten, ob Schärfe und Auflö¶sung bei Offenblende an FourThirds überhaupt befriedigen. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 13:51:29 Rolf-Christian Müller Norbert Erler schrieb: > alle diese optiken haben aber die hohe lichtstärke nicht, um im > offenblendenbereich zu glänzen. > wenn ich an mein altes 50er nikkor 1:1,2 denke und mit meinem > alten noctilux vergleiche, > dann weiß ich, wem ich hinterher trauere. Immer diese kryptischen Aussagen, lass uns doch teilhaben und sags uns, hat ja nicht jeder Deine Erfahrung… Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 15:17:10 Alexander Krause Die Frage an Toni ist: Wofür mehr Lichtstärke? Um unter schlechten Lichbedingungen noch aus der Hand zu fotografieren oder um eine schö¶ne selektive Schärfe für Portraits zu erzielen? Wenn es darum geht bei wenig Licht zu fotografieren sind sicher die Leica Objektive zur Panasonic interessant, Haben Bildstabilisator oder auch ein 25mm mit f 1.4 ist angedacht: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/56449-4049-2-1.html Wenn Du die selektive Schärfe liebst, dann greif zum 35-100mm… f2 @ 100mm ist schon sehr selektiv und dank einer tollen Objektivkonstruktion auch sehr gut im Handling und in der Abbildungsqualität. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 15:36:34 Toni Rothmund Alexander Krause schrieb: > Die Frage an Toni ist: > > Wofür mehr Lichtstärke? > > Um unter schlechten Lichbedingungen noch aus der Hand zu > fotografieren oder um eine schö¶ne selektive Schärfe für > Portraits zu erzielen? ich mö¶chte Portraits auch dort machen wo ich mit wenig Licht auskommen muss ohne zusätzliche Beleuchtung. > Wenn es darum geht bei wenig Licht zu fotografieren sind sicher > die Leica Objektive zur Panasonic interessant, Haben > Bildstabilisator oder auch ein 25mm mit f 1.4 ist angedacht: > http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/56449-4049-2-1.html > Wenn Du die selektive Schärfe liebst, dann greif zum 35-100mm… > f2 @ 100mm ist schon sehr selektiv und dank einer tollen > Objektivkonstruktion auch sehr gut im Handling und in der > Abbildungsqualität. Die selektive Schärfe habe ich auch mit meinem 50er. Vielen Dank Toni > > Alex > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 23:09:10 Jamie Fox Unter Berücksichtigung des von Olympus selbst forcierten Auftrittes das E-System als erstes professionelles Spiegelreflexsystem, das komplett nach den Ansprüchen digitaler Fotografie entwickelt wurde mit dem E â System am Markt zu haben, kann die Bewertung der Objektivpalette sehr ernst und kritisch betrachtet werden. Bei der Untersuchung der mittlerweile erreichten Abdeckung der verschiedenen Kundenansprüche, welche seitens Olympus selbst in die Gruppen: – Standard Objektive – Profi Objektive – Top Profi Objektive fraktioniert wird, fällt auf, dass besonders hochlichtstarke Festbrennweiten fehlen. Das lichtstarke Zoom 35 â 100 ist in seiner Klasse einzigartig und vorerst, da hier ausschließlich Festbrennweiten betrachtet werden, außen vor. Insbesondere ist das Zoom aufgrund des Gewichts und der Grö¶ße nicht mit Festbrennweiten im normalen Brennweitenbereich vergleichbar. Im System integriert sind neben dem lichtstarken 2,0 / 50 er Makro das 150 er Tele mit ebenfalls 2,0 als grö¶ßte Blendenö¶ffnung. Das Makro ist weit verbreitet, das Tele gilt als Exot. Zur Erfüllung eines umfassenden professionellen Anspruches an den Gesamtmarkt fehlen jedoch im Bereich âTOP PROFIâ alle hochlichtstarken Brennweiten. Optiken mit Lichtstärke 1,2, 1,4, oder 1,8 sind zurzeit nicht erhältlich, jedoch bei den Marktbegleitern im Gebrauch. Seitens Olympus sind auch keine Ankündigungen für die nahe Zukunft vorhanden. In der flüchtigen Betrachtung mag dies für den einen oder anderen relativ unwichtig erscheinen. Im Ablauf dieser Erwägung sind aber die entsprechenden Nachteile deutlicher. Das Fehlen der hochlichtstarken, für professionellen Einsatz in vielen Fällen unabdingbar wichtigen Optiken wird von mir als großer Mangel empfunden. Vor allem in Anbetracht der als kritisch zu bezeichnenden Beständigkeit beim Bildrauschen, sowie bei der Detailauflö¶sung. Es sind marktgerechte Ansprüche im Eventbereich wie Musik und Theater, als auch beim Sport nur erschwert realisierbar oder aber oftmals fruchtlos. Die Verwendung von hö¶heren ISO – Werten zum Ausgleich der nicht vorhandenen Lichtstärke der Optiken erschwert sich aus Gründen der Einbusen bei der Bildqualität. Fazit zu den hochlichtstarken Objektiven: Aktuell nicht vorhanden, zur Abrundung der eigenen Objektivpalette und zur Aufrechterhaltung respektive zur Erlangung eines professionellen Anspruchs unverzichtbar! Jamie — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 23:50:10 Guenter H. Hallo Jamie, wenn der letzte Absatz Deines Postings nicht mit einem solch unverhohlenen Anspruch auf absolute Allgemeingültigkeit geschrieben wäre, kö¶nnte man da und dort durchaus zustimmend nicken und Deinen Ausführungen weitgehend folgen – auch wenn hier wieder einmal das Bildrauschen der aktuellen Oly-Kameras (E-500 und E-330) auf ein Niveau hochgespielt wird, das schlichtweg nicht zutreffend ist (mit einer Nikon D70s und der einen oder anderen Canon kann auch die E-330 weitgehend mithalten). Die Optiken generell wie aber auch die Pro-Serie werden sicher auch insofern eine andere Gewichtung beim einzelnen Nutzer erfahren, als dass sie -ganz im Gegensatz zu manch hochlichtstarker Optik der Konkurrenzmarken- eben ab Offenblende ohne Leistungseinschränkung genutzt werden kö¶nnen. Wo andernorts zum Erreichen einer vernünftigen Abbildungsqualität (u.a. hohe Auflö¶sung) abgeblendet wird, bleibt es bei Oly bei der Offenblende. Und somit relativieren sich die öffnungsdifferenzen schon wieder recht deutlich. Ausserdem würde ich ganz persö¶nlich gerne mal die neue Oly auf der Photokina abwarten und erst nach Kenntnis der Daten und Fakten sowie ihrer Praxistauglichkeit urteilen, ob gerade diese Kamera zusammen mit den hochlichtstarken Zooms nicht das Profisegment in mancherlei Hinsicht neu definiert. Ich jedenfalls kenne eine ganze Reihe von Kollegen aus dem Fotografenkreis, die heute schon recht heftig mit den Hufen scharren und auf die Neuigkeiten warten – gebannt warten. Weil sie eben ob der optischen Qualitäten dieser Linsen wissen und auf einen dazu passenden“ Body warten. Kommt dieser wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.07.2006 Uhrzeit: 7:24:49 Wolfi Servus Toni, nur ein paar Worte aus der Praxis. Das 1.4 50mm Objektiv von Canon ist bei Offenblende arg gewö¶hnungsbedürftig, d.h. es ist wahnsinnig weich und alles andere als scharf und kontrastreich. Das 1.2 85mm kam an ab Offenblende gut verwendet, kostet allerdings ein Schweinegeld. Vor allem die Zoomobjektive (24-105 und 70-200) sind ab Offenblende nicht mit den Oly-Zooms zu vergleichen und gewinnen mit ablenden deutlich. Diese Leistung ist für die über 1000 Euro Preisklasse auch ein bißchen bescheiden. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2006 Uhrzeit: 10:16:35 Sö¶ren Ahrens Guckst du hier: http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/fotodigital/objektive/obj-ft/881340/-/Article.html?fillspace=1 Teuer find ichs nicht… Ich wäre nur nicht mit der Brennweite zufrieden. Das Teil soll wohl demnächst aufn Markt kommen 😉 Sö¶ren — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2006 Uhrzeit: 12:11:13 Toni Rothmund Vielen Dank euch allen. Werde mich wohl (sofern ich bei Oly bleibe)noch einige Zeit mit dem 2.0/50mm Portraits schiessen. Lieber Gruss Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2006 Uhrzeit: 5:55:31 Jamie Fox Hallo Guenter, selten soviel Quatsch aus derart professionellem Mund gelesen. Halten wir mal fest was Fakt ist: – In der E-Serie gibt es aktuell kein Objektiv lichtstärker 2.0. – Im Zusammenhang mit der ohnehin schon aufgrund des kleinen Sensors eingeschränkten Mö¶glichkeit kreativ mit Schärfentiefe umzugehen sind hochlichtstarke Optiken von Vorteil. – Nutzen kann man alle lichtstarken Optiken bei allen Herstellern mit Offenblende. Wenn es die Umstände verlangen, auch Bereiche, die nicht im maximalem Leistungsbereich liegen. Dies verhält sich direkt proportional mit der ISO â Einstellung. Auch hier passt sich der Fotograf den Umständen an. Was hilft mir ein knackiges 2,0 wenn ich jedoch unbedingt mehr Lichtstärke will? Dein Verweis auf die teilweise eingeschränkte Nutzbarkeit von 1,2 oder 1,4 bei Nikon und Canon ruft maximal ein leichtes Kopfschütteln bei mir hervor. Wenn deine Behauptungen Sinn ergäben und ausschließlich die Qualität im Vordergrund steht, dann dürfte es ISO â Einstellungen von über 200 bei Olympus gar nicht geben. – Das Bildrauschen der E-330 und der E-500 wurde entgegen deiner Behauptung mit keinem einzigen Wort von mir angesprochen – Dein Verweis auf zukünftige Modelle, welche frühestens im Februar 2007 beim Händler sind, ist lächerlich. Ich zumindest fotografiere schon heute! Die professionelle Ausrichtung ist immer ein Zusammenspiel aus Kamera und Optik // Hochlichtstark und hochauflö¶send ist bei Olympus noch nicht mö¶glich // das ist Fakt! – Bei meiner Aufzählung wurden das 2,8/300 wie das 2,8/90-250 nicht vergessen. Bereits beim 2,0/35-100 habe ich erwähnt, dass aufgrund Grö¶ße und Gewicht und da es keine Festbrennweite ist, die Optik nicht in Betracht gezogen wird. Bei den f2,8 Optiken sind wir noch weiter weg von der ursprünglichen Frage des Treadstarters â¦.. kommt ein Objektiv mit Lichtsärke 1,2 oder 1,4 in nächster Zeit auf den Marktâ¦â¦. Das 90-250 und das 300 er sind über zwei Blenden von der ursprünglichen Frage entfernt. Guenter, abschließend mö¶chte ich noch klar und deutlich zum Ausdruck bringen, dass gerade DU den ANSPRUCH auf lichtstarke Optiken für ein professionelles System beschreibst und definierst. Nachzulesen bei deiner Bewertung der E-1 im Februar 2004. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2006 Uhrzeit: 10:11:07 Guenter H. Hallo Jamie, Du magst das ja nun gerne als Quatsch“ bezeichnen was ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2006 Uhrzeit: 24:05:52 stefan kann dem Lichtriesenproblem zustimmen – mir fehlt da auch eine feste, lichstarke BW. Hatte schon daran gedacht die neuen alten zeiss mit m42 und adapter manuell zu fokussieren. Handlich, leicht und lichstark (50mm 1:1,4 und 85mm 1:1,4). Nun warte ich aber noch ein bischen. Das Oly 35-100 ist mir da zu schwer. Verständnissfrage zur Kompatibilität mit Leica 4/3: Ist der Blendenring versus Oly nicht gegenläufig? Ist das nicht eine Hürde? Ciao Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.07.2006 Uhrzeit: 9:46:33 Robert Schroeder stefan wrote: > kann dem Lichtriesenproblem zustimmen – mir fehlt da auch eine > feste, lichstarke BW. > Hatte schon daran gedacht die neuen alten zeiss mit m42 und > adapter manuell zu fokussieren. Handlich, leicht und lichstark > (50mm 1:1,4 und 85mm 1:1,4). Nun warte ich aber noch ein > bischen. > Das Oly 35-100 ist mir da zu schwer. Interessant dürfte noch das 2,0/14-35 werden, wenn’s denn ins Budget passt. Mal sehen, ob man dazu auf der Photokina was hö¶rt. Mit persö¶nlich ist ein Objektiv lieber, das mit 2,0 offen schon voll nutzbar ist, als eins mit 1,4, das für dieselbe Leistung auf 2,8 abgeblendet werden muss und offen nur sehr eingeschränkt brauchbar ist. Ich kann auch im Rückblick auf meine Manualfokus-SLR-Zeiten inzwischen nicht mehr so richtig den Sinn darin sehen, für eine läppische halbe Blendenstufe mehr öffnung beim Standardobjektiv (1,4/50 statt 1,7 oder 1,8) – und je nach Hersteller und Ära nicht mal bessere optische Gesamtleistung – rund das Doppelte auszugeben, oder gar fürs 1,2/50 nochmal das Doppelte. Gerade dieses kam, soweit ich das mittlerweile überblicke, in der Abbildungsleistung dann auch oft nur deutlich abgeblendet an die lichtschwächeren heran. > Verständnissfrage zur Kompatibilität mit Leica 4/3: Ist der > Blendenring versus Oly nicht gegenläufig? Ist das nicht eine > Hürde? Nein – der Blendenring, der ja nicht plö¶tzlich wieder etwas Mechanisches wäre wie früher“ sondern die Funktion des Rädchens —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.07.2006 Uhrzeit: 23:32:34 stefan danke Robert für den Hinweis der elektroischen Blendenschaltung bei der Verwendung von Leicalinsen. Wenn das denn echte Leicas sein werden, prima Alternative. Die Zeisslinsen sind übrigens bei voller Blendenö¶ffnung schon sehr brauchbar und es lohnt nicht zu streiten, ob Leica oder Zeiss besser ist… Wenn ich einen Wunsch frei hätte, dann wären es diese zwei genannten Linsen mit Oly-Bajonett…der Hammer. Aber heute muß leider alles zoomen. Ein Oly-Zoom 40-90 1:1,8 würde mich von den manuellen Zeisslinsen abhalten… Das wäre mein persö¶nliches Porträtobj., da durch das cropping“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.07.2006 Uhrzeit: 2:06:36 Christian Joosten Moin Stefan. Am Sun, 30 Jul 2006 23:32:34 +0200 schrieb stefan: > Ein Oly-Zoom 40-90 1:1,8 würde mich von den > manuellen Zeisslinsen abhalten… Also bitte, der Unterschied von Blende 1,8 auf 2,0 ist nun wirklich lächerlich gering und das Zuiko 35-100 2,0 existiert. Also, greif zu: http://olympus.de/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm VG, Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.07.2006 Uhrzeit: 8:47:59 Peter Eckel Hallo Stefan, > Das wäre mein persö¶nliches Porträtobj., da durch das cropping“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2006 Uhrzeit: 22:48:25 stefan zu groß, zu schwer, aber zugegeben universell… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2006 Uhrzeit: 23:03:30 stefan sorry, ich muß aushohlen: wir kennen doch alle die Erklärung für verschiedene Brennweiten (BW): Bilder, die mehrere ineinanderliegende Rahmen zeigen, die verdeutlichen, daß ein WW den Mann auf der Parkbank mit Hintergrund zeigt, und seine rote Pappnase z.B: vom 2000-er formatfüllend erfaßt wird. Die ist ein Beispiel fürs cropping, denn an der BW-typischen Charakteristik ist nichts verändert worden. Ein echtes Tele erzeugt neben dem kleineren Bildausschnitt eine Verdichtichtung von Vorder-und Hintergrund. Der WW das Gegenteil. Da ich ein WW-Liebhaber bin, kommt mir das 4/3-Format da sehr entgegen. Die Charakteristik von Vorder- und Hintergrund wird nur durch die BW vorgegben, gal ob KB, 6×6, 6×4, oder 4/3 und was auch immer…. Den natürlichsten Eindruck von Nah und Fern hat man irgendwo (Gwohnheit und Geschmakssache) zw. 50-100 mm. Deshalb mein Hoffen um einen Lichtriesen in dieser BW. 40-90 would be nice. Und das ist sicher sehr viel handlicher wie ein 35-100-Monster… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.08.2006 Uhrzeit: 24:34:04 Peter Eckel Hallo Stefan, sorry, daß ich da nochmal aushole, aber entweder ist es zu spät am Tag (das will und kann ich nach ca. 14 Stunden intensiver Arbeit nicht ausschließen), oder Deine Aussage ist nicht so präzise, wie ich sie gern hätte … > wir kennen doch alle die Erklärung für verschiedene Brennweiten > (BW): Bilder, die mehrere ineinanderliegende Rahmen zeigen, die > verdeutlichen, daß ein WW den Mann auf der Parkbank mit > Hintergrund zeigt, und seine rote Pappnase z.B: vom 2000-er > formatfüllend erfaßt wird. …. und die den unterschiedlichen Bildwinkel verschiedener Objektive verdeutlichen. Soweit klar. > Die ist ein Beispiel fürs cropping, denn an der BW-typischen > Charakteristik ist nichts verändert worden. Hier wird’s unklar. > Ein echtes Tele > erzeugt neben dem kleineren Bildausschnitt eine Verdichtichtung > von Vorder-und Hintergrund. Wenn Du bei gleichem Aufnahmestandpunkt den Ausschnitt aus der Weitwinkel-Aufnahme nimmst, der dem Telebild entspricht, so ist Deiner Ansicht nach ein Effekt der längeren Brennweite erkennbar, der einen Unterschied des Ausschnitts aus dem Weitwinkelbild zum Telebild ausmacht? Wenn das das ist, was Du mit Brennweiten-Charakteristik“ meinst —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 14:09:45 Robert Schroeder stefan wrote: > […] verdeutlichen, daß ein WW den Mann auf der Parkbank mit > Hintergrund zeigt, und seine rote Pappnase z.B: vom 2000-er > formatfüllend erfaßt wird. > Die ist ein Beispiel fürs cropping, denn an der BW-typischen > Charakteristik ist nichts verändert worden. Ein echtes Tele > erzeugt neben dem kleineren Bildausschnitt eine Verdichtichtung > von Vorder-und Hintergrund. Der WW das Gegenteil. […] Peter hat schon ausführlich und richtig geantwortet, ich versuch’s mal kompakt“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 23:12:45 stefan sorry, alles Theorie, da bin ich nicht deiner Meinung. Habe verschiedene Systeme zum Vergleich (analog: von 9×12 bis 4×6 und KB) im Gebrauch gehabt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.08.2006 Uhrzeit: 23:26:50 stefan nun will ich mal nicht so stur sein und denke übberd eise dinge nachmal nach…habe da immer diskussion mit einem großformatler…. gute nacht stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2006 Uhrzeit: 25:15:22 Dieter Bethke Hallo Robert Schroeder, am Fri, 04 Aug 2006 14:09:45 +0200 schriebst Du: > Daraus folgt: wenn ich mit einem Superweitwinkel vom Schlage eines > ZD 7-14 bei 7 mm – die nö¶tige Auflö¶sung vorausgesetzt – durch > Beschnitt genau den Ausschnitt herausvergrö¶ßerte, den ich mit einem > 500 mm Tele im Sucher sehe, ergäbe sich, auf dieselbe Grö¶ße > gebracht, exakt dasselbe Bild, dieselbe Perspektive. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke die Tiefenschärfe würde anders aussehen und damit wäre es nicht exakt das selbe Bild. Dem Rest stimme ich vö¶llig zu, also was Bildwinkel und Standort in Bezug auf die Perpektive angeht. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 7:17:11 Robert Schroeder Dieter Bethke wrote: > Hallo Robert Schroeder, > am Fri, 04 Aug 2006 14:09:45 +0200 schriebst Du: > >> Daraus folgt: wenn ich mit einem Superweitwinkel vom Schlage eines >> ZD 7-14 bei 7 mm – die nö¶tige Auflö¶sung vorausgesetzt – durch >> Beschnitt genau den Ausschnitt herausvergrö¶ßerte, den ich mit einem >> 500 mm Tele im Sucher sehe, ergäbe sich, auf dieselbe Grö¶ße >> gebracht, exakt dasselbe Bild, dieselbe Perspektive. > > Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke die Tiefenschärfe > würde anders aussehen und damit wäre es nicht exakt das selbe Bild. […] Vö¶llig richtig – genau gleich sind beide Bilder insofern nur dann, wenn beide Motive in beiden Fällen komplett in der Schärfe liegen. Das hatte ich der Einfachheit halber unterschlagen 😉 Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2006 Uhrzeit: 8:11:45 Peter Eckel Hallo Dieter, > Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke die Tiefenschärfe > würde anders aussehen und damit wäre es nicht exakt das selbe Bild. absolut richtig, wie ich ja auch schon geschrieben habe. Das erlaubt, solange die Aufnahmeblende unbekannt ist, allerdings keinen Rückschluß auf die eingesetzte Brennweite – ein sehr lichtstarkes Extremweitwinkel liefert wiederum das gleiche Bild wie ein abgeblendetes Tele. Die gemaue Formel für die Blendenäquivalenz bei gegebenem Bildausschnitt müßte ich allerdings auch erst herleiten. > Dem Rest stimme ich vö¶llig zu, also was Bildwinkel und Standort in > Bezug auf die Perpektive angeht. Dann sind wir ja immerhin schon drei. Es ist ein dorniger Feldzug …. 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2006 Uhrzeit: 18:27:22 oli > Die genaue Formel für die Blendenäquivalenz > bei gegebenem Bildausschnitt müßte ich allerdings auch erst > herleiten. Dazu gibt es im aktuellen LFI (Leica Fotografie International oder war es im Leica World?) einen Artikel mit einer kleinen Tabelle. Fazit: Die Äquvivalenzblende hat wie der Chip von 4/3 den Faktor 2 bei gleichem Bildausschnitt vom selben Standpunkt. D.h. – Ein 4/3 Bild mit 35mm bei Blende 2,8 wirkt wie eine KB Aufnahme mit 70mm bei Blende 5,6. Um die selektive Schärfentiefe eines 1,4er zu erzielen, benö¶tigt der 4/3 Photograph Blende 0,7 ! Apopro Hochlichtstarke Festbrennweiten – wenn ein Noctilux für´s volle KB Format mö¶glich ist (Ja – es ist eine sehr teures Spezialobjektiv und das 1,4er ist optisch besser – ABER es funktioniert), und es die 2,0er ZUIKO Zooms gibt, dann sollte ein 0,5er oder 0,7er für 4/3 machbar sein. (Ein 0,7er gab es mal an einer Canon Sucherkamera – war aber wohl nicht wirklich der Hit) Niemand erwartet, daß sowas dann billig ist, aber wenn es soetwas gäbe, wär´s schon toll… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.08.2006 Uhrzeit: 23:32:50 Thomas Pinz Hallo beisammen, wenn ich mal zu dem Thema noch was fragen duerfte… Es wurde ja schon mehrmals gesagt, das ein lichtstarkes Objektiv nicht in der unteren Preisklasse machbar ist. Koennte man nicht Autofocus und elektrische“ Blende dann weglassen —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.07.2006 Uhrzeit: 10:19:45 Guenter H. jetzt doch noch ein Nachtrag: natürlich stehe ich weiterhin zu meiner Aussage, dass Lichtstärke elementar wichtig sein kann (je nach Aufgabe nicht zwingend muss) – so, wie ich es damals zur E-1 geschrieben habe und es auch heute noch für die Optiken aller Hersteller zutreffend ist. Dies aber bitte unter Einbeziehung der auch immer zu diesem Thema gemachten Aussage, dass eben diese Lichtstärke auch in der Praxis voll nutzbar sein muss, um sinnvoll zu sein.. Was nutzt mir bspw. eine Optik wie das Canon 1,4/24mm, wenn die Offenblende derart weich übers gesamte Bildfeld ist, dass man zur Erzielung einwandfreier Bildergebnisse gezwungen ist, um mehr als eine volle Blendenstufe abzublenden? Nicht viel, wie die Praxis zeigt – und dies ist eine der teuren Festbrennweiten im System. Dann doch lieber ein 2,0er von Oly, das selbst als Zoom trotz dieser hohen Lichtstaerke ab Offenblende uneingeschränkt gute Ergebnisse liefert. Nicht das, was auf der Optik bei manchem Hersteller vorne drauf steht, ist das entscheidende Kriterium, vielmehr das, was dann letztendlich in der Praxis damit erreichbar ist. Und da gibt es gewaltige Unterschiede. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
