Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 17:17:34 Sö¶ren Hi, darf ich fragen was du uns damit sagen/fragen willst? Irgendwo hier stand letzt grad das die Olys Lichtempfindlicher sind als die Nikons und das nur die Canons da mithalten kö¶nnen. Zudem kommt das Oly im professionellen Objektivbereich lichtstärkere Optiken anbietet. Damit erklärt sich auch die Geschichte mit dem Rauschen. Erst brauchst du niedrigere ISO Zahlen als bei Nikon und dann hast du dazu noch einen Lichtvorteil durch Optiken wodurch du wieder einen Vorteil Nikon und Canon gegenüber hast. Blenden und Belichtungszeiten sind foxe Grö¶ßen, die sind wohl geeicht“. Die ISO heißt so weil sie genormt ist. Wodurch jetzt —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 17:52:08 oli Sö¶ren schrieb: > Hi, > darf ich fragen was du uns damit sagen/fragen willst? > Irgendwo hier stand letzt grad das die Olys Lichtempfindlicher > sind als die Nikons und das nur die Canons da mithalten kö¶nnen. > Zudem kommt das Oly im professionellen Objektivbereich > lichtstärkere Optiken anbietet. Hier wurde gesagt, daß bei gleichen Einstellungen (Zeit / Blende / Iso) die Oly´s heller“ sind was aber die Jahrzehntealte —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 18:14:57 Martin Barann Hier wurde gesagt daß bei gleichen Einstellungen (Zeit / —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 18:31:10 oli Martin Barann schrieb: > Kö¶nnte es sein, dass die verschiedenen Marken auch subjektiv > eigene Grundeinstellungen zur Belichtung haben, welche leicht > voneinander abweichen, genau wie auch die Farbwerte? Kö¶nnte sein – dürfte es aber eigentlich nicht… > Bin ich plemplem oder kann man das nachvollziehen? > Martin Ich finde es sogar sehr anschaulich dargestellt, vielleicht versuchen die Hersteller auch auf diesem Wege Charakter“ zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 18:31:11 Helge Süß Hallo oli! > ich dachte die Parameter Zeit / Blende / Iso seien geeicht, > untereinander verschiebbar“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 19:03:58 Dieter Bethke Hallo oli, am Mon, 10 Jul 2006 18:31:10 +0200 schriebst Du: > P.S.: Ich habe gemerkt, daß die Displaydarstellung der E-1 zu > hell ist (heller als am kalibrierten Schirm…) was stellt Ihr > so ein? -7, dann geht’s einigermassen bei meinen beiden E-1. Wenn ich draussen bin bei Sonnenschein, dann stell ich auch mal auf “ hoch —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 22:03:35 Gerd.h Gross Martin Barann schrieb: > Bin ich plemplem oder kann man das nachvollziehen? > Martin Hallo Martin, Wenn du mit plemplem sowas wie Schraube locker meinst kann ich dich beruhigen, alles in Ordnung!. In ca 30 Jahren Fotohandel sind mir schon alle mö¶gliche Scheiner-DIN- GOHST-ASA-ISO und sonstige Normierungen untergekommen und soviele Kameras es gab soviele verschiedene belichtungen bei gleicher ISO usw gab es. Als Beispiel MINOLTA hatte bei der SRT 100-303 ein sogenanntes CLC =Contrast Light Compensating das nix anderes als eine überbelichtung war. Das war bei Negativfilm gut, bei Dia aber schlicht unbrauchbar (ausnahme der ORWO UT 18, aber der hatte von Hause aus statt 18 nur 16DIN.) Das dürfte heute bei DSLR auch nicht viel anders sein. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 22:12:15 martin barann P.S.: Ich habe gemerkt daß die Displaydarstellung der E-1 zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2006 Uhrzeit: 22:58:45 dubitanter dabei fällt mir der seit jahrzehnten bekannte, unabhängig jeder empfindlichkeit anscheinend gültige satz “…ne hundertstel und blende acht, wenn nur mal die sonne lacht…“, der auch deine ‚verschiebbarkeit‘ relativiert (die einschränkungen chemisch/elektronisch – dynamik, etc. behaupte ich zu kennen!); erfolgreiches experimentieren! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.07.2006 Uhrzeit: 10:23:03 GeorgK Hallo. Mir ist nicht bekannt, dass es eine ISO“-Norm für die —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 13:36:53 Andreas R oli schrieb: > ich dachte die Parameter Zeit / Blende / Iso seien geeicht, > untereinander verschiebbar“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 14:05:02 oli > Sprichst du von Integral/Spotmessung (sollte sehr ähnliche > Ergebnisse liefern, wenn auf eine Graukarte gemessen wird) oder > von Mehrfeldmessung (kann grö¶ßere Abweichungen verursachen)? > -Wahrscheinlich liegt die Marke daneben, die die geringen > Kenntnisse der Benutzer weniger gut auszugleichen“ vermag;-) —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 15:06:00 Andy Hi oli, ich glaube so richtig die Antwort, die Du Dir erhofft hast, hast Du noch nicht bekommen – und ob ich sie Dir geben kann, sei mal dahin gestellt. Ich versuch mich trotzdem. > ich dachte die Parameter Zeit / Blende / Iso seien geeicht, das sind sie auch – eigentlich. ISO, Blende und Zeit sind genormte Grö¶ßen, es steht also für alle und überall auf der Erde fest, was ISO 100, Blende 2.8 und 1/100 s ist und egal mit welcher Kamera, kommt beim Belichten mit diesen Werten hinten ein Bild raus, was gleich belichtet ist – eigentlich. > Wer liegt denn nun daneben Nikon/Canon oder Olympus? Das weiß ich nicht – ich weiß nicht einmal ob die Behauptung, dass Nikon in den ISO-Werten nach oben schummelt richtig ist – was nicht heißt, dass diese Behauptung falsch ist – ich weiß es nur nicht… > Was stelle > ich also auf einem externen Belichtungsmesser (benutze ich oft, > gibt viele gute Gründe dafür) ein? genau das was die Kamera vorgibt – ersteinmal. Mal was ganz anderes: wir haben ein Motorrad, das nominell 98 PS hat, einfach weil die Versicherungsklasse bis zu genau diesem Wert geht. Uns ist das ziehmlich egal, uns reicht die Leistung einfach, egal wieviele Pferde da nun wirklich am Kardan drehen. Aber es gibt ja immer Zeitgenossen, die es ganz genau wissen wollen und so wurden Motorräder genau dieses Typs an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten mit verschiedenen (aber genormten) Leistungsprüfständen gemessen, das Ergebniss ist überraschend: alle Werte lagen zwischen 100 und 110 PS (also schon mal so lockere 10% drüber) – d.h. so verwunderlich ist das nun auch wieder nicht, die Maschine hatte ja ursprünglich 100 PS, nur die seltsame Einteilung deutscher Versicherer hat zum krummen 98PS-Wert geführt…. Was hat das mit Kameras zu tun? Nichts – eigentlich. Aber uneigentlich zeigt es ein Phänomen in der Serienproduktion auf: die Serienstreuung. Will heißen, nichts kann in Serie produziert werden ohne gewisse Tolleranzen um einen Nominalwert. Das war auch schon zu Filmzeiten so, die Filme von Hersteller A sollte man eher knapp belichten, die von Hersteller B haben in Grenzsituationen noch ein wenig Reserve gehabt und die von Hersteller C konnte man besonders gut puschen….. oder irgendwie so. Und wenn jetzt ein Hersteller die Anforderungen an die Chip-Produktion und den darauffolgenden Abgleich der Kameraelektronik eher knapp unterhalb der Tolleranzgrenzen fährt, ein anderer eher knapp oberhalb, dann kö¶nnen da schon am Ende messbare Unterschiede rauskommen. Da nun wieder die meisten Käufer einfach die Kamerainterne Automatik mit dem Belichten vertaut, und die wenigsten wirklich zwishcen Kameras verschiedener Hersteller wechseln, fällt das den wenigsten wirklich auf. Am ehesten noch denen, die mit externen Belichtungsmessern arbeiten. Bis hierher klar? Aber die Aussage, das man das überprüfen kann, indem man die Automatik der Kamera Blende oder Belichtungszeit ermitteln läßt und die Werte vergleicht, ist – sorry – Schwachfug. Denn, obwohl die Kameras die gleiche Lichtmenge bekommen und die Werte alle genormt sind und selbst wenn alle Werte tolleranzfrei eingehalten werden, ist da immer noch ein Stück Elektronik die entscheidet“ ob sie —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 16:52:44 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: > Mal was ganz anderes: wir haben ein Motorrad, das nominell 98 PS > hat, einfach weil die Versicherungsklasse bis zu genau diesem Wert > geht. Uns ist das ziehmlich egal, uns reicht die Leistung einfach, > egal wieviele Pferde da nun wirklich am Kardan drehen. > Aber es gibt ja immer Zeitgenossen, die es ganz genau wissen wollen > und so wurden Motorräder genau dieses Typs an verschiedenen Orten > zu verschiedenen Zeiten mit verschiedenen (aber genormten) > Leistungsprüfständen gemessen,… Hallo Andy, da geht es doch schon los – mit der Definitionsfrage! Es wird nicht die Leistung des Motorrades gemessen, sondern des Motors an der Kurbelwelle, jedenfalls für die Typenzulassung. Das Ergebnis am Hinterrad (nach der Kurbelwelle, dem Hinterrad und dem Reifen ist ein ganz anderes. Ergebnisse auf dem Rollenprüfstand sind immer berechnet (Schlupf, Schwund usw.). Das weiss ich noch aus Zeiten, als Klacks noch für Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 16:56:58 oli > Was hat das mit Kameras zu tun? Nichts – eigentlich. Aber > uneigentlich zeigt es ein Phänomen in der Serienproduktion auf: die > Serienstreuung. Will heißen, nichts kann in Serie produziert werden > ohne gewisse Tolleranzen um einen Nominalwert. > Und wenn jetzt ein Hersteller die Anforderungen an die > Chip-Produktion und den darauffolgenden Abgleich der > Kameraelektronik eher knapp unterhalb der Tolleranzgrenzen fährt, > ein anderer eher knapp oberhalb, dann kö¶nnen da schon am Ende > messbare Unterschiede rauskommen. Das ist es wohl – wenn man sich einem Wert von verschiedenen seiten FAST nähert, kann in der Summe eine spürbare Differenz entstehen… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 17:08:14 oli > Doch, hat es, aber zunächst mal nicht nichts mit > Serienstreuungng, sondern zuallererst mit Messmethoden! Ähm – also der liebe Günther H. hatte als Antwort in einem anderen Thread diese (von mir Zitierte – siehe erster Beitrag) These aufgebracht. Da geht es überhaupt nicht um irgendeine Meßmethode, sondern darum, daß wohl – wenn ich ihn richtig verstanden habe – eine Nikon und eine Olympus das selbe Motiv unter identischen Bedingungen mit den SELBEN Parametern (Zeit/ISO/Blende) UNTERSCHIEDLICH aufnehmen – laut seiner Aussage müsste das Oly Bild 2/3 Blendenstufen heller sein; bzw. andersrum – um das selbe Motiv unter identischen Bedingungen aufzunehmen, die Olympus einen Lichtvorteil von 2/3 Blenden habe, sodaß man (wenn es denn ginge) bei einer Olympus z.B. ISO 125 einstellt, während die Nikon schon ISO 200 braucht. Ich hoffe ich habe die Aussage nicht falsch aufgefaßt… Wenn diese Aussage allerdings stimmt, sollte man mal nachfragen, ob beide hersteller aus Versehen“ 1/3 Blendenstufe —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 17:57:38 Andreas R oli schrieb: >> Damit kann ich nichts anfangen. Ich verstehe nicht die Aussage in >> diesem Zitat und daher auch nicht die Diskussion um das Thema… > > …Natürlich hat > eine andere Meßmethode (meistens) ein anderes Bildergebnis zur > Folge Von der Belichtungsmessung bis zum Bildergebnis gibt es noch einige Einflussfaktoren, z. B. die Genauigkeit des Verschlusses, Signalaufbereitung, etc… Über eine absolute Empfindlichkeit“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 18:46:25 oli Danke für Deinen Beitrag, ABER meine Frage ist anders geartet. siehe ( > Doch, hat es, aber zunächst mal nicht nichts mit > Serienstreuungng, sondern zuallererst mit Messmethoden! Ähm – also der liebe Günther H. hatte als Antwort in einem anderen Thread diese (von mir Zitierte – siehe erster Beitrag) These aufgebracht. Da geht es überhaupt nicht um irgendeine Meßmethode, sondern darum, daß wohl – wenn ich ihn richtig verstanden habe – eine Nikon und eine Olympus das selbe Motiv unter identischen Bedingungen mit den SELBEN Parametern (Zeit/ISO/Blende) UNTERSCHIEDLICH aufnehmen – laut seiner Aussage müsste das Oly Bild 2/3 Blendenstufen heller sein; bzw. andersrum – um das selbe Motiv unter identischen Bedingungen aufzunehmen, die Olympus einen Lichtvorteil von 2/3 Blenden habe, sodaß man (wenn es denn ginge) bei einer Olympus z.B. ISO 125 einstellt, während die Nikon schon ISO 200 braucht. Ich hoffe ich habe die Aussage nicht falsch aufgefaßt… Wenn diese Aussage allerdings stimmt, sollte man mal nachfragen, ob beide hersteller aus Versehen“ 1/3 Blendenstufe —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 11:19:00 Andy das ist zwar jetzt (wiedermal) vollkommen OT, aber: > nicht die Leistung des Motorrades gemessen, sondern des Motors > an der Kurbelwelle, jedenfalls für die Typenzulassung. Das ist nicht (mehr) korrekt, diese Messung misst die sogenannten SAE-PS“ die DIN-PS (und darauf aufbauend die eigentlich —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.07.2006 Uhrzeit: 16:27:53 Hans Wein Andy schrieb: > Das ist nicht (mehr) korrekt, diese Messung misst die sogenannten > SAE-PS“ die DIN-PS (und darauf aufbauend die eigentlich ——————————————————————————————————————————————
