Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 19:19:57 Thomas Bö¶der http://www.leica-camera.com/discus/messages/23/121393.html?1141319866 Was haltet Ihr davon? Oder ist meine Idee blö¶d? Grüße, Thomas. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 20:01:35 Didier Ludwig Naja sowas als neue Idee zu bezeichnen ist etwas gewagt. Es gibt ja schon diverse Kameras, wo man von 4:3 zu 3:2 zu 16:9 umschalten kann, bei jeweiligem Verlust an Auflö¶sung, je breiter das Format ist. Wenn Du einen quadratischen Sensor wählst, kannst Du in der Breite nicht die maximale Auflö¶sung des Objektivs ausnutzen. Und da am Ende doch meist ein 4:3 oder 3:2 Format angewendet wird (hoch oder quer), ist eine Sensorfläche im Verhältnis 4:3 eben doch optimaler. Olympus hatte sich schon was gedacht bei dem Standard. Didier — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 20:07:40 Rolf Büllesfeld Didier Ludwig schrieb: > Wenn Du einen quadratischen Sensor wählst, kannst Du in der > Breite nicht die maximale Auflö¶sung des Objektivs ausnutzen. > Hallo, ich bin zwar ein technischer Laie. Doch ist es nicht so, dass zunächst ein quadratischer Sensor das Obketiv maximal ausnutzen kann? Demnach müsste die Wahl eines Breitformates auf der Basis des Quadrates ohne Verluste gehen. Mir würde das Konzept deshalb gefallen, weil -wenn es nach mir ginge- sollte der Sensor eh quadratisch sein. Rolf Bü — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 20:22:50 Hermann Limacher Gar nichts halte ich von Deiner Idee denn wozu braucht man 25MP und diverse Bildformate ? Wer nur etwas Kreativität besitzt kommt mit seinem Format ganz gut zurecht und gestaltet seine Bilder danach denn so entstehen gute Bilder und nicht durch umschalten von irgendwelchen Formaten oder Automatiken …… N.B. Sollte eine Kamera mit 25MP in 4 jahren nicht mindestens 50 AF-Sensoren haben ? ;-)) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 20:28:22 Thomas Bö¶der Didier Ludwig schrieb: > Naja sowas als neue Idee zu bezeichnen ist etwas gewagt. Es gibt > ja schon diverse Kameras, wo man von 4:3 zu 3:2 zu 16:9 > umschalten kann, bei jeweiligem Verlust an Auflö¶sung, je breiter > das Format ist. > Das das Umschalten auch an anderen Kameras funktioniert ist schon klar. Aber an einer DSLR? Inklusive einer sich ändernden Mattscheibe? Ich fände das schon nicht schlecht. > Wenn Du einen quadratischen Sensor wählst, kannst Du in der > Breite nicht die maximale Auflö¶sung des Objektivs ausnutzen. Warum? 4/3 ist doch eh auf 18×18 gerechnet, oder? Grüße, Thomas. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 20:31:36 Thomas Bö¶der Mir ist ein Format zu wenig. Ich fotografiere gerne mit 4/3, mit 3:2 und mit dem Quadrat. Was spricht gegen eine Formatwahl? Wenn ich halt mit der Rolleiflex unterwegs bin, sehe ich die Dinge sozusagen mit dem quadratischen Auge. Grüße, Thomas. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 21:41:34 Gerd.h Gross Thomas Bö¶der schrieb: > Aber an einer DSLR? Inklusive einer sich ändernden Mattscheibe? > Ich fände das schon nicht schlecht. > >> Wenn Du einen quadratischen Sensor wählst, kannst Du in der >> Breite nicht die maximale Auflö¶sung des Objektivs ausnutzen. > > Warum? > 4/3 ist doch eh auf 18×18 gerechnet, oder? Dabei nicht vergessen, der Spiegelkasten wird grö¶ßer, teurer, lauter halt wie alles was mehr Masse hat. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 22:53:44 Didier Ludwig > Warum? > 4/3 ist doch eh auf 18×18 gerechnet, oder? Hallo Thomas, Nein, eben nicht. Sondern auf 18mm x 13.5mm, was einen Bildurchmesser von max 22.5mm ergibt (Optisch wird er nur bis 22mm ausgereizt). Kannst es mit Pythagoras nachrechnen: Wurzel aus [18 im quadrat plus 13.5 im quadrat] gleich 22.5mm. Bei 18×18 wäre hätten wir eine Bilddiagonale von 25.45mm – und da wären die Linsen bereits grö¶sser und der Cropfaktor weniger als 2. Siehe auch Olypedia unter http://olypedia.de/Four_Thirds_Standard Didier — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 23:01:39 martin barann Doch ist es nicht so —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 23:18:36 Gerd.h Gross Didier Ludwig schrieb: >> Warum? >> 4/3 ist doch eh auf 18×18 gerechnet, oder? > > Hallo Thomas, > Nein, eben nicht. Sondern auf 18mm x 13.5mm, was einen > Bildurchmesser von max 22.5mm ergibt Also wenn 18mm in den Ausleuchtkreis passen sollen, ist die Linse auf mindestens die Diagonale von 18×18 gerechnet. Auch FT macht aus dem Kreis keine Ellipse. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 23:21:38 Rolf Büllesfeld martin barann schrieb: > Nein, ein kreisfö¶rmiger Sensor täte dies. > Martin Das ist schon klar, doch wenn es kein Kreis ist, dann wäre doch das Quadrat das nächstmö¶gliche Optimum. Oder? Rolf Bü — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 23:41:49 Didier Ludwig > Also wenn 18mm in den Ausleuchtkreis passen sollen, ist die > Linse auf mindestens die Diagonale von 18×18 gerechnet. Nein dann wäre der Bildkreis (=Diagonale) 25.45mm. Der maximale FT Bildkreis ist aber 22.5mm siehe Olypedia. > Auch FT macht aus dem Kreis keine Ellipse. Behauptet ja auch niemand. Bei 18×18 hast Du eine längere Diagonale als bei 18×13.5, sollte doch einleuchten? Zeichne einen Kreis mit 22.5mm Durchmesser, schneide ein Rechteck aus von 18×13.5 und Du wirst sehen, dass das Rechteck reinpasst. Das 18×18 hingegen nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.03.2006 Uhrzeit: 24:50:06 Christoph Kö¶gler Hi >> Nein, ein kreisfö¶rmiger Sensor täte dies. > Das ist schon klar, doch wenn es kein Kreis ist, dann wäre doch > das Quadrat das nächstmö¶gliche Optimum. Oder? Aber der Kreis hätte den Vorteil das man verschiedene Formate dort einpassen kö¶nnte und nicht ein Format in der Auflö¶sung massiv bevorzugt würde. Chris —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 3:26:12 Hermann Brunner Thomas Bö¶der schrieb: > http://www.leica-camera.com/discus/messages/23/121393.html?1141319866 > > Was haltet Ihr davon? > Oder ist meine Idee blö¶d? ….mit Verlaub… eine Diskussion viele Monde zurück: https://oly-e.de/forum/e.e-system/981.htm#0 Ich bin übrigens immer noch dafür! Wenngleich meine Wunschvorstellung eher in Richtung dynamische hoch-/quer-Umschaltung ginge, ohne dabei die Cam drehen zu müssen… Dann müssen es auch nicht unbedingt 25MPix sein, wenn ich jeweils 12Mpix 3:4 Bilder hoch ODER quer aus einem 16 MPix Quadrat bekomme ists mir auch recht. Die Idee mit der Sucher-Abschattung, um den korrekten geometrischen Eindruck zu haben, finde ich witzig… Just My2Cents, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 8:48:16 Klaus Schraeder Hatten wir schon, siehe Hermanns Antwort. Ein quadratischer Sensor ist grundsätzlich mö¶glich, ein runder jedoch nicht (Grund: die einzelnen Chips auf dem Wafer werden geritzt und gebrochen, und rund brechen geht nun mal nicht). Dazu bräuchte man dann aber auch noch einen quadratischen Spiegel, und dann ein längeres Auflagemaß…. Im Übrigen ist die menschliche Sehgewohnheit eher ähnlich dem Verhältnis 4:3 (nein, nicht 3:2!) und keineswegs dem Quadrat. Kann sich jeder selber leicht überzeugen: halt mal ein A4 Blatt etwas dichter vor die Nase. Obwohl mich ein quadratisches Format anmachen würde. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 8:48:50 Thomas Bö¶der Hallo Herrmann. Schö¶n das du mich verstehst 🙂 Die Hochformatumschaltung wäre problemlos mit ein paar mehr LCD-Segmenten mö¶glich. Ich finde das Quadrat als Ausgangsgrö¶ße für einen Sensor wirklich gut. Und das bischen mehr Spiegelschlag… Außerdem werden ja auch die Spiegelkästen weiterentwickelt. Grüße, Thomas. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 11:36:34 Hans Wein Klaus Schraeder schrieb: > Dazu bräuchte man dann aber auch noch einen quadratischen > Spiegel, und dann ein längeres Auflagemaß…. Das vorhandene Auflagemaß müsste eigentlich ausreichen, denn sonst wäre die Konstruktion wie bei den E-3xx nicht mö¶glich, wo der Spiegel um seine kurze (senkrechte) Seite geklappt wird. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2006 Uhrzeit: 13:13:18 martin hess mir würde ein quadratischer sensor gut gefallen, aber an der sonnenblende des 7-14mm herumzuschleifen weniger 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2006 Uhrzeit: 2:56:55 Peter Eckel Hallo Rolf, > Das ist schon klar, doch wenn es kein Kreis ist, dann wäre doch > das Quadrat das nächstmö¶gliche Optimum. Oder? nur, wenn Du wirklich quadratische Aufnahmen willst. Wenn Du rechteckige Ausschnitte machst, ist ein quadratischer Sensor schon gar keine so gute Idee mehr. In allen Fällen ideal wäre ein kreisfö¶rmiger. Außer beim Preis, weil der Verschnitt erheblich wäre. Viele Grüße, Peter. ——————————————————————————————————————————————
