Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 10:17:08 joachim joachim schrieb: >> Es gibt eine sogenannte fö¶rderliche“ Blende bei der die maximale —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 11:06:45 species 8472 joachim schrieb: > Upps, Tippfehler, das sollte 0.015mm heissen. Ich habe noch ein > bischen darueber nach gedacht, woher Du diesen Wert hast. > Scheint die Haelfte des klassischen“ Kleinbildwerts 1/30mm zu —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 14:58:03 joachim species 8472 schrieb: > > Olympus gibt den Mindestzerstreuungskreis auf der englichen > E-System Site in den Schärfentiefentabellen selbst mit 1/60mm > an. > Der gilt natürlich nur bei normalem Betrachtungsabstand, nicht > mehr, wenn man das Bild mit der Lupe betrachtet. > Alle Tiefenschaerfentabellen werden auf diesen Standard graviert (1/30mm bei Kleinbild/FF, 1/20mm Mittelformat und nun 1/60mm bei 4/3rd). Ich weiss nicht, wann dieser Standard geschaffen worden ist, er wird modenen Anspruechen aber nicht mehr gerecht, z.B DIN-A4 Bild das man in den Haenden haelt (Magazin). Viele Leute wissen dass und benutzen die Tiefenschaerfenskala fuer 1-2 Blenden weiter offen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 15:35:49 Andy ähm – joachim, > Ich weiss nicht, wann dieser Standard geschaffen worden > ist, er wird modenen Anspruechen aber nicht mehr gerecht, mir ist nicht bewußt, dass sich in den letzten 100 Jahren das menschliche Auge signifikant weiterentwickelt hätte……. 😉 Die ganze Geschichte beruht doch auf dem was der Mensch so sehen kann. Bei allen Bildern, die vordergründig durch die Gesamtheit der Bildkomposition wirken (und das sind schon mal alle, die den Anspruch auf den Titel Kunstwerk“ erheben – aber nicht nur die) —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 15:48:57 species 8472 joachim schrieb: > Alle Tiefenschaerfentabellen werden auf diesen Standard graviert > (1/30mm bei Kleinbild/FF, 1/20mm Mittelformat und nun 1/60mm bei > 4/3rd). Ich weiss nicht, wann dieser Standard geschaffen worden > ist, er wird modenen Anspruechen aber nicht mehr gerecht, z.B > DIN-A4 Bild das man in den Haenden haelt (Magazin). Ja, aber was bedeutet das nun? Dass alle Fotos, die von den Altmeistern der KB-Fotografie vor 50 oder 70 Jahren auf dem damals grobkö¶rnigem Film gemacht wurden, nun plö¶tzlich unscharf sind oder nicht mehr gedruckt werden kö¶nnen? Imho haben die Agenturen, die nur noch Pixel fordern, einen Knall, der in letzter Konsequenz dazu führt, dass das Foto einer weißen Billardkugel vor weißem Hintergrund nur dann noch angenommen wird, wenn es mindestens 20Mpix hat. Das Beispiel ist ein bißchen extrem, aber ich denke, es ist klar, was damit gesagt werden soll: Ein Foto kann nur so viele Details wiedergeben, wie das Motiv enthält. , — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 16:52:52 joachim Andy schrieb: > ähm – joachim, > >> Ich weiss nicht, wann dieser Standard geschaffen worden >> ist, er wird modenen Anspruechen aber nicht mehr gerecht, > > mir ist nicht bewußt, dass sich in den letzten 100 Jahren das > menschliche Auge signifikant weiterentwickelt hätte……. 😉 > Das Auge nicht, aber bei den Objektive, Bildsensoren und Bildverarbeitung hat es deutlichen Fortschritt gegeben. Es macht keinen Sinn einen Standard aufzustellen (z.B. 1/70mm, wenn die Verarbeitungskette diese Aufloesung nicht erreichen kann). > Die ganze Geschichte beruht doch auf dem was der Mensch so sehen > kann. Bei allen Bildern, die vordergründig durch die Gesamtheit > der Bildkomposition wirken (und das sind schon mal alle, die den > Anspruch auf den Titel Kunstwerk“ erheben – aber nicht nur die) —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.02.2006 Uhrzeit: 18:11:53 species 8472 joachim schrieb: > Andy schrieb: >> mir ist nicht bewußt, dass sich in den letzten 100 Jahren das >> menschliche Auge signifikant weiterentwickelt hätte……. 😉 >> > > Das Auge nicht, aber bei den Objektive, Bildsensoren und > Bildverarbeitung hat es deutlichen Fortschritt gegeben. Das bezweifle ich stark. Ein gutes MF oder gar GF-Dia läßt jede aktuelle Digi alt aussehen. Ausnahme: Digi-Backs für MF- oder GF-Kameras. > Es > macht keinen Sinn einen Standard aufzustellen (z.B. 1/70mm, wenn > die Verarbeitungskette diese Aufloesung nicht erreichen kann). Das verstehe ich nicht. Vorher war doch dein Argument, dass die Verarbeitungskette neuerdings weitaus hö¶here Ansprüche stellt? > Versteh mich nicht falsch, ich mag viele Bilder die nicht die > perfekte“ Schaerfe zeigen. Unschaerfe ist ein wertvolles —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.02.2006 Uhrzeit: 16:32:34 bjö¶rn oder so: http://olypedia.de/Beugungsunsch%C3%A4rfe nach etlichen test und versuchen ist blende 11 die kleinste die ich einstelle. interessanterweise habe ich neulich im e-1 handbuch eine graphische darstellung der einstellungswerte des 50er macros (blende/verschlusszeit) im auto(P)modus an der e-1 gesehen – ab einer verschlusszeit X – bleibt die E-1 bei der blende 11. ich wollte das mal in der praxis ausprobieren. gruss! bjö¶rn — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
