Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 11:13:27 Martin_Reiner finden sich unter: http://www.olympus-esystem.com/dea/products/e500/sample/index.html Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 11:59:03 Christopher Pattberg oh gott, der schatten beim 11-22er bild sieht ja grausam aus, hat das objektiv immer so probleme mit CA? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 12:05:37 Guido Mq Ich glaube eher, dass das Licht am Übergang von Sonne zu Schatten ein Bisschen von der Farbe des Bootes mitgenommen hat, und es sich gar nicht um CA handelt. Ich hab das 11-22 zwar nicht, aber CA ist mir von dem was ich bisher so gesehen habe eher unbekannt. Bei der E-300 kam es gelegentlich mal zu etwas Blooming, mehr als bei der E-1, aber CA ist fast unbekannt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 12:37:06 alouette die Schattenübergänge (Boot, Aufbockung Boot, Steine) wirken von der einen Seite lila, von der anderen Seite grünlich. Ich denke schon, dass es sich um CA’s handelt, wobei dies meiner Meinung nach als erträglich“ eingestuft werden kann. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 12:53:34 Guido Mq Aber gerade da wo es lila wirkt, trifft das Licht ja auch gerade andersrum ein bzw, der andere gebeugte Anteil ist sichtbar. Und grade auf dem Bock, der in einem anderen Winkel zum Schatten steht wird der gruene Saum gestreckt- es kann also nicht nur mit dem Kontrast zu tun haben und spricht deshalb gegen CA. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 13:01:19 Guido Mq Hmm, unter dem Bock ist es aber auch gruenlich, und da ist ja keine gruene Bootsfarbe im Spiel. Naja- vielleicht ein Bisschen von beidem ;o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 13:28:30 Christian Tueni Also ich habe schon viele Fotos mit diesem fantastischen Objektiv gemacht, und noch keine CA´s bemerkt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 14:35:15 roman hallo miteinander, ich will jetz mal den bann des schonraumforum´s brechen, wenn das jetzt ein bild von c oder n gewesen wäre, wäre es in de luft freihändig und kopfstehend ver. und zerissen worden. ich bin mir sicher, dass der fotograf die violetten und grünen schatten nicht fotografieren wollte und sind für mich somit nicht in ordnung zumal sie ja nicht nur auf der aufbockung am holz zu sehen sind, sondern auch am bug des bootes. lg roman — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 14:56:48 Martin_Reiner roman schrieb: > hallo miteinander, > > ich will jetz mal den bann des schonraumforum´s brechen, > wenn das jetzt ein bild von c oder n gewesen wäre, wäre es in de > luft freihändig und kopfstehend ver. und zerissen worden. > ich bin mir sicher, dass der fotograf die violetten und grünen > schatten nicht fotografieren wollte und sind für mich somit > nicht in ordnung zumal sie ja nicht nur auf der aufbockung am > holz zu sehen sind, sondern auch am > bug des bootes. > Die Schwäche des 11-22 scheinen die CAs zu sein (wenngleich es da natürlich noch schlimmeres gibt, aber das soll ja keine Entschuldigung sein). Man kommt bei dieser Optik dann wohl beim Wunsch nach perfekter Bildqualität dann eben um RAW und eine CA Korrektur nicht herum. Siehe auch Test des 11-22 auf : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.09.2005 Uhrzeit: 18:01:07 Robert Schroeder Christopher Pattberg wrote: > oh gott, der schatten beim 11-22er bild sieht ja grausam aus, hat > das objektiv immer so probleme mit CA? Ja. Wenn sie auch nicht immer so auffallen. Ein gravierendes Problem ist das glücklicherweise nur selten, aber auch ich war zuerst von dem Objektiv – auch im Vergleich zu den Leistungen einer C-8080WZ mit WCON-08D, womit fast der Bildwinkel der 11 mm an FourThirds erreicht wird, s. http://www.iemp.net/rs/fototechnik/11-22_vs_wcon08d/ – ein klein wenig enttäuscht. Insgesamt muss man aber immer wieder feststellen, dass jedes Objektiv, insbesondere eines mit variablem Brennweitenbereich, immer nur einen Korrekturkompromiss zwischen den verschiedenen typischen Abbildungsfehlern darstellt. Beim 11-22 ist die chromatische Aberration wohl der Parameter, bei dem die Korrektur am wenigsten greift, ohne dass man das jedoch in der Hinsicht unbedingt als katastrophal bezeichnen müsste. In Sachen Auflö¶sung und Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung ist es dagegen Spitze – und eben deswegen auch insgesamt ein hervorragendes Objektiv. Alles zusammen kann man leider nicht haben. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2005 Uhrzeit: 11:59:35 Frank Ledwon Martin_Reiner wrote: > http://www.olympus-esystem.com/dea/products/e500/sample/index.html Wow, FirmwareBody : 0.90A Das Fisheye ist noch einen Tick besser: FirmwareLens : 0.001 *Das* ist ja vö¶llig unerwartet richtig mutig von Olympus. Respekt. Squirrel ——————————————————————————————————————————————
