Datum: 07.06.2005 Uhrzeit: 23:05:38 Christopher Pattberg Um mal mit meinen kleinen Beschwerden weiterzumachen: Kaaann es sein dass die E-1 das Histogramm nach den Rohdaten erstellt und erst danach kameraintern eine Belichtungskorrektur durchführt? Oder läuft das nur so ab wenn man in jpeg+raw fotografiert, nicht aber wenn man in jpeg allein fotografiert? Ich frage das, weil ich schon häufig Bilder hatte die definitiv als jpeg an manchen Stellen überbelichtet sind, während das Histogramm keine überbelichtung anzeigt. Sah ich mir dann die rawdatei an waren auch keine überbelichteten stellen dabei, zumindest wenn ich brightness und exposure compensation nicht automatisch einstellen lasse. Wenn das ganze auch bei reinem JPEG Fotografieren auch so wäre, dann wäre das Histogramm bei JPEG herrlich nutzlos. Aufklärungen, Kommentare? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2005 Uhrzeit: 23:48:45 Christopher Pattberg naja, aber was brächte es mir dann auf dem histogramm zu sehen dass ich korrekt belichtet habe, die cam aber intern meint das jpeg aufhellen zu müssen, wodurch es dann überbelichtet ist? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2005 Uhrzeit: 24:17:20 Dorothö©e Rapp Christopher Pattberg schrieb: > naja, aber was brächte es mir dann auf dem histogramm zu sehen > dass ich korrekt belichtet habe, die cam aber intern meint das > jpeg aufhellen zu müssen, wodurch es dann überbelichtet ist? du meinst, auch wenn du nur jpg (ohne raw) aufnimmst, kannst du am Histogramm die Übelbelichtung (*g) nicht sehen? 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.06.2005 Uhrzeit: 24:47:25 Christopher Pattberg naja, es war mehr eine frage als eine meinung ; ) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2005 Uhrzeit: 11:10:56 Klaus Schraeder Neben dem Histogramm kannst Du auch die ausgefressenen Lichter Dir anzeigen lassen. Das angezeigte Histogramm bezieht sich meines Wissens auf den 8 bit bereich 0-255. Im übrigen würde es bei RAW nichts anderes anzeigen…weil ausgefressen bei 255 in der 8 bit Darstellung genau das gleiche ist wie ausgefressen bei 4096 in der 12 bit Darstellung. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.06.2005 Uhrzeit: 20:44:38 Christoph Andreae Hallo Namenvetter, vermutlich wird das Histogramm aus den Rohdaten erzeugt, bei den kleinen Sucherkameras wird es ja auch schon vorab angezeigt, bevor eine Bildbearbeitung stattgefunden hat. Außerdem kann der LCD-Monitor mit seiner begrenzten Auflö¶sung nicht alle Helligkeitsdetails vom Sensor anzeigen. Ist also nur eine relativ vergrö¶berte Vorschau. (5 000 000 Pixel zu 130 000 Pixel) Das Problem liegt meiner Ansicht wo anders: Kleine weiße Stellen sind ja durchaus erlaubt, z.B. Spitzlichter. Unangenehm wirds in einem Bild nur, wenn grö¶ßere Flächen ausgefressen sind. Am besten ist es, man macht mal ein paar kleine Versuchsreihen, um ein Gefühl für die Histogrammanzeige zu bekommen, so das man besser einschätzen kann, bis wohin man gehen kann. Außerdem ist es ganz gut, wenn man nicht voll bis zu Anschlag geht, sondern rechts etwas Luft läßt. Tschüs Christoph — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 10:44:40 Christopher Pattberg …. Nochmal: Wenn kameraintern jpegs entwickelt werden sind diese an Stellen ‚überbelichtet‘, aus denen man per RAW noch jede Menge Bilddaten holen kann. Logischerweise _müssen_ sich deshalb die Histogramme bei RAW und jpeg unterscheiden, und wenn alle Histogramme auf RAW basieren, man aber ein JPEG bekommt kann es sein, dass das Histogramm keine Überbelichtung anzeigt, während aber im jpeg sehr wohl eine vorhanden ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 10:46:54 Christopher Pattberg Anscheinend versteht keiner so recht was ich meine. Mir sind Histogramme durchaus geläufig, ich kann auch mit ihnen umgehen. Es geht schlicht und allein darum, dass jpegs ungleich rohdaten sind, deshalb ein anderes histogramm haben _müssen_. Wenn aber jetzt eben nicht das histogramm der jpegs, sondern das der rohdaten angezeigt wird, dann hat man wenn man nur jpeg fotografiert ein problem. Nochmal: Ich beziehe das hier nicht auf mich, ich fotografiere eh raw. Ich sehe es nur als allgemeines potenzielles Problem, und wüsste gerne eure Meinung dazu. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 11:47:58 Hermann_Brunner Christopher Pattberg schrieb: > Anscheinend versteht keiner so recht was ich meine. Mir sind > Histogramme durchaus geläufig, ich kann auch mit ihnen umgehen. > Es geht schlicht und allein darum, dass jpegs ungleich rohdaten > sind, deshalb ein anderes histogramm haben _müssen_. Haben sie wohl auch – sonst würde nicht das Histogramm auf der Kamera und ein in Photoshop angezeigtes Histogramm (Tonwertkorrektur) eines JPG-Bildes identisch aussehen. PS errechnet sich doch die Tonwerte direkt aus dem Bild. Wenn dabei nun dasselbe rauskommt, wie auf der Cam, heißt das doch, dass auch die Cam eben genau die 256 (8-Bit) Tonwerte darstellt. Würde die Cam auch bei einem JPG Bild das RAW-Histogramm“ zeigen wäre ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 14:47:58 Christopher Pattberg ob jetzt raw oder raw mit jpeg ist doch relativ egal… und brightness lässt sich in camera raw von adobe einstellen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 15:12:59 Dorothö©e Rapp Christopher Pattberg schrieb: > ob jetzt raw oder raw mit jpeg ist doch relativ egal… du mö¶chtest doch geholfen werden, oder nicht? langsam nervt es ehrlich gesagt. Ich schrieb nicht ohne Grund Raw oder JPG also ohne Raw. > > und brightness lässt sich in camera raw von adobe einstellen. na eben. 😀 — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 16:39:13 Christopher Pattberg Wie ich schon mehrmals sagte mö¶chte ich eine Meinung dazu, keine Hilfe. Aber wenns hier nervt, okay, lassen wir das. Ich dachte ich hätte einen Punkt gefunden den man vorsichtshalber wissen sollte wenn man jpeg fotografiert. Als Hilfe. Dabei ist es doch vollkommen egal wie ich fotografiere. Aber wie gesagt, lassen wir das. Ist mir zu doof hier angekackt zu werden wenn ich helfen will. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.06.2005 Uhrzeit: 17:18:31 Dorothö©e Rapp Also wenn ich den gesamten thread noch mal lese, hast anfangs durchaus gefragt, kann jeder nachlesen. Ich hab mir den Kopf zerbrochen was du meinst, auch andere haben versucht, deine Frage zu beantworten, du hast knapp und eher genervt reagiert. *Das hat mich wiederum *langsam genervt. Deinen Fäkalausdruck finde ich unpassend 🙂 Alles ziemlich unklar für mich – klar ist mir nur, in Zukunft halte mich aus deinen threads raus 🙂 Gruss :Doro — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2005 Uhrzeit: 9:43:49 Hans Wein Dorothö©e Rapp schrieb: > warum probierst du es nicht aus? einmal RAW, einmal jpg knipsen, > Histogramm vergleichen 🙂 Ich gehe mal davon aus, dass die Parameter, welche die Kamera für ihre Umwandlung vom internen Raw in das endgültige JPEG-Bild verwendet, die gleichen sind, wie sie in der Rawdatei hinterlegt werden. Wenn also der externe Rawkonverter auch mit diesen Werten arbeitet, kommt am Ende *praktisch* das gleiche Histogramm dabei heraus. Der Grund ist einfach: Kein Bildschirm ist in der Lage, ein Histogramm mit 4096 oder mehr Zwischenwerten darzustellen, weil dafür die Auflö¶sung gar nicht ausreicht. Deshalb wird bei der Anzeige nur mit 256 Werten gerechnet. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2005 Uhrzeit: 11:20:57 Dorothö©e Rapp Hans Wein schrieb: > Ich gehe mal davon aus, dass die Parameter, welche die Kamera für > ihre Umwandlung vom internen Raw in das endgültige JPEG-Bild > verwendet, die gleichen sind, wie sie in der Rawdatei hinterlegt > werden. Wenn also der externe Rawkonverter auch mit diesen Werten > arbeitet, kommt am Ende *praktisch* das gleiche Histogramm dabei > heraus. sicher, so sehe ich das auch. Nach meinem Verständnis war die Frage des OP aber, ob das Histogramm, das die *Kamera anzeigt, wenn man jpg knipst , das Raw-Histogramm oder ein Histogramm des in der Kamera bearbeiteten jpgs sei. Allerdings sieht man die Belichtungskorrektur ja latürnich auch im RAW Histogramm, und ich verstehe nicht, was man sonst noch in der Kamera verändern kann das sich im Histogramm auswirkt bzw. Überbelichtung produziert (wie er schrieb) obwohl das Histogramm rechts brav ist. Von letzterem gehe ich jedenfalls aus ;). WB? Da hat Christopher wohl Parameter die erst nachträglich (eben nicht die eingebetteten Kameraeinstellungen) gemeint? > Der Grund ist einfach: Kein Bildschirm ist in der Lage, ein > Histogramm mit 4096 oder mehr Zwischenwerten darzustellen, weil > dafür die Auflö¶sung gar nicht ausreicht. Deshalb wird bei der > Anzeige nur mit 256 Werten gerechnet. OK, aber was rechts brav aufhö¶rt, sollte b ei 4096 erst recht rechs brav aufhö¶ren, oder nicht? Gruss :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.06.2005 Uhrzeit: 13:14:49 Hannes Dorothö©e Rapp schrieb: > Hans Wein schrieb: > >> Ich gehe mal davon aus, dass die Parameter, welche die Kamera für >> ihre Umwandlung vom internen Raw in das endgültige JPEG-Bild >> verwendet, die gleichen sind, wie sie in der Rawdatei hinterlegt >> werden. Wenn also der externe Rawkonverter auch mit diesen Werten >> arbeitet, kommt am Ende *praktisch* das gleiche Histogramm dabei >> heraus. > > sicher, so sehe ich das auch. Nach meinem Verständnis war die Frage > des OP aber, ob das Histogramm, das die *Kamera anzeigt, wenn man > jpg knipst , das Raw-Histogramm oder ein Histogramm des in der > Kamera bearbeiteten jpgs sei. > Allerdings sieht man die Belichtungskorrektur ja latürnich auch > im RAW Histogramm, und ich verstehe nicht, was man sonst noch in > der Kamera verändern kann das sich im Histogramm auswirkt bzw. > Überbelichtung produziert (wie er schrieb) obwohl das Histogramm > rechts brav ist. Von letzterem gehe ich jedenfalls aus ;). WB? > Da hat Christopher wohl Parameter die erst nachträglich (eben nicht > die eingebetteten Kameraeinstellungen) gemeint? Kann ja eigetnlich kaum mitreden da ich ja noch *wart…* gar keine Kamera zum testen habe… Aber ich würde eigetnlich auch mal auch davon ausgehen, dass das angezeigte Histogramm bei JPEG schon dem wirklichen Histogramm des JPEGs entspricht… und eher – wie du auch sagst – das Raw-Histogramm im RAW-Modus nicht dem Histogramm der wirklich abgespeicherten Sensordaten entspricht (wobei dies, wie ich finde auch sehr hilfreiche Informationen wären… schließlich ist ja RAW gerade von Vorteil, weil man es nicht alles so machen muss wie die automatische Belichtungskorrektur machen würde…), sondern denen nach der Belichtungskorrektur. Aber wenn meine Kamera dann da ist werde ich vielleicht auch mal, wenn ich etwas Zeit habe, das genauer überprüfen was nun genau angezeigt wird… >> Der Grund ist einfach: Kein Bildschirm ist in der Lage, ein >> Histogramm mit 4096 oder mehr Zwischenwerten darzustellen, weil >> dafür die Auflö¶sung gar nicht ausreicht. Deshalb wird bei der >> Anzeige nur mit 256 Werten gerechnet. Na ja, wenn man wirklich für jedem Grauwert die Häufigkeit angezeichnet bekommen will ließe sich dass ja problemlos mit einem Scrollbalken realisieren… > > OK, aber was rechts brav aufhö¶rt, sollte b ei 4096 erst recht rechs > brav aufhö¶ren, oder nicht? Jooo 😉 Gruß Hannes P.S.: Wenn man das Histogramm der echten RAW-Daten sehen will, kö¶nnte man ja zunächst orf2bmp
