Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:24:12 Frank Hintermaier …. in d.a.r.d. hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:35:43 johann mit der e300 Frank Hintermaier schrieb: > …. in d.a.r.d. wer oder was ist das? hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon > tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( > > Gruß > Frank gruß johann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:42:18 WolfgangScharmer johann mit der e300 schrieb: > Frank Hintermaier schrieb: > >> …. in d.a.r.d. > > wer oder was ist das? > hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon Die UseNetGroup, die sich mit Digitalfotografie beschäftigt — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 17:46:46 johann mit der e300 aha, und wofinde ich die? johann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 18:16:59 Markus Probst johann mit der e300 schrieb: > aha, und wofinde ich die? > > johann Hallo Johann, am einfachsten per Web-Browser: http://groups.google.de/group/de.alt.rec.digitalfotografie MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 18:30:46 Markus Probst Frank Hintermaier schrieb: > … in d.a.r.d. hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon > tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( > > Gruß > Frank > Hallo Frank, oh je oh je. Der Sascha Rheker läster ja gerne mal über Olympus, aber hier sagt er was richtiges: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 18:51:33 Fiona Amann Wenn juckt’s was in irgendwelchen Foren oder Groups über die E-300 gesagt wird? Du hast doch dein System gefunden. Für dich ist es gut. Nur das alleine zählt. Und natürlich noch die tollen Bilder, die du damit machen kannst. Fazit: Schaff‘ dir ein breiteres Kreuz an und freu dich mit und über deine Kamera. Herzlichst Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:14:15 Rolf-Christian Müller Markus Probst schrieb: > Frank Hintermaier schrieb: > >> … in d.a.r.d. hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon >> tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( > > Der Sascha Rheker läster ja gerne mal über Olympus, aber hier sagt > er was richtiges: > > —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:18:11 Markus Probst Fiona Amann schrieb: > Wenn juckt’s was in irgendwelchen Foren oder Groups über die > E-300 gesagt wird? Du hast doch dein System gefunden. Für dich > ist es gut. Nur das alleine zählt. Und natürlich noch die tollen > Bilder, die du damit machen kannst. > > Fazit: Schaff‘ dir ein breiteres Kreuz an und freu dich mit und > über deine Kamera. > > Herzlichst > Fiona Hallo Fiona, ich lese in solchen Foren seit Monaten schon nicht mehr mit. Heute nur weil hier auf einen aktuellen Thread hingewiesen wurde. Es ist meiner Meinung nach eben nur sehr schade, daß ernstgemeinte Diskussionen in solchen Foren so ablaufen. Es wird nicht sachlich diskutiert, sondern massiv Stimmung gegen das E-System gemacht. Die Intention dahinter ist mir aber nicht klar. Ich hätte eher hitzige Diskussionen zwischen Nikon- und Canon-Anwendern erwartet. Nur schade, daß viele Interessenten dort einen schlechten Eindruck vom E-System erhalten. Meist werden nur Behauptungen in den Raum gestellt, belegt wird nichts. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:21:18 Markus Probst Rolf-Christian Müller schrieb: > Das war aber nichtSsascha Rheker, sondern wolfgangS oops…Fehler vom Amt. > Hallo Frank, Hallo Markus, > > ich hab mal reingelesen, aber zum Glück interessiert es mich auch > nicht die Bohne! Wir haben hier ja auch manchmal diese > Zweifel-Debatten. Egal ob sie von Trollen oder regelmäßigen > Mitlesern hier angestoßen werden. Die reichen mir meistens > schon. ICH habe mich entschieden! Und ich habe keine chance das > zu ändern! Mich interessiert nur noch, wie ich mit meiner > Ausstattung gut zurecht komme. Mir tun nur die leid, die da > ahnungslos hineingeraten! Wie der E-300-Interessent. > > Rolf Hallo Rolf, der E-300-Interessent tut mir auch leid. Im Grunde genommen interessieren mich solche Diskussionen auch nicht. Es ärgert mich doch, daß viele Interessenten einen vö¶llig falschen Eindruck vom E-System erhalten. Von Zweifel kann also keine Rede sein. Vielmehr vom Ärger über solche haltlosen Äußerungen. Wie bereits in einem anderen Posting angemerkt, verstehe ich die Intention dahinter nicht. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:32:01 Frank Hintermaier Hallo Rolf! Rolf-Christian Müller“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:34:34 Kai-Uwe v. d. Ohe > … in d.a.r.d. hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon > tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( Mal ehrlich, hättest du was anderes erwartet? Lies mal den Mega-thread vom 18.03.2005: Message-ID: Allerdings würde ich nicht so weit gehen, von Querulanten zu sprechen, eher von Querelen oder so 😉 Das E-System – sofern man ihm überhaupt System-Status zubilligt – ist definitiv nicht sonderlich beliebt in d.a.r.d. Interessant ist, dass in den Vergleichen immer wieder Klein- bild als Maß aller Dinge dargestellt wird. Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? > Gruß > Frank Gruß, Kai-Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:40:28 Martin R. Hat irgendwer hier Probleme, seine Motive nicht gut genug freistellen zu kö¶nnen? Also ich finde mit dem 50/2 geht das wunderbar. Dafür mag ich die geringfügig (gegenüber APS-C) grö¶ßere Schärfentiefe bei gleicher Blende bei vielen anderen Gelegenheiten. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:41:14 Rolf-Christian Müller Markus Probst schrieb: > ich lese in solchen Foren seit Monaten schon nicht mehr mit. > Heute nur weil hier auf einen aktuellen Thread hingewiesen wurde. > > Es ist meiner Meinung nach eben nur sehr schade, daß ernstgemeinte > Diskussionen in solchen Foren so ablaufen. > Es wird nicht sachlich diskutiert, sondern massiv Stimmung gegen > das E-System gemacht. > > Die Intention dahinter ist mir aber nicht klar. > Ich hätte eher hitzige Diskussionen zwischen Nikon- und > Canon-Anwendern erwartet. > > Nur schade, daß viele Interessenten dort einen schlechten Eindruck > vom E-System erhalten. > Meist werden nur Behauptungen in den Raum gestellt, belegt wird > nichts. > Hallo Markus, ich habs getan! Und meinen Senf dazugegeben! Dazu habe ich mich extra angemeldet und werde nun wohl Massen von Spam bekommen. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:43:54 Rolf-Christian Müller Markus Probst schrieb: > der E-300-Interessent tut mir auch leid. > Im Grunde genommen interessieren mich solche Diskussionen auch > nicht. Es ärgert mich doch, daß viele Interessenten einen vö¶llig > falschen Eindruck vom E-System erhalten. Ach, ph… > Von Zweifel kann also keine Rede sein. > Vielmehr vom Ärger über solche haltlosen Äußerungen. > Wie bereits in einem anderen Posting angemerkt, verstehe ich die > Intention dahinter nicht. Dummheit, oder nichts anderes zu tun! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:49:16 Markus Probst Kai-Uwe v. d. Ohe schrieb: > Interessant ist, dass in den Vergleichen immer wieder Klein- > bild als Maß aller Dinge dargestellt wird. > Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung > bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. > E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große > Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? Hallo Kai-Uwe, die Sensor-Diskussion ist mir ein wenig suspekt. Klar ist Canon im Rauschverhalten besser, was aber sicherlich auch mit der Sensor-Technik zu tun hat (CMOS statt CCD), und weniger mit der Sensor-Grö¶ße. Die Grö¶ßendifferenz zwischen dem FourThirds-Sensor und einem APS-C-Sensor ist im Vergleich zum Unterschied zwischen einem Kleinbild-Sensor“ und einem APS-C-Sensor ein Witz. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:49:29 Frank Hintermaier Hi Martin! 🙂 Martin R.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:49:35 Rolf-Christian Müller Kai-Uwe v. d. Ohe schrieb: > Allerdings würde ich nicht so weit gehen, von Querulanten > zu sprechen, eher von Querelen oder so 😉 > > Das E-System – sofern man ihm überhaupt System-Status > zubilligt – ist definitiv nicht sonderlich beliebt in d.a.r.d. > > Interessant ist, dass in den Vergleichen immer wieder Klein- > bild als Maß aller Dinge dargestellt wird. Das war hier aber auch lange Diskussionsstoff und scheint nun endlich ausgemerzt. > Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung > bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. > E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große > Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? Brauchen wir das wirklich? Sollten wir nicht lieber mit dem Vergleichen aufhö¶ren? Ich habe kein Interesse an versus=gegen“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:55:13 Martin R. So also Daumenregel kannst Du das Verhältnis der Sennsordiagonalen verwenden. Das Verhältnis bei Canon crop 1,6 zu 4/3 liegt dann bei etwa 1,25. Verwendest Du also das 50/2 Makro an 4/3 so entspricht das dann in etwa einem 62,5/2,5 an Canon. Dann kannst Du weiterhin mal ausprobieren, wie groß der Unterschied in der Schärfentiefe ist, wenn man um ca. 2/3 Blenden abblendet. Soviel macht das aus. Im Vergleich zu Kleinbild sieht das antürlich deutlich gravierender aus, nur wer verwendet schon eine Vollformat“ DSLR —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 19:59:30 Thomas Ecke Moin Rolf, Rolf-Christian Müller wrote: > [Diskussion in d.a.r.d.] > ich habs getan! Und meinen Senf dazugegeben! Dazu habe ich mich > extra angemeldet und werde nun wohl Massen von Spam bekommen. was erzählst Du hier? Dort muß man sich nicht anmelden, daß Usenet ist für jeden offen. Wie ich Deiner Emailadresse entnehme, steht Dir sogar ein kostenloser Newsserver zur Verfügung. Wo und bei wem hast Du Dich also angemeldet? cu Thomas btw: Im Usenet wird es als hö¶flich betrachtet, wenn man unter seinem vollen Realnamen postet. Hier machst Du es doch, dort versteckst Du Dich hinter Deinen Initialen und landest somit bei vielen ungelesen im Filter. Angst – wo vor? Du siehst, die Welt ist klein 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:02:11 Kai-Uwe v. d. Ohe > Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung > bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. > E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große > Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? > So, ich zitiere mich mal selbst. An alle, die mich da gründ- lich issverstanden haben: 1. Nein, ich habe keine Probleme damit, mich für die richtige Ka- mera entschieden zu haben. 2. _Ich_ will nicht vergleichen! Im Gegenteil habe ich ja vor einiger Zeit mal folgendes gebastelt, um anschaulich zu machen, worauf sich die ganzen Vergleiche APS-C vs. E-System ei- gentlich beziehen (und in meinem ersten Beitrag hier im Forum auch darauf hingewiesen): Was ich haben mö¶chte, sind ein paar Zahlen, die mir Ge- legenheit geben, diese Hype vom Freistellungswunder“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:04:18 Thomas Ecke Moin Markus, Markus Probst wrote: > > ich lese in solchen Foren seit Monaten schon nicht mehr mit. bitte nicht das Usenet mit einem Internetforum verwechseln. > Heute nur weil hier auf einen aktuellen Thread hingewiesen wurde. Dies kann ja nicht schaden! > […] > Nur schade, daß viele Interessenten dort einen schlechten Eindruck > vom E-System erhalten. Nö¶, würde ich jetzt so nicht sagen. Wer sich für das E-System interessiert, der wird sich _überall_ seine Infos holen. Das Problem dabei ist, daß das Gefundene einen oftmals auch nicht klüger macht. Als nicht Olympianer lese ich ja auch hier mit. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:04:18 Thomas Ecke Moin Markus, Markus Probst wrote: > > ich lese in solchen Foren seit Monaten schon nicht mehr mit. bitte nicht das Usenet mit einem Internetforum verwechseln. > Heute nur weil hier auf einen aktuellen Thread hingewiesen wurde. Dies kann ja nicht schaden! > […] > Nur schade, daß viele Interessenten dort einen schlechten Eindruck > vom E-System erhalten. Nö¶, würde ich jetzt so nicht sagen. Wer sich für das E-System interessiert, der wird sich _überall_ seine Infos holen. Das Problem dabei ist, daß das Gefundene einen oftmals auch nicht klüger macht. Als nicht Olympianer lese ich ja auch hier mit. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:15:10 Kai-Uwe v. d. Ohe So, ich nochmal! > So, ich zitiere mich mal selbst. An alle, die mich da gründ- > lich issverstanden haben: Soll missverstanden heissen, sorry [..] > Was ich haben mö¶chte, sind ein paar Zahlen, die mir Ge- > legenheit geben, diese Hype vom Freistellungswunder“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:19:54 Dorothö©e Rapp Martin R. schrieb: > Hat irgendwer hier Probleme, seine Motive nicht gut genug > freistellen zu kö¶nnen? > Also ich finde mit dem 50/2 geht das wunderbar. > Dafür mag ich die geringfügig (gegenüber APS-C) grö¶ßere > Schärfentiefe bei gleicher Blende bei vielen anderen > Gelegenheiten. Probleme nicht, wenn ich das will nehme ich halt die OM oder die 6×6 Kamera ;). Wegdiskutieren kann man dieses feature aber bitte nicht. Gruss :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:34:18 Peter Fronteddu Rolf-Christian Müller schrieb: > Dummheit, oder nichts anderes zu tun! Sagen wir mal so. Die Argumentation“ der pro Olympus Kontrahenten —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:35:49 Peter Fronteddu Kai-Uwe v. d. Ohe schrieb: > Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung > bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. > E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große > Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? Sicher, Schärfentieferechner existieren: http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:36:35 Wolfgang Teichler Hallo Kai-Uwe! Wenn du lieber rechnest (rechnen läßt) als zu fotografieren: http://www.dofmaster.com/dofjs.html Allerdings wirst du auch damit keinen Zweifler überzeugen und über die Bildwirkung sagt die Berechnung schon gar nichts. Gruß Wolfgang Teichler — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:39:15 Peter Fronteddu Kai-Uwe v. d. Ohe schrieb: > Mir würde auch eine Formel reichen, nur dass man den > Leuten mal sagen kann (und auch für mich selbst zum > Nachrechnen): bei Blende X plus Brennweite Y erzielst —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:52:25 Kai-Uwe v. d. Ohe Hallo Wolfgang! > Hallo Kai-Uwe! > > Wenn du lieber rechnest (rechnen läßt) als zu fotografieren: > Vielen Dank, das musste wohl nicht sein, oder? Ich interes- siere mich für einen technischen Zusammenhang, vor dem Hintergrund, auch mal mit Zahlen argumentieren zu kö¶n- nen. Dass mir das Fotografieren mit meiner Kamera Spaß macht, ist eine ganz andere Sache. > http://www.dofmaster.com/dofjs.html > > Allerdings wirst du auch damit keinen Zweifler überzeugen und > über die Bildwirkung sagt die Berechnung schon gar nichts. Ich hätte mich an das Sprichwort halten sollen: Wenn dir ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 20:52:27 Kai-Uwe v. d. Ohe Hallo Peter! > Kai-Uwe v. d. Ohe schrieb: > >> Mich würde eine genaue tabellarische Vergleichsauflistung >> bzgl. des Freistellungspotentials APS-C (crop 1.5/1.6) vs. >> E-System interessieren, da dieser Punkt immer als der große >> Nachteil des E-Systems hingestellt wird. Gibt’s das irgendwo? > > Sicher, Schärfentieferechner existieren: > http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm Danke für den link. > > Grüße > Peter Gruß, Kai-Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:05:47 Kai-Uwe v. d. Ohe Hallo Peter! […] > > Bei welchem Zerstreuungskreisdurchmesser? 🙂 > Das ist a bisserl zu kompliziert zum Kopfrechnen, zumindest für > mich. Kannst Dir ja mal ne Tabelle ausgeben, den Link zum Rechner > habe ich ja angegeben. Ok, das ist eine der komplexeren Angelegenheiten, auch was Nettes 😉 Ich lerne ja gerne dazu. > > Grüße > Peter Gruß, Kai-Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:23:19 Dieter Berens Markus Probst wrote: > Hallo Thomas, > > GMX bietet einen kostenlosen News-Server an? > Das war mir gar nicht bekannt. > > Muß ich mal auf deren Webseite nachsehen. > > MfG > markus > Hallo Markus, GMX bietet leider keinen freien News-Server an. Aber es geht auch ohne. Dieter —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:25:03 Markus Probst Hallo Dieter, > GMX bietet leider keinen freien News-Server an. ja, leider. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:26:44 Thomas Ecke Moin Markus, Markus Probst wrote: > > GMX bietet einen kostenlosen News-Server an? nö¶, das hab ich auf keinen Fall behauptet! Den gibt es für Leute die bei T-Online sind mit dazu. Das sollten also alle die sein, die hier mit einer solchen eMailadresse posten (und ich bezog mich da auf jemand anderen mit einer solchen T-Online-Adresse). Falls Du einen kostenlosen Newsserver suchst, so kann ich Dir Arcor empfehlen. Nach einer Registrierung kannst Du den dann nutzen und nebenbei springt noch eine eMailadresse bei Arcor ab. Das einzige, was mir bis jetzt bei Arcor negativ aufgefallen ist: vom Absenden einer News bis zum erscheinen im Usenet kann es schon mal ’ne Minute oder auch länger dauern. Vorher war ich bei CIS.DFN und da waren die Nachrichten augenblicklich verfügbar. Aber einem geschenkten Gaul …. cu Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:32:51 Markus Probst Thomas Ecke schrieb: > nö¶, das hab ich auf keinen Fall behauptet! Den gibt es für Leute > die bei T-Online sind mit dazu. Das sollten also alle die sein, die > hier mit einer solchen eMailadresse posten (und ich bezog mich da > auf jemand anderen mit einer solchen T-Online-Adresse). > Falls Du einen kostenlosen Newsserver suchst, so kann ich Dir Arcor > empfehlen. Nach einer Registrierung kannst Du den dann nutzen und > nebenbei springt noch eine eMailadresse bei Arcor ab. Das einzige, > was mir bis jetzt bei Arcor negativ aufgefallen ist: vom Absenden > einer News bis zum erscheinen im Usenet kann es schon mal ’ne > Minute oder auch länger dauern. Vorher war ich bei CIS.DFN und da > waren die Nachrichten augenblicklich verfügbar. Aber einem > geschenkten Gaul …. cu Thomas > Hallo Thomas, danke. Hatte mich verlesen mit der eMail-Adresse. Das mir Arcor schaue ich mir mal an, ist aber nicht dringend. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:32:51 Markus Probst Thomas Ecke schrieb: > nö¶, das hab ich auf keinen Fall behauptet! Den gibt es für Leute > die bei T-Online sind mit dazu. Das sollten also alle die sein, die > hier mit einer solchen eMailadresse posten (und ich bezog mich da > auf jemand anderen mit einer solchen T-Online-Adresse). > Falls Du einen kostenlosen Newsserver suchst, so kann ich Dir Arcor > empfehlen. Nach einer Registrierung kannst Du den dann nutzen und > nebenbei springt noch eine eMailadresse bei Arcor ab. Das einzige, > was mir bis jetzt bei Arcor negativ aufgefallen ist: vom Absenden > einer News bis zum erscheinen im Usenet kann es schon mal ’ne > Minute oder auch länger dauern. Vorher war ich bei CIS.DFN und da > waren die Nachrichten augenblicklich verfügbar. Aber einem > geschenkten Gaul …. cu Thomas > Hallo Thomas, danke. Hatte mich verlesen mit der eMail-Adresse. Das mir Arcor schaue ich mir mal an, ist aber nicht dringend. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:49:42 Frank Hintermaier Wolfgang Teichler“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 21:49:42 Frank Hintermaier Wolfgang Teichler“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 22:24:40 Guenter Hamich Hallo Frank, und Diejenigen, wie am wenigsten wissen, antworten dort wieder am lautesten. Der grö¶sste Unsinn ist der Hinweis, dass mit dem gegenueber KB zu sehenden Crop“ auch ein Lichtstaerkeverlust um zwei Blenden bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 22:25:21 Christoph Andreae Hallo Markus, ist doch das alte Spielchen: Meiner ist länger als deiner!“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 22:48:28 Frank Hintermaier Hallo Wolfgang! Wolfgang Teichler“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 22:57:42 Robert Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts. Oder ? Vor vielen Jahren gab es eine Schar von Anhängern eines bestimmten Autotypes (fing mit M…. an ), die konnte man an dem am Auto befestigten Fuchsschwanz erkennen. Diesen Leuten sagte man boshafterweise nach, daß die Natur sie nicht mit geistigen Gaben verwö¶hnt habe. Dafür aber mit viel Überzeugung. In diesem Sinne frage ich mich, ob jene Überzeugungstäter nicht vielleicht doch auch einen Fuchsschwanz an ihrer Kamera ( S-Klasse ? ) tragen. Man sollte das mit viel Humor ertragen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 23:10:29 Frank Hintermaier Hallo Guenther! Guenter Hamich“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 23:13:56 WolfgangScharmer Markus Probst schrieb: > > Der Sascha Rheker läster ja gerne mal über Olympus, aber hier sagt > er was richtiges: > > —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 23:14:39 Wolfgang Teichler Hallo Frank! Klares Nein“! —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 23:30:29 Markus Probst WolfgangScharmer schrieb: > Das war nicht Sascha Rheker, das war ich ;= > > Sascha lästerte: > [quote] > Soweit ich weiß ist das aber so eine Art Olympus Userforum und in > der Folge sind da überwiegend Leute die Olympus benutzen und der > Hang dazu, die Ausrüstung die man hat schö¶nzureden ist unter > Fotografen nicht zu unterschätzen, besonders bei einem System, das > viele Leute für einen Irrweg wie Pocket, APS und Disk halten… > [/quote] Hallo Wolfgang, das war ein Fehler vom Amt. Das erklärt jedoch, weshalb ich den Beitrag gut fand 🙂 MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 23:47:56 Helmut Steinauer Einen Tag nicht da und schon wieder so ein langer(weiliger) Thread. Nein, nein, nein, mich interessiert es nicht. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 24:29:04 Guenter Hamich Hallo Frank, alle hochlichtstarken Canon-Festbrennweiten (sog. Normalobjektive mit 50mm Brennweite) sind ausnahmslos bei voll geoeffneter Blende extrem weich, auch mein 1,4/24 ist eigentlich offen nur für den Notfall nutzbar. Erst um mindestens eine, besser sogar zwei Stufen abgeblendet bringt es sehr gute Leistung (um Protesten zuvorzukommen: ja, das 1,8/85 und die weiter nach —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.05.2005 Uhrzeit: 25:34:59 Peter Fronteddu Guenter Hamich schrieb: > Der grö¶sste Unsinn ist der Hinweis, dass mit dem gegenueber KB zu > sehenden Crop“ auch ein Lichtstaerkeverlust um zwei Blenden bei —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 2:17:02 Harald-Lodan Peter Fronteddu“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 2:43:32 Frank Hintermaier Harald-Lodan“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 2:52:05 Stefan Bachnick Frank Hintermaier schrieb: > Ich kann jedoch verstehen, daß nicht jeder in dard mitschreiben > will. So sehr ich das auch bedauere. > Aber eine Bitte hätte ich an die die dort zumindest mitlesen. > > Wenn ich inhaltlich Blö¶dsinn schreibe, bitte Laut geben, gerne auch > per Mail. Ich stehe eben nicht so im Saft wie andere. .-)) > Schliesslich will man ja auch lernen. 🙂 öhm, versteh ich das richtig ? Du willst da in dem Board den Leuten die gegen Olympus was sagen mit Argumenten beeindrucken, aber weisst nicht obs inhaltlich und technisch stimmt ? Oder habe ich das falsch aus den Sätzen gelesen ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 2:52:05 Stefan Bachnick Frank Hintermaier schrieb: > Ich kann jedoch verstehen, daß nicht jeder in dard mitschreiben > will. So sehr ich das auch bedauere. > Aber eine Bitte hätte ich an die die dort zumindest mitlesen. > > Wenn ich inhaltlich Blö¶dsinn schreibe, bitte Laut geben, gerne auch > per Mail. Ich stehe eben nicht so im Saft wie andere. .-)) > Schliesslich will man ja auch lernen. 🙂 öhm, versteh ich das richtig ? Du willst da in dem Board den Leuten die gegen Olympus was sagen mit Argumenten beeindrucken, aber weisst nicht obs inhaltlich und technisch stimmt ? Oder habe ich das falsch aus den Sätzen gelesen ? Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 3:09:40 Harald-Lodan Stefan Bachnick“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 3:47:56 Frank Hintermaier Stefan Bachnick“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 3:47:56 Frank Hintermaier Stefan Bachnick“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 9:07:04 Sebastian Agerer Markus Probst wrote: > > Als ich begann mich stärker mit der Fotografie auseinander zu > setzen dachte ich noch, das spezielle Fotografie-Foren frei von > solchen Glaubenskriegen seien. Das war der Grund, weshalb ich Foren > im Computer-Bereich doch meist gemieden hatte. Hallo Markus, warum soll das in Fotografie-Foren anders sein, da sitzen teilweise die gleichen Leute. Wenn man die Argumente“ liest merkt man das auch dass da viele —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 9:16:58 Sebastian Agerer johann mit der e300 wrote: > Frank Hintermaier schrieb: > >> …. in d.a.r.d. > > wer oder was ist das? > hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon > >> tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( In d.a.r.d sind noch gar nicht ALLE Oly-Gegner vesammelt. Es fehlt noch ein gewisser Adrian R., wenn der erst gegen das Oly E-System loslegt, da bleibt keine Auge trocken. Vermutlich hat er Urlaub. — Servus Sebastian Fotos: www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/801 Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 9:24:00 Frank Hintermaier Hallo Sebastian! Sebastian Agerer“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 10:01:17 Peter Fronteddu Harald-Lodan schrieb: > Nein, dünn ist Deine Polemik – da hilft auch kein Smiley. > Die Leute hier _haben die Argumente (man muß sie nur > lesen wollen), darum kö¶nnen sie auch ganz gelassen bleiben. Mir Polemik vorzuwerfen, wird wohl eher in die Hosen gehen. Wie gelassen man reagiert, zeigt dieser thread – und zig andere, wenns um Testergebnisse geht, bei denen die E Kameras nicht vorne stehen, oder wenn im Usenet mal wieder eine E Diskussion losgetreten wird. Dass das überhaupt immer wieder ein Thema ist, verstehe ich nicht. Und die Argumente, die die Leute _haben_, lese ich weder in diesem thread noch in dard. Warum wird man dort persö¶nlich und macht nicht einfach eine Liste mit 1.2.3.4 fertich. Aus die Maus und das Gezeter ist tot. Dass wir uns nicht falsch verstehen, ich halte es generell für vollkommen überflüssig, lang und breit seine Entscheidung für irgendein System breitzutreten. Entweder ich weiss warum, dann ists halt so und daran kö¶nnen andere nichts bekritteln. Oder ich weiss es nicht, dann wirds auch nichts mit der Argumentation. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob ich mich wegen der Kompaktheit, dem Spritzwasserschutz, der Haptik, oder dem netten Forum hier für eine E entscheide. Das ist mein Geld und meine Entscheidung. Nur wenn die nicht auf rein technischen Fakten beruht, wird man sie ausserhalb einer geschlossenen Usergemeinschaft nicht vermitteln kö¶nnen. Die, für die eine Kamera nicht mehr ist wie ein Film- oder Sensorhalter – und ich gehö¶re da dazu – , haben eben einen anderen Standpunkt. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 10:46:21 Markus Probst Sebastian Agerer schrieb: > Hallo Markus, > warum soll das in Fotografie-Foren anders sein, da sitzen teilweise > die gleichen Leute. > Wenn man die Argumente“ liest merkt man das auch dass da viele —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 11:30:41 Stefan Bachnick Harald-Lodan schrieb: > Du hast das m.E. richtig zusammengefaßt (und ich frage mich, > warum Du ihm die Antwort nicht in dard gibst). Allerdings > kö¶nnen wir zum Thema nur Vermutungen anstellen, denn der > Fragesteller hat sich nicht wieder geäußert. Was vielleicht auch > nicht wundert, wenn sieht, zu was für einem Bashing so eine > einfache Frage führt. > Weil ich im dard gar kein Google Account habe oder was da benö¶tigt wird. So eine Art wie da etwas weit am Thema vorbeiführt, beflügelt mich auch echt gesagt nicht, das ich mir sowas zulege. Da bleib ich lieber in näherliegenden Foren die sich mit dem Thema direkt befassen. Im Prinzip hat der Erö¶ffner aber auch selber schuld das das so ausartet durch die Fragen die er stellt. Aber Frank kann das da ja als Tipp mal reinbringen 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 11:55:00 Harald-Lodan Peter Fronteddu“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 12:20:05 Wolfgang Teichler Markus Probst schrieb: > die Sensor-Diskussion ist mir ein wenig suspekt. > Klar ist Canon im Rauschverhalten besser, was aber sicherlich auch > mit der Sensor-Technik zu tun hat (CMOS statt CCD), und weniger mit > der Sensor-Grö¶ße. Hallo Markus! Hier ist man als älterer Mensch eindeutig im Vorteil! Ich erinnere mich noch an Diskussionen (so vor ca.4 Jahren?), dass ein CMOS auf Grund seiner Bauweise nie in der Lage sein wird die Bildqualität einer CCD zu erreichen. Das ist auch der Grund, weshalb ich manchmal, so es um Sensorgrö¶ßen, Pixelzahlen, Rauschen u.ä. geht, mich einfach rückbesinne“ was vor einigen Monaten noch als nicht machbar —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 12:20:05 Wolfgang Teichler Markus Probst schrieb: > die Sensor-Diskussion ist mir ein wenig suspekt. > Klar ist Canon im Rauschverhalten besser, was aber sicherlich auch > mit der Sensor-Technik zu tun hat (CMOS statt CCD), und weniger mit > der Sensor-Grö¶ße. Hallo Markus! Hier ist man als älterer Mensch eindeutig im Vorteil! Ich erinnere mich noch an Diskussionen (so vor ca.4 Jahren?), dass ein CMOS auf Grund seiner Bauweise nie in der Lage sein wird die Bildqualität einer CCD zu erreichen. Das ist auch der Grund, weshalb ich manchmal, so es um Sensorgrö¶ßen, Pixelzahlen, Rauschen u.ä. geht, mich einfach rückbesinne“ was vor einigen Monaten noch als nicht machbar —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 13:11:34 WolfgangScharmer Rolf-Christian Müller schrieb: > ich habs getan! Und meinen Senf dazugegeben! Dazu habe ich mich > extra angemeldet und werde nun wohl Massen von Spam bekommen. > deswegen habe ich fürs UseNet auch eine eigene Adresse angelegt, die ich dann in einigen Monaten wieder canceln kann — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 13:11:34 WolfgangScharmer Rolf-Christian Müller schrieb: > ich habs getan! Und meinen Senf dazugegeben! Dazu habe ich mich > extra angemeldet und werde nun wohl Massen von Spam bekommen. > deswegen habe ich fürs UseNet auch eine eigene Adresse angelegt, die ich dann in einigen Monaten wieder canceln kann — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 14:26:02 Peter Fronteddu Harald-Lodan schrieb: > Dann hoffe ich, daß Deine Hose dicht ist *g* und empfehle Dir > Dein eigenes Posting als Lehrbeispiel für Polemik. Und nun > bleib so locker, wie Du es in dard von anderen einforderst hast. Ich bin ganz locker. Du hast mich offenbar noch nicht unlocker erlebt. > Das schreibt jemand, der Testergebniss besonders in Zeitschriften > sonst in Bausch und Bogen verwirft. Ich fasse es nicht…..Du, der > Du professionell arbeitest, kaufst Dein Handwerkszeug also nach > Testberichten? ?? wo liest Du das raus? Natürlich interessieren mich Testberichte nahe Null. Ich lese die im Web zur Unterhaltung, Geld gebe ich dafür eh nicht aus. Test- und Beispielbilder kö¶nnen hilfreich sein, recht viel mehr hat man nicht. Der Rest ist Raten. > Na gut, doch gehe einfach davon aus, daß die > meisten Leute in diesem Forum ihre Kamera vor dem Kauf _selber > testen und wahrscheinlich gerade deshalb zu diesem System gekommen > sind. Wie will man das machen? Kaum einer hat alle Systeme mal längere Zeit zum Testen zur Verfügung. Man kö¶nnte natürlich ne CF Karte mitnehmen, und im Laden/vor dem Laden Vergleichsbilder schiessen. Ich bin mir ziemich sicher, dass das auch hier im Forum die allerwenigsten gemacht haben. Mach halt mal ne Abstimmung. Und nur weil das wenige mal gemacht haben, muss ich denen – sorry Günter – noch lange nichts glauben, nur weil sie professionell damit arbeiten. Weil gerade professionelles Arbeiten eine unendliche Palette an vollommen unterschiedlichen Ansprüchen bedingt. > Benutze doch einfach die Suchfunktion. Allein die > Argumentationsketten von Günter Hamich füllen inzwischen Bände > (auch wenn ich nur die Hälfte verstehe) und wenn Du willst, dann > nenne ich gerne weitere Namen. Alles Profis wie Du, alles > Praktiker. Viele noch mit Canon- oder Nikon-Erfahrung und sogar mit > der 8080. Was willst Du eigentlich mehr? Ich? Nichts, ich bin doch nicht auf einem Feldzug gegen das E-System. Warum ichs nicht habe, weiss ich, da brauche ich keinen anderen dazu. Und wenn sich jemand bewusst *fürs* E System entschieden hat, wird er schon wissen warum. *Ich* hab da kein Helfersyndrom. Man kann glauben was ich sage, oder es lassen. Mich wundert-nervt nur diese Empfindlichkeit. Nebenbei, sich auf Argumenationsketten zu berufen, von denen man nur die Hälfte versteht, ist ungeschickt. Woher weisst Du, ob das stimmt? > Das will ja gar niemand. Den meisten geht doch das unqualifizierte > Geschreibe sowieso auf die Nerven, weil zu einer Diskussion auch > die Toleranz gehö¶rt, anderen zuhö¶ren zu _wollen. Jamei, so ist das halt. Wo hö¶rt man denen zu, die begründen, warum das E System für sie nicht in Frage kommt? Zwei oder drei lassen sich auf die sachliche Diskussion ein und haben auch den technischen Background dafür. Die anderen hängen sich hinten dran und spenden Applaus. *Das* ist das, was ich befremdlich finde, und das passiert ja nicht einmal, sondern jedesmal in vergleichbaren Diskussionen. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 16:11:47 Thomas Ecke Moin Robert, Robert Schroeder wrote: > Thomas Ecke wrote: > >> btw: Im Usenet wird es als hö¶flich betrachtet, wenn man unter >> seinem vollen Realnamen postet. > > das ist in dieser Pauschalität sicher falsch. :-/ dies war nur als kleiner und hö¶flicher Hinweis angedacht, deshalb schrub ich auch als hö¶flich betrachtet“ und nicht als —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 16:28:05 Sebastian Agerer Frank Hintermaier wrote: > > Adrian ist hart aber herzlich. Solange man ihm nicht blö¶d kommt > bleibt er i.d.R. sachlich. Stimmt Frank. Ich meinte auch nur, wenn es um das Oly E-System geht, da blüht“ er ein bisschen unsachlich auf. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 16:41:08 Sebastian Agerer Frank Hintermaier wrote: > … Per e-mail 180 Grad gedrehte Menschen im Umgang und Ton, > durchaus konstruktiv und inhaltlich auf einmal bereit die > Gemeinsamkeiten zu suchen, statt das Trennende. > > Eine Erfahrung die übrigens so mancher macht, per mail wie auch im > persö¶nlichen Gespräch. > > Letztlich schlimm, wie anonyme Foren Menschen verändern. Sehr gut ausgedrückt Frank! — Servus Sebastian Fotos: www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/801 Fotografie: www.landshut.org/members/sagerer/fototest.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 21:19:02 Herbert Pesendorfer Hallo Frank! > … in d.a.r.d. hat ein User nach der E-300 angefragt. Und schon > tauchen wieder die ersten Querulanten auf! :-(( Auf diesen Thread hin hab ich zuerst mitgelesen und dann intensiver mitgeschrieben. War wieder mal ganz nett 🙂 Ich denk, ich hab mich auch wacker geschlagen. Bringen tuts aber nix – außer ein bisschen Übung in Selbstbeherrschung und Argumentieren 😉 Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com P.S: Mir ist jetzt aufgefallen, dass in meiner Floskel eine feine Unterscheidung aufgetreten ist – in oly-e steht Liebe Grüße 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 21:37:28 Robert Schroeder Hallo Thomas, Thomas Ecke wrote: >>> btw: Im Usenet wird es als hö¶flich betrachtet, wenn man unter >>> seinem vollen Realnamen postet. >> >> das ist in dieser Pauschalität sicher falsch. > > :-/ dies war nur als kleiner und hö¶flicher Hinweis angedacht, es bleibt dennoch falsch 😉 – und ob du willst oder nicht, dadurch, dass damit eine Art weltweiter allgemeiner Konsens postuliert wird, der nicht existiert, um damit jemanden zu einer Verhaltensänderung zu bewegen, wird es – mindestens – unhö¶flich… > deshalb schrub ich auch als hö¶flich betrachtet“ und nicht als —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 22:09:34 Robert > Wenn Du es 1. auf das auf den Chip einfallende Licht (Rauschen) > und/oder auf 2. die Schärfentiefe beziehst, stimmt das auch. > >> ein starkes Argument ! Wenn man dieser Logik glaubt, dann sind die lichtstärksten Kameras unter dem Mittelformat und Großformat zu finden. Ich schlage vor, einfach einmal eine Kamera der verschiedenen Formate in die Hand zu nehmen und zu vergleichen. Wie die Schwaben sagen: probieara goat über Schtudiera “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 22:18:25 Robert Robert schrieb: Das sollte natürlich (C….-Klasse ?) heißen und nicht > ( S-Klasse ? ) > Man sollte das trotzdem mit viel Humor ertragen. > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 22:49:39 Frank Hintermaier Herbert Pesendorfer“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.05.2005 Uhrzeit: 23:07:29 Thomas Ecke Moin Robert, Robert Schroeder wrote: > > Zu spät, denn *du* hast es für nö¶tig befunden, ihn darauf > hinzuweisen. der Grund, warum ich das tat, scheint Dir aber entgangen zu sein: wer in dard und anderen Usenetgruppen auch gelesen werden will, sollte auf volle Namensangabe achten (besser ausgedrückt?), da viele darauf Filtern. Nicht mehr und nicht weniger. cu Thomas, der mS kein verfechter“ von Realnamen ist“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 9:05:25 Peter Fronteddu Robert schrieb: > Wenn man dieser Logik glaubt, dann sind die lichtstärksten > Kameras unter dem Mittelformat und Großformat zu finden. Wenn Du das auf Digital beziehst – ja. Bei Film ists ziemlich wurscht, der rauscht/zeigt Korn bei KB genauso, wie als 120er oder Platte. > Ich schlage vor, einfach einmal eine Kamera der verschiedenen > Formate in die Hand zu nehmen und zu vergleichen. Dann mach das doch. Beispielbilder gibts genug. Bilder einer GF Scanback-MF Digirückteil-KB-APS-4/3-Kompakten werden bei gleicher ISO Zahl und gleicher Zeit/Blendenkombination in der Reihenfolge des Aufnahmeformats mehr Rauschen enthalten. Weil eben insgesamt weniger Licht auf den Sensor fällt. Und wenn ich das Rauschverhalten als Ausgangspunkt nehme, kann ich eben bei einer Kamera mit grö¶ßerem Sensor bei gleichbleibendem Rauschen den ASA Wert weiter hochdrehen, was andersrum heisst, ich gewinne X Blendenstufen. Darum gehst gerade in dard. Das Verwirrspiel mit der Nomenklatur kann man sich aber sparen, wenn man die Aussage auf die Binsenweisheit reduziert, die dahinter steckt. Bei gleicher Technik rauschen kleinere Sensoren mehr;) Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 9:45:30 WolfgangScharmer Jou ich hab nach langer UseNetAbstinenz mal wieder abboniert und mitgeschrieben. Es ist schon kö¶stlich die Postings von Sascha R. zu lesen — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 9:45:30 WolfgangScharmer Jou ich hab nach langer UseNetAbstinenz mal wieder abboniert und mitgeschrieben. Es ist schon kö¶stlich die Postings von Sascha R. zu lesen — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 10:00:30 Herbert Pesendorfer Hallo Frank! > :-)) Ich habe mir heute Nachmittag die Kamera genommen und habe > eine Meisenpäärchen bei der Brutpflege vergewaltigt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 10:00:30 Herbert Pesendorfer Hallo Frank! > :-)) Ich habe mir heute Nachmittag die Kamera genommen und habe > eine Meisenpäärchen bei der Brutpflege vergewaltigt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 15:33:06 Peter Fronteddu Robert schrieb: > Oder nimmtst du mich ganz einfach auf den Arm ? Nein. Was genau ist unklar? Dass man bei der Blende die relative öffnung (das sind die Blendenzahlen, sprich effektive Austrittspupille durch Brennweite) und die effektive Blendenfläche auseinanderhält, ist klar? Das Thema Verhältniss Sensorgrö¶ße-effektive Blendenö¶ffnung-Rauschen wurde doch in dard und drf schon zigmal durchdiskutiert. Lies das halt mal quer. Wenn man die Argumentation unbedingt verstehen muss. Ich sag ja, dass kleinerer Sensor bei gleicher Pixelzahl kleinere Pixelgrö¶ßen heisst, und dass bei kleineren Pixeln weniger Photonen auf die Fläche fallen und dadurch das Rauschsignal/Nutzsignal Verhältnis schlechter wird, ist IMO einfacher zu verstehen. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 17:07:16 Dieter Bethke Hallo Herbert Pesendorfer, am Tue, 17 May 2005 10:00:30 +0200 schriebst Du: > Ich hatte den Eindruck, dass sascha die Argumente ausgegangen sind > und er dann endlich seine Gefühle verraten hat. …. > > Hast du das auch so miterlebt, oder sehe ich das etwas geschö¶nt? Nehmt es mir bitte nicht übel, aber kö¶nntet Ihr die Matediskussion eines anderen Forums evtl. bitte per PM erledigen? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 17:56:20 Herbert Pesendorfer Hallo Frank! >> Hast du das auch so miterlebt, oder sehe ich das etwas geschö¶nt? > > Wie gesagt, ich habe ein paar Stunden ausgesetzt und komme nicht > mehr nach mit dem lesen. :-)) Och – jetzt hat sich der Thread halbwegs totgelaufen – nach dem Plonk von sascha 🙂 > Aber soweit ich das sehe, hat Sasha, wohl unter deinem Dazutun, > Nerven gelassen. 😀 > Und da wird dann offensichtlich, was eigentlich > schon von vorneherein feststand. (Nicht erst in diesem Thread, er > hat ja auch früher schon eindeutig seine Position bezogen) Er kann > und will Oly nicht dulden. Zumindest in dard. Hat den Anschein – und das argumentlos… > Unsofern hast du recht. Seine letzen Postings sind offener“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 17:57:36 Herbert Pesendorfer Hallo Dieter! > Nehmt es mir bitte nicht übel, aber kö¶nntet Ihr die Matediskussion > eines anderen Forums evtl. bitte per PM erledigen? Auch eine Idee. Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 17:58:44 Herbert Pesendorfer Hallo Wolfgang! > Jou ich hab nach langer UseNetAbstinenz mal wieder abboniert und > mitgeschrieben. > Es ist schon kö¶stlich die Postings von Sascha R. zu lesen Jetzt weiß ich auch wer WolfgangS ist 😉 Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 18:40:36 WolfgangScharmer Herbert Pesendorfer schrieb: > > Jetzt weiß ich auch wer WolfgangS ist 😉 > Und es hatte mich auch kein Hilfsmoderator wegen nicht korrekten Realnamens angemacht! — gut Licht WolfgangScharmer meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 19:54:31 Dieter Bethke Hallo Herbert Pesendorfer, am Tue, 17 May 2005 17:57:36 +0200 schriebst Du: > Auch eine Idee. danke. 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 20:12:47 Robert Schroeder Hi Thomas, Thomas Ecke wrote: >> Zu spät, denn *du* hast es für nö¶tig befunden, ihn darauf >> hinzuweisen. > > der Grund, warum ich das tat, scheint Dir aber entgangen zu sein: > wer in dard und anderen Usenetgruppen auch gelesen werden will, > sollte auf volle Namensangabe achten (besser ausgedrückt?), da > viele darauf Filtern. Nicht mehr und nicht weniger. > cu Thomas, der mS kein verfechter“ von Realnamen ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 21:17:40 Rolf-Christian Müller WolfgangScharmer schrieb: >> Jetzt weiß ich auch wer WolfgangS ist 😉 >> > > Und es hatte mich auch kein Hilfsmoderator wegen nicht korrekten > Realnamens angemacht! > Aber mich, dabei war mein Name doch korrekt, es waren halt nur meine Initialen! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.05.2005 Uhrzeit: 21:34:37 Frank Hintermaier Herbert Pesendorfer“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2005 Uhrzeit: 8:04:40 Peter Fronteddu Robert schrieb: > und wenn man dann bedenkt, daß gerade der > Fullframe-Transfer-Sensor der E1 eine 1,5 mal grö¶ßere > Pixelfläche im Verhältnis zur Sensorgrö¶ße zur Bildauzeichnung > bietet als ein vergleichbarer Interline-Typ, dann bleibt alles > wie es war. Nämlich? Die kleinen EOSe müssen sogar“ mit nem CMOS auskommen —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2005 Uhrzeit: 9:27:38 Andy > Nämlich? Die kleinen EOSe müssen sogar“ mit nem CMOS auskommen —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2005 Uhrzeit: 22:56:53 Robert Peter Fronteddu schrieb: > > Nämlich? Die kleinen EOSe müssen sogar“ mit nem CMOS auskommen ——————————————————————————————————————————————
