Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 17:25:31 Alex Märkle Folgendes würde mich immer noch B R E N N E N D interessieren: Ich habe meine E1 zu Testzwecken so eingestellt, dass sie gleichzeitig RAW + jpeg(shq) aufnimmt. –> jpeg(shq)mit 3,19 MB und raw 10,1 MB Danach nehme ich die Testversion von Oly Studio 1.3 und wandle das raw mit Hilfe der advanced high function“ in ein jpeg mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 17:47:09 Steffen Stockmeyer Hi Alex, bin zwar kein Profi, aber folgende Sachen, gebe ich zu bedenken: – jedes Programm, damit meine ich auch die Kamera intern, benutzt wahrscheinlich seinen eigenen Algorythmus zum speichern – nicht jedes Programm ist in der Grundeinstellung auf die beste Qualität eingestellt Was dann letztlich wirklich die beste Qualität der verschiedenen Mö¶glichkeiten anbetrifft, weiss ich nicht, ob man das ohne Testumgebung überhaupt beurteilen kann. Grüsse aus HH Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 17:47:38 Marcel Baer Lieber Alex Alex Märkle schrieb: > Folgendes würde mich immer noch B R E N N E N D interessieren: > Danach nehme ich die Testversion von Oly Studio 1.3 und wandle > das raw mit Hilfe der advanced high function“ in ein jpeg mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 17:57:59 Alex Märkle Hi Marcel, Marcel Baer schrieb: >> —> jpeg mit 995 KB > Diesen Wert bezweifle ich… > Bist du sicher, dass auf hohe Qualität“ gespeichert hast? Es —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:08:11 Marcel Baer Lieber Alex Alex Märkle schrieb: > Hi Marcel, > Marcel Baer schrieb: >>> —> jpeg mit 995 KB >> Diesen Wert bezweifle ich… >> Bist du sicher, dass auf hohe Qualität“ gespeichert hast? Es —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:15:21 Hans Khun Hallo alle, ich hab das auch versucht und komme zwar bei unterschiedlichen Fotos auf verschiedene MB Werte aber der Unterschied JPG Speicherung in OlyStudio zu PS (CS) beträgt immer ungefähr 1MB weniger in OS Gruss Hans — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:23:42 Marcel Baer Lieber Hans Hans Khun schrieb: > Hallo alle, > ich hab das auch versucht und komme zwar bei unterschiedlichen > Fotos auf verschiedene MB Werte aber der Unterschied JPG > Speicherung in OlyStudio zu PS (CS) beträgt immer ungefähr 1MB > weniger in OS Eigentlich spielt mir die Grö¶sse keine Rolle, trotzdem habe ich nun nochmals ein anderes Bild entwickelt: CS = 4.36 MB (12) Studio = 4.68 MB (hohe Qualität) E-1 = 1.11 MB (HQ 1/8) Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:32:52 Henry Hemmann Mal ne dumme Frage: Wie stell ich denn bei der E1 RAW und SHQ gleichzeitig ein. Bei unserer E300 geht das, aber bei der E1 hab ich das noch nicht gefunden. Bin ich etwa zu blö¶d? Henry — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:38:18 Alex Märkle Henry Hemmann schrieb: > Mal ne dumme Frage: Wie stell ich denn bei der E1 RAW und SHQ > gleichzeitig ein. Bei unserer E300 geht das, aber bei der E1 hab > ich das noch nicht gefunden. Bin ich etwa zu blö¶d? > Henry Taste, mit der Du die Auflö¶sung einstellst gedrückt halten und gleichzeitig solange am Einstellrad drehen, bis RAW+SHQ erscheint. Gruß, Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:41:33 Frank Büchner Alex Märkle schrieb: > Henry Hemmann schrieb: >> Mal ne dumme Frage: Wie stell ich denn bei der E1 RAW und SHQ >> gleichzeitig ein. Bei unserer E300 geht das, aber bei der E1 hab >> ich das noch nicht gefunden. Bin ich etwa zu blö¶d? >> Henry > Taste, mit der Du die Auflö¶sung einstellst gedrückt halten und > gleichzeitig solange am Einstellrad drehen, bis RAW+SHQ > erscheint. Geht aber nur, wenn du RAW im Menü aktiviert hast! Gruß Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 18:46:40 Fred Lüdemann Frank Büchner schrieb: >> Taste, mit der Du die Auflö¶sung einstellst gedrückt halten und >> gleichzeitig solange am Einstellrad drehen, bis RAW+SHQ >> erscheint. > Geht aber nur, wenn du RAW im Menü aktiviert hast! Der Menüpunkt heißt RAW·JPG“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 19:00:55 Henry Hemmann Danke, das war’s. In diese Tiefen des Menues war ich noch nicht vorgedrungen. Also blö¶d. Lieg wohl auch daran, daß ich noch nicht mit RAW fotografiert habe, da ich zu faul zum Nachbearbeiten bin. Aber wenn man beides hat, kö¶nnte ich mich dran gewö¶hnen. Nochmals danke. Henry — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 19:39:52 Alex Märkle Ich habe gerade meinen Test nochmal wiederholt. Dabei bin ich gleich vorgegangen, habe allerdings ein anderes Bild genommen. Dieses Bild ist ein Weitwinkelbild mit weitaus mehr Details. Ich bin gerade zu folgenden Ergebnissen gekommen: E1 jpeg (shq) 3,39 MB Raw in Studio konvertiert (maximale Qualität) 3,94 MB Raw in PS Elements 3,0 konvertiert (Qualität: 12): 3,23 MB Jetzt sieht das Ergebnis wieder ganz anders aus. Je nach Motiv scheinen die Programme unterschiedlich zu arbeiten. Interessant. Alex Märkle — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 20:34:58 Stefan B. Die grö¶sse ist ja auch abhängig von den Bildinformationen. Aber 900kb dürfte extrem wenig oder nur eine weisse Wand sein. Das Thema hatten wir in einem anderen Thread vor einigen Tagen schon mal. Ergebnis war so in etwa, das die Alghoritmen nun ziemlich gleich sind, aber in den Programmen halt die Kompression anders ist. Ob nun sichtbare Mängel auftreten wenn das Bild auf einmal kleiner wird durch Studio oder PS im Gegensatz zur Kamera, hängt wohl auch vom Bild ab damit das Auge hier den Unterschied sieht. Bei einer Nachtaufnahme auf einem TFT auf Desktopgrö¶sse 1280*1024 verkleinert und PS Stufe 8 waren klare Abstufungen am Himmel zu erkennen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 20:56:53 Hans Wein Marcel Baer schrieb: > Eigentlich spielt mir die Grö¶sse keine Rolle, trotzdem habe ich nun > nochmals ein anderes Bild entwickelt: > CS = 4.36 MB (12) > Studio = 4.68 MB (hohe Qualität) > E-1 = 1.11 MB (HQ 1/8) Heute morgen habe ich etwa 40 E300-Bilder von Studio in einem Rutsch konvertieren lassen: Die Grö¶ße reicht dabei, je nach Motiv, von 3,5 bis 6,7 MB und liegt damit in dem Bereich, den in der Kamera erzeugte SHQ-JPEGs ebenfalls aufweisen. Für eine Qualitätsstufe von nahezu 100% halte ich solche Werte für normal. Schwer nachvollziebar sind aber Dateigrö¶ßen von unter 1 MB, wenn ein 5 Megapixelbild mit hoher Qualität gespeichert wird, es sei denn, das Bild besteht überwiegend aus großflächigen Objekten, die sich entsprechend gut komprimieren lassen. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 22:12:24 Hans Wein Alex Märkle schrieb: > Jetzt sieht das Ergebnis wieder ganz anders aus. Je nach Motiv > scheinen die Programme unterschiedlich zu arbeiten. Interessant. Und genau das dürfte eigentlich nicht passieren. JPEG ist ein Standard, an dem sich jede Software zu halten hat, die in diesem Format schreibt. Für kreative Softwareentwickler bleibt da nicht viel Spielraum, und ich wäre alles andere als begeistert, wenn eine EBV-Anwendung eigenmächtig Qualitätsstufen festlegen würde. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.04.2005 Uhrzeit: 23:46:41 Helmut Steinauer Hallo > Lieg wohl auch daran, daß ich noch > nicht mit RAW fotografiert habe, da ich zu faul zum > Nachbearbeiten bin. Geht mir genau so. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 12:40:14 martin Alex Märkle schrieb: > So, und jetzt versteh ich es nicht mehr: Ich habe sowohl an der > E1, als auch im Oly Studio sowie im Photoshop jedesmal die > hö¶chste Qualität gewählt. Heraus kommen die unterschiedlichsten > Grö¶ßen: > E1 jpeg(shq) 3,19 MB > Studio, high quality: 995 KB > PS Elements(Qualität bei 12″): 1 87 KB —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 14:21:40 Rolf-Christian Müller Henry Hemmann schrieb: > Danke, das war’s. In diese Tiefen des Menues war ich noch nicht > vorgedrungen. Dir fehlt einfach das schnucklige Handbuch von Dieter Bethke, da macht Handbuch lesen wieder Spass! Allerdings ist es so klein (A6), daß ich es jetzt nicht mehr wieder finde. > Also blö¶d. Also doch nicht blö¶d, es fehlten nur die Voraussetzungen! > Lieg wohl auch daran, daß ich noch > nicht mit RAW fotografiert habe, da ich zu faul zum > Nachbearbeiten bin. Aber wenn man beides hat, kö¶nnte ich mich > dran gewö¶hnen. Das habe ich mit gleich gejdacht, als du es zum erstrn Mal geschrieben hast. Ich mache es jetzt edenfalls so, damit ich wenigsten ein paar RAWs zum Üben habe. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 14:29:18 Rolf-Christian Müller Hans Wein schrieb: > und ich wäre alles andere als begeistert, wenn eine > EBV-Anwendung eigenmächtig Qualitätsstufen festlegen würde. Ich finde den Begriff Qualität und Qualitätsstufe(n) in diesem Zusammenhang sowieso schlecht! Es geht um Konpression und Kompressionsstufen! Klar, irgendwann leidet die Qualität, aber wenn, wie im Forum oft empfohlen, HQ (JPEG 1:8) ausreicht für eine gute belichtung (auch für eine grosse) oder Ausdruck, dann dauert das ziemlich lange, bis es so weit gekommen ist. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 17:56:25 Hans Wein Rolf-Christian Müller schrieb: > Ich finde den Begriff Qualität und Qualitätsstufe(n) in diesem > Zusammenhang sowieso schlecht! Es geht um Konpression und > Kompressionsstufen! NACK, es handelt sich um zwei verschiedene Dinge: Die Begriffe Kompressionsstufen und Kompressionsfaktoren werden in der Regel immer mit verlustfreien Verfahren (ZIP, LZW, RLL etc.) in Verbindung gesetzt und bezeichnen ausschließlich die Packungsdichte, wobei die Qualität“ *immer* 100% beträgt (sonst —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.04.2005 Uhrzeit: 18:16:34 Rolf-Christian Müller Hans Wein schrieb: > NACK, es handelt sich um zwei verschiedene Dinge: > Die Begriffe Kompressionsstufen und Kompressionsfaktoren werden in > der Regel immer mit verlustfreien Verfahren (ZIP, LZW, RLL etc.) > in Verbindung gesetzt und bezeichnen ausschließlich die > Packungsdichte, wobei die Qualität“ *immer* 100% beträgt (sonst —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.04.2005 Uhrzeit: 21:54:19 Rolf Behrends Hallo, JPEG ist ein Kompressionsverfahren, das ausnutzt, dass das menschliche Auge in einem Bild abhängig vom Motiv entweder die Farben oder die Strukturen beachtet. Entsprechend führt JPEG in Gebieten mit viel Struktur (z.B. Haare) dazu, dass differenziertere Informationen in den Farben verlorengehen, in eher flächigen Gebieten dagegen Strukturinformationen vernachlässigt werden. Das heisst aber auch, dass Änderungen in den Strukturen (anschärfen) oder den Farben (Kontrast) auch die bei einer gegebenen Qualität erzielbare Kompression beeinflussen. Will man daher die JPEG-Dateien aus der Kamera und verschiedenen Bildbearbeitungsprogrammen vergleichen, so sollte man sicherstellen, dass die Daten nicht in irgendeiner Weise bereits bearbeitet worden sind (ist das bei deinen Einstellungen sicher?). Wenn man das genauer untersuchen will, kann man im Photoshop ja einmal die Differenz zweier JPEG-Bilder bilden, den Kontrast verstärken und sich die Unterschiede im Detail ansehen. Man kann sich in Photoshop auch eine Ebenenfüllung mit einer Struktur hernehmen, anschärfen, Autokontrast aufrufen und die jeweiligen Dateigrö¶ßen vergleichen. Jede Stufe brachte bei mir um 30% grö¶ßere Dateien. Dazu kommt womö¶glich noch der Effekt der Bayes-Interpolation, die aus den roten, grünen und blauen Pixel ja erst die RGB Pixel errechnet. Ich nehme an, dass sie (wegen ihrer Bedeutung für die Bildqualität und der begrenzten Rechenleistung in der Kamera) in den Bildbearbeitungsprogrammen andere, bessere Ergebnisse liefert und so ebenfalls zu einer anderen JPEG-Kompression beiträgt. Schö¶ne Grüße, Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
