Datum: 02.02.2005 Uhrzeit: 17:58:56 Martin Reiner Habs gerade ausprobiert. Zwei Bilder. 1. 14mm, Blende 2,8 1/60s 2. 14mm, Optik nicht sauber montiert, daher keine Kontakte -> 1/80s !!!! Histogramme sind praktsich identsich, eine sonderliche Vignettierung kann ich nicht erkennen. Das 14-54 ist also bei 14mm tatsächlich 1/3 Lichtstärke heller als 2,8. Jetzt würde mich mal interessieren was Olympus dazu sagt! Warum? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2005 Uhrzeit: 18:10:52 Helge Süß Hi! Martin Reiner schrieb: > Histogramme sind praktsich identsich, eine sonderliche > Vignettierung kann ich nicht erkennen. > Das 14-54 ist also bei 14mm tatsächlich 1/3 Lichtstärke heller > als 2,8. > Jetzt würde mich mal interessieren was Olympus dazu sagt! Also, ich sage dazu: dass wahrscheinlich die Bildfehler, wenn man ganz genau hinsieht mö¶glicherweise grässer sind als bei 2.8 und dass das de Konstrukteure nicht wollten. Es kann durchaus sein, dass das nur in Situationen passiert, dei selten aber durhcaus wahrscheinlich sind. Zum Einstellen im Sucher ist’s natürlich toll, dass man einhelles Bild hat und auf der mattscheibe werden die Unterschiede nicht so stark sichtbar werden, ein Kompromiss also. Am Tele-Ende wird sowieso nurmehr ein Teil des Lichtes verwendet und die problematischen Randstrahlen fallen weg. Deshalb macht die Blende dort nicht mehr weiter zu. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2005 Uhrzeit: 18:14:05 Martin Barann Martin Reiner schrieb: > Habs gerade ausprobiert. > Zwei Bilder. > 1. 14mm, Blende 2,8 1/60s > 2. 14mm, Optik nicht sauber montiert, daher keine Kontakte -> > 1/80s !!!! > Histogramme sind praktsich identsich, eine sonderliche > Vignettierung kann ich nicht erkennen. > Das 14-54 ist also bei 14mm tatsächlich 1/3 Lichtstärke heller > als 2,8. > Jetzt würde mich mal interessieren was Olympus dazu sagt! > Warum? > Martin Super Idee. Wie gesagt, Olympus war gestern sehr verunsichert. Es stellt sich für mich die Frage, ob es in Wirklichkeit lichtstärker ist, oder ob ein Steuerungsbug aus 2.8 3.2 macht? Allerdings: Ansatzweise habe ich bei einem alten analog 28-80 Vivitar nun ein ähnliches Verhalten (leichte Abblendung bei 28mm) entdeckt. Martin Barann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2005 Uhrzeit: 21:03:38 Armin Oh mein Gott, ein Bug im Objektiv â wird das zum Lamellenproblem der E-1 werden? 🙂 Also irgendwie geht diese Diskussion an mir vö¶llig vorbei. Wo steht bitte geschrieben, dass ein Objektivhersteller die Blendenö¶ffnung bis zum technisch Machbaren ausreizen muss. Mir ist es lieber wenn etwas âunderstatementâ betrieben wird, als wenn mir ein (vö¶llig fiktives) 2,6/28-71 mm Objektiv angepriesen wird, als lichtstärker wie ein original 2,8/28-70 und die Belichtungsmessung zeigt mir Verschlusszeiten die irgendwo zwischen 2,8 und 3,x liegt. Wenn mein Sucherbild heller sein sollte als beim kleinsten Blendenwert, ist das klasse. Weil nur die wenigsten Aufnahmen mit offener Blende entstehen, ist es doch wirklich nicht wichtig ob da noch eine 2,6 drin gewesen wäre. Wenn dem so wäre und das Objektiv das leistungsmäßig hergeben würde, hätten das die Ingenieure bei Olympus auch gemerkt und aus Marketinggründen die 2,6 drauf geschrieben. > Jetzt würde mich mal interessieren was Olympus dazu sagt! Warum sollte dazu Olympus was sagen? Wenn ein Auto auf dem Prüfstand statt 120 PS auf 121 PS kommt, kommt doch auch keiner auf die Idee den Hersteller zur Rede zu stellen. Also, keine Panik die Bilder werden so oder so korrekt belichtet. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2005 Uhrzeit: 22:45:20 Martin Barann Armin schrieb: > Oh mein Gott, ein Bug im Objektiv â wird das zum Lamellenproblem > der E-1 werden? 🙂 > Also irgendwie geht diese Diskussion an mir vö¶llig vorbei. > Wo steht bitte geschrieben, dass ein Objektivhersteller die > Blendenö¶ffnung bis zum technisch Machbaren ausreizen muss. Mir > ist es lieber wenn etwas âunderstatementâ betrieben wird, als > wenn mir ein (vö¶llig fiktives) 2,6/28-71 mm Objektiv angepriesen > wird, als lichtstärker wie ein original 2,8/28-70 und die > Belichtungsmessung zeigt mir Verschlusszeiten die irgendwo > zwischen 2,8 und 3,x liegt. > Wenn mein Sucherbild heller sein sollte als beim kleinsten > Blendenwert, ist das klasse. > Weil nur die wenigsten Aufnahmen mit offener Blende entstehen, > ist es doch wirklich nicht wichtig ob da noch eine 2,6 drin > gewesen wäre. Wenn dem so wäre und das Objektiv das > leistungsmäßig hergeben würde, hätten das die Ingenieure bei > Olympus auch gemerkt und aus Marketinggründen die 2,6 drauf > geschrieben. >> Jetzt würde mich mal interessieren was Olympus dazu sagt! > Warum sollte dazu Olympus was sagen? > Wenn ein Auto auf dem Prüfstand statt 120 PS auf 121 PS kommt, > kommt doch auch keiner auf die Idee den Hersteller zur Rede zu > stellen. > Also, keine Panik die Bilder werden so oder so korrekt belichtet. > Gruß > Armin Armin, mir stellt sich trotzdem die Frage: ist es so wie Du sagst, die maximale öffnung wird nicht ausgereizt (was dann vö¶llig ok ist), oder liegt ein Problem in der Steuerungssoftware vor, so dass zum Beispiel aus der 2.8 ein 3.2 wird, also leicht unterbelichtet. Weshalb ich ins Forum ging, war dass Olympus selber gestern telefonisch sagte, dass beide Mö¶glichkeiten zutreffen kö¶nnten. Ich bin halt bei ektronischer Steuerung von Mechanik sehr kritisch, da ist alles mö¶glich. Das Forum ist Spitze, zumindest weis ich jetzt, dass mein Objektiv nicht absonderlich ist (das konnte Olympus nicht klären). Vielen Dank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 9:31:39 Andy Hi Martin, damit bestädigst Du aber den Inhalt des Links den ich gepostet habe, den Du nicht verstanden haben willst…. Auch ich kann nicht ganz nachvollziehen was das alles soll. Fakt ist, daß viele Objektive auf dem Markt gar nicht wirklich Offenblendentauglich sind, d.h. sie müssen abgeblendet werden, obwohl eine verlockend große Offenblende draufsteht. Das 14-54 ist doch offenbar Offenblendentauglich, d.h. der grö¶ßte Blendwert der draufsteht ist auch voll nutzbar – jedenfalls hat das noch niemand bestritten. Wäre es Dir jetzt lieber, wenn Oly eine 2.5 draufschreibt und alle (QualiTäter“) rumnö¶len daß man immer auf —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 10:39:15 Guenter Hamich Hallo Andy, volle Zustimmung von mir. Ein seltsames Thema. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 14:10:40 Martin Reiner Sag mal, was hab ich Dir getan ? Ich finde diese Anomalie“ halt faszinierend und bin erstaunt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 14:34:37 Andreas Borutta Martin Reiner schrieb: > Warum wird eigentlich jeder Kommentar zur E-1, der irgendwie > nicht nach Himmelschreiendem Lob klingt automatisch als Kritik > aufgefasst? […] FullACK. Ich sehe es sogar so: Wer etwas wirklich schätzt, nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um konkrete sachliche Kritik geht. Differenzierte und präzise Kritik ist ein Ausdruck des Respektes und des intensiven Interesses an etwas. Dies gilt IMHO auch für die Beziehung zu einem geliebten Menschen. Ansonsten: ich fand Deine Entdeckung spannend, weil so etwas auch für mich neu war. Über die Motive der Entwickler und Marketingleute kann ich jedoch keine fundierte Spekulation beisteuern 🙂 Andreas — http://borumat.de/thunderbird-email-tipps http://borumat.de/openoffice-writer-tipps http://borumat.de/firefox-browser-tipps http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 17:03:13 Dieter Bethke Hallo Martin Reiner, am Thu, 03 Feb 2005 13:10:40 +0100 schriebst Du: > Ich finde diese Anomalie“ halt faszinierend und bin erstaunt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 19:21:08 nikolaus von bomhard Martin Reiner schrieb: > Warum wird eigentlich jeder Kommentar zur E-1, der irgendwie > nicht nach Himmelschreiendem Lob klingt automatisch als Kritik > aufgefasst? Ja das nervt mich auch. Die E-1 ist ein wunderbares Teil, aber nicht makellos und nicht die einzige gute Kamera auf Erden. > Vor kurzem mit den RAWs, wo es nun einmal Fakt ist, dass die der > E-1 grö¶ßer sind als die mancher Mitbewerber, obwohl einem das > keinen für mich erkennabren Vorteil für den Fotografen bringt > sondern nur unnö¶tig Speicher braucht. Nö¶, da muss ich jetzt doch verteidigen 😉 Es gibt schon einen Grund. Oly packt die 12 Bit Rohdaten unkomprimiert in ein 16 Bit Format. Das läßt zum einen Platz für vielleicht mal kommende 14 oder gar 16 Bit (was übrigens viel mehr bringen würde als ein paar mehr Pixel). Die unkomprimierte Speicherung nutzt zwar den Speicherplatz schlecht aber dafür ist sie auch am schnellsten. Ideal wäre imho unkomprimierte Specherung, aber die Mö¶glichkeit per Menue auf der CF-Karte nachträglich zu komprimieren wenn Zeit ist. Aber man kann nicht alles haben und ich finde Geschwindigkeit beim Speichern wichtiger als geringen Platzverbrauch, zumal die Medien immer grö¶ßer und billiger werden, die Kamera aber nicht schneller. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 24:07:08 Martin Barann Martin Reiner schrieb: > Sag mal, was hab ich Dir getan ? > Ich finde diese Anomalie“ halt faszinierend und bin erstaunt —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2005 Uhrzeit: 24:22:56 Dorothö©e Rapp Martin Barann schrieb: > Da ich mit meinen Aufnahmen zufrieden bin, bedanke ich mich bei > allen Diskussionsteilmehmern dafür, dass mir zumindest klar ist, > dass mein Objektiv nicht ein Montagsprodukt ist. Der oly Service > war zumindest hö¶chst interessiert an der Beobachtung. Für > weitere Meinungen bin ich dankbar, ich habe zwar das Objektiv nicht (mehr), aber ich fand die Geschichte spannend. Schliesslich mö¶chte man ja wissen, ob soetwas auf einen grundlegenden sich evtl. verschlimmernden Fehler hinweist oder quasi *normal ist oder wie auch immer. Also von mir aus Danke das du das ö¶ffentlich gemacht hast. Gruss :Doro, die an ihren CarlZeissJena Linsen auch so manches manchmal merkwürdig findet, die Abbildungsqualität aber eher denkwürdig 🙂 — www.doro-foto.de ——————————————————————————————————————————————
