Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:01:45 Helge Süß Hi! Ich habe nur die Weitwinkel-Konverter (WCON-08B, Raynox DCFR180PRO) versucht. Die vignettieren deutlich, auhc wenn man sie ganz nah (näher, als man es schrauben kö¶nnte) an die Frontlinse hält. Der TCON 14B kö¶nnte ohne Vignettierung funktionieren. Zu bedenken ist allerdings, dass der Objektivtubus in Telestellung voll ausgefahren ist und nicht dafür gebaut wurde, Glas mit > 500g zu tragen. Ich habe deshalb eher mechanische Bedenken. Der Teleconverter (EC-14) bringt etwas ganau so viel und kann auch mit einem später dazugekauften Tele(zoom) verwendet werden. Ich denke, das wäre ein gangbarer Kompromiss. Zumindest ist’s keine vorübergehende Investition, die man später nicht mehr verwenden kann/will. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:23:31 Minek73 > Ich habe nur die Weitwinkel-Konverter (WCON-08B, Raynox > DCFR180PRO) versucht. Die vignettieren deutlich, auhc wenn man > sie ganz nah (näher, als man es schrauben kö¶nnte) an die > Frontlinse hält. Also kann man sich kein el’cheapo WW bauen. 🙂 > Der TCON 14B kö¶nnte ohne Vignettierung funktionieren. Zu bedenken > ist allerdings, dass der Objektivtubus in Telestellung voll > ausgefahren ist und nicht dafür gebaut wurde, Glas mit > 500g zu > tragen. Ich habe deshalb eher mechanische Bedenken. Diese Bedenken sind wohl angebracht. > Der Teleconverter (EC-14) bringt etwas ganau so viel und kann > auch mit einem später dazugekauften Tele(zoom) verwendet werden. > Ich denke, das wäre ein gangbarer Kompromiss. Zumindest ist’s > keine vorübergehende Investition, die man später nicht mehr > verwenden kann/will. Mit dem EC-14 verliert man aber eine Blende. Horst, schau dir mal das Sigma 55-200mm an. Es ist kein schnelles Objektiv, dafür kostet es aber auch nicht viel. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:29:00 Vera Michaelis Helge Süß schrieb: > Der Teleconverter (EC-14) bringt etwas ganau so viel und kann > auch mit einem später dazugekauften Tele(zoom) verwendet werden. > Ich denke, das wäre ein gangbarer Kompromiss. Zumindest ist’s > keine vorübergehende Investition, die man später nicht mehr > verwenden kann/will. > Helge ;-)=) Hi Helge! Obiges Thema streift auch meine gestrige Objektivfrage… die nun um eine Frage erweitert wird: Kannst du mir die Vor- und Nachteile aufzählen, die der EC-14 in Verbindung mit dem 14-54er bringt ODER ein richtiges“ Teleobjektiv Sigma 55-200 oder Zuiko 40-150? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 10:50:02 Andy Hi Vera, > Kannst du mir die Vor- und Nachteile aufzählen, die der EC-14 in > Verbindung mit dem 14-54er bringt ODER > ein richtiges“ Teleobjektiv Sigma 55-200 oder Zuiko 40-150? —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 12:18:34 Vera Michaelis > Der EC14 verlängert Deine Brennweite um Faktor 1.4 – aus dem 14-54 > wird also ein 20-75 (so etwa) – also gerade mal die Hälfte des > langen Endes des 40-150, schlimmer ist, daß Du auch noch > Lichtstärke einbüßt, soweit ich weiß eine ganze Blende, d.h. das > Objektiv würde dann von 4 bis 4.5..5 (geschätzt) gehen – da sind > dann die Teleobjektive Lichtstärker. Der Vorteil wäre ein > Brennweitenbereich, den so kein Objektiv abdeckt (außer dem 18-125 > von Sigma) reichts? Ja Andy, danke dir…aber…. wofür sollte man denn die immerhin 500 Euro für den Konverter ausgeben, nur“ für die gewonnene —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 12:49:07 Andy Hi Vera, > Ja Andy, danke dir…aber…. wofür sollte man denn die immerhin > 500 Euro für den Konverter ausgeben, nur“ für die gewonnene —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.12.2004 Uhrzeit: 25:17:03 Horst Schmier Hi, erstmal vielen Dank für die Beiträge. Der TCON 14B verlängert ja um ca 1,4. Das macht an der E-20 schon was her (ca 190er vergleichbar). Am 14-54 wären es dann ca 150 vergleichbar, und damit noch nicht so deutlich im Telebereich (verbunden mit all den von Euch aufgezählten Nachteilen). Also sind doch das 50-200 von Oly oder das 55-200 von Sigma Alternativen, oder das 40-150 von Oly? Gegen das 50-200 spricht der Preis (für mich). Vom Sigma-Zoom weiß ich noch zu wenig, hier hoffe ich auf fleißige Beiträge, allerdings ist der Preis sehr interessant. Vielleicht bietet das 40-150 einen guten Kompromiss zwischen Leistung und Preis. Aber auch hier gibt es noch wenig Aussagen. Also abwarten und rege Oly-e.deForum lesen. CU, Horst. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 9:18:06 Guido Mq Das 14-54, das 50-200 und mein Planar 85/1.4 (Contax/Yashica- Kindai adaptiert) haben alle den selben Filterdurchmesser- 67 gegenueber 62 der E-20/Tcon Wcon glaube ich. Die step up Ringe habe ich mir auch gleich bestellt, aber dann eingesehen, dass die E-20-Cons fuer die DZs einfach zu schwer sind- man will ja nix ausleiern. An dem Planar( teutsche Wertarbeit, Kruppstahl Fassung) schienen beide CONs zu funktionieren- weiter ausprobiert habe ich es aber noch nicht, weil ich mir das 50-200 gekauft habe, und die Liebe zur E-1 nochmal einen weiteren Schub bekommen hat. Viel Zeit hatte ich auch nicht, so dass ich bisher lieber die DZs benutzt habe, aber die CONs am Planar sollten auch mal ausprobiert werden. Hell genug ist es ja, und nen $15 2X Tcon hab ich auch- sollte viele Quasi-Primes abdecken… Naechstes Projekt waere dann der Tcon-300 am 50mm Macro- der mit dem Teppichmesser beschnittene Lipo-Griff passt schon ganz gut an die E-1( natuerlich ohne Lipo-Batterie)- nun muss ich meinen Kabelausloeser aufschneiden, zwei passende Stecker und eine Buchse finden, und nen Loetkolben brauch ich wohl auch- dann sollte auch der Hochkant Ausloeser funktionieren- die Lederschlaufe tut’s schon sehr gut :o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.12.2004 Uhrzeit: 9:40:35 Andy Hi Horst, > Also sind doch das 50-200 von Oly oder das 55-200 von Sigma > Alternativen, oder das 40-150 von Oly? Naja, das 50-200 wäre natürlich das Beste… Wenn es das nicht sein soll/darf/kann würde ich eher zum 55-200 tendieren. Man gewinnt am langen Ende doch noch etwas Brennweite (verliert aber eine deutliche Überlappung untenrum“) und die ——————————————————————————————————————————————
