Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 15:57:00 bjö¶rn ja Guenter… das ist eine berechtigte frage. ALSO: im rahmen des artikels wurden externe cardreader, interne cardreader, einige ausgewählte kompakt- und spiegelreflexkameras getestet. für die externe und internen cardreader gibt es einen extra test- mit z.t. sehr unterschiedlichen erzielten lese/schreibraten. der sich nicht mit den werten des abschlusstests deckt. auch die kameras wurden separat getestet – mit dem ergebnis das KEINE der kompakten das leistungspotential der karten ausnutzt. von den getesteten DSLR (300D, S2 PRO, D70) reagierte nur die D70 auf die schnelleren karten mit hö¶heren transferraten. (die E-1 haben sie leider nicht getestet aber wie wir wissen hat sie auch genug geschwindigkeitspotential für die lexar 80x und sandisk ultra II) tja und zum grossen abschlusstest gibt es leider keinen hinweiss in welcher konstellation der testaufbau ablief… da müsste man die redaktion fragen 😉 ich gehe davon aus, das es für alle (SD, MMC, CF, XD, MEMORY STICK) ein identisches testverfahren gab und das es letztendlich um den vergleich untereinander ging. quelle: FOTO/VIDEO digital 102004 (hat etwas gedauert denn ich bin auf arbeit… ;-)) bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 17:49:21 Guenter H. Hallo Bjö¶rn, bezogen auf die Praxis heisst das, dass die Damen und Herren dieses Magazines einen Test ohne jede wirkliche Aussagekraft auf die Menschheit losgelassen haben. Denn: gerade die interne Signalverarbeitung der einzelnen Kameras ist das oft entscheidende Kriterium. Wenn die Kamera die schnelle Verarbeitungsgeschwindigkeit der Karte garnicht mitmacht (und dafür gibt es durchaus Beispiele), dann nuetzt die schnellste Karte mit den besten theoretischen Werten nichts. Das ist so, als würde man auf einen 500er Fiat Hochgeschwindigkeitsreifen aufziehen, wenn die Maschine nur 120 schafft, nutzt auch der Index 240″ auf dem Reifen nichts. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 20:40:47 bjö¶rn hi hi… ich glaub auch nicht das die CHIP FOTO/VIDEO digital professionellen ansprüchen genügt… aber – wie schon geschrieben – haben sie AUCH den datendurchsatz unterschiedlicher karten in unterschiedlichen kameras – und auch den datendurchsatz unterschiedlicher karten in unterschiedlichen internen/externen cardreader getestet. (habe ich aber hier nicht wiedergegeben da es nicht die E-1 sondern eben nur spezielle kameras/reader betrifft) ich hab nur den teil des übersichtsvergleichstest der karten wiedergegeben die uns (CF/MD)interessieren. da dieser nicht auf eine spezielle/n kamera/reader bezogen ist, kann man sicherlich bezüglich der E-1 keine definitiven aussagen machen. was ich nicht als so dramatisch erachte, weil man an hand der übersicht sehr einfach einen vergleich zwischen den karten beim datendurchsatz bzw. bei der leistungsaufnahme machen kann. das die kompakten den hö¶heren datendurchsatz sowieso nicht schaffen steht im artikel bzw. in einer anderen testtabelle – war aber für mich irrelevant – da es hier im forum um die E-1 geht und meine E-1 bis auf soweit ich weiss – die neue sandisk ULTRA III – alle derzeitig angebotenen geschwindigkeiten auch nutzt. interessant für mich war unter anderem der vergleich der leistungsaufnahme – z.b. ULTRA II versus HITACHI MD. schö¶n wäre noch die leistungsaufnahme der LEXAR 80x gewesen, die ich mir letztens zugelegt hab – war aber leider nicht dabei. wenn also in diesem übersichtstest alle karten (wie ich schon schrieb) unter den gleichen bedingungen getestet wurden (und nur so macht ja ein übersichtsttest sinn) kann man sehr gut vergleiche zwischen den karten anstellen ohne den direkten E-1 bezug zu haben. darum ging es eigentlich nur… 🙂 schö¶nes wochenende noch !!! vielen dank für den LINK übrigens ! bjö¶rn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 21:17:39 Alexander Krause Die Frage stellte sich ja im Zusammenhang mit Wie viele Bilder —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 11:07:04 Klaus Schraeder Alexander Krause schrieb: > Die Frage stellte sich ja im Zusammenhang mit Wie viele Bilder —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 19:05:30 Alexander Krause Klaus Schraeder schrieb: > Never! Da überschätzt Du aber doch den Einfluss der Karte > gewaltig: das Speichern macht so viel nicht aus. Gehen wir mal > vom besten und schlechtesten Wert aus fürs Schreiben: 175 mW > bzw. 440 mW. Speicherdauer rund 1 sec, macht also 175 mWs bzw. > 440mWs. Bei 200 Bildern: 35000 mWs bzw. 88000 mWs. Bei 7,4 V der > Akkus werden als Stromaufnahme also benö¶tigt 4700 mAs bzw. 11900 > mAs. Oder in mAh: 1,3 bei der besten und 3,3 bei der > schlechtesten. Bei einem Akku von 1500 mAh Kapazität spielt es > also überhaupt keine Rolle, ob fürs Speichern von 200 Bildern > 1,3 mAh oder 3,3 mAh verbraucht werden…. > Wesentlich mehr wird die Stromaufnahme beeinflusst von 2 Dingen: > dem Monitorbetrieb und dem Fokussiermotor. Beide benö¶tigen rund > 500 mAh, wenn in Funktion! Na das ist doch mal interessant…. Würe das heissen, wer manuell focussiert ist sparsamer? Oder ist das Quatsch, da das ja auch über den Motor umgesetzt wird? Alex PS: irgendwie hab ich aber doch den Eindruck, dass mein altes IBM Microdrive stromhungriger ist und die E-1 damit nicht ganz so lange durchhält… oder ist das nur meine gefühlte“ Erwartung? —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 19:12:04 Rolf-Christian Müller Alexander Krause schrieb: > PS: irgendwie hab ich aber doch den Eindruck, dass mein altes IBM > Microdrive stromhungriger ist und die E-1 damit nicht ganz so > lange durchhält… oder ist das nur meine gefühlte“ Erwartung? —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 20:34:09 Klaus Schraeder Alexander Krause schrieb: > Na das ist doch mal interessant…. > Würe das heissen, wer manuell focussiert ist sparsamer? > Oder ist das Quatsch, da das ja auch über den Motor umgesetzt > wird? > Alex Alex, leider macht das manuelle Fokussieren keinen Unterschied, da in der Tat ein Motor die Gauss-Gruppe in der Optik verschiebt. > PS: irgendwie hab ich aber doch den Eindruck, dass mein altes IBM > Microdrive stromhungriger ist und die E-1 damit nicht ganz so > lange durchhält… oder ist das nur meine gefühlte“ Erwartung? —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.07.2004 Uhrzeit: 18:07:37 michael hö¶fner ja macht beides irgendwie sinn. ich glaube ich lasse die rückstellung off. mal schauen ob ich einen handling unterschied bemerke. (spart ja auch strom, oder? 😉 danke michael — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
