Datum: 19.11.2004 Uhrzeit: 21:50:20 Martin Hallo, ich mö¶chte hier kurz auf einen Beitrag von mir in einem anderen Forum hinweisen. http://forum.digitalkamera.de/dcboard.php?az=show_topic&forum=8&topic_id=19950&mesg_id=19950&page= Dort finden sich heute geschossene 100% crops der E-300 (Vorserienmodell!) von ISO 100 bis ISO 1600. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 7:23:05 Dieter Breiden Soweit ich das von hier aus beurteilen kann, ist das Rauschverhalten der E300 mit dem der A2 von Minolta gleichzusetzen. 1600 wird wohl überhaupt nicht zu gebrauchen sein. Gruss Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 8:43:11 Manfred Paul Dieter Breiden schrieb: > Rauschverhalten der E300 mit dem der A2 von Minolta > gleichzusetzen. > 1600 wird wohl überhaupt nicht zu gebrauchen sein. > Gruss Dieter Hallo Dieter, ich habe gestern die E-300 in den Händen gehabt, ein Foto mit ASA 1600 gemacht und mir das anschließend auf dem PC angesehen. In der nomalen Bildschirmdarstellung fiel das Rauschen nicht auf. Erst bei 100 % deutlich zu erkennen. Ich denke mit den Entrauchungstools lasen sich auch mit 1600 ASA gute Ergebnisse erzielen. Von überhaupt nicht zu gebrauchen sein“ kann also nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 13:49:42 Martin Hallo, das Rauschen des Vorserienmodells der E-300 würde ich bei allen ISO Einstellungen als deutlich(!) besser als meine F717 beurteilen und falls ich mich recht entsinne, rauschen die 8MP Prosumer noch etwas mehr als die F717. ISO 100 halte ich für sehr gut (vielleicht nicht so glatt wie bei den EOS Modellen, da müsste man halt extra mit nem Entrauschungsprogramm drüber gehen bzw in RAW (geht leider mit den E-300 Dateien noch nicht) die Regler hö¶her stellen bzw vielleicht gibts auch noch ein eingebautes Menü, ich habe bei weitem nicht alles durchprobiert. ISO 200-400 halte ich auch für grö¶ßere Ausdrucke noch für gut brauchbar und ISO 800 liefert aus meiner Sicht auch noch ganz ansehnliche Ergebnisse. ISO 1600 ist für den Bildschirm und vermutlich kleine Ausdrucke immer noch absolut ok, wenn man ein bißchen entrauscht, bevor man runterrechnet. Das sind 100% Ausschnitt bei Kunstlichtverhältnissen, wenn ich mit der E-300 im Sonnenschein ein paar Blumen knipse sieht das Rauschen auch gleich viel besser aus. Eine 20D wird sie diesbezüglich(!) nie erreichen, wer also sehr gute ISO 1600 regelmäßig braucht ist wohl in diesem Lager besser aufgehoben. Aber die A2 liegt beim Rauschen meiner Meinung nach mindestens genauso weit von der E-300 entfernt wie die E-300 von der 20D. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2004 Uhrzeit: 17:01:47 Dieter Breiden Ich denke mit den > Entrauchungstools lasen sich auch mit 1600 ASA gute Ergebnisse > erzielen. Von überhaupt nicht zu gebrauchen sein“ kann also nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 16:10:10 Dietmar Belloff Martin wrote: > das Rauschen des Vorserienmodells der E-300 würde ich bei allen > ISO Einstellungen als deutlich(!) besser als meine F717 > beurteilen und falls ich mich recht entsinne, Kunststück, bei der Sensorgrö¶ße der E-300 … Trotzdem verstehe ich nicht, warum Olympus da einen 8MP-Chip einbauen mußte – der der E-1 hätte es doch auch getan – schade drum. Wenn ich hier immer was von Entrauschungstools lese, bedeutet das nur, daß sich die Käufer immer noch unausgereiftes Zeug für teures Geld andrehen lassen, wäre für mich ein zu fauler Kompromiß. Wenn diese Rauschgeneratoren keiner kauft dann wird sowas auch in Zukuft nicht mehr auf den Markt geworfen … Ich jedenfalls bin momentan genug geschädigt von Rauschgeneratoren mit Winz-Sensoren mit Marketing-Megapixeln …. BTW: Gibts denn schon irgendwo einen vollständigen Test der E-300? — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 17:20:50 Martin Dietmar Belloff schrieb: >> das Rauschen des Vorserienmodells der E-300 würde ich bei allen >> ISO Einstellungen als deutlich(!) besser als meine F717 >> beurteilen und falls ich mich recht entsinne, > Kunststück, bei der Sensorgrö¶ße der E-300 … Naja, derjenige, auf den sich die Antwort bezog behauptete eben, die E-300 wäre auf dem Rauschniveau von Kompaktkameras mit kleinem Sensor. > Trotzdem verstehe ich nicht, warum Olympus da einen 8MP-Chip > einbauen mußte – der der E-1 hätte es doch auch getan – schade > drum. Ich persö¶nlich ziehe den 8MP chip dem 5MP chip (von den ersten Eindrücken her) deutlich vor. Ich erkaufe mir mehr Details gerne mit mehr Rauschen bei hohen ISO Werten (solnage s noch auf dem Niveau einer E-300 ist, die ich bei ISO 100-200 für sehr gut halte) Gäb’s die E-1 auch mit 8MP würde ich zweifellos zu dieser greifen. Sind halt unterschiedliche Anforderungen. Und da auch sonst bei vielen Käufern gilt Megapixels sells“ hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 17:48:09 Dietmar Belloff Martin wrote: > Naja, derjenige, auf den sich die Antwort bezog behauptete eben, > die E-300 wäre auf dem Rauschniveau von Kompaktkameras mit > kleinem Sensor. Pfff! > Ich persö¶nlich ziehe den 8MP chip dem 5MP chip (von den ersten > Eindrücken her) deutlich vor. > Ich erkaufe mir mehr Details gerne mit mehr Rauschen bei hohen > ISO Werten (solnage s noch auf dem Niveau einer E-300 ist, die > ich bei ISO 100-200 für sehr gut halte) Ich nicht, denn was nützden Dir die Details, wenn sie beim Entrauschen wieder verloren gehen? > Und da auch sonst bei vielen Käufern gilt Megapixels sells“ hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 18:11:20 Robert Schroeder Dietmar Belloff schrieb: >> Ich persö¶nlich ziehe den 8MP chip dem 5MP chip (von den ersten >> Eindrücken her) deutlich vor. >> Ich erkaufe mir mehr Details gerne mit mehr Rauschen bei hohen >> ISO Werten (solnage s noch auf dem Niveau einer E-300 ist, die >> ich bei ISO 100-200 für sehr gut halte) > Ich nicht, denn was nützden Dir die Details, wenn sie beim > Entrauschen wieder verloren gehen? Die dahinterstehende Annahme scheint mir noch von zuwenig Empirik gestützt. Ich halte es angesichts der ersten E-300-Testbilder durchaus für mö¶glich, dass die Detailauflö¶sung der E-300 auch bei erhö¶hter ISO-Zahl, vielleicht nur nicht mehr bei ISO 1600, diejenige der E-1 trotz etwas stärkeren Rauschens übersteigt. Die Frage ist aber eine andere, und die muss sich für eine rationale Entscheidung jeder selbst beantworten, nämlich die nach den Präferenzen, die sich aus den eigenen Aufnahmegewohnheiten ergeben. Fotografiere ich überwiegend bei gutem Licht oder bin ich bei ungünstigeren Lichtverhältnissen nicht auf kurze Verschlusszeiten angewiesen, und bin ich bereit etwas schlechtere Ergebnisse in den entsprechend selteneren Ausnahmesituationen in Kauf zu nehmen, dann sorgt die hö¶here Pixelauflö¶sung in der weitaus überwiegenden Zahl von Fotos unzweifelhaft für besseres fotografisches Material. Sehen meine Aufnahmegewohnheiten anders aus, muss ich mir jedoch überlegen, ob mir die grö¶ßere Rauschfreiheit in ausreichend vielen Fällen so von Vorteil ist, dass sie tatsächlich der grö¶ßeren Pixelauflö¶sung vorzuziehen ist. Das kann aber nur jeder für sich selbst entscheiden, und dabei spielt auch noch eine Rolle, wieviel ihm die hö¶here Pixelauflö¶sung an sich denn wert ist, die sich in Bezug auf die Vergö¶ßerbarkeit immerhin in etwa einer halben DIN-Stufe ausdrückt. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 18:12:39 Rolf-Christian Müller Martin schrieb: > Und Olympus will schlielich Kameras bauen, die sich auch > verkaufen. > Und was wird man auf der Straße am häufigsten gefragt, wenn > jemand merkt, dass man mit ner Digitalen fotografiert? Auf solche Fragen antworte ich gar nicht! So arrogant bin ich halt. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 18:45:57 Dietmar Belloff Rolf-Christian Müller wrote: > Auf solche Fragen antworte ich gar nicht! So arrogant bin ich > halt. Würde ich auch nicht tun – wenn ich mal gefragt würde … Arroganz ist daher gar nicht negativ. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 18:45:59 Dietmar Belloff Robert Schroeder wrote: > Die dahinterstehende Annahme scheint mir noch von zuwenig Empirik > gestützt. Durchaus, eben nur Erfahrung mit meinen beiden Digikameras, besonders mit der Aktuellen … > Sehen > meine Aufnahmegewohnheiten anders aus, muss ich mir jedoch > überlegen, ob mir die grö¶ßere Rauschfreiheit in ausreichend vielen > Fällen so von Vorteil ist, dass sie tatsächlich der grö¶ßeren > Pixelauflö¶sung vorzuziehen ist. Genau das ist bei mir der Fall. Ich fotografiere oft unter ungünstigen Lichtbedingungen und mag nicht immer blitzen, daher nutze ich gerne, wenn ich kann, lichtstarke Objektive. Geht an meiner Kompaktdigi nicht, und auch der Bildstabi reißt es nicht raus, sodaß mir der Ersatz durch eine 3040 besser erscheint. Die Vergrö¶ßerbarkeit ist für mich nicht sehr maßgeblich, jedenfalls im Moment noch nicht. — Gruß, Dietmar —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2004 Uhrzeit: 19:36:50 Martin >> Ich nicht, denn was nützden Dir die Details, wenn sie beim >> Entrauschen wieder verloren gehen? > Die dahinterstehende Annahme scheint mir noch von zuwenig Empirik > gestützt. Ich halte es angesichts der ersten E-300-Testbilder > durchaus für mö¶glich, dass die Detailauflö¶sung der E-300 auch bei > erhö¶hter ISO-Zahl, vielleicht nur nicht mehr bei ISO 1600, > diejenige der E-1 trotz etwas stärkeren Rauschens übersteigt. Ich habe hier ca. 200MB an Testbildern in RAW (kann ich an der E-300 momnetan noch nicht ö¶ffnen) und jpg von der E-1 und einer Vorserien E-300 mit diversen Optiken und wage zu behaupten, dass mir die E-300 Bilder in Bezug auf Rauschen vs. Detailauflö¶sung besser gefallen als die der E-1, zumindest bis ISO 400, was eben mein bevorzugter ISO Bereich ist. (würde ich regelmäßig sehr hohe ISO Werte brauchen würde ich sowieso bei Canon bleiben). Natürlich mag ich anhand von ein paar freihand Aufnahmen in einem Geschäft mit Kameras, die ich noch nichtmal richtig bedienen kann keine endgültigen Schlüsse ziehen, auch kann ich wenig über Farbwiedergabe, Dynamikumfang, Blooming und ähnliches sagen, aber momentan scheint mir der 8MP Sensor der E-300 der für mich(!) bessere zu sein. Wer ohne Auschnitte und nur in kleinen Formaten ausbelichtet hat nichts (oder wenig) von den zusätzlichen Pixeln, wer oftmals hohe ISO Werte braucht ist auch mit weniger Rauschen besser bedient. Wer aber mal ein 40x60cm Poster einer Landschafts- oder Makroaufnahme bei ISO 100 machen will ist aus meiner Sicht wahrscheinlich mit 8MP besser bedient. — Noch was zum Mann auf der Straße“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.11.2004 Uhrzeit: 12:29:49 Hermann Brunner Dietmar Belloff wrote: > Trotzdem verstehe ich nicht, warum Olympus da einen 8MP-Chip > einbauen mußte – der der E-1 hätte es doch auch getan – schade > drum. Weil sie im vorgesehenen Kundensegment fast unverkäuflich wäre! Wenn die gesamte Konkurrenz mit 6 – 8 MPix aufwartet braucht man wohl nicht mit 5 MPix dagegen antreten wollen… Anmerkung: Ich versuche mit dieser Aussage das Kaufverhalten der Mehrheit der Käufer im Zielsegment zu beschreiben – und gebe *nicht* meine persö¶nliche Meinung zum Thema Auflö¶sung wieder ! Gruß, Hermann ——————————————————————————————————————————————
