Datum: 14.10.2003 Uhrzeit: 17:37:56 Martin Litos Mit diesem Bericht mö¶chte ich vor allem der kleinen Gruppe von Unterwasserfotographen eine Entscheidungshilfe bieten. Vorab: Im allgemeinen ist die Kamera als auch das Unterwassergehäuse von einer guten Qualität, die der Preisklasse entspricht. Ausgenommen davon sind bestimmte Bauteile der Kamera, die aus billigen Materialien hergestellt wurden (zB.: Achse des Motivwählrädchens, defekter Ein- bzw. Ausschaltknopf etc.). Ich hatte bis jetzt noch keine Defekte (Kaufdatum: Juni 2003). Meine Beurteilung: Kamera: 1) Verarbeitung und Ausführung: bis auf oben angeführte Mängel, die bei einigen Exemplaren aufgetreten sind, empfinde ich die Verarbeitung als sehr gut. Irritierend ist das âwackelige Objektivâ, wobei keine Qualitätseinbußen bekannt sind. Unverständlich ist mir, warum das âFiltergewindeâ aus Kunststoff gefertigt wird â trotzdem ist mir kein Fall bekannt, wo das Filtergewinde ânormalenâ Gebrauch nicht widerstanden hat. Leider ist das Display so ausgeführt, daß ein Hinlegen auf die Rückwand nicht zu empfehlen ist â ein schmaler erhabener Rand um das Display hätte nicht geschadet! Der Trageriemen mit den Metallklammern verwende ich nicht mehr, da er die Belederung beschädigt. Vorbildlich: Verwendung von Mignon-Format Akkus; verschiedene Speichermedien mö¶glich; Sucher mit Dioptrien-Ausgleich; geringer Stromverbrauch; Blitzschuh; Display schwenkbar. 2) Bedienung: Die C5050 ist eine Kompaktkamera und keine SLR! Demnach sind die Bedienelemente entsprechend ausgeführt â ein Abdecken des Blitzes mit den Fingern ist nicht immer zu vermeiden (zB. bei Schnappschüssen). Ansonsten ist die Bedienung wie bei einer modernen SLR â super! 3) Bildqualität: Gesamt gesehen finde ich die Bildqualität sehr gut. Das Objektiv ist lichtstark (1,8 bei 35mm) und zeigt im Weitwinkelbereich eine leichte tonnenfö¶rmige Verzeichnung. Dabei sind bei voller Blendenö¶ffnung in den Ecken (Nahbereich) Unschärfen zu beobachten. Durch Abblenden oder Wechsel in den Telebereich verringern bzw. verschwinden diese Abbildungsfehler. Bei 35mm tritt eine leichte Vignettierung auf (ist normal bei Objektiven mit dieser Brennweite und Lichtstärke!). Weiteres wurde im Forum mehrfach von chromatischer Abberation berichtet. Trotz all dieser Schwächen muß einmal darauf hingewiesen werden, daß es kein perfektes Objektiv gibt! Jedes Objektiv ist auf gewisse Aufgaben âhingebautâ (zB. Makroobjektive) und kö¶nnen in anderen Disziplinen nicht die selbe Leistung bringen. Das Zoomobjektiv der C5050 hat eine Brennweite von 35-105mm bei einer Lichtstärke von 1,8 bis 2,6 und einer Naheinstellgrenze von 3cm. Das sind Spitzenwerte für ein Objektiv und das Objektiv bringt auch eine entsprechende Leistung! Wer kompromißlose Leistung sucht: hier meine Empfehlung: Zeiss Vario-Sonnar T 3,3-4,0/28-85mm um ca. 1850 Euro (passendes Gehäuse: zB. Contax N Digital um ca. 8900 Euro). Bildrauschen â ein beliebtes Thema! Im Prinzip haben sich die Probleme nicht geändert â früher: hohe Filmempfindlichkeit = großes Korn (Analogfotographie) â heute: wenig Licht â hoher ISO-Wert und Bildrauschen. Meine Meinung: zur Zeit sind die ânormalenâ Digitalkameras bei der Auflö¶sung mit Diafilmen nicht vergleichbar! (Diafilm ca. 10-30Millionen? âPixelâ). Sehr wohl aber mit Farbnegativfilmen â bei Ausarbeitungen auf Fotopapier kann ich keine großen Unterschiede feststellen (bei ähnlichen Fotos, bei gleichem Format!). Leider haben Digitalkameras beim Belichtungsspielraum ähnliche Einschränkungen wie Diafilme â Farbnegativfilme sind hier âgeduldigerâ. Ich habe auch Probleme bei dem Thema: HQ oder SHQ oder hö¶her? Ich kann keinen Unterschied feststellen! Vielleicht bei einer Testserie bei unterschiedlichen Bedingungen finde ich einmal einen Unterschied â dafür ist mir aber meine Zeit zu schade (ich habe die Kamera zum fotografieren, und nicht zum testen!). Und zum Schluß: Ein Bild muß nicht nur âgemachtâ werden, sondern auch präsentiert werden (no comment). — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
