Welche HDR Software

Datum: 29.01.2009 Uhrzeit: 14:19:08 Thomas Klüber Hallo mal eine Frage. Welche HDR Software benutzt ihr und warum. Es gibt ja FDRTools die Basic ist ja kostenlos, die Advance Version kostet umd die 50 Euro. Soll sogar laut Werbung Bewegungen ausgleihcen kö¶nnen. Tja ud dann gibt es noch die VErsion vom Franzis VErlag. Und sicher auch ein paar Freeware. Also last mal eure Erfahrungen sprechen. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2009 Uhrzeit: 14:32:06 Philipp Koch Thomas Klüber schrieb: > Welche HDR Software benutzt ihr und warum. Hallo Thomas, brauchst du wirklich unbedingt HDR? In diesem Fall empfehle ich picturenaut (kostenlos) bzw. natürlich Photomatix (kommerziell). Allerdings habe ich beide ewig nicht mehr benutzt, denn: Schau dir doch auch mal die GUIs zu Enfuse” (http://software.bergmark.com/enfuseGUI/) und “Tufuse” (http://www.tawbaware.com/forum2/viewtopic.php?t=4966) an — ich arbeite nur noch damit. Das ist eine Umsetzung der DRI-Technik die wesentlich natürlicher aussehende Bilder hervorbringt als manuelles Tonemapping plus: Vollautomatisch und kostenlos. Nachteil: Bewegung in den Bildern (sich im Wind bewegende Zweige vorbeilaufende Passanten etc.) siehst du als “Geister”. Ich weiß nicht wie weit die Deghosting-Fähigkeiten von Photomatix und co inzwischen fortgeschritten sind aber meines Erachtens wird in absehbarer Zukunft HDR/DRI eine Technik für unbewegte Szenen bleiben. Hoffe das hilft dir weiter. Grüße Philipp posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2009 Uhrzeit: 16:44:56 Philipp Koch Thomas Klüber schrieb: > da gäbe es auch noch qfptgui wird von CHIP empfohken. Stimmt, hatte ich vergessen; die Ergebnisse sind wohl sehr gut, aber ich fand die Benutzerfreundlichkeit von Picturenaut besser, zumal letzteres explizit auf natürlich aussehende Bilder abzielt. > Was hältst du vom kostenlosen DRI-Tool von Traumflieger.de ? Naja, not my cup of tea. Ich habe es allerdings auch nur kurz ausprobiert. > Ich habe auch den Eindruck, dass manchen HDR Bilder etwas stark > übertrieben sind. Aber ein bischen mehr Dynamik würde mir schon > auch gefallen. Wie gesagt, schau dir unbedingt mal Enfuse oder Tufuse an (letzteres kannst du übrigens auch für Focus-Stacking verwenden). Die Blending-Technik dahinter ist eine ganz andere (vgl. http://research.edm.uhasselt.be/~tmertens/papers/exposure_fusion_reduced.pdf), und die Ergebnisse überzeugen (mich) einfach um Welten mehr als bei manuellem HDR. Eine schö¶ne Zusammenfassung mit Beispielen gibt’s z.B. direkt auf der TuFuse-Seite (http://www.tawbaware.com/tufuse.htm). Der Hauptvorteil des Fusing-Ansatzes ist (neben der Automatisierbarkeit) vor allem, dass du im Gegensatz zur HDR-Technologie keine Halos fürchten musst und das Bild insgesamt natürlicher wirkt. Grüße, Philipp — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.01.2009 Uhrzeit: 23:33:45 Christian Joosten Moin Thomas. Am Thu, 29 Jan 2009 13:19:08 +0100 schrieb Thomas Klüber: > Hallo > > mal eine Frage. Welche HDR Software benutzt ihr und warum. Kommt ganz drauf an: Meistens läuft es auf Photomatix hinaus, da ich oft auch mal eine Belichtungsreihe freihändig anfertige und Photomatix meiner Meinung nach die Bilder am besten ausrichtet. Wenn es aber Motive sind, die zu starken Halos neigen, greife ich sehr gerne auf DP-HDR (Dynamic Photo HDR) von Mediachance zurück. Häufig ist eines der dort beim Tonemapping angebotenen Presets schon genau das, was ich als Ergebnis haben will. HTH, Christian 3 🙁 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2009 Uhrzeit: 13:51:33 Thomas Klüber Hallo Philipp Philipp Koch schrieb: > Thomas Klüber schrieb: > >> Welche HDR Software benutzt ihr und warum. > > Hallo Thomas, > > brauchst du wirklich unbedingt HDR? In diesem Fall empfehle ich > picturenaut (kostenlos) bzw. natürlich Photomatix (kommerziell). Picturenaut hab ich gefunden und getestet. Geht ja recht flott und gar nicht so kraß wie ich mir das gedacht habe. Was mich nur wundert ist, dass 32 Bit TIF wesentlich heller rauskommt als 16 Bit TIF. Habe ein Probebild gemacht und das ö‰rgebnis war OK aber nicht so krass wie ich es von HDR erwartet habe. Das Programm welches CHIP empfohlen hat ist ja nicht so dolle. Rechnet ewig rum und das Ergebniss ist für mich eher dürftig. Wahrscheinlich kan nich es nicht richtig bedienen. Das galt aber auch für Picturenaut und da kam wenigstens was ansprechendes raus dabei. > Allerdings habe ich beide ewig nicht mehr benutzt, denn: Schau > dir doch auch mal die GUIs zu Enfuse” enfuseGUI habe ich gefunden aber efunse selbst nicht. Wo kann ich die aktuellste VErsion runterladen? > (http://software.bergmark.com/enfuseGUI/) und “Tufuse” TuFuse hab ich auch gesaugt aber das ist nur die Kommandozeilenversion Di eBEschreibung hierzu äusserst knapp. > (http://www.tawbaware.com/forum2/viewtopic.php?t=4966) an — ich > arbeite nur noch damit. Das ist eine Umsetzung der DRI-Technik > die wesentlich natürlicher aussehende Bilder hervorbringt als > manuelles Tonemapping plus: Vollautomatisch und kostenlos. > Nachteil: Bewegung in den Bildern (sich im Wind bewegende Zweige > vorbeilaufende Passanten etc.) siehst du als “Geister”. Ich weiß > nicht wie weit die Deghosting-Fähigkeiten von Photomatix und co > inzwischen fortgeschritten sind aber meines Erachtens wird in > absehbarer Zukunft HDR/DRI eine Technik für unbewegte Szenen > bleiben. > Hoffe das hilft dir weiter. Grüße Philipp Ich hoffe du kannst mir noch etwas weiter helfen. Grüße Thomas posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2009 Uhrzeit: 14:40:31 Herbert Pittermann Thomas Klüber schrieb: > enfuseGUI habe ich gefunden aber efunse selbst nicht. Wo kann ich > die aktuellste VErsion runterladen? > >> (http://software.bergmark.com/enfuseGUI/) und Tufuse” > TuFuse hab ich auch gesaugt aber das ist nur die > Kommandozeilenversion > Di eBEschreibung hierzu äusserst knapp. >> (http://www.tawbaware.com/forum2/viewtopic.php?t=4966) an — ich Da muss glaub ich NET-Framework 2.0 installiert sein. http://www.tawbaware.com/tufuse.htm Herbert posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2009 Uhrzeit: 16:16:23 Philipp Koch Hallo Thomas, > Thomas Klüber schrieb: > > Hallo Philipp > > Picturenaut hab ich gefunden und getestet. Geht ja recht flott > und gar nicht so kraß wie ich mir das gedacht habe. Was mich nur > wundert ist, dass 32 Bit TIF wesentlich heller rauskommt als 16 > Bit TIF. > Habe ein Probebild gemacht und das ö‰rgebnis war OK aber nicht so > krass wie ich es von HDR erwartet habe. Das Programm welches CHIP > empfohlen hat ist ja nicht so dolle. Rechnet ewig rum und das > Ergebniss ist für mich eher dürftig. Wahrscheinlich kan nich es > nicht richtig bedienen. Das galt aber auch für Picturenaut und da > kam wenigstens was ansprechendes raus dabei. Zu Picturenaut gibt’s eine Minimal-Anleitung (http://www.hdrlabs.com/picturenaut/faq.html). > enfuseGUI habe ich gefunden aber efunse selbst nicht. Wo kann ich > die aktuellste VErsion runterladen? Enfuse wurde dem Enblend-Projekt angegliedert. Du findest es hier: http://enblend.sourceforge.net/ > TuFuse hab ich auch gesaugt aber das ist nur die > Kommandozeilenversion > Die BEschreibung hierzu äusserst knapp Naja, mit der Kommandozeilenversion arbeite ich auch nur in Spezialfällen (Scripting). Es gibt aber zwei GUIs: Eine kommerzielle vom TuFuse-Entwickler namens TuFuse PRO” (http://www.tawbaware.com/tufusepro.htm) und eine kostenlose die ich benütze namens “TuFusion”. Letztere findest du unter dem bereits angegeben Link http://www.tawbaware.com/forum2/viewtopic.php?t=4966. > Ich hoffe du kannst mir noch etwas weiter helfen. Konnte ich? Sonst einfach nochmal fragen 🙂 posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2009 Uhrzeit: 22:11:03 Thomas Klüber Hallo Phillipp dank du hast mir sehr geholfen. Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————